25ef459f-7f3d-46bf-abbc-d74a000720bd · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1379/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 126.5.; 126.8. (S)                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos GudžiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kelias“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, o pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties perduotas nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, civilinėje byloje Nr. B2-159-278/2012 pagal ieÅ¡kovės L.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kelio“ transportas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos iÅ¡kėlimu ir eiga. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, o pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties perduotas nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, teisėtumo klausimas.Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi atsakovui UAB „Kelio“ transportas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“.Panevėžio apygardos teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi BUAB „Kelio“ transportas pripažino bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto bei patvirtino įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinių reikalavimų dydį.BUAB „Kelio“ transportas kreditorius VÄ® „Turto bankas“ kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti 2012 m. sausio 5 d.

BUAB „Kelio“ transportas kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo atsakovo administratorius įpareigotas sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 pagal UAB „Kelias“ siÅ«lymÄ ir galutinį taikos sutarties variantÄ teikti tvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininkui. Nurodė, kad 2012 m. sausio 5 d. įvyko atsakovo kreditorių surinkimas, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 sudarymo ir nutarta įpareigoti BUAB „Kelio“ transportas administratorių sudaryti taikos sutartį pagal UAB „Kelias“ siÅ«lymÄ ir galutinį taikos sutarties variantÄ teikti tvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 BUAB „Kelio“ transportas administratorius yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ kreditoriui UAB „Kelias“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių, kuriomis UAB „Kelias“ neatlygintinai perleista 1 064 237,73 Lt dydžio reikalavimo teisė į BUAB „Kelio“ transportas debitorius, pripažinimo negaliojančiomis ir lėšų priteisimo. Nurodė, jog UAB „Kelias“ neatlygintinį reikalavimo teisių perėmimÄ grindžia tuo, kad finansiÅ¡kai rėmė BUAB „Kelio“ transportas.

Pažymėjo, kad UAB „Kelias“ iÅ¡ debitorių yra iÅ¡ieÅ¡kojęs apie 1 mln. litų, todėl priimtas nutarimas pažeidžia atsakovo kreditorių interesus bei bankroto procedÅ«rÄ reglamentuojančias teisės normų nuostatas. Nurodė, kad kreditoriams taikos sutarties projektas nebuvo pateiktas, nutarimas priimtas balsuojant trečios eilės kreditoriams, o priimdami ginčijamÄ nutarimÄ kreditoriai suprato, kad antros eilės kreditorius VÄ® „Turto bankas“, atstovaujantis valstybės interesus, praras galimybę gauti lėšas, todėl kreditoriai, balsuodami už nutarimÄ , elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai.

Atsakovo BUAB „Kelio“ transportas administratorius UAB „Bankroto administravimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , siÅ«lė skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 95,01 proc. teismo patvirtintų reikalavimų, už ginčijamo nutarimo priėmimÄ pasisakė daugiau nei 50 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Pagrindinės taikos sutarties sÄ lygos buvo nurodytos UAB „Kelias“ pateiktame pasiÅ«lyme, todėl kreditoriai suprato nutarimo esmę.

Atsiliepimu į skundÄ kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius skundÄ prašė tenkinti. Nurodė, kad gavęs atsakovo administratoriaus kreditorių susirinkimo nutarimo projektÄ dėl taikos civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 tvirtinimo, skyriaus praÅ¡ymu administratorius nepateikė savo iÅ¡vadų ir siÅ«lymų dėl taikos sutarties, nepateikė kreditorių susirinkimo protokolo. Pažymėjo, kad priimtas nutarimas pažeidžia kitų kreditorių teises. Nurodė, jog taikos sutartimi UAB „Kelias“ įsipareigojo padengti administravimo iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kinio pateikimu, tačiau kreditoriams nėra žinomas jų dydis, apie kitas nuolaidas, kurias daro Å¡alys, taikos sutartyje nenurodoma.             II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi kreditoriaus VÄ® „Turto bankas“ skundÄ tenkino, BUAB „Kelio“ transportas 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pripažino neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, o UAB „Kelias“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kelio“ transportas ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kelias“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais perdavė kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismo 2010 m. kovo 21 d. nutartimi be įsiskolinimo kitiems kreditoriams, patvirtintas ir 13 483,55 Lt įsiskolinimas įmonės darbuotojams, 28 937,06 Lt įsiskolinimas VSDFV Panevėžio skyriui, 265 198,68 Lt įsiskolinimas VÄ® „Turto bankas“ bei 109 610,38 Lt įsiskolinimas UAB „Kelias“.

Pažymėjo, kad BUAB „Kelio“ transportas iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvo nustatyta, jog 2009 m. rugsėjo 17 d.–2009 m. gruodžio 15 d. laikotarpiu BUAB „Kelio“ transportas ir UAB „Kelias“ sudarė 99 reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis UAB „Kelias“ buvo perleistos reikalavimo teisės į debitorių įsiskolinimÄ bendrai 1 064 237,73 Lt sumai. Nurodė, kad atsakovo administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, prašė teismo Å¡ias sutartis pripažinti negaliojančiomis ir priteisti iÅ¡ UAB „Kelias“ atsakovo naudai 951 887,93 Lt.

Nurodė, jog UAB „Kelias“ padengė atsakovo 104 185,45 Lt dydžio įsiskolinimÄ darbuotojams bei finansinėms institucijoms, perėmė įsipareigojimus pagal lizingo sutartis 1 181 505,03 Lt dydžio sumai, perimant 4 vilkikus ir 7 puspriekabes, kurių rinkos vertė buvo tik 610 000 Lt bei AB „SEB bankas“ suteiktÄ 549 000 Lt paskolÄ . Pažymėjo, jog 2011 m. gruodžio 16 d. kreditorius UAB „Kelias“ atsakovui pateikė siÅ«lymÄ civilinę bylÄ baigti taikos sutartimi ir pasiÅ«lė padengti atsakovo turėtas administravimo iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kinio pateikimu, atstovavimu teisme iki taikos sutarties patvirtinimo.

Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančio atsakovo kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 5 d. protokolo matyti, kad Å¡iame susirinkime buvo svarstomas taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 sudarymo klausimas, kreditoriai, kurių reikalavimų dydis sudarė 52,97 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nutarė įpareigoti BUAB „Kelio“ transportas administratorių sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 pagal UAB „Kelias“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir galutinį taikos sutarties variantÄ teikti tvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Teismas nustatė, kad gavus UAB „Kelias“ pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį administratorius informavo apie tai įmonės kreditorius ir nurodė, jog klausimo svarstymui Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, tačiau pasiÅ«lymo kopija kreditoriams nebuvo pateikta. Pažymėjo, jog UAB „Kelias“ pateikto pasiÅ«lymo turinys leidžia konstatuoti, jog kreditorius UAB „Kelias“ atsakovui pasiÅ«lė atsisakyti ieÅ¡kinio ir įsipareigojo padengti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas civilinėje byloje.

Nurodė, kad kreditorių susirinkimo svarstymui turėjo bÅ«ti teikiamas konkretus taikos sutarties projektas, tačiau duomenų, jog taikos sutarties projektas kreditoriams buvo pateiktas iki susirinkimo ar jo metu, byloje nėra, o 2011m. gruodžio 28d. administratoriaus praneÅ¡ime apie 2012 m. sausio 5 d. vyksiantį kreditorių susirinkimÄ teikiamas projektas neminimas, duomenų, jog kreditorių susirinkimui buvo pateikta informacija apie įmonės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje, taip pat nėra, todėl sprendė, kad kreditorių susirinkimas, pritarė taikos sutarčiai, kurios sÄ lygos jiems nebuvo atskleistos.

Konstatavo, kad siÅ«lomos sudaryti taikos sutarties sÄ lygos kreditoriams nebuvo žinomos, kreditorių susirinkime jos nebuvo suformuluotos, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas bei prieÅ¡tarauja teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, o balsuota buvo nežinant taikos sutarties teksto, nežinant kokiomis sÄ lygomis bus sudaroma taikos sutartis. Pažymėjo, kad kreditoriai įpareigojo administratorių galutinį taikos sutarties variantÄ teikti tvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininkui, tačiau Å¡i aplinkybė neleidžia konstatuoti, jog kreditorių susirinkimas pritarė konkrečioms taikos sutarties sÄ lygoms ir jos nepažeis kreditorių interesų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Kelias“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ VÄ® „Turto bankas“ skundÄ dėl BUAB „Kelio“ transportas kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. UAB „Kelias“ nebuvo praneÅ¡ta, kad VÄ® „Turto bankas“ skundas yra priimtas nagrinėti Panevėžio apygardos teisme, trečiajam asmeniui nebuvo pateiktas VÄ® „Turto bankas“ skundas, nesuteikta galimybė pareikÅ¡ti savo pozicijos dėl skunde nurodytų motyvų, susipažinimui nepateikta Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties kopija, todėl buvo pažeistas asmenų lygybės įstatymui ir teismui principas, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.

2. BUAB „Kelio“ transportas bankroto administratorius 2011 m. gruodžio 28 d. praneÅ¡ime apie 2012 m. sausio 5 d. vykstantį kreditorių susirinkimÄ nurodė, kad pridedamas biuletenis ir jo priedai. PraneÅ¡imo priedu buvo įvardintas 2011 m. gruodžio 16 d. UAB „Kelias“ pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011. PasiÅ«lyme buvo iÅ¡dėstyti taikos motyvai ir pasiÅ«lymo baigiamojoje dalyje buvo aiÅ¡kiai nurodytos UAB „Kelias“ siÅ«lomos sÄ lygos civilinę bylÄ Nr. 2-735-544/2011 baigti taikos sutartimi.3.

UAB „Kelias“ pasiÅ«lyme buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad dengiamos visos BUAB „Kelio“ transportas turėtos administravimo iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kinio pateikimu, atstovavimu teisme iki taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011, kreditoriams buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta sÄ lyga dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi tik prielaidomis ir nenagrinėjo byloje esančių aplinkybių bei argumentų. Tai lėmė, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.4.

Kiekvienas atsakovo kreditorius, veikdamas kaip bonus pater familias, turėjo ir galėjo suvokti, kad pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo, pateiktas svarstyti kreditorių susirinkime 2012 m. sausio 5 d., yra tik pirminis pasiÅ«lymas ir kad surinkimo metu ir po jo Å¡is pasiÅ«lymas gali bÅ«ti koreguojamas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie 2012 m. sausio 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais ir kreditorių susirinkimo nutarimo projektu.5. IÅ¡ 2012 m. sausio 5 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo 95,01 proc. ir nedalyvavo 4,99 proc. visų kreditorinių reikalavimų atsakovui turinčių kreditorių. Už ginčijamo nutarimo priėmimÄ â€žuž“ balsavo 52,97 proc., o „prieš“ – 42,04 proc. kreditorių. Å ie duomenys rodo, kad kreditorių nutarimas priimtas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) reikalavimus ir yra galiojantis. Net jei susirinkime nedalyvavę kreditoriai bÅ«tų balsavę „prieš“, tai nebÅ«tų pakeitę balsavimo rezultatų ir 2012 m. sausio 5 d. nutarimas vis tiek bÅ«tų laikytinas priimtu Ä®BÄ® 24 straipsnio nuostatų atžvilgiu.

Be to, kreditorių susirinkime nedalyvavę kreditoriai neskundė nutarimo dėl pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį, o tai rodo, kad jie neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o kreditoriaus UAB „Kelias“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. 2011 m. gruodžio 16 d. pasiÅ«lyme dėl taikos sutarties sudarymo nebuvo suformuluota taikos sutarties esmė.

Byla, kurioje siūloma sudaryti taikos sutartį, yra pagal BUAB „Kelio“ transportas ieškinį atsakovui UAB „Kelias“ dėl reikalavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir lėšų priteisimo. Iš pateikto pasiūlymo neaišku, ar BUAB „Kelio“ transportas turi visiškai atsisakyti ieškinio, ir kokios to ieškinio atsisakymo pasekmės. Taip pat neaišku, ar pagal taikos sutartį UAB „Kelias“ vykdys kokius nors mokėjimus BUAB „Kelio“ transportas ar tik padengs teismo išlaidas.2.

BUAB „Kelio“ transportas 2012m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo nuostata, kad galutinis taikos sutarties variantas teikiamas tvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininkui, prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms, nes Ä®BÄ® 23 straipsnio 12 punkte numatyta kreditorių susirinkimo teisė spręsti dėl taikos sutarties sudarymo, o kreditorių susirinkimo pirmininkas neturi teisės keisti kreditorių patvirtintos taikos sutarties. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius praÅ¡o kreditoriaus UAB „Kelias“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka, suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas, Å¡i įstatymo nuostata neįpareigoja teismo bankroto byloje kylančius ginčus nagrinėti žodinio proceso tvarka. 2012 m. vasario 13 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas nutarė bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo VÄ® „Turto bankas“ skundÄ BUAB „Kelio“ transportas dėl 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu skirti nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nustatė datÄ ir laikÄ , informavo apie tai proceso dalyvius.

Bankroto administratorius atstovauja tiek įmonės, tiek visų kreditorių interesus, be to, kreditoriai bankroto procese privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, veikti rÅ«pestingai, atsakingai ir domėtis priimtų nutarimu vykdymu, jų nagrinėjimu teismuose. Apie skundo pateikimÄ bankroto administratorius žinojo, nes buvo pateikta Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartis, kurioje pasisakoma apie skundo gavimÄ ir jo nagrinėjimÄ bankroto byloje.2. 2011 m. gruodžio 16 d. pasiÅ«lyme dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje nesuformuluota taikos sutarties esmė.

IÅ¡ pateikto UAB „Kelias“ siÅ«lymo matyti, kad sudarant taikos sutartį bus padengtos tik administravimo iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kinio pateikimu, atstovavimu teisme iki taikos sutarties patvirtinimo. VSDFV Panevėžio skyriui, kaip kreditoriui, nėra žinoma, kokios tai buvo iÅ¡laidos, nes administratorius tokios informacijos nepateikė. UAB „Kelias“ pasiÅ«lyme nurodoma, kad bankroto procesas turi bÅ«ti vykdomas kaip įmanoma trumpesnį laikÄ , o bylinėjimasis ilgintų bankroto proceso laikÄ bei didintų administravimo iÅ¡laidas.

Å ie argumentai vertinami kritiÅ¡kai, nes atsiimti ieÅ¡kinį ar baigti bylÄ taikos sutartimi nepalankiomis kreditoriams sÄ lygomis, apeliuojant vien į tai, kad bankroto procedÅ«ra neužsitęstų ir nebÅ«tų didinamos administravimo iÅ¡laidos, pažeistų kreditorių interesus. PasiÅ«lyme nekalbama apie kitas taikos sutarties sÄ lygas (kokias nuolaidas daro viena ir kita Å¡alis). Nėra pateiktas taikos sutarties projektas.3. Dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo procedÅ«rinės priėmimo tvarkos ginčų nekyla.

Kreditorių susirinkimo nutarimai, nors ir priimami balsų dauguma, negali prieÅ¡tarauti Ä®BÄ® bei kitų teisės aktų nuostatoms. UAB „Kelias“ motyvas, kad BUAB „Kelio“ transportas 2012 m. sausio 5 d. ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas nepažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes už jį balsavo dauguma kreditorių, nėra argumentas daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai priėmė teisėtÄ nutarimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Kelio“ transportas praÅ¡o kreditoriaus UAB „Kelias“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime nurodo, kad 2012 m. sausio 5 d. įvyko BUAB „Kelio“ transportas kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 sudarymo. Susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų suma pinigine išraiška sudarė 664 690,81 Lt ir tai sudaro 95,01 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų. Balsai pasiskirstė taip: „už“ – 370 555,07 Lt arba 52,97 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ – 294 135,74 Lt arba 42,04 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Susirinkime buvo surinktas kvorumas sprendimams priimti, o už teigiamÄ ginčijamo nutarimo priėmimÄ pasisakė daugiau nei 50 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Pagrindinės taikos sutarties sÄ lygos buvo nurodytos UAB „Kelias“ pateiktame pasiÅ«lyme, todėl manytina, kad kreditoriai suprato nutarimo esmę. Tačiau yra tikimybė, kad kitų kreditorių interesai galėjo bÅ«ti pažeisti, nes už nutarimo priėmimÄ balsavo kreditorius UAB „Kelias“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai                                       Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų bei su tuo susijusių klausimų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu. Nors ĮBĮ apibūdintos konkrečios kreditorių bei kreditorių susirinkimo teisės (ĮBĮ 21 str., 23 str.), tačiau jų įgyvendinimas negali būti aiškinamas atsietai nuo pareigos operatyviai įgyvendinti bankroto procedūras, siekiant kuo geresnio kreditorių reikalavimų ar jų dalies patenkinimo tikslo.

ĮBĮ 22 straipsnio trečioji dalis nustato, kad kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas.             Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad bankroto procese kiekvienas teisės subjektas turi veikti jam suteiktų įgaliojimų ribose ir nespręsti kitam subjektui priskirtų klausimų. Įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, kuris atstovaudamas įmonės interesams, kartu gina ir jos visų kreditorių teisėtus interesus.

Tai įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio. Administratoriaus įgaliojimai iÅ¡vardinti Ä®BÄ® 11 straipsnio trečiojoje dalyje. Pagal Å¡io straipsnio trečiosios dalies 8 punktÄ Ä¯monės bankroto administratorius turi pareigÄ patikrinti jo administruojamos įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®monės kreditoriai – tai subjektai, kurie turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės. Kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises (Ä®BÄ® 21 str., 23 str.), neturi įgaliojimų įpareigoti įmonės administratorių kreiptis į teismÄ dėl sandorių, kurių pagrindu kreditorius reiÅ¡kia savo finansinius reikalavimus bankroto byloje, ar kitų sandorių teisėtumo, negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymÄ , tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, taigi, jie negali įpareigoti atsakovo bankroto administratorių atsisakyti ieÅ¡kinio ar sudaryti taikos sutartį ir pan.

BankrutuojančiÄ Ä¯monę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį civiliniame procese (rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant teisme) atstovauja pagal įstatymÄ (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas administratoriaus įgaliotas asmuo (bankrutuojančios įmonės darbuotojas, advokatas, advokato padėjėjas (CPK 55 str.)). Kiti asmenys pagal įstatymÄ neturi įgaliojimų vesti civilinę bylÄ teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, tame tarpe ir kreditorių susirinkimas ar kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Kreditorių komiteto susirinkimo nutarimai tokio pobÅ«džio klausimais įmonės administratoriui galėtų bÅ«ti vertinami tik kaip rekomendaciniai, o ne įpareigojantys. Ä®BÄ® nuostatoms neprieÅ¡tarauja galimybė kreditorių susirinkimui teikti bankroto administratoriui rekomendacinio, patariamojo pobÅ«džio pasiÅ«lymus Å¡iais klausimais (pavyzdžiui, paties administratoriaus, kreditorių, įmonės dalininkų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu). Kreditorių komiteto susirinkimo sprendimai gali tik nulemti administratoriaus apsisprendimÄ kreiptis ar nesikreipti į atitinkamas civilines bylas nagrinėjantį teismÄ su tokiais procesiniais praÅ¡ymais.

Pažymėtina ir tai, kad įmonės administratoriaus atsisakymas nuo ieÅ¡kinių ar Å¡alių pateiktos taikos sutartys ir praÅ¡ymai nutraukti civilines bylas taip pat neįpareigoja ir paties atitinkamas civilines bylas nagrinėjančio teismo (CPK 42 str. 2 d., 140 str.). Juo labiau bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo ir įgaliojimų svarstyti ieÅ¡kinio atsisakymo ir taikos sutarties sÄ lygų pagrįstumo pagal kitose civilinėse bylose pareikÅ¡tus ir nagrinėjamus ieÅ¡kinius. (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1541/2011, 2011 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1690/2011).             Nagrinėjamoje byloje atsakovo BUAB „Kelio“ transportas 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės pirmu klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 sudarymo“ priimtas sprendimas įpareigoti įmonės administratorių sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 pagal UAB „Kelias“ siÅ«lymÄ ir galutinį taikos sutarties variantÄ teikti tvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Minėta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius sprendžia, ar kreiptis į teismÄ dėl tam tikrų bankrutuojančios įmonės sandorių pripažinimo negaliojančiais. Vykstant teismo procesui pagal administratoriaus ieÅ¡kinį, tik jis sprendžia ir dėl visų kitų įmonės vardu byloje atliekamų procesinių veiksmų. Todėl 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo įmonės administratorius įpareigotas atlikti konkrečius veiksmus – pasiraÅ¡yti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-735-544/2011 pagal jo paties pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti laikomas teisėtu, kadangi buvo priimtas virÅ¡ijant kreditorių susirinkimo įgaliojimus ir įsiterpiant į įmonės bankroto administratoriaus kompetencijÄ .

Kreditorių susirinkimas turi teisę svarstyti klausimÄ dėl siÅ«lymo administratoriui sudaryti taikos sutartį, tačiau svarstant tokį klausimÄ , visiems kreditoriams turi bÅ«ti pateiktas taikos sutarties projektas, aiÅ¡kios sutarties sÄ lygos ir Å¡alių įsipareigojimai. Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali bÅ«ti tik rekomendacinio pobÅ«džio, jeigu tai atitiktų įstatymų reikalavimus ir kreditorių interesus, taip pat tai gali bÅ«ti tam tikras garantas administratoriui, kad jo priimti sprendimai konkrečioje byloje sudaryti taikos sutartį (arba atsisakyti ieÅ¡kinio (skundo), atlikti kitus procesinius veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo) ateityje nebus kvestionuojami.

Pabrėžtina, kad net ir tokia rekomendacija nėra tinkama, jei kreditorių susirinkimui nepateiktas taikos sutarties projektas ir nėra aptartos taikos sutarties sÄ lygos. Dėl anksčiau nurodytų motyvų nėra pagrįstas ir kreditorių susirinkimo įpareigojančio pobÅ«džio sprendimas administratoriui taikos sutarties tekstÄ derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, kuriam tokio pobÅ«džio įgaliojimų Ä®BÄ® nesuteikia (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p., 9 p., 21-25 str.).             Sprendžiant iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad siÅ«lomos sudaryti taikos sutarties sÄ lygos kreditoriams nebuvo žinomos, kreditorių susirinkime jos nebuvo suformuluotos, padarė iÅ¡vadÄ , jog buvo balsuota nežinant taikos sutarties teksto, todėl priimtÄ nutarimÄ pripažino nepagrįstu ir neteisėtu.

Nors pirmosios instancijos teismas neatskyrė kreditorių susirinkimo kompetencijos nuo įmonės bankroto administratoriaus įgaliojimų ir rėmėsi tik pasiÅ«lytos taikos sutarties sÄ lygų neapibrėžtumu, tačiau padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ ir pagrįstai konstatavo kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 5 d. priimto nutarimo darbotvarkės pirmuoju klausimu neteisėtumÄ bei panaikino šį nutarimÄ . Kaip minėta, svarstydamas aptariamÄ klausimÄ iÅ¡ naujo (jeigu taip bÅ«tų nutarta) kreditorių susirinkimas, įvertinęs visas taikos sutarties sÄ lygas, gali priimti tik rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ Ä¯monės administratoriui.              Apeliantas skundžiamos nutarties teisėtumÄ nepagrįstai ginčija nurodydamas argumentÄ , kad jam nebuvo žinoma apie VÄ® „Turto bankas“ skundo priėmimÄ , nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ .

Bylos duomenimis, Å¡i informacija buvo žinoma administratoriui (b. l. 53, 63, 2 t.), o administratorius atstovauja tiek įmonės, tiek visų kreditorių interesus. Be to, kreditoriai bankroto procese patys privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, domėtis kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymu ir (ar) dėl jų kilusiais ginčais teismuose. Ä®BÄ® numato teismui teisę bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Ä®BÄ® 10 str. 1 ir 13 d., CPK 1 str. 1 d.). Teismo posėdžio formÄ reglamentuojančio CPK 153 straipsnio 2 dalis nustato, kad raÅ¡ytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja.

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Kai raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009, 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969/2012).

Taigi, įsigaliojus nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK pakeitimams, apie raÅ¡ytinio proceso laikÄ ir vietÄ dalyvaujantys byloje asmenys nebeinformuojami praneÅ¡imais, o nei Å¡iuo metu galiojančios Ä®BÄ®, nei CPK normos nenustato, kad apie klausimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo nagrinėjimÄ dalyvaujantiems byloje asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta praneÅ¡imais ar kita tvarka. Vadinasi, teismas ne tik neturėjo pareigos įteikti apeliantui praneÅ¡imÄ apie raÅ¡ytinio posėdžio, kuriame bus sprendžiamas kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimas, laikÄ ir vietÄ CPK 117 ir 123 straipsnių nustatyta tvarka, bet turėjo teisę Å¡ios informacijos nesiųsti ir BUAB „Kelio“ transportas administratoriui.

Kita vertus, UAB „Kelias“ įgyvendino procesinę teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam teikdamas dėl teismo nutarties kreditorių susirinkimo teisėtumo klausimu atskirÄ jį skundÄ .                          Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.             Teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Kelias“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Artūras Driukas Rasa Gudžiūnienė Egidijus Žironas