25eee5ce-9b5d-4ce1-a1ee-ebf2b2c1ad61 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008

                                                                                   1

S – 549 – 491 / 2010

Teisėja Rita Bilevičienė                                                          Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â 2.1.16.1.2.2.

(S)

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorei Justinai Vingilytei,

advokatui Česlovui Petroniui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ

vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusio, nedirbančio, anksčiau teisto keturis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, skundÄ dėl 2010 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria pratęstas jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas,

NUSTATĖ:

Skundžiama teismo nutartimi buvo pratęstas kaltinamajam M. T. paskirto suėmimo terminas trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. pagrįstai manant, jog jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Skundu kaltinamasis iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ . Jis neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , pateikia savÄ jį faktinių bylos aplinkybių vertinimÄ ir mano, kad jo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ neįrodyta. Taip pat M. T. teigia, kad jis nuolatinėje gyvenamojoje vietoje negyvena dėl jo darbo pobÅ«džio – dirbdamas privačiai statybose pagal užsakymus jis dažnai iÅ¡vyksta ir laikinai gyvena ten, kur ir dirba. Be to, kaltinamasis nurodo, kad teisme jau buvo apklausti liudytojai, kad jis nuo nieko nesislėpė ir pats atvyko į policijÄ , kad Å¡iuo metu jam, dirbančiam statybose, pats darbymetis ir jis gali užsidirbti pragyvenimui, todėl pagrindo manyti, kad jis bėgs, slėpsis ar trukdys procesui, nėra.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ patenkinti. Prokurorė praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

M. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad 2010 m. vasario 4 d., apie 15 val., Panevėžyje, Klaipėdos – Kosmonautų gatvių sankryžoje, važiuojančiame automobilyje panaudodamas fizinį smurtÄ ir peilį prieÅ¡ J. I., padarė nukentėjusiajam pjautinę deÅ¡inės plaÅ¡takos žaizdÄ , taip nežymiai sutrikdydamas jo sveikatÄ , bei pasikėsino pagrobti J. I. 30 litų vertės piniginę su joje buvusiais

280 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – nukentėjusysis pasipriešino ir automobilis pateko į eismo įvykį.

Kaltinamasis neprisipažįsta pasikėsinęs padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau byloje yra duomenų – nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, specialisto iÅ¡vada, tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio bei kiti bylos raÅ¡ytiniai duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo pakankamas pagrindas pareikÅ¡ti M. T. įtarimÄ , o vėliau – ir kaltinimÄ .

Suėmimo terminas BPK 122 str.

1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais paprastai pratęsiamas, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir padaryti naujÄ , BPK 122 str. 4 d. nurodytÄ , nusikaltimÄ . Vertindamas tokio manymo pagrįstumÄ teismas atsižvelgia į duomenis apie tokio asmens Å¡eiminę padėtį, jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį padarant nusikaltimÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

M. T. kaltinamas pasikėsinęs padaryti sunkų nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato gerokai didesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Å is nusikaltimas taip pat numatytas BPK 122 str. 4 d. Matyti ir tai, kad kaltinamasis savo deklaruotoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje negyvena – to jis neneigia ir savo skunde. M.

T. išsituokęs ir stiprūs šeiminiai santykiai jo nesaisto. Anksčiau M. T. teistas keturis kartus už nusikalstamas veikas viešajai

tvarkai, žmogaus sveikatai ir net gyvybei. Byloje nėra faktinių duomenų, o ir pats kaltinamasis nepateikia jų apie savarankiÅ¡kÄ legalų jo pragyvenimo Å¡altinį.

M. T. kaltinamas pasikėsinęs padaryti savanaudiÅ¡kÄ , smurtinį nusikaltimÄ , kas leidžia manyti, jog lėšas pragyvenimui ar jų dalį jis gauna iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos, o bÅ«damas laisvėje ir norėdamas pragyventi ir toliau ja gali užsiimti.  Nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu kaltinamas suimtasis, jo vaidmuo nebuvo antraeilis – M. T. kaltinamas tiesioginiu ir betarpiÅ¡ku dalyvavimu joje. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam paskirto suėmimo terminÄ trims mėnesiams BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais.

BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad M. T. kaltinamas pasikėsinęs įvykdyti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ

nepraėjus net keturiems mėnesiams po bausmės už ankstesnį nusikaltimÄ atlikimo, skundÄ nagrinėjantis teismas taip pat konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės

pagrindai neišnykę, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog M. T. dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų,

Å¡iuo atveju negalima.

Skundu kaltinamasis praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, o taip pat, neigdamas savo kaltę, pateikia savÄ jį

faktinių bylos aplinkybių vertinimÄ . Tačiau apie tai, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡ių, t.y. kardomosios priemonės pakeitimo, byloje

esančių įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės įrodytumo, klausimų

nesprendžia, Panevėžio apygardos teismas aiškiai ir suprantamai pasisakė dar 2010 m. gegužės 11 d. nutartyje. Kita vertus,

kaltinamojo praÅ¡omÄ skirti namų areÅ¡tÄ efektyviai galima vykdyti tik tada, kai kaltininkas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ ir joje gyvena, todėl M. T., negyvenančiam savo deklaruotoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, net ir esant juridinėms galimybėms, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę skirti bÅ«tų netikslinga.

Kaltinamasis taip pat teigia, kad jis, bÅ«damas laisvėje, nebegali trukdyti procesui. Ir iÅ¡ tiesų, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė jokių faktinių duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, jog suimtasis, bÅ«damas

laisvėje, gali trukdyti procesui. Tačiau apylinkės teismas, pratęsdamas M. T. suėmimo terminÄ , nutartyje ir nenurodė, jog yra

pagrindo manyti taip, todėl remtis skundo argumentu, jog byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis trukdys procesui ir dėl to naikinti apylinkės teismo nutartį, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pratęsiant suėmimo terminÄ BPK reikalavimai nepažeisti, kardomosios priemonės terminas kaltinamajam pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kurie patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Kaltinamojo M. T. skundÄ atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                     Valdas

Petras Meidus