25eec5f5-ed1b-4bba-bda9-a4c2cd66dc33 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-219-840/ 2017                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27239-2017-6                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                             1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.8.11.;                                                                                            1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

                                                                                            1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.                                                                                                                               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus (KaiÅ¡iadorys) prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27239-17 medžiagÄ , kur A.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu niekur nedirbantis, ankščiau teistas:- Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.              Teismas n u s t a t ė :              A. K. 2017 m. birželio 2 d. apie 18.30 val. ties 37A numeriu pažymėtu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) vairavo UAB „Mogo LT“ priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – jo kraujyje rasta 1,90 prom. etilo alkoholio.              A. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 2 d. apie 18.30 val. KaiÅ¡iadoryse, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Audi A4“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė autoįvykį – atsitrenkė į kitÄ automobilį (b. l. 61, 64, 115).              Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 2 d. apie 10-11 val., tikslaus laiko neprisimena, pas jį į namus atvažiavo draugai A.

K. ir M. B.. Jie atvažiavo A. K. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie visi trys nuvažiavo į parduotuvę „Norfa“, esančiÄ KaiÅ¡iadoryse, Maironio g., kurioje nusipirko apie 3-4 l 4,6 proc. stiprumo alaus. Alų gėrė tryse. ViskÄ pamena kaip per miglÄ , kadangi buvo po naktinės pamainos ir dar apgirtęs. Prisimena, kad jie visi trys kažkur važiavo, automobilį vairavo A. K., kuris važiuojant kažkam rašė SMS žinutes ir jų automobilis atsitrenkė į tamsios spalvos automobilio „Opel“, kuris buvo sustojęs prie pėsčiųjų perėjos, galinę dalį.

Atsimena, kad automobilį „Opel“ vairavo mergina. Jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, nusprendė supildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Pildant eismo įvykio deklaracijÄ , pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris patikrino jų blaivumÄ ( b. l. 13)             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. patvirtino liudytojo S. B. nurodytas aplinkybes (b. l. 16).             Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 2 d. apie 17.30 val. važiavo KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g., vairavo jai priklausantį automobilį „O.

A.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo viena, buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä . Eismas nebuvo intensyvus. Važiuojant Gedimino g. link Vytauto g., ji sustojo prieÅ¡ais pėsčiųjų perėjÄ , kuri yra ties vartotojų kooperatyvo parduotuve „Koop“, kadangi pieÅ¡ jÄ sustojo kitas raudonos spalvos automobilis „VW Golf“. Jai jau beveik sustojus, pajuto stiprų smÅ«gį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį. Pro galinio vaizdo iÅ¡orinį veidrodėlį pamatė, kad už jos stovi mėlynos spalvos automobilis „Audi A4“.

Ji iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Matė, kaip iÅ¡ automobilio „Audi A4“ vairuotojo pusės iÅ¡lipa vaikinas dryžuotu bliuzonu su kapiÅ¡onu, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir su juo važiavę dar du vaikinai. Jie iÅ¡ pradžių jÄ užsipuolė, sakė kad ji per staigiai stabdžiusi, nors iÅ¡ tikrųjų taip tikrai nebuvo. Po to, jie prisipažino, kad per greitai važiavo. Jie sutarė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Deklaracijas pildė dvi, nes A. K. niekaip nesisekė jas užpildyti. Automobilio „Audi A4“ vairuotojas elgėsi keistai, buvo nekoordinuotas.

IÅ¡ pradžių pagalvojusi, kad tai dėl eismo įvykio metu patirto Å¡oko, nes ir pati taip jautėsi. Vėliau pajutusi, kad nuo A. K. sklinda alkoholio kvapas. Tuo metu pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris prie jų sustojo. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino automobiliu „Audi A4“ važiavusių vaikinų blaivumÄ , vairuotojui – A. K. buvo nustatytas 1,60 prom. neblaivumas (b. l. 19).             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Vaidas Parniauskas paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 2 d. apie 18.05 val. jam kartu su vyriausiuoju patruliu ŽydrÅ«nu Ramonu bei kursantu G.

Č. patruliuojant KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g., ties 37A pažymėtu pastatu pastebėjo, kad yra susidÅ«rę du automobiliai „O. A.“ bei „Audi A4“ – automobilis „Audi“ buvo atsitrenkęs į automobilio „Opel“ galinę dalį. Eismo įvykis buvo įvykęs netoli esančios pėsčiųjų perėjos. Abiejų automobilių vairuotojai pildė eismo įvykio vietos deklaracijÄ . Jie iÅ¡lipo ir pasiteiravo ar jiems nereikalinga pagalba. Bendraujant su automobilio „Audi“ vairuotoju – A.

K., pastebėjo, kad jis keistai elgiasi – jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu patikrinus A. K. neblaivumÄ buvo nustatytas 1,60 prom. girtumas. Automobilį „Opel“ vairavusi mergina, pasakojo, jog jai stabdant prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , į jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Audi“. Buvo supildyta eismo įvykio vietos schema, o A. K. pristatytas į KaiÅ¡iadorių ligoninę paimti kraujÄ alkoholio kiekiui nustatyti (b. l. 25).             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis ŽydrÅ«nas Ramonas patvirtino liudytojo Vaido Parniausko nurodytas aplinkybes (b. l. 27).             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate 2017 m. birželio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi A.

K. 2017 m. birželio 2 d. apie 18.10 val. vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – alkotesteriu nustatytas 1,60 prom. neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio, transporto priemonės bÅ«klę, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų savo automobilį sustabdyti iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiavusį J. J. vairuojamÄ automobilį „O.

A.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino (b. l. 1–6).             2017 m. birželio 2 d. įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–9).             2017 m. birželio 2 d. eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, jog 2017 m. birželio 2 d. eismo įvykio metu apgadinta A. K. vairuota transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. J. vairuota transporto priemonė – automobilis „O.

A.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).             Po 2017 m. birželio 2 d. eismo įvykio apgadinta automobilio „Audi A4“, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini), bamperis, variklio dangtis, priekinės grotelės (b. l. 28–32).             Po 2017 m. birželio 2 d. eismo įvykio apgadinta automobilio „O. A.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis ir galinis dangtis (b. l. 45).             2017 m. birželio 2 d. 18.16 val.

A. K. alkotesteriu nustatytas 1,60 prom. neblaivumas 9b. l. 68).             Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5497/2017(01) nurodyta, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio (b. l. 73).             Kaltinamojo A. K. neteisėta 2017 m. birželio 2 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jo kraujyje rasta 1,90 prom. etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 prom.

             Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis A. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausme – bauda, tačiau praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , kadangi turi daug skolų, kurios yra iÅ¡ieÅ¡komos (b. l. 128). Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali bÅ«ti skiriama ir bauda.             Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A.

K. padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 281 straipsnio 7 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. K. teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams bei konfiskuotas automobilis „Audi A4, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 119–123), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 124–126), nedirba, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nija nusiskundimų dėl A. K. elgesio nėra gavusi (b. l. 81). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lyta bausmė – gerokai mažesnė už nesunkų nusikaltimÄ skirtinos baudos vidurkiui, yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, kaltinamajam A. K. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu A. K. paskirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiÅ¡kai jas sudedant.              Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.             Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad A.

K. Kelių eismo taisykles pažeidžia ne pirmÄ kartÄ , jis padarė ypač neatsakingÄ , sukelusį grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui, nusikaltimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. K. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, jog A. K. nustatytinas prokurorės pasiÅ«lytos draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai.              Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – UAB „Mogo LT“ (b. l. 36, 108). Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus duomenimis, automobilio, analogiÅ¡ko automobiliui „Audi A4“, vidutinė rinkos vertė – 1600,00 Eur (b. l. 110).

Atsižvelgdamas į tai, ir į tai, kad šis automobilis jau konfiskuotas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Audi A4“, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini),) vertė – 1600,00 Eur.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

             A. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 60 MGL dydžio baudos visiÅ¡kai pridėti Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – 40 MGL dydžio baudÄ ir paskirti A.

K. galutinę bausmę – 100 MGL (3766,00 Eur) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65–66 straipsniais, į A. K. skirtÄ bausmę įskaityti 1 (vienÄ ) parÄ (nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2017 m. birželio 3 d.), iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikytu, 1 parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. K. skirti galutinę bausmę – 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti visÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi bei 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1600,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct) valstybės naudai.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A.

K. palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ jÄ panaikinti.             A. K. vairuotojo pažymėjimÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“.             IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             IÅ¡aiÅ¡kinti A.

K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                           Joana Kvaselytė