25eec0ce-da83-4285-b9f6-4df31c2a849e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-897-270/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45219-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei B. P., nuteistajam D. P., vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas n u s t a t ė : D. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., pritaikius BK 641 str. nuostatas skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant: bÅ«ti namuose nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, be Å¡ios priemonės kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pabaiga: 2020-05-31. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Vilniaus regiono probacijos skyrius) D. P. elgesį kontroliuoja nuo 2018-06-07, 2018-06-21 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodika yra žema (39 balai iÅ¡ 168 balų), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems.

VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiÅ«ros metu jo atžvilgiu nepradėta. Teismo paskirtų įpareigojimų: bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir be Å¡ios priemonės kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nevykdymo atvejų neužfiksuota, tačiau netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, t. y., nesimokė, oficialiai niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. 2018-07-05 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pasiaiÅ¡kinti atsisakė, todėl buvo įspėtas.

Nuo 2018-08-01 dirba pagal verslo liudijimÄ . Patikrinus administracinių nusižengimų duomenų registrÄ paaiÅ¡kėjo, kad D. P. 2018-07-12 baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo autobusu be bilieto) bauda sumokėta, už tai skirtas įspėjimas. Tačiau po paskirto įspėjimo D. P. 2019-05-03 pakartotinai buvo baustas pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo autobusu be bilieto) bauda sumokėta. 2019-07-02 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė.

Vilniaus regiono probacijos skyrius praÅ¡o papildomai paskirti 20 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius. D. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba autoservise, mano, jog galėtų suderinti darbo laikÄ su nemokamų darbų atlikimu. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi pažeidimai nėra pavojingi, baudos sumokėtos, mano, kad teismo posėdis bus kaip prevencijos priemonė. Vilniaus regiono porcijos skyriaus atstovė palaikė teikimÄ ir prašė tenkinti.

Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

IÅ¡ teikimo bei asmens bylos duomenų matyti, kad D. P. probacijos laikotarpiu teismo paskirtus įpareigojimus iÅ¡ esmės vykdo – nebuvo užfiksuota atvejų, jog bÅ«tų pažeidęs įpareigojimÄ bÅ«ti nustatyti laiku namuose ar be kontroliuojančios institucijos žinios bÅ«tų pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . Probacijos laikotarpiu tam tikrÄ laiko tarpÄ pažeidė vienÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nesimokė, oficialiai niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, tačiau bylos duomenimis D.

P. nuo 2018-08-01 įsidarbino autoservise pagal verslo liudijimÄ . Taip pat probacijos metu D. P. o du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, kadangi 2018-07-12 ir 2019-05-03 važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto. Teismo vertinimu, nors nuteistasis formaliai pažeidė probacijos sÄ lygas ir paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bei padarė du administracinius nusižengimus, tačiau įvertinus Å¡ių pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kiekį, jų priežastis, darytina iÅ¡vada, kad padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar pavojingi, galintys bÅ«ti pakankamu pagrindu skirti papildomÄ pareigÄ .

Teismas, įvertinęs tai, jog nuteistasis visus kitus įpareigojimus vykdo ir jų laikosi, baudos, paskirtos už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 str. 4 d., yra sumokėtos, o D. P. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodika yra žema tik 39 balai iš 168, sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam D. P. nėra tikslinga papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonės – 20 val. nemokamų darbų. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos D.

P. paskyrimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo D. P. netenkinti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Olegas Zaicevas