2024-07-17 Nr. AB-10832-3-61-3-01941-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-401-556/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01941-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. M. (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. gegužės 1 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą į prašymą „Prašau imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų“.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. M. skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad iš skundo faktinio pagrindo matyti, jog pareiškėja 2024 m. vasario 2 d. kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę, kuriai buvo pateiktas tokio turinio pareiškimas: „Vasarą adr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas buto remontas. Vakar, t. y. 2024 02 01 buvo keičiamos minimame bute į bendro naudojimo laiptinę išorinės durys. Per labai didelį triukšmą tiesiog buvo neįmanoma išbūti savo namuose, turėjau per lietų išeiti ir iki vakaro prabūti kitur. Ar tai viskas teisėta? Ar turi šio buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus? Koks triukšmo lygis yra leistinas? Ar šį triukšmo lygį tikrinate? Jei ne, tai kodėl ir kas tai turi daryti?“ Pareiškėja teigia, kad ji iki šiol negavo administracinio sprendimo į minėtame pareiškime nurodytą prašymą, tuo atsakovas galbūt suvaržė pareiškėjos teisę laiku ir tinkamai gauti informaciją. Todėl pareiškėja mano, kad atsakovas, pažeisdamas teisės normų reikalavimus, vilkina atlikti pareigas ir jo kompetencijai priskirtinus veiksmus. Dėl to pareiškėja skundu kreipėsi į teismą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad Regionų administraciniame teisme jau yra 2024 m. balandžio 29 d. iškelta ir nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-8644-641/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00573-2024-7) dėl atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos galimo vilkinimo atlikti veiksmus – pateikti pareiškėjai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini), esančiame bute daromo remonto ir keliamo triukšmo.

Teismas vertino, kad tiek šio skundo, tiek teisme jau iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI2-8644-641/2024 nagrinėjamo skundo dalykas ir pagrindas yra tie patys – vilkinimas atsakyti į pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą, ginčo šalys yra tos pačios, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III. Pareiškėja A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad 2024 m. vasario 2 d. ji kreipėsi su pareiškimu į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę J. A. dėl bute adresu (duomenys neskelbtini), daromo remonto ir keliamo triukšmo. Tačiau pareiškėja iki šiol negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į pareiškime pateiktą klausimą „Prašau imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų.“, tuo pažeidžiant pareiškėjos teisę teisės normų nustatyta tvarka ir terminais gauti informaciją. Pareiškėjos teigimu, nors administracinėse bylose pareiškėjos reikalavimai yra kildinami iš to paties paklausimo, tačiau pateikti skundai nelaikytini tapačiais ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto prasme, o skundžiamos nutarties išvada, kad pareiškėjos skundo reikalavimai yra tapatūs kitose administracinėse bylose nagrinėjamo skundo reikalavimams, nėra pagrįsta ir ši nutartis naikintina. Be to, bylų sujungimo klausimą pagal ABTĮ 68, 128 straipsnius sprendžia teismas, o ne pareiškėja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nustatęs, kad teismo žinioje yra byla Nr. eI2-8644-641/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00573-2024-7) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad, nors administracinėse bylose pareiškėjos reikalavimai yra kildinami iš to paties paklausimo, tačiau pateikti skundai nelaikytini tapačiais ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto prasme, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ normą, akcentavo, kad skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-425-438/2021; 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-568-815/2021).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-8644-641/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00573-2024-7) pagal pareiškėjos skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Ar tai viskas teisėta?“ (Iš 34 buto keliamas triukšmas, susijęs su remonto darbais).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai, prašydama įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą į prašymą „Prašau imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų“. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja 2024 m. vasario 2 d. pareiškimu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę dėl (duomenys neskelbtini), bute daromo remonto ir keliamo triukšmo. Pareiškėja 2024 m. vasario 2 d. pareiškime, be kita ko, kėlė klausimą „Ar tai viskas teisėta?“, taip pat nurodė, kad „Prašau imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų.“

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi administracinėje byloje Nr. eI2-8644-641/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00573-2024-7) priimtą nagrinėti pareiškėjos reikalavimą ir nagrinėjamoje byloje suformuluotą pareiškėjos reikalavimą, pareiškėjos skunde ir atskirajame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tiek šio skundo, tiek teisme jau iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI2-8644-641/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00573-2024-7) nagrinėjamo skundo dalykas ir pagrindas yra tie patys – vilkinimas atsakyti į pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą, ginčo šalys yra tos pačios. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja ginčo reikalavimais siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių – kad būtų išnagrinėtas jos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimas ir pateiktas jai teisės aktų reikalavimus atitinkantis sprendimas dėl (duomenys neskelbtini), esančiame bute daromo remonto ir keliamo triukšmo. Todėl yra pagrindas konstatuoti, jog teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad sujungti kelias administracines į bylas į vieną būtų galima tik priėmus pareiškėjos skundą ir nustačius ABTĮ 68 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus byloms sujungti (t. y., nustačius, kad teisme yra skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo)). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti bylų sujungimo klausimo, kadangi pareiškėjos skundą atsisakyta priimti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius