25ed6550-b766-4f5c-916c-323cfa4e822f · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-160-416/2022 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00283-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui G. M., skundÄ suraÅ¡iusios institucijos – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotoms atstovėms E. S. ir V.

D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. M. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2022 m. gegužės 30 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3165-2022 dalies pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. S. 2022 m. gegužės 30 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3165-2022, kuriuo G.

M., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį i 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. gegužės 9 d., 09.30 val., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 23,00 km, Marijampolės sav., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas ir kai vairuodamas ranka naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 20 punktus.

Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimo padarymÄ asmeniui paskirta 60 Eur bauda, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje – 800 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir drausimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 800 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 17-20).

G. M. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2022 m. gegužės 30 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3165-2022 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 34) straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 2 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Pagrindiniai skundo argumentai:

1. asmuo prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir savo kaltę pripažįsta bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi nagrinėjamu atveju pačio administracinio nusižengimo fakto asmuo neginčija ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, tai yra pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. G. M. puikiai supranta, jog padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį privalo atsakyti, todėl jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ pastarasis sumokėjo. Tai dar labiau patvirtina kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Tai jį privertė susimÄ styti, įvertinti savo netinkamÄ elgesį ir padaryti teigiamas iÅ¡vadas, kas leidžia teigti, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti;

2. G. M. kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu, kas taip pat turi reikÅ¡mės vertinant asmens nuobaudos ir administracinio poveikio skyrimÄ . Asmuo tokį savo lengvabÅ«diÅ¡kÄ elgesį vertina kritiÅ¡kai, supranta, jog vartojęs nors ir nedidelį kiekį alkoholio, pasielgė neatsakingai ir dėl Å¡io pažeidimo labai gailisi. Å iuo poelgiu suvokė, jog savo gyvenime padarė didžiausiÄ klaidÄ , neįsitikinęs savo blaivumu, vairavo transporto priemonę. Pažymėtina, jog tokio pobÅ«džio pažeidimas yra padarytas pirmÄ kartÄ gyvenime ir nulemtas ne dėl to, kad G. M. ignoruoja nustatytas visuomenines elgesio taisykles, bet dėl jo organizmo ypatumų, kad dėl nedidelio kiekio, su maistu vartotas alkoholis, ryte, nevalgius alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore vis dar iÅ¡liks. G. M. už vairavimÄ apsvaigęs anksčiau nėra baustas. VirÅ¡ 13 metų vairuotojo staÅ¾Ä turintis. Asmuo nėra sistemingas KET pažeidėjas;

3. yra vienintelis Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo. Jo žmona Å¡iuo metu niekur nedirba, augina du mažamečius vaikus. IÅ¡laikymo reikalauja ne tik vaikai ir žmona, bet ir pareiÅ¡kėjo motina, su kuria kartu gyvena. Jai nustatytas neįgalumas, o skiriama neįgalumo paÅ¡alpa nėra pakankama, pagrinde iÅ¡leidžiama gydymui. Turi paskolÄ , kuriÄ moka. Paskolos grÄ Å¾inimas, netekus vairuotojo darbo, nebus įmanomas, kas lems ne tik jo, bet Å¡eimos narių interesus. Dėl teisės vairuoti netekimo nukentės ir įmonė, kurioje G.

M. dirba. Institucijai pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodoma, kad dėl vairuotojų trÅ«kumo pritaikyta administracinio poveikio priemonė tiesiogiai paveiks ir bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl sveikatos bÅ«klės, jis negali dirbti bet kokio darbo (b. l. 4-8). Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad G. M. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, taip pat minimaliam laikotarpiui skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti įstatymu ir taikyti skundžiamu nutarimu. Terminų sutrumpinimas už vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, ir bendros valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviems, teisingumo ir protingumo principų.

Skiriama nuobauda siekiama, ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreipia dėmesį į tai, kad bÅ«damas neblaivus G. M. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, Å¡ios transporto priemonės masė didesnė kaip 3,5 t, kas reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tokiam, kaip sprendžiamas byloje, atvejui yra nustatęs nulinę vairuotojo neblaivumo tolerancijÄ .

Asmeniui nustatytas 0,52 promilių neblaivumas negali bÅ«ti vertinamas kaip nežymiai virÅ¡ijęs leistinÄ normÄ . Jam neblaiviam vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę grėsmė eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ir pan., buvo gerokai didesnė (b. l. 1-3). Teismo posėdžio metu G. M. nurodė, kad palaiko skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jeigu skundas bus netenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas, jis neteks darbo, jo Å¡eimÄ neturės pajamų.

Marijampolės AVPK įgaliota atstovė E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). 2019 m. rugsėjo 24 d. ir spalio 15 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad G. M. diagnozuotas krūtininės ir juosmeninės dalie stuburo skausmas (b. l. 10).

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 22-23). Sprendime stabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad asmeniui sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 24). Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad asmuo nušalinamas nuo vairavimo, kadangi yra neblaivus (b. l. 25). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. M. 2022 m. gegužės 9 d., 09.34 val., nustatytas 0,52 promilių girtumas (b. l. 26).

Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog G. M. 2022 m. gegužės 9 d., 09.30 val., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 23,00 km, Marijampolės sav., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas ir kai vairuodamas ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu (b. l. 27). Pažymoje apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas nurodytos G. M. žmonos gaunamos iÅ¡mokos (b. l. 32). Neįgaliojo pažymėjime fiksuota, kad G. M. mama turi 50 procentų darbingumÄ (b. l. 37-38). Vartojimo kredito sutartyje nurodytos G.

M. mokamos paskolos įmokos ir kt. (b. l. 41-44). UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, kad G. M. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 45). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 2 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-7-4-2013, 2AT-4-2011). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020).

Skunde nurodoma, kad asmuo prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir savo kaltę pripažįsta bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi nagrinėjamu atveju pačio administracinio nusižengimo fakto neginčija ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, tai yra pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. G. M. puikiai supranta, jog padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį privalo atsakyti, todėl jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ pastarasis sumokėjo. Tai dar labiau patvirtina kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Tai jį privertė susimÄ styti, įvertinti savo netinkamÄ elgesį ir padaryti teigiamas iÅ¡vadas. Visa tai, kad iÅ¡dėstyta, leidžia teigti, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti. Teismas, vertindamas nurodytus asmens teiginius, pažymi, jog teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).

Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Teismo nuomone, sutrumpinus paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Dar vienas skundo argumentas – G. M. kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu, kas taip pat turi reikÅ¡mės vertinant asmens nuobaudos ir administracinio poveikio skyrimÄ . Asmuo tokį savo lengvabÅ«diÅ¡kÄ elgesį vertina kritiÅ¡kai, supranta, jog vartojęs nors ir nedidelį kiekį alkoholio, pasielgė neatsakingai ir dėl Å¡io pažeidimo labai gailisi. Å iuo poelgiu suvokė, jog savo gyvenime padarė didžiausiÄ klaidÄ , neįsitikinęs savo blaivumu, vairavo transporto priemonę.

Pažymėtina, jog tokio pobÅ«džio pažeidimas yra padarytas pirmÄ kartÄ gyvenime ir nulemtas ne dėl to, kad G. M. ignoruoja nustatytas visuomenines elgesio taisykles, bet dėl jo organizmo ypatumų, kad dėl nedidelio kiekio, su maistu vartotas alkoholis, ryte, nevalgius alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore vis dar iÅ¡liks. G. M. už vairavimÄ apsvaigęs anksčiau nėra baustas. VirÅ¡ 13 metų vairuotojo staÅ¾Ä turintis. Asmuo nėra sistemingas KET pažeidėjas Teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iÅ¡ Å¡ioje normoje apraÅ¡yto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo iÅ¡laikyti atitinkamÄ egzaminÄ â€“ teorinių žinių patikrinimÄ , į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas Å¡ias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiÅ¡kia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali bÅ«ti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja bÅ«damas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sÄ moningai ignoravo savo pareigÄ Ä¯sitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ nusižengimÄ asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas yra vienintelis Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo. Jo žmona Å¡iuo metu niekur nedirba, augina du mažamečius vaikus. IÅ¡laikymo reikalauja ne tik vaikai ir žmona, bet ir pareiÅ¡kėjo motina, su kuria kartu gyvena.

Jai nustatytas neįgalumas, o skiriama neįgalumo paÅ¡alpa nėra pakankama, pagrinde iÅ¡leidžiama gydymui. Dėl teisės vairuoti netekimo nukentės ir įmonė, kurioje G. M. dirba. Institucijai pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodoma, kad dėl vairuotojų trÅ«kumo pritaikyta administracinio poveikio priemonė tiesiogiai paveiks ir bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl sveikatos bÅ«klės, jis negali dirbti bet kokio darbo. Turi paskolÄ , kuriÄ moka.

Paskolos grÄ Å¾inimas, netekus vairuotojo darbo, nebus įmanomas, kas lems ne tik jo, bet Å¡eimos narių interesus. Vertindamas šį argumentÄ , teismas pažymi, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016;

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Šiame kontekste pažymima tai, jog asmuo iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir artimųjų priežiūrai, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas asmeninių bei šeimos poreikių ir prisiimtų finansinių įsipareigojimų tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti.

Teismo vertinimu, G. M., turėdamas Å¡eimÄ ir bÅ«damas už jÄ atsakingas, turėdamas darbo vietÄ , susijusiÄ su vairavimu, ir didelių finansinių įsipareigojimų, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina jo darbui, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad prie skundo pridėti medicininiai dokumentai, kuriuose fiksuotos G. M. sveikatos problemos 2019 m., todėl jie nepagrindžia pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės skundo nagrinėjimo metu.

Nagrinėjant skundÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad vertinamu atveju asmuo ne tik vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, bet ir rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Už minėto nusižengimo padarymÄ ANK taip pat numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki trijų mėnesių. Svarbu paminėti, jog asmuo, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę (bÅ«tent tokias transporto priemones vairuoja pareiÅ¡kėjas, atlikdamas jam, kaip vairuotojui, priskirtas darbo funkcijas), remiantis ANK 422 straipsnio 2 dalimi, privalo bÅ«ti visiÅ¡kai blaivus – tokio asmens vairavimas, virÅ¡ijus 0 promilių ribÄ , yra draudžiamas ir užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį.

Taigi, asmuo žinodamas apie įstatymų leidėjo jam taikomÄ nulinę alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvėptame ore, elgėsi itin neatsakingai ir už sunkiasvorės transporto priemonės vairo sėdo, kai jam nustatytas neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ â€“ jam nustatytas 0,52 promilių girtumas. Todėl negali bÅ«ti kalbos apie minimaliai virÅ¡ytÄ leistinÄ normÄ . Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

G. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad asmuo, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtÄ poveikio priemonę suÅ¡velninti, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ .

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas parinkti pagrįstai, įvertinus asmenybę bei tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymima, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. 2022 m. gegužės 30 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3165-2022 paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo G. M. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Laimondas Noreika