25ed28b6-e4c6-4f30-99a7-c0116e1fe40d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1506-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03837-2011-5Procesinio dokumento kategorijos 121.14; 122.4; 128.17 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų (skolininkų) V. B. ir K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21041-528/2011, kuria atmestas suinteresuotų asmenų (skolininkų) praÅ¡ymas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties vykdymo atidėjimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21041-528/2011 patenkino pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB patikslintÄ pakartotinį pareiÅ¡kimÄ ir nutarė:

1) priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. B. ir K. B. 245 732,81 Eur skolÄ , 6 mėnesių Euribor ir pridedant 0,900 proc. marÅ¾Ä sutartines metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (241 405,79 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (245 732,81 Eur) nuo 2011-05-19 iki nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo, ir 135 Lt žyminį mokestį;

2) priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ V. B. ir K. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,1050 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , 249,54 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (kan. Å¡uliniai – 3 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.149-152). Kauno apygardos teismas 2012-04-02 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutartį paliko nepakeistÄ (t.2, b.l.4-13).2012-04-17 suinteresuoti asmenys (skolininkai) V.

B. ir K. B. kreipėsi su praÅ¡ymu į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties vykdymo atidėjimo (t.2, b.l.24-26). Suinteresuoti asmenys prašė teismo atidėti nutarties dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B. ir K. B. vykdymÄ iki jauniausiajam skolininkų vaikui A. B. sukaks 7 metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymÄ suinteresuoti asmenys grindė sunkia savo turtine padėtimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties civilinėje byloje Nr.2-21041-528/2011 vykdymo atidėjimo atmetė (t.2, b.l.30-31).

Teismas nurodė, kad įstatymai nenumato galimybės atidėti hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo. Ä®vertinęs tai, kad nutarties vykdymÄ praÅ¡oma atidėti beveik 5 metų laikotarpiui, teismas suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir neatitinkantį teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 str. 1, 7 d., 7 str. l d., 18, 177, 178, 185 str.). Teismas pažymėjo, jog užtikrinti gyvenimo sÄ lygas nepilnamečiams vaikams, pasirÅ«pinti jų gyvenamÄ ja vieta yra tų vaikų tėvų pareiga ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkeliama kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims, jei to tiesiogiai neįpareigoja įstatymai.

Teismas nurodė, jog suinteresuotiems asmenims neturint kitos gyvenamosios patalpos, jie gali tokiÄ patalpÄ nuomotis arba kreiptis į atitinkamas institucijas dėl socialinio bÅ«sto ar pan. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuoti asmenys (skolininkai) V. B. ir K. B. atskiruoju skundu (t.2, b.l.36-38) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nutartį panaikinti ir suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ tenkinti - atidėti nutarties dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB iÅ¡ V.

B. ir K. B. vykdymÄ iki jauniausiajam skolininkų vaikui A. B. sukaks 7 metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai plačiai taikė sprendinio vykdymo atidėjimÄ reglamentuojantį CPK 284 straipsnį. Å iame straipsnyje jokios nuorodos apie tai, kad jis nebÅ«tų taikomas hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo atidėjimui, nėra. CPK 282 straipsnis numato, kokie sprendiniai nukreipiami skubiam vykdymui. Å iame baigtiniame sÄ raÅ¡e teismų nutartys dėl hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo nenurodytos, kas reiÅ¡kia, jog teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymai dėl vykdymo atidėjimo Å¡ios kategorijos bylose negali bÅ«ti nagrinėjami, yra nepagrįsta.2.

Skolininkai turi tris vaikus: L. B., gim. (duomenys neskelbtini), S. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.90-92). Kitos gyvenamosios vietos, nei ginčo namas su sklypu, skolininkai neturi. K. B. Å¡iuo metu nedirba, nes augina tris vaikus. V. B. Å¡iuo metu taip pat negauna pajamų, kurių pakaktų Å¡eimai iÅ¡laikyti, todėl finansinę paramÄ Å¡eimos pagrindinėms reikmėms teikia skolininkų tėvai. Skolininkams bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - vieÅ¡butis, esanti (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kyje.

Tačiau Å¡is turtas yra įkeistas ir areÅ¡tuotas, todėl galimybės disponuoti juo nėra, o realizavus kreditorių reikalavimus į šį turtÄ , skolininkams neliks jokių lėšų. Be to, skolininkų atžvilgiu yra iÅ¡kelta ne viena civilinė byla su dideliais turtiniais reikalavimais (Kauno apygardos teismo civ. bylos Nr. 2-246-109/2011, Nr. 2-509-173/2010, Vilniaus apygardos teismo civ. b. Nr. 2-3018-585/2010).3. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAÄ®) 4 straipsnio 5 dalis nustato, kad nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto.

Nors pagal VTPÄ® 4 straipsnio 7 punktÄ tokias sÄ lygas privalo užtikrinti tėvai, akivaizdu, kad esant tokiam dideliam įsiskolinimui (245 732,81 Eur) ir skolininkams neturint galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, skolininkai negalės užtikrinti gyvenamojo bÅ«sto savo vaikams, nes jis bus parduotas iÅ¡ varžytynių ar bus perduotas kreditoriui. Tokiu atveju skolininkai praras gyvenamÄ jÄ vietÄ ir taip bus pažeisti jų vaikų interesai.4. Skolininkų finansinė padėtis yra tÅ«kstančius kartų blogesnė nei kreditoriaus: skolininkai neturi jokio reikÅ¡mingo turto, santaupų, jiems bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas yra įkeistas ir areÅ¡tuotas, tuo tarpu internete skelbiamais duomenimis kreditoriaus turtas sudaro 17 317 158 000 Lt, o įsipareigojimai - 15 533 253 000 Lt, todėl kreditoriaus nuosavybę sudaro 1 783 905 000 Lt.

Teismo nutarties vykdymo atidėjimas kreditoriaus finansinės bÅ«klės iÅ¡ esmės nepablogins. Tuo tarpu nutarties vykdymas reikÅ¡tų faktinį skolininkų ir jų trijų mažamečių vaikų vienintelės gyvenamosios vietos praradimÄ . Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, formaliai tik nurodydamas, kad praÅ¡ymas neatitinka CK 1.5 straipsnyje nurodytų principų. Tai neatitinka CPK 291 straipsnio reikalavimų.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (t.2, b.l.41) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Reikalavimas dėl priverstinio vykdymo hipotetiniame procese atidėjimo yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinka įstatymo nuostatų, formuojančių hipotekos esmės sampratÄ , be to, pažeistų hipotekos kreditoriaus teises. Hipotekos institutas garantuoja kreditoriui realų, greitÄ ir efektyvų skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ . PrieÅ¡ingu atveju, hipoteka netektų savo prasmės. CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti.

Tai specialus institutas ir jame nėra numatyta galimybė teismui modifikuoti sprendimo vykdymÄ , t. y. nukelti jo vykdymo pradžiÄ ar iÅ¡dėstyti jo vykdymÄ .2. Sutikdamas dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo, skolininkas iÅ¡ anksto įvertina galimas rizikas, t. y. kad įkeistas turtas galimai bus privestinai parduotas.

3. CPK numato atvejus, kada sprendimo vykdymo atidėjimas negalimas (CPK 282 str., 283 str.). Hipotekos atveju turėtų būti taikomi analogiški principai.

4. Hipoteka siejama tik su įkeistu turtu ir jo realizavimu, o realizavus įkeistÄ turtÄ , dėl nepadengto skolos likučio gali bÅ«ti teikiamas praÅ¡ymas dėl likusios skolos (kuri liko nepadengta įkeistu turtu) iÅ¡dėstymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl teismo nutarties pagrįstumo atsisakyti atidėti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymÄ .Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21041-528/2011 LR CPK 558 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindu patenkino pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB patikslintÄ pakartotinį pareiÅ¡kimÄ ir nutarė: priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

B. ir K. B. 245 732,81 Eur skolÄ , 6 mėnesių Euribor ir pridedant 0,900 proc. marÅ¾Ä sutartines metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (241 405,79 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (245 732,81 Eur) nuo 2011-05-19 iki nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo, ir 135 Lt žyminį mokestį; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ V. B. ir K. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,1050 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , 249,54 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (kan.

Å¡uliniai – 3 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.149-152). Å i nutartis įsiteisėjo 2011 11 30 (t.2, b.l.4-13). V. B. ir K. B. kreipėsi su praÅ¡ymu į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties vykdymo atidėjimo (t.2, b.l.24-26). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties civilinėje byloje Nr.2-21041-528/2011 vykdymo atidėjimo atmetė (t.2, b.l.30-31).

Teismas nutarties motyvuose nurodė, jog galiojantys įstatymai nenumato galimybės atidėti hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo, o pareiÅ¡kėjų nurodomas praÅ¡ymo motyvas atidėti įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymÄ iki jauniausiajam skolininkų vaikui A. B. sukaks 7 metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini), nėra pakankamas pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ .Atskiruoju skundu skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo nutarties pagrįstumas, skundo motyvai susiję su tomis aplinkybėmis, jog skolininkai turi tris vaikus, jie gyvena gyvenamajame name, kuris bus parduotas iÅ¡ varžytinių, taip skolininkai negalės užtikrinti gyvenamojo bÅ«sto savo vaikams, taip bus pažeisti jų vaikų interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAÄ®) 4 straipsnio 5 dalis nustato, kad nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto. Nutarties vykdymas reikÅ¡tų faktinį skolininkų ir jų trijų mažamečių vaikų vienintelės gyvenamosios vietos praradimÄ . Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai plačiai taikė sprendinio vykdymo atidėjimÄ reglamentuojantį CPK 284 straipsnį. Å iame straipsnyje jokios nuorodos apie tai, kad jis nebÅ«tų taikomas hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo atidėjimui, nėra.

Kauno apygardos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog teismo įsiteisėję procesiniai sprendimai vykdomi (LR CPK 281 str.). LR CPK 284 straipsnio nuostatose yra numatyta galimybė teismui atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , esant tam faktiniam ir teisiniam pagrindui. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad tarp bylos Å¡alių susiklostę sutartinės hipotekos teisiniai santykiai, reglamentuojami LR CK 4.175 str. 1 d., 4 d.). Tokiu atveju įkeičiamo daikto savininkas savo iniciatyva, įvertinęs bÅ«simÄ rizikÄ ir bÅ«simÄ civilinę teisinę atsakomybę, garantuoja skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ .

Byloje nustatyta, kad skolininkai ir Å¡ios skolos grÄ Å¾inimÄ hipoteka užtikrinę asmenys yra tie patys. Kauno apygardos teismas, atmesdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarties atsisakyti atidėti įsiteisėjusios nutarties vykdymÄ , pažymi, jog hipotekos institutas skirtas kreditoriaus teisių apsaugai, taip garantuoja realų, greitÄ ir efektyvų skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ . PrieÅ¡ingu atveju, hipoteka netektų įstatymo leidėjo jai suteiktos teisinės prasmės. Kauno apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo motyvus, jog įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas pažeidžia ar jo vykdymas ateityje galimai nepilnamečių pareiÅ¡kėjų vaikų teises ir įstatymo saugomus interesus.

Skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog užtikrinti gyvenimo sÄ lygas nepilnamečiams vaikams, pasirÅ«pinti jų gyvenamÄ ja vieta yra tų vaikų tėvų pareiga ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkeliama kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims, jei to tiesiogiai to subjekto neįpareigoja įstatymai. Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje Å¡alių ginčo sprendimo stadijoje nekeliamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjų vaikų gyvenimo sÄ lygų pabloginimo.Kauno apygardos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo motyvų, kuriuose aptariami skolininkų ir kreditoriaus turtinės padėties ir jos skirtumų klausimai, kadangi Å¡ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas