25eaa0b4-9eee-424d-8c46-ff80eaace677 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1879-911/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00906-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 63.3; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 19 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 459,80 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-02-27, tačiau atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jeigu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

           IeÅ¡kinys tenkintinas.           Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2008-10-02 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė VSDC CLASSIC INSTALL kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 122709731, pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė 463,39 Eur kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus (b. l. 4-5). Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nors buvo raginama vykdyti prievolę (b. l. 7).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 441,23 Eur negražinto kredito sumos, 5,54 Eur palÅ«kanų ir 13,03 Eur mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitus mokesčius, viso 459,80 Eur (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs 441,23 Eur kreditÄ ir sumokėjęs 5,54 Eur palÅ«kanų, 13,03 Eur mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitus mokesčius, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu), todėl ieÅ¡kovo nurodyta 459,80 Eur skola priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CK 6.873 str. 1 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų ir mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 str. – 6.874 str., 6.886 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina 459,80 Eur skola (negrÄ Å¾intas kreditas, palÅ«kanos ir mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 459,80 Eur sumÄ nuo 2015-02-13 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 straipsniai).  PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (1,82 Eur) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (b. l. 1).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 459,80 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 80 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 459,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 Eur (penkiolikos eurų 64 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai.

A. E. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Kristina Serdiukienė