25ea71eb-49d2-4f50-8903-4a6db6d9e93f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-697-201/2015Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00936-2014-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.7.2.7.;1.1.10.1.;1.2.18.3.2.;1.2.14.5.1.; (S) 1.2.18.2.;1.2.4.6.3.;1.2.16.4.;2.3.6.4.2.

                                                                                         N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 4 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

Å . (R. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs),kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. l d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., n u s t a t ė :             R. Å . neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ bei nesunkiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui :Jis, 2014 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, iÅ¡ J.

I. rankinės paėmė „Swedbank“ AB elektroninės mokėjimo priemonės-sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. I. - naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę ir juos neteisėtai laikė iki 2014 m. gegužės 12 d. 12.58 val. Tokiu bÅ«du R. Å . neteisėtai įgijo ir laikė J. I. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis 2014 m. gegužės 12 d., 12 val. 58 min., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, panaudodamas „Splius“ UAB administruojamÄ internetinį ryšį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“ AB internetinės bankininkystės sistemos ir neteisėtai įgytais J. I. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos priemones, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , J.

I. vardu informacinėje „Swedbank“ AB sistemoje prisijungė prie J. I. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliko neteisėtas finansines operacijas, t.y. sÄ skaitoje esančius 3500 eurų konvertavo į 12055,75 Lt, iÅ¡ kurių 4000 Lt pervedė į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB. Tokiu bÅ«du R. Å . apgaule savo naudai įgijo J. I. priklausančius 4000 Lt (1158,48 eurų).Be to jis, 2015-05-14 apie 02.49 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu sutuoktinei O.

Å . kumščiu smogė ne mažiau 10 kartų į galvos bei veido sritis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas veide (apimant nosies ir akių vokų sritis, kaktÄ , apatinį žandikaulį ir pasmakrio sritį), abiejose rankose, pogleivinę kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje rankoje, nosies kaulų lūžimÄ su poslinkiu. Tokiais savo veiksmais R. Å . nesunkiai sutrikdė Å¡eimos nario O. Å . sveikatÄ .Kaltinamasis R. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad J.

I. iki jos pinigų pasisavinimo žinojo apie mėnesį laiko, jÄ buvo matęs keletÄ kartų. Iki pinigų iÅ¡ sÄ skaitos pasisavinimo, prieÅ¡ apie savaitę laiko jis, S. K., J. I. ir jos draugas tris paras girtavo S. K. namuose. Å ių iÅ¡gertuvių metu J. I. iÅ¡sikalbėjo, jog pardavė sodÄ ir sÄ skaitoje turi pinigų. Girtaujant jis vienas nusprendė laikinai iÅ¡ J. I. sÄ skaitos pasisavinti pinigų, o po to juos grÄ Å¾inti, kadangi ji minėjo, kad pinigai jai Å¡iuo metu nereikalingi, pinigai sÄ skaitoje yra eurais ir laikomi sÄ skaitoje tik esant svarbiam reikalui.

Kadangi tuo laikotarpiu jis turėjo asmeninių problemų, kurias norėjo pamirÅ¡ti vartodamas alkoholį ir leisdamas pinigus savo malonumams, o pinigų neturėjo, bet artimiausiu metu turėjo gauti piniginę perlaidÄ , todėl jam ir kilo mintis laikinai pasisavinti J. I. pinigus, o po to pinigus grÄ Å¾inti netgi su palÅ«kanomis, jis manė, kad iki kol J. I. sužinos ar pastebės, jog jis pasisavino pinigus jis jau turės galimybę jai pinigus grÄ Å¾inti. Paskolinti pinigų, jis J. I. neprašė, nes žinojo, kad ji neskolins, todėl jis niekam nieko nesakęs, slapčia, mobiliojo ryÅ¡io telefonu nufotografavo internetinės bankininkystės kodus ir slaptažodį, kuriuos girtaujant S. K. namuose, J.

I. turėjo piniginėje ir po to jais pasinaudojo. UžraÅ¡Ä su slaptažodžiu ir kortelę su bankininkystės kodais jis įdėjo atgal į J. I. piniginę. Po to, praėjus keletui dienų, atvyko į S. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas S. K. kompiuteriu bei internetu, nusikopijuotais kodais ir slaptažodžiu J. I. sÄ skaitoje konvertavo 3500 eurų į litus, daugiau litų jis nebÅ«tų persivedęs, kodėl konvertavo visÄ sumÄ , nežino, tuo momentu jis tvirtai nusprendė, kad jam reikalinga 4000 litų suma ir Å¡iÄ sumÄ jis persivedė į savo sÄ skaitÄ .

Apie sÄ skaitoje atliktÄ operacijÄ J. I. sužinojo tuojau pat ir jam paskambino, jis neneigė jai, kad laikinai pasisavino jos dalį pinigų ir prižadėjo jai per keletÄ dienų pinigus grÄ Å¾inti, tačiau gavosi taip, kad pinigų jis neturėjo ir negrÄ Å¾ino, o J. I. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ .2015-05-14 apie 02.49 val. jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo jo sutuoktinė O. Å .. Kadangi jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negali pasakyti, dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir jo žmonos.

Taip pat negali nurodyti visų įvykio detalių ir aplinkybių, nes nieko visiÅ¡kai neatsimena, nežino kas atsitiko, kad jis panaudojo fizinį smurtÄ savo žmonos atžvilgiu. Tai pirmas kartas, kai jis žmonos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , anksčiau to nėra buvę. Dėl padaryto labai gailisi. 2014-05-31 J. I. pareiÅ¡kimas patvirtina, kad J. I. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad 2014-05-15 apie 13.30 val. pastebėjo, kad jai nežinant yra pasinaudota jos elektroninės bankininkystės duomenimis ir iÅ¡ jos banko sÄ skaitos paimta 4000Lt, kurie pervesti į R.

Å . sÄ skaitÄ banke (b.l. 1).2014-06-25 AB “Swedbank“ raÅ¡tas Nr. S/7428, kuriuo į bylÄ pateikti J. I. ir R. Å . banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2014-05-15 iÅ¡ J. I. banko sÄ skaitos pervesti 4000Lt į R. Å . sÄ skaitÄ , pavedimo paskirtį nurodant, „už masina opl astra“ ( b.l. 35-39).2014-08-08 AB “Swedbank“ raÅ¡tas Nr. S/9132, kuriuo į bylÄ pateiktos nuotraukos patvirtina, kad R. Å . iÅ¡ savo banko sÄ skaitos bankomate, Naujojo Sodo g. 1, 2015-05-15 ir 2015-05-16 iÅ¡sigrynino iÅ¡ J.

I. perverstus pinigus ( b.l. 41-54).Nukentėjusioji J. I., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 23-24), parodė, kad 2014-05-15 apie 12.58 val. ji iÅ¡ „Swedbanko“ gavo SMS praneÅ¡imÄ , jog jos sÄ skaitoje esantys 3500 eurų konvertuoti į litus, t.y. 12055,75 Lt, dėl ko ji paskambino į bankÄ , kad praneÅ¡ti apie tai, tačiau gavo nurodymÄ paskambinti vėliau. Po to internetu prisijungusi prie savo sÄ skaitos banke pamatė, kad po konvertavimo į litus 4000 litų pervesti į R. Å . sÄ skaitÄ . R. Å . ji žino tik iÅ¡ matymo, su juo prieÅ¡ du mėnesius laiko supažindino vaikystės draugas S. K., iÅ¡ viso R.

Å . ji buvo mačiusi tris kartus, jos namuose jis nė karto nesilankė, ji viena su juo niekada nebuvo susitikusi ir laiko neleido, su juo ji susitikdavo tik S. K. namuose, nes jie yra draugai. Apie tai, kad ji pardavė sodÄ ir sÄ skaitoje turi pinigų žinojo S. K., R. Å . nežinojo, elektroninės bankininkystės kodų kortelę, elektroninės bankininkystės IP kodÄ ir savo slaptažodį ji kažkurį laikÄ neÅ¡iojosi piniginėje, tačiau iki pinigų vagystės maždaug prieÅ¡ tris savaites laiko, juos iÅ¡ piniginės išėmė ir pasidėjo savo namuose, kada tiksliai ir kas iÅ¡ jos piniginės pavogė kodų kortelę, jis nežino ir pasakyti negali, kortelės pasigedusi nebuvo, todėl mano, kad kodai buvo nufotografuoti telefonu, nes R.

Å . minėjo, jog jam kažkas jos bankininkystės kodus atsiuntė SMS praneÅ¡imu. Ji R. Å . jokių pretenzijų neturi, su juo susitaikė, jam atleido, kadangi jis savanoriÅ¡kai, pilnai jai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , atsiprašė jos ir labai gailisi dėl savo elgesio.. Liudytojas S. K., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 27), parodė, kad iki J. I. pinigų vagystės prieÅ¡ savaitę laiko jo namuose jis, J. I., jos draugas ir R. Å . tris paras girtavo, apie tai, kad J. I. pardavė sodÄ ir sÄ skaitoje turi pinigų, žinojo visi Å¡ie asmenys, nes jie visi kartas nuo karto leisdavo laikÄ kartu ir vienas apie kitÄ daug kÄ Å¾ino.

Kad J. I. su savimi piniginėje neÅ¡iojasi sÄ skaitos duomenis, jis nežinojo ir netgi neturi supratimo, kÄ reikia žinoti ir kokias korteles turėti, kad internetu prisijungti prie sÄ skaitos banke. Jis elektronine bankininkyste nesinaudoja ir apie tai neturi jokio supratimo, internetÄ namuose jis turi. Kokiu bÅ«du ir kada R. Å . gavo J. I. banko sÄ skaitos duomenis, nežino ir apie tai nieko pasakyti negali, kad R. Å . ruoÅ¡iasi pasisavinti iÅ¡ J. I. sÄ skaitos pinigus, jis nežinojo, R. Å . apie tai jam neužsiminė.

Jis prisimena dienÄ , kai R. Å . atėjo į jo namus ir paprašė pasinaudoti kompiuteriu, Å¡is jo praÅ¡ymas nesukėlė jokio įtarimo ir jis leido jam pasinaudoti, kÄ R. Å . darė prie jo kompiuterio, nesidomėjo, tuo metu jis buvo pagiringas, blogai jautėsi ir gulėjo lovoje, jo kompiuteriu R. Å . naudojosi pirmÄ kartÄ . R. Å . jis pažįsta nuo 1996 metų ir su juo visada palaikė ryšį, bendrauja jie ne kiekvienÄ dienÄ , tačiau kartas nuo karto susitinka. J. I. pažįsta nuo vaikystės, apie tai, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos R.

Å . pervedė 4000 litų į savo sÄ skaitÄ , sužinojo iÅ¡ J. I.. Po to, bÅ«nant su R. Å . kazino, jam paskambino J. I., kuri pasakė, kad R. Å . iÅ¡ jos sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ persivedė 4000 litų, kai jis J. I. pasakė, kad R. Å . yra su juo, ji paprašė telefonÄ perduoti jam ir jie abu kalbėjosi, kÄ kalbėjo, jis negirdėjo ir po to taksi automobiliu jis su R. Å . važiavo iki „Swedbank“, esančio Taikos pr. 109, kur buvo ir J. I.. R. Å . neneigė iÅ¡ J. I. sÄ skaitos persivedęs pinigus ir pažadėjo jai visus pinigus grÄ Å¾inti, tačiau ne iÅ¡ karto, o dalimis, jis sakė, kad pirmÄ dalį jai grÄ Å¾ins 2014-05-26 ir J.

I. sutiko, jie susitarė, todėl J. I. į policijÄ nesikreipė. Žino, kad R. Å . pinigų jai negrÄ Å¾ino ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. 2015-02-19 J. I. praÅ¡ymas patvirtina, kad R. Å . atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ ir jie susitaikė (b.l. 83).2015-05-14 tarnybinis praneÅ¡imas, patvirtina, kad 2015-05-14 O. Å . kreipėsi į policijÄ dėl R. Å ., jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, atvykus policijos pareigÅ«nams konstatuoti sužalojimai nosies ir galvos srityse ( b.l. 85-88).2015-05-14 03.24 val. patikros kvitas patvirtina, kad R.

Å . nustatytas 2 promilių girtumas ( b.l. 140). Nukentėjusioji O. Å ., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 94-101), parodė, kad 2015-05-14 apie 02.49 val. bÅ«nant bute, (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo jos sutuoktinis R. Å ., jis buvo stipriais apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi ji turėjo iÅ¡važiuoti pas mamÄ miegoti, todėl R., pamatęs, kad ji nori iÅ¡eiti, bÅ«nant buto koridoriuje jis sugriebė jÄ už drabužių ir už plaukų, tačiau jai pavyko nustumti nuo savęs R. ir iÅ¡silaisvinti, bet R. nenusiramino ir kumščiais sudavė jai ne mažiau 10 kartų į galvos ir veido sritį, tikslaus smÅ«gių skaičiaus negali pasakyti, tik bandė uždengti veidÄ ir apsiginti.

Tuo metu iÅ¡ kito kambario išėjo R. tėvas, pamatęs kad R. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , norėjo jÄ užstoti ir nuraminti R., tačiau jis tėvÄ A. Å . pastÅ«mė ir jis nukrito ant grindų. Pamačiusi, kad A. Å . guli ant grindų ir nesikelia, ji pradėjo Å¡aukti R., kad reikia kviesti medikus. Tada R. apsiramino, daugiau nesmurtavo, o ji nubėgo į kitÄ kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykus pareigÅ«nams R. sulaikė, o iki kol atvyko medikai A. buvo jau atsikėlęs nuo grindų ir sėdėjo ant kėdės virtuvėje, medikai jį apžiÅ«rėjo, jis atsisakė vykti į ligoninę, tačiau sėdėdamas klausė jos kas atsitiko, nes nesuprato kas buvo nutikę.

O ji nuvyko su medikais ligoninę, nes jai stipriai skaudėjo veidas bei galva, bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Ligoninėje jÄ apžiÅ«rėję medikai iÅ¡leido namo. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui A., ji gyvens pas mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., o R. galės gyventi atskirai, pas tėvÄ . Ji su R. gyvena santuokoje 7 metus, tai pirmas kartas, kai R. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ .2015-07-01 specialisto iÅ¡vada Nr. G.858/15(03) patvirtina, kad 2015-05-14 apžiÅ«ros metu O.

Å . konstatuota: poodinės kraujosruvos veide, abiejuose rankose ir kojose, pogleivinė kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje rankoje. Taip pat nustatytas nosies kaulų lūžimas su poslinkiu. Sužalojimai padaryti kietų bukų turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių daiktų poveikyje ir kietų bukabriaunių dinaminių poveikių pasekoje. Å ie sužalojimai padaryti paros bėgyje iki apžiÅ«ros, iÅ¡skyrus poodines kraujosruvas deÅ¡inės blauzdos srityje, kurios susidarė 3-5 paros iki apžiÅ«ros.

Taip pat, šioje išvadoje specialistas konstatavo, jog dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – O. Š. sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 112-113). Liudytojas A. Š., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 104-105), parodė, kad 2015-05-14 apie 02.49 val. jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, girdėjo, kad bute taip pat buvo jo sūnus R. Š. ir jo žmona O. Š., girdėjo, kad jie kalbėjosi ir ji prašė jo eiti miegoti.

Paskui jis iÅ¡girdo, kaip O. Å¡aukia, išėjęs iÅ¡ savo kambario į koridorių pamatė kaip R., suspaudęs kumÅ¡tį, kelis kartus sudavė O. į veido sritį, pataikydamas į nosį. Tai pamatęs, jis priėjo prie jų, norėdamas nuraminti R., tačiau Å¡is jį pastÅ«mė ir jis nukrito ant grindų. Nukritęs, jis prarado sÄ monę ir kas vyko toliau nežino, atgavęs sÄ monę pamatė, kad buto koridoriuje stovi medikai, kurie jį apžiÅ«rėjo, tačiau jis į ligoninę vykti atsisakė, nes jautėsi gerai.

Tiesiog buvo Å¡okiruotas ir tiek, net nesuprato kas įvykio, kad prarado sÄ monę. Taip pat atvyko ir policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė R.. O O. medikai iÅ¡vežė į ligoninę, nes jos veidas buvo visas kruvinas. Jis sÅ«nui R. jokių pretenzijų neturi, jis jį pastÅ«mė netyčia, jam fizinė žalÄ nepadaryta, tai, kad jis nukrito jam fizinio skausmo nesukėlė. Kiek žino tai pirmas kartas, kai . panaudojo fizinį smurtÄ O. atžvilgiu.Teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

Å . neteisėtai įgijo svetimÄ â€“ nukentėjusiajai priklausančiÄ - elektroninę mokėjimo priemonę ir jÄ laikė su savimi, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Be to, jis neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , pasinaudodamas jos sÄ skaitoje esančiais pinigais. Å ios jo veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, jis neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios informacinės sistemos, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d.Be to, jis tyčia sumušė savo sutuoktinę, nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ sutuoktinę padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad R.

Å . padarė tris apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas už administracinės teisės pažeidimus. Nukentėjusios jam neturi jokių pretenzijų.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmes, mažesnes, nei straipsnių sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kurios bendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du.Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, bausmės vykdymas R.

Å . atidėtinas minimaliam terminui.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina.Teismas, remdamas iÅ¡dėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;n u s p r e n d ė : R. Å . (R. Å .) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti:pagal BK 214 str. 1 d. – 40 parų areÅ¡tÄ ;pagal BK 215 str. 1 d. - 40 parų areÅ¡tÄ ;pagal BK 182 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimÄ ,pagal BK 1981 str. 1 d.

– 40 parų areÅ¡tÄ ,pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. l d., 1981 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti subendrintÄ bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktÄ , 8 punktÄ , paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ - 2015-01-24 ir nuo 2015-05-14 iki 2015-05-15, t.y. tris paras.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Adolfina Simaitienė