25ea672e-2b45-4297-992d-2ac1ca11fbe2 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                           Baudž. byla Nr. 1A-287-185/2015                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr.             1-49-1-00086-2014-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                           N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                       2015 m. spalio 5 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                Panevėžys                                                                                                                                                1.2.14.5.3;2.4.8.          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant:prokurorei G.

V.,nuteistajam D. B.,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. ir jam paskirta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-10 nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-12-02 nuosprendis, skirta dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Visagino miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme ir D.

B. paskirta galutinė subendrinta trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. B. bausmės laikas ir įskaityti laikotarpiai, vykdant Panevėžio apygardos teismo 2014-12-02, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-10 ir Visagino miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžius.              Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. N. bei J. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

D. B., A. N. ir J. K. nuteisti už tai, kad 2014 m. kovo 11 d., apie 20 val. 45 min., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuėjo prie nukentėjusiojo V. T. (V. T.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, durų. J. K. pabeldė į jo buto duris, o nukentėjusiajam duris atidarius, visi trys įsibrovė į minėtÄ butÄ , ir D. B. iÅ¡ karto pavartojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. T., t. y. sudavė jam ranka ne mažiau kaip du smÅ«gius į krÅ«tinę, paskui abiem rankomis jį pastÅ«mė ant lovos, o Å¡iam nugriuvus ant jos, laikė jį prispaudęs prie lovos rankomis, ir taip atėmęs galimybę jam prieÅ¡intis, reikalavo pasakyti, kur yra jo pinigai, o tuo metu A.

N. ir J. K. vaikščiojo po butÄ ir ieÅ¡kojo jame pinigų, o D. B. vėliau paleidus nukentėjusįjį V. T., jau visi trys dar kartÄ apieÅ¡kojo nukentėjusiojo V. T. butÄ , ir jame radę 150 litų (43,44 Eur) grynųjų pinigų bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1200M“, 50 litų (14,48 Eur) vertės, pagrobė šį nukentėjusiajam V. T. priklausantį turtÄ , ir tokiais savo bendrais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. T. 200 litų (57,92 Eur) turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

B. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad Kauno nepilnamečių pataisos namuose yra jau 9 (devynis) mėnesius, baigė 10 klasių. Teigia, jog dėl draugų įtakos buvo pasukęs ne tuo keliu. Å iuo metu yra pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę, suprato, kad vogdamas toli nenueis. Nori iÅ¡eiti į laisvę ir pradėti naujÄ gyvenimÄ , sukurti Å¡eimÄ , susirasti darbÄ ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Mano, kad jo buvimas pataisos namuose nėra niekam naudingas. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nusikalto bÅ«damas labai jauno amžiaus, gailisi dėl savo veiksmų.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde kelia tik bausmės individualizavimo klausimÄ , kaltės ir veikos kvalifikavimo neginčija, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina bylÄ ir skundžiamÄ nuosprendį tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ teismo nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, vaidmenį nusikaltimo padaryme, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties bei atsižvelgė į laisvės atėmimo bausmių skyrimo nepilnamečiams taisykles (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d.) ir D.

B. paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę bei galutinę subendrintÄ bausmę, kurios keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.Nuteistasis D. B. padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. D. B. padarytas nusikaltimas yra susijęs su svetimo turto plėšimu, įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ (butÄ ), veikiant bendrininkų grupe, apsvaigus nuo alkoholio, apeliantui nusikaltimo padaryme atliekant aktyvų vaidmenį – pavartojant fizinę jėgÄ prieÅ¡ žymiai vyresnį nukentėjusįjį ir atimant galimybę jam prieÅ¡intis, reikalaujant nukentėjusiojo pinigų bei apieÅ¡kant jo butÄ .

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad D. B. yra nepilnametis (Å¡iuo metu jam 17 metų, o aptariamÄ veikÄ â€“ kvalifikuotÄ plėšimÄ jis padarė bÅ«damas 16 metų amžiaus), atsižvelgė į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Nors aptariamÄ nusikaltimÄ D. B. padarė bÅ«damas neteistas, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino jo sistemingÄ Ä¯statymų nesilaikymÄ ir jų pažeidinėjimÄ .

D. B. teisiamas jau ketvirtÄ kartÄ , du kartus jis buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei (plėšimų) padarymÄ ir vienÄ kartÄ už sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iuo metu Panevėžio apygardos teisme pirma instancija nagrinėjama baudžiamoji byla dėl nužudymo, plėšimų, neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos panaudojimo, dokumento pagrobimo, kurioje kaltinamas ir D. B.. Ankstesniu (pirmu) nuosprendžiu D. B. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-18 nutartimi panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės už tai, kad bausmės vykdymo metu be pateisinamos priežasties sistemingai nevykdė jam nustatyto auklėjamojo pobÅ«džio priemonių įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., buvo užkluptas darantis nusikaltimÄ bei vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. darė administracinius teisės pažeidimus.

IÅ¡ baustumo pažymos matyti, kad D. B. du kartus (2014-06-22 ir 2014-08-15) sulaikytas mieste vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus, už kÄ jam skirtos administracinės nuobaudos, informacijos apie paskutinės nuobaudos – baudos sumokėjimÄ nėra. Visos Å¡ios aplinkybės, kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, rodo, kad D. B. nenori gerbti įstatymo saugomų vertybių, nevisiÅ¡kai supranta jų paskirtį, nelinkęs pasitaisyti. D. B. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo veiksmingas ir efektyvus, nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nepadarė reikiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, prieÅ¡ingai, toliau darė nusikaltimus bei teisės pažeidimus.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. B. nėra susietas stipriais socialiniais ryÅ¡iais su Å¡eima. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2005-01-25 sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia sÅ«naus (D. B.) atžvilgiu ir D. B. nuolatine globėja paskirta senelė S. K., o nuo 2014-03-27 laikinuoju nuteistojo rÅ«pintoju paskirtas Visagino paramos vaikui centras. D. B. nuo 2013-12-12 įtrauktas į Skyriaus rizikos grupės vaikų apskaitÄ . Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-05 įsakymu Nr. Ä®V-1425 D.

B. skirtos minimalios priežiÅ«ros priemonės, kurias jis vykdė tik iÅ¡ dalies. Nors bÅ«damas laisvėje D. B. mokėsi Visagino (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tačiau nebuvo pažangus, 2013-2014 m. praleido iÅ¡ viso 301 pamokÄ , iÅ¡ jų 271 be pateisinamos priežasties. Gimnazijos pateiktoje charakteristikoje taip pat nurodoma, jog D. B. stokoja pasitikėjimo savimi, stengiasi prisidėti prie vyresnių vaikų, lengvai pasiduoda jų provokacijoms, yra linkęs iÅ¡bandyti leistinas elgesio ribas. Baudžiamosios bylos medžiaga liudija ir tai, į kÄ pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu atsižvelgė ir apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, kad D.

B. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apylinkės teisme ir nukentėjusiajam duodant parodymus, juokėsi, nes jam buvo juokingas nukentėjusysis, nors tuo metu jis pasakojo, kaip buvo užpultas ir muÅ¡amas (kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog fizinius prievartinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko bÅ«tent apeliantas). Toks nuteistojo elgesys rodo jo niekinantį požiÅ«rį ne tik į nukentėjusįjį, kaip į nusikaltimo aukÄ , bet ir nepagarbÄ teismui bei įstatymų saugomoms vertybėms.

Kolegijos nuomone, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti D. B., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei jį paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl pagrįstai nuteistajam paskyrė realiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamu nuosprendžiu D. B. laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytas mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Kolegijos nuomone, tokia nuteistajam paskirta bausmė, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei laipsnį, jo padarymo aplinkybes, nuteistojo vaidmenį nusikaltimo padaryme bei jo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis, negali bÅ«ti laikoma per griežta ir aiÅ¡kiai neteisinga, prieÅ¡ingai, tokia bausmė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui bei yra tinkama bausmės tikslams pasiekti. Kolegijos vertinimu, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę apylinkės teismas tinkamai taikė BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bendrino taikydamas jam palankesnį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ â€“ dalinį, po ko, nustatęs galutinę subendrintÄ bausmę, į jos atlikimo laikÄ Ä¯skaitė bausmių laikus ir įskaitytus laikotarpius, vykdant ankstesnius nuosprendžius, todėl D.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. D. B. skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:                          D. B. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                        Pranas Å imkus           Teisėjai                                                                                                             Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                                     Valdas CiesiÅ«nas                                                                                                                                                                                                                         Â