25e8b5bf-8d3d-4401-bf53-c4fb4ff4ab2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-1873-819/2016Proceso Nr. 2-68-3-33476-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams M.

B. ir E. B., irnustatė:ieÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų M. B. ir E. B. solidariai 1423,19 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys priimtas 2015-10-04, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo diena (CPK 137 str. 1 d.).Atsakovui E. B. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2015-11-26 per laisvės atėmimo vietos administracijÄ .

Pagal CPK 125 str. 2 d. laikoma, jog procesiniai dokumentai atsakovui E. B. įteikti tinkamai. Atsakovui M. B. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas 2016-01-08 nutarties pagrindu įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui M. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-05-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nes transporto priemonės valdytojas E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisykles (b.l. 26). Tuo metu šios transporto priemonės savininku buvo M. B. (b.l. 27). Remiantis 2001-05-04 sutartimi dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 32, sudaryta Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato su UAB „Sauda“ (b.l. 18-19), ši transporto priemonė UAB „Sauda“ buvo priverstinai nuvežta į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę.

Nors antstolė Brigita Palavinskienė pagal su UAB „Sauda“ pasiraÅ¡ytÄ tarpininkavimo sutartį Nr. T/10/02 2014-09-30 siuntė atsakovui E. B. praneÅ¡imÄ apie susidariusiÄ skolÄ už UAB „Sauda“ aikÅ¡telėje saugomÄ transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31), jos iki Å¡iol niekas neatsiėmė ir ji aikÅ¡telėje vis dar yra saugoma. Už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir jos saugojimÄ iki 2015-03-23 UAB „Sauda“, remdamasi 2008-06-16 patvirtintais įkainiais (b.l. 19), paskaičiavo patyrusi 1581,33 Eur iÅ¡laidų (b.l. 25). 2012-09-07 UAB „Sauda“ su ieÅ¡kovu UAB „Jurisdictus“ (tuometinis pavadinimas UAB „Trade Grupp“) pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 11/6 (b.l. 4-17, 20-23), kuria UAB „Sauda“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į skolininkų skolÄ , atsiradusiÄ pagal Å¡ios sutarties II skirsnyje nurodytas aplinkybes ir apimtis, įskaitant UAB „Sauda“ teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininkų su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palÅ«kanas, susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų, tačiau nepasiribojant Å¡ia teise. 2015-03-23 reikalavimo teisės patvirtinimu ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 21-60 UAB „Sauda“ perleido ieÅ¡kovui teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininko ir/ar valdytojo 1581,33 Eur iÅ¡laidų skolÄ už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ (b.l. 24). IeÅ¡kovas 2015-03-27 raÅ¡tu ragino atsakovus sumokėti susidariusiÄ skolÄ už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ , tačiau į šį raginimÄ atsakovai nereagavo (b.l. 33, 35). UAB „Sauda“ 2015-03-27 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovus apie reikalavimo perleidimÄ (CPK 6.109 str. 1 d., 5 d.) (b.l. 34, 36). IeÅ¡kovas savo iniciatyva sumažino praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo dydį iki 1423,19 Eur (b.l. 25).Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į vieÅ¡ojoje teisėje nustatytÄ reguliavimÄ , pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali bÅ«ti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes laikytina, kad UAB „Sauda“ įgijo teisę į automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.830-6.849 str.), kuriÄ perleido ieÅ¡kovui (CK 6.101-6.104 str.). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad pats ieÅ¡kovas savo iniciatyva sumažino praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ dydį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1423,19 Eur už transporto priemonės Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovai praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1423,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 32 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 16 Eur iš kiekvieno atsakovo.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 98 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėjanusprendžia:ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovų M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai skolÄ - 1423,19 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt trys Eur 19 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 1423,19 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt trys Eur 19 ct), už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015-10-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis- po 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur).Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Asta MisiÅ«naitė-Bashir                                                                                                                                                          Â