25e80c64-ea94-409d-b8d7-a77e1883e0da · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja A. Romanovienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1599-163/2013Teisėja R. Kulberkienė                          (Proceso Nr. 2-25-3-00537-2013-3)                                             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                         119.5; 122.4  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo K.

G. prekybos įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. G. prekybos įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Augma“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2003-07-11 pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-07-10 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 15,13 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 144 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas parengiamojo teismo posėdžio metu buvo įpareigotas iki teismo posėdžio paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovas iki paskirto teismo posėdžio nepateikė įrodymų, kad sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, nepateikė praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar jo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovo atstovas advokatas V. G. iki teismo posėdžio nepranešė apie neatvykimo priežastis.

Atsakovo atstovas nesutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės ir priimamas sprendimas už akių, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo kitam teisėjui. Nurodo, kad jo atstovas advokatas V. G. į teismo posėdį atvyko 14 val. 30 min., tačiau į teismo posėdi vyko 14 val. Advokatas netinkamai buvo pasižymėjęs teismo posėdžio pradžios laikÄ , todėl jam atvykus į teismÄ 14 val. 30 min. teismo posėdis jau buvo pasibaigęs. Mano, kad teismas buvo dėl jo Å¡aliÅ¡kas, nes teismas galėjo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui nedalyvaujant, nes visi raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti, o teismui atsakovo sutikimas nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės nėra bÅ«tinas.

Teismas neturi pareigos pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , tai teismo teisė, kuriÄ teismas gali įgyvendinti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Žyminis mokestis buvo sumokėtas tinkamai, todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 ir 8 punktus. Teismas nebuvo nustatęs jokių ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad nesumokėtas žyminis mokestis. Teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ , netinkamai taikė CPK 94 str.

  Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2013-07-10 nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį ir atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos Å¡alys, tarp jų ieÅ¡kovas ir jo atstovas, civiliniame procese turi pareigÄ aktyviai dalyvauti inicijuotoje byloje, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui praÅ¡ymus ir argumentus, motyvuotai praneÅ¡ti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus. Pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų padarinių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje.

CPK 246 straipsnyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas bei jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Taigi dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi įvairÅ«s procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas, bylos nagrinėjimo atidėjimas, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013-06-28 įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuriuo metu ieÅ¡kovas buvo įpareigotas iki teismo posėdžio sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį (b. l. 27). 2013-06-28 nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2013-07-10 žodinio proceso tvarka       14 val.

IeÅ¡kovo atstovui advokatui V. G. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , jis pasiraÅ¡ytinai susipažino (b. l. 29). Ä® teismo posėdį, įvykusį 2013-07-10, nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas advokatas V. G. neatvyko. IeÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios neinformavo teismo, kad pavėluos ar negalės atvykti į teismo posėdį, nenurodė ir neatvykimo priežasčių. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jo atstovas netinkamai buvo pasižymėjęs teismo posėdžio pradžios laikÄ , todėl jam atvykus į teismÄ 14 val. 30 min. teismo posėdis jau buvo pasibaigęs, yra nesvarbios ir neturi teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovo atstovas žinojo, kad byloje yra paskirtas teismo posėdis, todėl bÅ«damas rÅ«pestingas Å¡alies atstovas privalėjo aktyviai domėtis bylos eiga, o prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ pasitikslinti teismo posėdžio datÄ .Apeliantas teigia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes galėjo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui nedalyvaujant, nes visi raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus. Ä®statymas suteikia teisę dalyvaujantiems byloje asmenims pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjui, jeigu jo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ gali bÅ«ti kliÅ«timi dalyvaujantiems byloje asmenims realizuoti teisę į tinkamÄ procesÄ (CPK 65, 66, 68, 71 str.). Bylos duomenimis ieÅ¡kovas parengiamo teismo posėdžio metu nuÅ¡alinimo teisėjai nepareiÅ¡kė. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų buvusios pagrindu bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusiai teisėjai įstatymo pagrindu privalomai nusiÅ¡alinti ar aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl bylÄ pirmojoje instancijoje nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo.

Vien aplinkybė, kad priimtas Å¡aliai nepalankus teismo sprendimas, nereiÅ¡kia, kad teismo procesinis sprendimas priimtas Å¡aliÅ¡ko teismo ir remiantis subjektyviais motyvais. Atkreiptinas dėmesys, kad į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsakovas pirmiausiai turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieÅ¡kovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų.

Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, neatvykus ieÅ¡kovo atsakovui į teismo posėdį, atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, bet iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ tam, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų paliktas nenagrinėtas. Taigi byloje buvo nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo neatvykimo priežastis, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti bylos iÅ¡ esmės bei priimti sprendimÄ už akių ir pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes atsakovas jų nepagrindė.

Å is argumentas taip pat nepagrįstas: ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto reiÅ¡kia bylos baigtį, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ reglamentuoja ne apelianto nurodomas CPK 93 straipsnis, bet 94 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į procesinį Å¡alių elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å iuo atveju byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį, atsakovo pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka advokato turėto darbo ir laiko sÄ naudas, nėra aiÅ¡kiai per didelės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo procese patirtas iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti ar keisti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tokia teismo nutartis neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d., 297 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Alona Romanovienė