25e757e5-acde-4874-ac14-e4380f25c286 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-505-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08557-2011-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.2; 122.3; 122.4Pirmosios instancijos teismoTeisėja Valdonė RačiÅ«nienėKAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

I. ieÅ¡kinį atsakovui A. I. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė I. I. pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį atsakovui A. I. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Atsakovas prašė teismo taikyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ susitaikymui, manydamas, kad galima Å¡eimÄ ir santuokÄ iÅ¡saugoti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams I. I. ir A. I. susitaikyti ir bylos nagrinėjimÄ sustabdė.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. I. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti. IeÅ¡kovė nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas netyrė, ar susitaikymas neprieÅ¡tarauja esminiams vaiko ir ieÅ¡kovės interesams, ar Å¡alys nebegyvena daugiau kaip metus. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodo, kad susitaikymas prieÅ¡tarautų tiek ieÅ¡kovės, tiek vaiko interesams.

Atsakovas nuo 2009 m. netekęs darbo pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, iÅ¡gėręs tapdavo agresyvus, tyčiojosi. Dėl tokio atsakovo elgesio ieÅ¡kovei tekdavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nakvoti pas seserį, pas atsakovo motinÄ . Neapsikentusi tokio atsakovo elgesio, ieÅ¡kovė nuo 2010 m. rugsėjo išėjo iÅ¡ savo namų, nuomojasi butus. Taip pat nurodo, kad susitaikymas negalimas, nes sutuoktiniai daugiau kaip vienerius metus negyvena kartu, neveda bendro Å«kio. Atsakovas nerodo jokių pastangų susirasti darbÄ , sugeba kitiems asmenims pateisinti tiek savo nedarbÄ , tiek pomėgį iÅ¡gerti.

Be to byla teisme jau nagrinėjama puse metų, atsakovas tada nereiÅ¡kė jokio noro susitaikyti, juo labiau, Å¡alių santykiai dar labiau pablogėjo. Buvo bandoma santuokÄ nutraukti bendru sutikimu, bet atsakovas nėra pasirašęs nė vienos sutarties, dėl jokių sÄ lygų draugiÅ¡kai nesideri, kiekvienÄ kartÄ keliÄ balso tonÄ . Taikymasis turi bÅ«ti ne prievartos procedÅ«ra. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Šeimos teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso III knyga ,,Šeimos teisė“. Ketvirtame skyriuje yra nustatyti santuokos pabaigos pagrindai. Santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.52 str. 2 d.).

Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja 3.51 – 3.54 straipsnių nuostatos, o santuokos nutraukimÄ vieno sutuoktinio praÅ¡ymu reglamentuoja Civilinio kodekso 3.55 – 3.65 straipsnių nuostatos.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė I. I. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vadovaudamasi Civilinio kodekso 3.60 straipsnio nuostatomis. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek atskirajame skunde nurodo, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes 2009 metais jis netekęs darbo pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, iÅ¡gėręs tapdavo labai agresyvus, stumdėsi, priekaiÅ¡tavo, ieÅ¡kodavo priekabių, neleisdavo miegoti, tyčiojosi.

Dėl tokio atsakovo elgesio ieÅ¡kovei tekdavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nakvoti pas seserį, pas atsakovo motinÄ . Neapsikentusi tokio atsakovo elgesio, ieÅ¡kovė nuo 2010 m. rugsėjo išėjo iÅ¡ savo namų, nuomojasi butus. Taip pat nurodo, kad susitaikymas negalimas, nes sutuoktiniai daugiau kaip vienerius metus negyvena kartu, neveda bendro Å«kio. LR Civilinio kodekso 3.64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. 2011 m. rugsėjo 13 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, teisėjui paklausus nuomonės dėl galimybės susitarti taikiai, atsakovas sutiko ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡spręsti taikiai, tačiau nesutiko su praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu.

Pažymėtina, kad nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 3.54 straipsnio 1 dalimi privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.54 str. 2 d.). Jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų vieno sutuoktinio ar jų vaikų interesams terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d.).

Civilinio kodekso 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovas A. I. atsiliepimo nei į ieÅ¡kinį, nei į atskirÄ jį skundÄ nepateikė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl santuokos nutraukimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos sustabdymo yra nepagrįsta.Pagal CK 3.54 straipsnio 4 dalį terminas susitaikyti nėra nustatomas, jeigu sutuoktiniai kartu nebegyvena daugiau kaip vienerius metus.

Sutuoktinių gyvenimas atskirai ilgiau kaip vienerius metus, bendrų Å¡eimos interesų, skatinančių juos iÅ¡laikyti santuokÄ neturėjimas, nulemia Å¡eimos faktinį iÅ¡irimÄ , dėl to nenustatomas terminas susitaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 27 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-76/2007).Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, iÅ¡gėręs yra agresyvus, sutuoktinė su vaiku priversta iÅ¡eiti iÅ¡ namų, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nelojalus Å¡eimai, ir tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja tiek sutuoktinės, tiek nepilnamečio vaiko interesams.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio, t.y. daugiau kaip vienerius metus su atsakovu kartu negyvena, neveda bendro Å«kio. Net ir nutraukiant santuokÄ CK 3.51 straipsnio pagrindu, taikyti CK 3.54 str. 2 d. nuostatų nėra pagrindo. Be to byloje nėra duomenų, kad atsakovas stengtųsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Teismas buvo suteikęs Å¡alims galimybę nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio susitaikyti, tačiau Å¡alys taikos sutarties nesudarė, be to atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bÅ«tų stengęsis iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi patenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ sudaryti galimybę Å¡alims susitaikyti ir sustabdydamas civilinę bylÄ , pažeidė materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina, o civilinė byla perduotina nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas