25e753f2-cacc-4643-bf39-54df4e3cc246 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr.N1-2877-576/2018 Proceso Nr. 1-01-1-01050-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.12.; 1.2.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei, kaltinamojo gynėjai advokatei Annai Grinevič, kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ D. L., Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z.

B., Nukentėjusiajai D. R., kaltinamajam A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. L. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2017-12-31, apie 23.00 val., Å¡vęsdamas Naujųjų metų Å¡ventę sodo name, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo 2-ajame aukÅ¡te, tyčia, sudavė kumščiu ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į galvos sritį ir ne mažiau kaip keturis smÅ«gius alkÅ«ne į veido sritį D.

R., tokiu bÅ«du padarydamas pastarajam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, sumuÅ¡imÄ pakauÅ¡yje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. L. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad Å¡ventė Naujuosius metus su draugais sodyboje Pagubės soduose. Buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio.

BeÅ¡venčiant atėjo draugas ir pasakė, kad D. keikia jo draugę. Jis nuėjo aiÅ¡kintis, klausė D., kodėl taip padarė. Jis sudavė D. kumščiu ir alkÅ«ne. Nepamena, kiek smÅ«gių sudavė kumščiu, gali bÅ«ti, kad 5 smÅ«gius į galvÄ ir alkÅ«ne ne mažiau 4 smÅ«gius į veidÄ . Gailisi dėl savo poelgio. Ligonių kasai savanoriÅ¡kai atlygino žalÄ . Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamojo A. L. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta: Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo D. R. parodymais, kad 2017-01-31 Å¡ventė Naujus metus (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo draugo D. V., gim. (duomenys neskelbtini). draugui S.. Jį matė pirmÄ kartÄ , duomenų jo nežino. IÅ¡ viso Å¡ventė 15 žmonių. IÅ¡ visų žmonių pažinojo 2 asmenis, t. y. D.

V. ir P. Ž.. Jį ir jo draugus Ä® Naujametinę Å¡ventę (duomenys neskelbtini)atvežė motina kartu su tėvu. Ten atvažiavo apie 18.30 val. Apie 21.30 val. jam pradėjo skaudėti galva, kadangi serga migrena ir jis nuėjo į 2 aukÅ¡tÄ miegoti. Užmigęs apie 23.00 val. pajuto smÅ«gius į veidÄ . Pajautęs smÅ«gius, pabandė iÅ¡ karto atsistoti, tačiau jam nepavyko, kadangi pajuto, kad kažkas laiko jo rankas. Kadangi buvo tamsu, nematė, kas jas laikė ir kas smÅ«giavo, tačiau iÅ¡girdo kažkieno praÅ¡ymus „A. sustok“ taip pat girdėjo panašų balsÄ kaip A., su kuriuo susipažino Å¡ioje Naujametinėje Å¡ventėje.

Jis kažkÄ sakė rusiÅ¡kai, tik jis nesuprato, nes nemoka rusiÅ¡kai. Jam sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į galvos sritį ir ne mažiau keturių smÅ«gių į veido sritį. Pajautė labai didelį fizinį skausmÄ Â galvos ir veido srityje. Jautė, kad jam į veido sritį buvo muÅ¡ama su alkÅ«ne. Nori pridurti, kad kambaryje buvo panelė, nes girdėjo moteriÅ¡kÄ balsÄ . Netrukus asmenys paleido jo rankas ir jis nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , paėmė striukę ir pabėgo.

Nuėjo 100-150 m. nuo teritorijos, kurioje Å¡ventė ir paskambino iÅ¡ karto tėvams. Atvažiavo tėvai ir jis papasakojo jiems visÄ istorijÄ , tėvai iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 22-23). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo D. R. parodymais, kad 2017-12-31 muÅ¡tynių sodo namelyje metu jam pasirodė, kad jį laiko už rankų dar dviese, o trečias vaikinas muÅ¡a. Buvo tamsu, taip sakė, nes negalėjo nieko padaryti rankomis. Todėl, mano, kad rankas kažkas laikė, nors nematė kas.

Vakarėlio metu buvo išgėręs alaus, kai išeidinėjo iš namelio ir leidosi laiptais nuo antro aukšto, nukritęs nebuvo. Dėl patirtos moralinės žalos, dokumentus pateiks teisme (b.l. 26).  Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. R. parodymais, kad 2017-12-29 jos sūnus D. R. paprašė išleisti jį kartu su draugais, t. y. D. V. ir P. Ž. švęsti Naujųjų metų. Paklausė sūnaus su kuo be šių dviejų draugų žada švęsti ,jis atsakė kad ten bus D. V. draugai ir šventė vyks Balsiuose.

Pasakė, kad iÅ¡leis tik su ta sÄ lyga, kad pati jį nuveÅ¡ į vietÄ , kur Å¡vęs. SÅ«nus D. su tuo sutiko. Gruodžio 31 d. apie 17.00 val. ji kartu su vyru pasiėmė sÅ«nų ir jo minėtus du draugus ir nuvežė juos į prekybos centrÄ â€žBig“ apsipirkti. Jie parduotuvėje nusipirko čipsų, mineralinio ir pepsikolos. Tada nuvežė juos į vietÄ , t.y. (duomenys neskelbtini). Sodo sklypas kiek jai yra žinoma priklauso D. V. draugo V. I. tėvams. Tai buvo nedidelis, dviejų aukÅ¡tų sodo namelis.

Privažiavus prie minėto sodo namelio, kieme jau stovėjo keletas panaÅ¡aus kaip jos sÅ«naus amžiaus vaikinų. Jie sÅ«nų D. ir jo du draugus iÅ¡leido ir susitarė, kad sÅ«nus bÅ«tinai paskambins, kad ryte jie atvažiuotų jo paimti. TÄ patį vakarÄ apie 23.30 val. jai paskambino sÅ«nus D. ir verkdamas pasakė, kad jis buvo sumuÅ¡tas. Jam pavyko pabėgti ir jis dabar pasislėpęs miÅ¡ke laukia. Prašė, kad atvažiuotų ir jį paimtų. SÅ«nui pasakė, kad ten liktų ir niekur neitų, telefono niekam nekeltų, tik jai ar tėčiui.

Greit sėdo su vyru į savo automobilį ir iÅ¡važiavo pas sÅ«nų. Apie 24.00 val. jau buvo vietoje prie to namo, kur iÅ¡leido sÅ«nų su draugais. Paskambino telefonu sÅ«nui ir pasakė, kad jau atvažiavo. Pokalbio metu sÅ«nus paaiÅ¡kino, kad nelabai orientuojasi į kuriÄ pusę iÅ¡bėgęs iÅ¡ namo bėgo. Pasakė, kad eitų link vandens bokÅ¡to, po keleto minučių jis atėjo. Kai pamatė sÅ«nų labai iÅ¡sigando, kadangi jo veidas buvo visas kruvinas, iÅ¡tinęs ir sumuÅ¡tas, mėlynės. KraujÄ iÅ¡ nosies pavyko sustabdyti tik atvykus į Vilniaus universiteto vaikų SantariÅ¡kių ligoninę, kur medikai užsiuvo žaizdÄ ant nosies.

Vaikas atsisėdo į jų automobilį ir papasakojo, kas įvyko Å¡venčiant Naujuosius metus, namelyje. SÅ«nus pasakojo, kad atvykus į sodybÄ , jaunuolių kompanija buvo gana draugiÅ¡ka ir jokių įtarimų jam nesukėlė. SÅ«nus pasakė, kad jų buvo apie 15 žmonių, gal ir daugiau, tikslai kiek kompanijoje jaunuolių buvo, negali pasakyti, nes nežino ir jų daugumos nepažįsta. Taip jų buvo trys merginos, visi jie buvo rusakalbiai, tarpusavyje kalbėjo rusiÅ¡kai. SÅ«nus labai prastai kalba rusiÅ¡kai, net nekalba tik Å¡iek tiek supranta ir gali pasakyti kelis žodžius.

Todėl pasakojo, kad bendravimas buvo kompanijoje Å¡iek tiek komplikuotas ir jis daugiausia bendravo su savo dviem draugais. Matomai, kaip sÅ«nus pasakė, kad tai nelabai patiko tai kompanijai ir kol visi buvo blaivÅ«s, tai dar niekam nekliuvo. Tačiau padauginus alkoholio situacija paaÅ¡trėjo. SÅ«nus D. pirmÄ kartÄ Å¡ventė Naujus metus ne namie, o su draugais. Jis pasakojo, kad ant jų stalo buvo alaus, jis įsipylė į stiklinę ir gurkÅ¡nojo. Apie 21.00-22.00 val. neiÅ¡gėrus pilnai stiklinės sÅ«nus pasijuto blogai.

Jam pradėjo skaudėti galvÄ ir jis nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ prigulti, kartu su jo nuėjo draugas P.. sÅ«nus turi migrenÄ ir kai jam prasideda skausmai jis visada eina miegoti. Apie 23.00 val. sÅ«nus pabudo nuo smÅ«gio į galvÄ , pažadintas jis bandė stotis, nesupratęs kas čia vyksta. Tačiau jam nepavyko, kadangi du vaikinai jį rankomis laikė gulint lovoje, o trečias vaikinas smÅ«giavo. Kadangi buvo kambaryje tamsu, tai neįsižiÅ«rėjo, kas iÅ¡ vaikinų jį laikė. Tik atpažino, kad smÅ«giavo rankomis ir alkÅ«ne vaikinas vardu A..

Atpažino, nes jis smÅ«giavimo metu su juo kalbėjo. A. jį mušė du, tris kartus kumščių į galvÄ ir 5 smÅ«gius nuo jo gavo su alkÅ«ne į veidÄ , buvo suduota maždaug 8 smÅ«giai. SÅ«nus pasakojo, kad kai A. jį mušė, buvo ant sÅ«naus užlipęs, t.y kai sÅ«nus miegojo, o A. atsisėdo ant jo ir pradėjo muÅ¡ti. VisÄ Å¡Ä¯ vaizdÄ stebėjo viena iÅ¡ merginų. SÅ«nus jos vardo nepamena, tik sakė, kad ji yra blondinė. Kai sÅ«nui pasipylė iÅ¡ nosies kraujas, tik tada tie du jį paleido ir visi trys vaikinai nuėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ .

SÅ«nus atsikėlė nuo lovos ir kambaryje nieko nebuvo. SÅ«nus pasiėmė striukę ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Visa tai iÅ¡klausius ji su vyru nuėjo prie to namo. Namo kieme stovėjo apie deÅ¡imt žmonių, kurie gėrė ir rÅ«kė. Jai paklausus, kuris iÅ¡ čia esančių mušė jos sÅ«nų, visi pasakė, kad tai A. L.. Nurodė, kad jis yra name. Paprašė jį pakviesti. Kai jis išėjo į kiemÄ , paklausė, už kÄ mušė jos sÅ«nų D.. Buvo atsakyta rusiÅ¡kai, jog „jis gynė moters garbę“ ir neva jos sÅ«nus negražiai pavadino vienÄ iÅ¡ merginų, pasak jo žodžių „Šalava“.

Paklausė, ar tai jo mergina, jis atsakė, kad ne, bet tiesiog jis labai garbingas ir neleis kažkokiam, iš jo žodžių, pasikėlusiam lietuviui iš pasiturinčios šeimos skriausti jų moterų. Dar paklausė jo, kodėl sūnus sumuštas, o pas A. L. nė vienos žymės nėra, nes ginti moters garbę reiktų vienam, o ne du laiko, o trečias muša. Tai jis atsakė, kad jos sūnus aukštesnis ir didesnis už jį, todėl greičiausiai būtų jį sumušęs. Taip pat A. išsireiškė, kad „ir be to, jis gyvena po paniatijam ir taip jo tėvas ir seneliai gyvena“ ir „čia nieko tokio, kad kelis kartus trenkė, užgis gi“.

Tada jį nusivedė prie automobilio, kur sėdėjo D. ir parodė, kaip atrodo sÅ«nus. A. pamatęs iÅ¡sigando ir pradėjo praÅ¡yti, kad nekviestų policijos, nes ir taip jau sugadino jiems Naujųjų metų Å¡ventimÄ . Kai pradėjo skambinti policijai jis pabėgo. Taip pat pabėgo ir visi jaunuoliai, kurie dalyvavo sumuÅ¡ime. Tai yra du kurie laikė ir Å¡viesų plaukų mergina. Atvykus policijos pareigÅ«nams liko apie Å¡eÅ¡i asmenys. Policijos pareigÅ«nams paklausus, kas mušė D., vis atsakė, kad tai A.

L. ir nurodė jo telefono numeri. Ji pabandė su juo susisiekti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Policijos pareigūnai surašė visų buvusių asmenų duomenis. Iš jų visi buvo nepilnamečiai, tik viena mergina buvo pilnametė. Visi buvo neblaivūs. Jos sūnus nebuvo neblaivus, o buvo šoko būsenoje. Sūnų savo automobiliu išvežė į Vaikų Santariškių ligoninę. Ligoninėje sūnus buvo apžiūrėtas ir padarytos galvos ir nosies nuotraukos, konstatuoti sumušimai. Nosis buvo siūta, pakrypus nosies pertvara, gematoma (b.l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. V., parodymais, kad 2017-12-30 jo draugas V. I. jį ir jo draugus t.y. jį ir P. Ž. pakvietė Å¡vęsti Naujuosius metus sodyboje adresu (duomenys neskelbtini)., namo numerio nežino. Sodo namelis yra dviejų aukÅ¡tų, mÅ«rinis, vasarnamis. Pokalbio metu draugas minėjo, kad apie deÅ¡imt draugų ketina atvykti Å¡vęsti Naujuosius metus, kurių jis nepažinojo, tik pažįsta juos iÅ¡ matymo. 2017-12-31 apie 17.00-18.00 val. draugo D. R. tėvai jį ir dar vienÄ draugÄ P. Ž. nuvežė į nurodytÄ sodybÄ .

Kai atvyko į sodybÄ , kieme buvo V. I. ir kiti jaunuoliai. Užėjo, pasisveikino ir pradėjo bendrauti. Viskas buvo gerai, juokavo, bendravo, nes su visais susidraugavo, susirinkusi kompanija nebuvo prieÅ¡iÅ¡kai jiems nusiteikusi. Kas norėjo galėjo vartoti alų ar kitų gėrimų, jis tuo metu nieko nevartojo. Jis ir dauguma jaunuolių tame tarpe V. I. ir kiti buvo susirinkę pirmame aukÅ¡te namo. IÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido mergina tamsių plaukų, vardo nežino, kuri pasakė, kad antrame aukÅ¡te susimušė jaunuoliai.

Netrukus sužinojo iÅ¡ tos pačios merginos, kad buvo sumuÅ¡tas D. R., kuris nukentėjo. Dėl ko įvyko muÅ¡tynės nežino, tik girdėjo iÅ¡ kitų jaunuolių, kad kažkas kažkÄ pasakė, dėl to įvyko konfliktas. D. R. iÅ¡bėgo iÅ¡ antro aukÅ¡to į laukÄ , matė, kad jo veidas buvo kraujuotas. Ketino su juo pakalbėti ir sužinoti kas įvyko, bet jam nepavyko, nes jis labai greitai iÅ¡bėgo į laukÄ . Jis ir jo draugas P. pradėjo D. ieÅ¡koti, aplink sodo namelį ir aplink vietovę, bet jo niekur nerado.

Maždaug už pusvalandžio D. į kiemÄ užėjo su tėvais. Atvykę jo tėvai bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas įvyko ir kas sumušė jų sÅ«nų. Kiek yra jam žinoma iÅ¡ kitų vaikinų, kurių vardų nežino, kad D. kažkÄ pasakė negražiai vienai merginai. Kuomet A. L. trenkė D. į veidÄ , neva apgynė merginÄ . Kaip įvyko muÅ¡tynės jis nematė, nes buvo su dauguma jaunuolių pirmame aukÅ¡te, o viskas įvyko antrame aukÅ¡te. Net nieko negirdėjo, jokių garsų, nes grojo muzika.

Per visÄ vakarÄ su savo draugais labiau draugavo, t.y. su D. ir P. nei su kitais, nes dauguma jaunuolių kalbėjo rusų kalba. Tėvai pasakė, kad dėl įvykusio incidento kvies policijÄ . Pats girdėjo, kaip A. L. D. tėvų prašė, kad nekviestų policijos. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. PrieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams dauguma jaunuolių pasiÅ¡alino. Liko tie, kurie buvo pirmame aukÅ¡te ir konflikte nedalyvavo. Å venčiant Naujuosius metus nei jis, nei jo draugai, t. y. P. ir D. nebuvo konfliktiÅ¡ki, labiau tarpusavyje bendravo ir pokÅ¡tavo.

Kiti jaunuoliai, kurie bendravo rusiÅ¡kai, taip pat nebuvo konfliktiÅ¡ki. (b.l. 44-45). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. I. parodymais, kad mama N. I. leido kartu su savo draugais atÅ¡vęsti Naujuosius metus sodo sklype adresu (duomenys neskelbtini). Sodo sklypas priklauso jo mamai N. I.. Sodo namelis yra dviejų aukÅ¡tų, pirmame aukÅ¡te vienas kambarys, o antrame aukÅ¡te du nedideli kambariai. Sodo namelis yra mÅ«rinis, aptvertas metaline tvora. Gavus mamos leidimÄ , susisiekė su draugais, kuriems telefonu nurodė sodo sklypo adresÄ ir aptarė laikÄ , kelintÄ valandÄ susitiks. 2017-12-31 apie 17.00 val. jis pirmas atvažiavo į sodÄ .

Su juo atvažiavo E. M. ir I. K.. Atvykę pradėjo ruoÅ¡tis, tvarkytis ir sutikinėjo atvykstančius draugus. Ä® sodybÄ Å¡vęsti Naujuosius metus susitiko trylika jaunuolių, tai jo draugai ir jo draugų draugai. Atvyko draugai, kurie vieni su kitais buvo pažįstami, o kiti Å¡venčiant susipažino. D. V. atvyko kartu su savo draugais, t.y. D. R. ir P. Ž., sutikimas vyko ramiai, draugiÅ¡kai. Sodo namelyje susėdo pirmame aukÅ¡te. Kas norėjo galėjo iÅ¡eiti į laukÄ . Atvykusiems svečiams pasakė, kad gali naudotis ir antru aukÅ¡tu, jeigu kas norėtų nakvoti.

Per visÄ vakarÄ buvo tai lauke kartu su kitais draugais, tai pirmame aukÅ¡te ir kelis kartus buvo užėjęs į antrÄ aukÅ¡tÄ , ten nieko nebuvo. Visi susirinkę susidraugavo, tarpusavyje bendravo, juokavo. IÅ¡ kitų savo draugų sužinojo, kad D. R. kabinėjosi prie merginos vardu K., pavardės nežino. Apie jÄ D.negražiai kalbėjo, ji padarė jam pastabÄ . Kadangi daugiausia laiko buvo pirmame aukÅ¡te ar lauke, tai nematė, kas vyko antrame aukÅ¡te taip D. ir A. ir dėl ko tiksliai įvyko konfliktas.

Tame kambaryje, kur vyko konfliktas nebuvo Å¡viesos, nes perdegė lemputė. Tik girdėjo iÅ¡ A. L., kuris papasakojo jam ir kitiems, kad jis užstojo merginÄ K.. A. pasakė, kad D. R. trenkė į veidÄ ir norėjo pasakyti, kad taip su mergina elgtis negalima. Konflikto pats nematė, tik girdėjo iÅ¡ kitų draugų. Taip pat E. M. papasakojo, kad bandė juos iÅ¡skirti, bet nemušė D. R.. Kiek jam žinoma, antrame aukÅ¡te buvo K., A. ir D. R.. Dauguma draugų ir jis buvo pirmame aukÅ¡te ir matė kaip D. nusileido laiptais iÅ¡ antro aukÅ¡to, jo veidas buvo kraujuotas.

Staiga nusileidęs iÅ¡bėgo į laikÄ , nieko niekam nepasakęs. Netrukus jo pradėjo ieÅ¡koti, tačiau nerado. Neužilgo į sodo sklypÄ atėjo abu D. tėvai ir pradėjo aiÅ¡kintis, kas įvyko. Pokalbio metu tėvai informavo, kad iÅ¡kvies policijÄ dėl sumuÅ¡to sÅ«naus. Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie surašė jo ir kitų duomenis. Tačiau A. L., K. ir kiti iÅ¡vyko, nelaukė policijos pareigÅ«nų. A. L. yra jo draugas ir D. V. draugas, su D. R. nėra pažįstami (b.l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. M. parodymais, kad 2017-12-31 apie 19.00 val. jis kartu su draugais V. I., A. L., K. G. ir kitais pažįstamais, tiksliai visų neprisimena, susitiko švęsti Naujų metų. Prie jų kompanijos prisijungė dar trys vaikinai, jų vardų neprisimena. Vienas iš šių vaikinų buvo V. pažįstamas. Viskas vyko iš pradžių draugiškai. Tačiau vakaro metu jis ir dar keli jo pažįstami išgirdo, kad nepažįstami vaikinai, kurie tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, pradėjo kalbėti įžeidžiančius žodžius rusakalbių atžvilgiu.

Jie juos pasikvietė prisijungti prie jų, susidraugavo, Å¡ventė toliau. Apie 23.00 val. jis buvo sodybos pirmame aukÅ¡te, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ antrame aukÅ¡te. Atbėgęs į antrÄ aukÅ¡tÄ pamatė, kad vienas iÅ¡ nepažįstamų guli lovoje susikibęs su A.. Suprato, kad vyksta muÅ¡tynės, todėl Å¡oko jų skirti. Pamatė, kad antrame aukÅ¡te taip pat buvo K., daugiau nieko nematė. Kai jis skyrė A. ir nepažįstamÄ vaikinÄ , nematė, kad A. jam suduotų į veidÄ . Buvo tamsu, nematė jokių sužalojimų ant nepažįstamo veido ar galvos srityje.

BesimuÅ¡antys jam liepė iÅ¡eiti, jis išėjo į laukÄ , tačiau netrukus grįžo ir matė, kaip nepažįstamas vaikinas, su kuriuo mušėsi A., leidosi į pirmÄ aukÅ¡tÄ laiptas ir nugriuvo. Po ko jis atsistojo ir išėjo iÅ¡ namo. Vakarėlio metu buvo vartojamas alkoholis. Tas nepažįstamas vaikinas, su kuriuo mušėsi A., į vakarėlį atsinešė 1 l talpos viskio butelį ir pasakė, kad tai jam vienam. Jis tikrai vakarėlio metu vartojo alkoholį. Po pusvalandžio, kai tas vaikinas išėjo, jis grįžo su tėvais.

Matė, kad nepažįstamas vaikinas sėdėjo maÅ¡inoje, buvo sužalotas jo veidas. Vaikino mama net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas nutiko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tik po kelių dienų sužinojo, kad A. pradėjo muÅ¡tis su nepažįstamu, nes jis įžeidė K.. A. jam nesakė, kiek smÅ«gių sudavė (b.l. 51-52). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo P. P. S. parodymais, kad 2017-12-31 jis kartu su drauge K. G. turėjo Å¡vęsti Naujuosius metus su K. pažįstamų kompanija, sodyboje.

Jis Å¡ios kompanijos nepažįsta, tai K. pažįstami. Sodyba yra netoli Žaliųjų ežerų. Su K. atvažiavo į sodybÄ apie 23.00 val. su taksi. Kai buvo prie namo, pamatė, kad visa kompanija, apie 15 žmonių jau iÅ¡gėrusi alkoholio. Jis pradėjo pažindintis su K. pažįstamais. K. kažkur nuėjo. Netrukus K. atėjo, pasakė, kad antrame aukÅ¡te vyksta muÅ¡tynės. Pasakė, kad kažkoks vaikinas jÄ pasiuntė necenzÅ«riÅ¡kai, o kitas jÄ užstojo. Detalių muÅ¡tynių K. nesakė.

Su K. iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo namo ( b.l. 56). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. G. parodymais, kad 2017-12-31 ji kartu su draugu P. P. S. turėjo Å¡vęsti Naujuosius metus su jos pažįstamų kompanija sodyboje pas V. I.. Sodyba yra netoli Žaliųjų ežerų. Ji su draugu atvažiavo į sodybÄ apie 23.00 val. Kai buvo prie namo, pamatė, kad visa kompanija, apie 15 žmonių jau iÅ¡gėrusi alkoholio. Ji pasisveikino su visais. Ji pažinojo visus iÅ¡ kompanijos, nes visi lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ , iÅ¡skyrus du vaikinus.

Kas ji su draugu atvažiavo, tie du vaikinai sėdėjo ant suoliuko atskirai nuo visos kompanijos. Pasisveikinusi su visais užėjo į namÄ , pirmame aukÅ¡te buvo taip pat žmonių, jie jau visi Å¡oko, taip pat buvo apsvaigę. Ji užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , nes norėjo pažiÅ«rėti, gal ten dar kas nors yra iÅ¡ pažįstamų. Užlipusi įjungė Å¡viesÄ . Tuomet pamatė, kad lovoje guli dar vienas jai nepažįstamas vaikinas, kuris, kai tik ji įjungė Å¡viesÄ necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡jungtų Å¡viesÄ ir iÅ¡eitų.

Tuomet, iÅ¡girdęs kaip Å¡aukia nepažįstamas, į antrÄ aukÅ¡tÄ atbėgo A. L.. Jis pribėgo prie gulinčio nepažįstamo, pasakė, kad jis nemiegotų, tuomet nepažįstamas vaikinas koja spyrė A. į kojÄ . Tuomet A. šoko ant gulinčio nepažįstamo vaikino su kumščiais. Negali pasakyti, kiek smÅ«gių ir į kokias vietas jis jam sudavė, gali bÅ«ti tris. Tuomet prie jų pribėgo E. M., bandė iÅ¡skirti A. ir nepažįstamÄ vaikinÄ . Ji taip pat prašė A. liautis.

Tačiau Å¡is toliau mušė nepažįstamÄ vaikinÄ . Abu vaikinai - tiek A., tiek nepažįstamas buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji nežino kiek smÅ«gių sudavė A. nepažįstamam vaikinui, nes kai atbėgo E. M., ji iÅ¡ karto nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir nuėjo prie savo draugo. Daugiau niekas muÅ¡tynių nematė, bent jau jai taip atrodo. Ji nematė, kaip nepažįstamas vaikinasišėjo, nes iÅ¡ karto su vaikinu iÅ¡važiavo namo (b.l. 58-59). 2018-01-30 apžiÅ«ros protokolu (b.l. 17-120) apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ specialisto  iÅ¡vados Nr. G96/2018(01) matyti, kad D. R. padaryta poodinė kraujosruva akies apatiniame voke, muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, kliniÅ¡kai nustatytas sumuÅ¡imas pakauÅ¡yje. MuÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje padaryta kietu, briaunÄ turinčiu daiktu, kiti sužalojimai – kietu buku daiktu (daiktais) prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du.

Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai veide nėra bÅ«dingi vienkartiniam griuvimui. Sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs sužalojimui. Nustatytuose kÅ«no sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektÄ , neužsifiksavo. (b.l.30-31) IÅ¡dėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo A. L. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo D. R., liudytojų: J. R., D. V., V. I., E. M., P. P. S., K. G. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. G96/2018(01) (b.l.30-31), kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina A.

L. kaltę įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį D. R. įvykdė jo atžvilgiu smurtinius veiksmus: penkis kartus sudavė kumščiu nukentėjusiajam į galvÄ ir keturis kartus alkÅ«ne į veidÄ , tuo nežymiai sutrikdydamas jo sveikatÄ . Nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu tarpusavyje neprieÅ¡tarauja.

Jie vienodai nurodė, kad smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė kaltinamasis A. L., liudytoja buvusi įvykio vietoje ir tiesiogiai mačiusi muÅ¡tynes – K. G. taip pat patvirtino, kad smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu bÅ«tent A. L.. Nukentėjusiojo apžiÅ«ros metu nustatyta poodinė kraujosruva akies apatiniame voke, muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, kliniÅ¡kai nustatytas sumuÅ¡imas pakauÅ¡yje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu(b.l.30-31). Å ių sužalojimų dislokacija atitinka nukentėjusiojo parodymus dėl jo atžvilgiu atliktų smurtinių veiksmų pobÅ«džio – kad jam buvo suduota smÅ«giai kumščiu į veidÄ ir galvÄ .

Kaltinamojo A. L. veiksmai padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. IÅ¡tyrus kaltinamojo A. L. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas(b.l.75), nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas nepilnametis, administracine tvarka baustas(b.l.77-78), nesimoko ir nedirba, registruotas Darbo biržoje, pagal pateiktÄ VÅ¡Ä® Vilniaus statybininkų rengimo centro charakteristikÄ jis nuo 2017-09-01 mokėsi Å¡iame centre, turėjo 6 dalykų nepatenkinamus pažymius, praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. BK 81 straipsnio 1 dalis numato, kad XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų.

BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad A. L. atžvilgiu yra BK 93 straipsnio 1 dalis 3 punkte numatytos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos.

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, anksčiau neteistas, nors baustas administracine tvarka, tačiau padaryti pažeidimai nėra susiję su chuliganiÅ¡kų ar smurtinių veiksmų atlikimu kitų asmenų atžvilgiu – jie susiję su KET taisyklių pažeidimu, važiavimu vieÅ¡uoju transportu be galiojančio bilieto, Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimu, LR tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalis 3 punktu, A. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, byla jo atžvilgiu nutraukiama. Atsižvelgiant į BK 93 straipsnio 2 dalis nuostatas, A. L. skiriama BK 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 87 straipsnis). Civilinis ieškinys Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 72,36 eurų dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiojo D.

R. gydymÄ (b.l.37-38). Pateikė raÅ¡tÄ , kad civilinio ieÅ¡kinio atsisako, nes žala yra atlyginta. Nurodė, kad žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės. Teismui bylos nagrinėjimo metu pateikti duomenys – mokėjimo nurodymas, kad D. L. Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino 72,36 euro dydžio žalÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad žala yra visiÅ¡kai atlyginta, Vilniaus teritorinės ligonių kasa atsisako ieÅ¡kinio, teismas ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir bylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukia(LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Taikyti A. L. atžvilgiu BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ A. L. atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu paskirti A. L. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį:

1) mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje;

2) bÅ«ti namuose nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, lankymusi gydymo įstaigose. BylÄ dalyje dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Nida Vigelienė (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras. Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė 2018 m. lapkričio 6 d.