25e5fa5a-c8ee-48ab-99dc-9c26c622e5ba · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3374-815/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01562-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos E. M. atstovės Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovui teisininkui K.

L., atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro atstovams Å¡ios institucijos ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymo ir teisės skyriaus teisininkei I. G. bei laikinai einančiam Centrinės medicinos ekspertizės komisijos pirmininko pareigas T. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. M. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja E. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su 2019 m. balandžio 23 d. (teisme gautas 2019 m. balandžio 24 d.) skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydama: 1.1. panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – ir Medicinos centras, ir atsakovas) Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – ir CMEK) 2019 m. kovo 21 d. pažymos Nr. 468 sprendimo 2 ir 3 punktus (toliau – ir Pažyma, ekspertinis sprendimas); 1.2.

įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo nustatyti pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikdymo laipsnį.

2. Faktinės aplinkybės 2.1. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad skundo teismui pateikimo dienÄ dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2018 m. kovo 17 d. 23.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, smogė savo seseriai į akį, o ji pripurÅ¡kė jam dujų. 2018 m. kovo 18 d. 1.30 val. I. B. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ , iÅ¡ kurio, medikų automobiliu, lydimas pareiÅ¡kėjos ir jos kolegos V.

I. ekipažo, buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. I. B. 3.20 val. pradėjo triukÅ¡mauti, elgtis agresyviai, o į pareiÅ¡kėjos reikalavimus nusiraminti, nereagavo, stumdė pareiÅ¡kėjÄ ir jos kolegÄ . I. B. sulaikant pasiprieÅ¡ino pareiÅ¡kėjai ir jos kolegai V. I. PasiprieÅ¡inimo metu pareiÅ¡kėjai buvo sužalotas kaklas. 2.2. Vilniaus apskrities VPK buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir 2018 m. lapkričio 13 d. patvirtinta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vyriausiosios patrulės E. M. patirto sužalojimo tarnyboje“ (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 18 d. sužalojimÄ patyrė atlikdama tarnybines pareigas, o jos sveikatos sutrikdymas susijęs su didesniu pavojumi ir rizika.

Patvirtinus IÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėja buvo nusiųsta į CMEK. 2.3. CMEK suraÅ¡ytos Pažymos 3 punkte pareiÅ¡kėjai buvo diagnozuotos ligos ir susijusios sveikatos problemos pagal (duomenys neskelbtini) kodus: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pažymoje nurodoma, jog:

1) yra fizinio veiksnio, įvykusio 2018 m. kovo 18 d., ir pareigūno sveikatos sutrikdymo ryšys;

2) sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2018 m. kovo 18 d., priskiriamas prie lengvo laipsnio pareiškėjos sveikatos sutrikdymo;

3) po sveikatos sutrikdymo sveikatos pakitimų neliko;

4) tinkama tolesnei tarnybai;

5) rekomendacijos: „šeimos gydytojo stebėjimas“. 2.4. PareiÅ¡kėja su CMEK Pažyma nesutinka, kadangi po sveikatos sutrikdymo jai liko sveikatos pakitimai. PareiÅ¡kėja kenčia didelius kaklo skausmus, yra anatominiai pakitimai. Mano, kad CMEK netinkamai nustatė sveikatos sutrikdymo laipsnį, todėl Pažyma naikintina, o CMEK turėtų iÅ¡ naujo atlikti jos sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo ekspertizę. 2.5. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu buvo patvirtintas Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų ir kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymų sÄ raÅ¡as (toliau – ir SÄ raÅ¡as). 2.5.1.

SÄ raÅ¡o 3.3 punkte įtvirtinta, jog apysunkiams sužeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams priskiriami kiti iÅ¡orinių priežasčių poveikio padariniai (vidutiniÅ¡kas suluoÅ¡inimas), sukėlę negrįžtamų anatominių pakitimų ir (ar) funkcinių sutrikimų, 21 dienÄ ir ilgiau trunkantį laikinÄ jį nedarbingumÄ ar tinkamumo vidaus tarnybai sumažėjimÄ , ar tarnybinį kaitumÄ dėl sveikatos bÅ«klės. 2.5.2. SÄ raÅ¡o 4.1.11 punkte nurodoma, jog lengviems sužeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams priskiriami kiti sveikatos sutrikdymai, kurie lėmė ilgiau kaip 10 dienų trunkantį laikinÄ jį nedarbingumÄ (iÅ¡skyrus SÄ raÅ¡o 2 ir 3 punktuose nurodytus sužeidimus, traumas ir kitus sveikatos sutrikdymus).

3. Dėl CMEK pažymos nepagrįstumo 3.1. Pažymoje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikdymas pasireiÅ¡kė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Å¡is sveikatos sutrikdymas, remiantis SÄ raÅ¡o 3.3 punktu, turėjo bÅ«ti priskirtas prie apysunkių sveikatos sutrikdymų. (duomenys neskelbtini) tai – (duomenys neskelbtini) liga, (duomenys neskelbtini). Å ia liga susergama dėl (duomenys neskelbtini), traumos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 3.2. Mano, kad (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti vertinamas kaip negrįžtamas anatominis pakitimas, kadangi pareiÅ¡kėja kaklo skausmus jaučia daugiau nei metus. PareiÅ¡kėjos patirta trauma turėtų bÅ«ti vertinama kaip vidutinis suluoÅ¡inimas ir priskiriama prie apysunkių sveikatos sutrikdymų. II 1. Atsakovas Medicinos centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti (b. l. 97–100).

2. Atsiliepimas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais. 2.1. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad CMEK ekspertinis sprendimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi tai nėra individualus administracinis aktas ir jį priėmęs subjektas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas. 2.2. PaaiÅ¡kina, kad CMEK paslaugos nėra administracinės, kadangi tai yra specializuotosios medicininės ekspertinės paslaugos, o jas atliekantis subjektas – asmens sveikatos priežiÅ«ros biudžetinė įstaiga, kuri nėra įgaliota atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ . 2.3.

Atsakovo teigimu, CMEK ekspertinis sprendimas negali būti laikomas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu atitinkamas teises ir pareigas. Skundo objektu tokiu atveju turėtų būti įstaigos vadovo ar kito įgalioto asmens administracinis sprendimas. 2.4. Pažymi, jog galutinė CMEK diagnozė, kad sveikatos sutrikimas priskirtinas prie lengvo laipsnio sveikatos susirgimų priimtas dėl to, kad 2018 m. kovo 18 d. patirta kaklo trauma nelėmė pareiškėjos sveikatos būklės pakitimų. 2.4.1. Atsakovo manymu, trauma pablogino ankstesnę pareiškėjos sveikatos būklę, tačiau nesukėlė apysunkio sveikatos sužalojimo/sutrikdymo.

Sveikatos sutrikimas, atsiradęs dėl traumos, priskirtinas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymų. 2.4.2. Akcentuoja, kad prieÅ¡ traumÄ pareiÅ¡kėja jau turėjo lėtinį susirgimÄ . (duomenys neskelbtini) pakitimai vaizdo tyrimuose priskiriami prie lėtinių (degeneracinių susirgimų), o ne įtakotų grumtynių metu. Ä®vertinus traumÄ buvo nustatyta, kad buvo grumiamasi rankomis, nebuvo smÅ«gio į kaklÄ ar galvÄ ko pasėkoje bÅ«tų patirta tiesioginė kaklo trauma. Mano, jog CMEK priimta iÅ¡vada, kad grumtynės rankomis tik paÅ«mino (duomenys neskelbtini), buvo priimta pagrįstai. 2.4.3.

Pabrėžia, jog lėtiniai susirgimai, kurie galimai ir Å¡iuo metu lemia (duomenys neskelbtini), atsirado 2016 m. gegužės mėn. pareiÅ¡kėjai patyrus žaibo traumÄ , dėl ko iÅ¡sivystė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io susirgimo pareiÅ¡kėja jau skundėsi 2017 m., prieÅ¡ patiriant ekspertinio sprendimo priėmimo metu vertinamÄ traumÄ . 2.5. Ä®vertinus aukščiau nurodytus duomenis ir dokumentus, CMEK ekspertiniu sprendimu buvo nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), priskiriama lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo, o liekamųjų reiÅ¡kinių po Å¡ios traumos neliko. 2.5.1.

Pažymi, kad vidaus faktoriaus veikimo (smurtinių veiksmų aplinkybės) pareiÅ¡kėjos sužalojimo 2018 m. kovo 18 d. tarnybos metu ir sveikatos sutrikdymo ryÅ¡ys buvo patvirtintas IÅ¡vadoje. 2.5.2. Diagnozių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nelėmė trauma, jos buvo nevertintos nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ , tik įraÅ¡ytos į CMEK ekspertinį sprendimÄ . (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) diagnozę patvirtinančių duomenų iÅ¡kart po traumos darytose rentgenogramose nėra nurodoma. 2.6.

Atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėjos diagnozė nustatyta tinkamai – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o ekspertinis sprendimas buvo priimtas įvertinus visus medicininius duomenis, retrospektyviai įvertinus visÄ medicininę dokumentacijÄ . 2.6.1 Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyrius vykdė nepriklausomÄ tyrimÄ ir nustatė, kad konkrečiai dėl traumos 2018 m. kovo 18 d. pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas nedarbingumo laikotarpis nuo 2018 m. kovo 18 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d., o kitÄ laikÄ nedarbingumas buvo tęsiamas dėl kitų lėtinių pareiÅ¡kėjos ligų. 2.6.2.

IÅ¡vadoje konkrečiai nurodoma, kad „pareigÅ«nė nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. gydosi dėl lėtinės ligos paÅ«mėjimo“, „(duomenys neskelbtini) yra ankstesnės traumos, įvykusios 2016 m. pasekmė“. 2.7. Atsakovės nuomone, CMEK tinkamai atliko jos kompetencijai priskirtas funkcijas, kadangi laikėsi visų teisės aktais nustatytų procedÅ«rų ir taisyklių, buvo objektyviai įvertintos visos aplinkybės, todėl priimtas ekspertinis sprendimas yra pagrįstas. III 1. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti (b. l. 35–36). 1.1.

Nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vyriausioji patrulė E. M. 2018 m. kovo 18 d. sužalojimÄ patyrė atlikdama tarnybines pareigas, jos sveikatos sutrikdymas susijęs su didesniu pavojumi ir rizika sveikatai. CMEK Pažymoje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2018 m. kovo 18 d., priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo. 1.2.

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 50 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad lengvo sveikatos sutrikdymo atveju pareigūnui išmokama nuo 1 iki 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija. 1.2.1. Vidaus reikalų ministro 2009 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IV-125 patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigūnui ar kursantui sveikatos sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 4.12 papunktyje nustatyta, jog pareigūnui, kai laikinasis nedarbingumas trunka nuo 71 ir daugiau dienų, išmokama 12 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija. 1.2.2.

Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Statuto 50 straipsnio 3 dalies 7 punktu, ApraÅ¡o 4.12 punktu, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. liepos 5 d. įsakyme Nr. 5-V-548 patvirtinto Kompensacijų, mokėtinų pareigÅ«no ar kursanto mirties ar sveikatos sutrikdymo atvejais, iÅ¡mokėjimo ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens policijos įstaigos, kuri iÅ¡mokėjo kompensacijÄ , naudai tvarkos apraÅ¡o 6 ir 7 punktų nuostatomis ir atsižvelgdamas į IÅ¡vadÄ , PažymÄ bei CMEK 2019 m. balandžio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad pareiÅ¡kėja traumÄ patyrė tarnyboje, atlikdama tarnybines pareigas ir nusprendė iÅ¡mokėti jai 9,31 mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ . 1.3.

Mano, kad CMEK pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę įvertino visapusiÅ¡kai ir individualiai, ekspertinį sprendimÄ priėmė remdamasis individualiais pagrįstais duomenimis, todėl pareiÅ¡kėjos skundas turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. IV 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos E. M. atstovės Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovas teisininkas K. L. prašė skundÄ tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro atstovai Å¡ios institucijos ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymo ir teisės skyriaus teisininkė I. G. bei laikinai einantis Centrinės medicinos ekspertizės komisijos pirmininko pareigas T. D. prašė skundÄ atmesti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, k o n s t a t u o j a :

1. Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta: 1.1. PareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 18 d. parengė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl įvykio tarnybos metu“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), kuriuo Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vadÄ A. M. informavo, kad 2018 m. kovo 18 d. apie 02.40 val. patruliuodama kartu su vyr. patruliu V. I., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariate reikalinga pagalba sulaikytÄ jį palydėti su greitosios medicinos pagalba į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

Kartu su greitosios medicinos pagalba I. B. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. I. B. apie 03.09 val. pradėjo triukÅ¡mauti, elgtis agresyviai, o į pareiÅ¡kėjos reikalavimus nusiraminti nereagavo, stumdė pareiÅ¡kėjÄ ir jos kolegÄ . I. B. sulaikant pasiprieÅ¡ino pareiÅ¡kėjai ir jos kolegai V. I., pasiprieÅ¡inimo metu pareiÅ¡kėjai buvo sužalotas kaklas. 1.2. 2018 m. kovo 27 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 53–54). 1.3.

Vilniaus apskrities VPK atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2018 m. lapkričio 13 d. buvo patvirtinta IÅ¡vada (b. l. 41–43), kurioje buvo pasiÅ«lyta:

1) tarnybinį patikrinimÄ baigti;

2) pripažinti, jog pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 18 d. sužalojimÄ patyrė atlikdama tarnybines pareigas, o jos sveikatos sutrikdymas susijęs su didesniu pavojumi ir rizika;

3) patvirtinus IÅ¡vadÄ pasiųsti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ CMEK dėl jos sužalojimų, susijusių su 2018 m. kovo 18 d. įvykiu, sunkumo įvertinimu;

4) gavus CMEK iÅ¡vadÄ , kurioje bÅ«tų konstatuotas sunkus, apysunkis ar lengvas pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikdymas, paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti kompensacijÄ dėl tarnybos metu patirtų sužalojimų. 1.4. 2019 m. kovo 21 d. CMEK suraÅ¡ytos Pažymos 3 punkte pareiÅ¡kėjai buvo diagnozuotos ligos ir susiję sveikatos sutrikimai pagal (duomenys neskelbtini) kodus: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pažymoje nurodoma, jog:

1) yra fizinio veiksnio, įvykusio 2018 m. kovo 18 d., ir pareigūno sveikatos sutrikdymo ryšys;

2) sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2018 m. kovo 18 d., priskiriamas prie lengvo laipsnio pareiškėjos sveikatos sutrikdymo;

3) po sveikatos sutrikdymo sveikatos pakitimų neliko;

4) tinkama tolesnei tarnybai;

5) rekomendacijos: „šeimos gydytojo stebėjimas“. 1.5. Vilniaus apskrities VPK imuniteto valdyba 2019 m. kovo 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl CMEK pažymos Nr. 468“ (b. l.

45) kreipėsi į CMEK pirmininkÄ T. D., kuriame prašė atsižvelgti į traumos fakto bei padarinių metu galiojusius teisės aktus ir pakartotinai įvertinti pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikdymo mastÄ . 1.6. Medicinos centras 2019 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

46) Vilniaus apskrities VPK imuniteto valdybos virÅ¡ininkui D. S. pateikė atsakymÄ Ä¯ Vilniaus apskrities VPK imuniteto valdybos 2019 m. kovo 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl CMEK pažymos Nr. 468“, kuriame nurodė, jog neturi teisinio pagrindo pakeisti 2019 m. kovo 21 d. CMEK Pažymoje nustatyto įvertinimo.

2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. M. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas naikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2019 m. kovo 21 d. pažymos Nr. 468 (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 1.4 punktÄ ) sprendimo 2 ir 3 punktus. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas tokio pobÅ«džio ekspertinius sprendimus, ne kartÄ yra konstatavęs: „Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad CMEK ekspertinis sprendimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku <...> dėl tos priežasties, kad tai nėra individualus administracinis aktas ir jį priėmęs subjektas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas. <...> CMEK paslaugos nėra administracinės kilmės, tai specializuotos medicininės ekspertinės paslaugos, jas atliekantis subjektas – asmens sveikatos priežiÅ«ros biudžetinė įstaiga, kuri įstatymu nėra įgaliota atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 4 str.).

Sprendžiant dėl asmens galimybės ginčyti CMEK priimtus ekspertinius sprendimus, pažymėtina, kad dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama administracinėse bylose, kuriose pareiÅ¡kėjas gina savo teisę, kildinamÄ vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo santykių srityje – t. y. teisę užimti tam tikrÄ valstybės tarnybÄ , kitas teises, kylančias valstybės tarnybos santykių pagrindu, teisę studijuoti tam tikrose Å¡vietimo įstaigose ir kitas, numatytas įstatymuose.

Tokiose bylose CMEK ekspertinis sprendimas laikytinas viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrindÄ sudarančia aplinkybe – tam tikra asmens sveikatos bÅ«kle, reikalinga ginamai teisei įgyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1993/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-521-492/2017).“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-61-662/2018).

Taigi, ši administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2019 m. kovo 21 d. pažymos Nr. 468 sprendimo 2 ir 3 punktus nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktas).

3. Teismas pabrėžia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje (b. l. 124-125) jis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2019 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktÄ .

4. PareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo nustatyti pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikdymo laipsnį, galiojant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2019 m. balandžio 19 d. įsakymui Nr. (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti tenkinamas, jis atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Administracinę bylÄ Nr. I-3374-815/2019 dalyje dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2019 m. kovo 21 d. pažymos Nr. 468 sprendimo 2 ir 3 punktus nutraukti. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjos E. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jolanta Malijauskienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis