25e3a9ae-1463-48d2-9c65-e08ebce26f3f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1583-413/2013;Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00111-2012-6;                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja: Violeta Miceikienė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas),apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2614-540/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Forsina“ ieÅ¡kinį atsakovams I. T., tretieji asmenys E. B., G. T. ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Skarotoji eglutė“, dėl skolos priteisimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Trečiasis asmuo E. B. (toliau ir Rangovas) ir jo sutuoktinė R.

B. 2005 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė, o atsakovė I. T. (toliau ir Užsakovė) nupirko 0,0675 ha žemės sklypÄ su nebaigtos statybos gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ (2005 m. liepos 14 d.) E. B. ir I. T. sudarė dar vienÄ sutartį (toliau Rangos sutartį), pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo parduotame objekte nuo 2005 m. liepos 25 d. iki 2005 m. rugpjūčio 26 d. atlikti statybos darbus, numatytus Å¡ios sutarties 1.2 punkte, kurių vertė 26 500 Lt (su PVM), o užsakovė įsipareigojo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo – perdavimo akto pateikimo dienos jį pasiraÅ¡yti ir pilnai už atliktus darbus atsiskaityti arba pateikti rangovui patikrinimo metu pastebėtų defektų aktÄ (sutarties 5.3 punktas).

Rangovas 2005 m. liepos 20 d. Statybos rangos sutartimi Rangos sutartyje numatytus darbus pavedė atlikti trečiajam asmeniui UAB „Skarotoji eglutė“ (toliau - Subrangovas). E. B. 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienasmeniÅ¡kai pasirašė Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ ir 2006 m. spalio 23 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė užsakovei. Atsakovė 2006 m. lapkričio 6 d. pretenzija dėl atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo nurodė, kad rangovui neatlikus darbų iki Rangos sutartimi nustatyto termino (2005-08-26), Å¡iuos darbus užsakovė atliko savo lėšomis, informavo rangovÄ apie pastebėtus naujus statinio trÅ«kumus ir pareikalavo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti. Rangovas 2011 m. spalio 10 d.

Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 2011 10 10/K1 perleido savo reikalavimo teisę į 26 500 Lt skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Forsina“. IeÅ¡kovas 2011 m. spalio 12 d. iÅ¡siuntė atsakovei I. T. praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perėmimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ ir paragino jÄ sumokėti minėtÄ skolÄ geruoju. Nepavykus Å¡alims susitarti taikiai, ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 17 d. pateikė ieÅ¡kinį teismui praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės I. T. 26 500 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 26 500 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 398 Lt žyminio mokesčio. Atsakovė dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydama, kad nesutinka su skolos priteisimu, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti skolÄ Ä¯rodinėja suklastotais dokumentais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. galutiniu sprendimu paliko Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , priteisė ieÅ¡kovui UAB „Forsina“ iÅ¡ atsakovės I. T. 398 Lt žyminio mokesčio, 1 250 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei 137,08 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamam ginčui spręsti taikytinos vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

Pažymėjo, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo ir nustatė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartimi; 2005 m. rugpjūčio 26 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu; 2005 m. rugpjūčio 31 d. prekių (medžiagų) nuraÅ¡ymo aktu; 2005 m. liepos 20 d. Statybos rangos sutartimi, sudaryta tarp rangovo ir subrangovo; 2005 m. gegužės 12 d. statybos darbų sutartimi, sudaryta tarp subrangovo ir UAB „Ugnė“;

PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis; bendrastatybinių darbų aktais. Pastebėjo, kad kilus Å¡alių ginčui dėl 2005 m. rugpjūčio 26 d. atliktų darbų akto (t. 1, b. l. 14), kaip raÅ¡ytinio įrodymo leistinumo, ieÅ¡kovas nuo Å¡io įrodymo atsisakė. Atsakovė ir trečiasis asmuo G. T. atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė savo paaiÅ¡kinimais. Vertindamas Å¡alių pozicijÄ , teismas pažymėjo, kad atsakovė iki 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pabaigos sutarties neatsisakė ir nepateikė įrodymų, kad Å¡i sutartis buvo vykdoma netinkamai ar iÅ¡ viso nebuvo vykdoma.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojų G. R. bei E. B. parodymų teismas sprendė, kad atliekant statybos darbus prie namo beveik kas dienÄ bÅ«davo namo Å¡eimininkai I. ir G. T.. Pažymėjo, nors Rangos sutarties 7.1. Å¡alys buvo numatę, kad rangovui neatlikus darbų Å¡ioje sutartyje numatytais terminais, užsakovė turi teisę sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu neatliktiems darbams atlikti arba atlikti Å¡iuos darbus savo lėšomis ir tokiu atveju rangovas privalo atlyginti užsakovui visas iÅ¡laidas, susijusias su darbų, kurių rangovas Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais neužbaigė, atlikimu, tačiau atsakovė, nors ir teigdama, kad visus Rangos sutartyje numatytus darbus atliko savo lėšomis, nesikreipė į rangovÄ dėl atliktų darbų iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės ir trečiojo asmens G. T. į bylÄ teiktus įrodymus dėl namo dujofikavimo, aplinkos sutvarkymo ir tvoros aptvėrimo darbų, nurodydamas, kad atsakovės ir trečiojo asmens teikti įrodymai (fotonuotraukos, sutartis dėl namo dujofikavimo, kt.) jų nurodomų aplinkybių nepatvirtinÄ , o apie darbų atlikimÄ Å«kio bÅ«du ir nuosavomis lėšomis įrodymų iÅ¡ viso nepateikta. Be to, atsakovės ir jo sutuoktinio nurodomas aplinkybės paneigia liudytojų R.

R. ir E. B. parodymai, trečiojo asmens E. B. paaiÅ¡kinimai. Å alys Sutarties 5.3. buvo numatę, jog užsakovas privalo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo-perdavimo akto įteikimo dienos jį pasiraÅ¡yti ir pilnai atsiskaityti arba pateikti rangovui patikrinimo metu pastebėtų defektų aktÄ . Teismas nustatė, kad per sutartyje nustatytÄ 3 d. terminÄ atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė. Tinkamas darbų priėmimas-perdavimas, kaip numatyta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, 6.662 straipsnio 1 dalyje, neįvyko, rangovas E. B. neįvykdė CK 6.679 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos.

Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas konstatavo, kad ginčo atveju abi Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

Pažymėjęs, kad byloje nenuginčijus, jog darbai, kurie nurodyti Rangos sutartyje, yra atlikti ir nenustačius, kad tų darbų rezultatu nebÅ«tų naudojamasi, atsakovei neįrodžius, jog minėtus darbus ji atliko savo lėšomis, taip pat nesant įrodymų, patvirtinančių tų darbų trÅ«kumus, kurie galėtų bÅ«ti pagrindas atsisakyti juos priimti ir už juos apmokėti ar atitinkamai mažinti atliktų darbų kainÄ , teismas konstatavo, kad sutartyje numatyti darbai yra priimti, todėl už juos turi bÅ«ti apmokėta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė I. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prisidėjimu prie apeliacinio skundo trečiasis asmuo G. T. palaiko apeliacinio skundo argumentus ir praÅ¡o jį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl netinkamo CK 6.662 str. 1 d. taikymo. CK 6.662 str. 6 dalyje nustatyta, kad jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktÄ darbÄ , rangovas turi teisę pasibaigus mėnesio terminui nuo tos dienos, kuriÄ pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti priimti, ir du kartus raÅ¡tu įspėjęs užsakovÄ perduoti darbo rezultatÄ , o gautÄ sumÄ , atsiskaitęs visus sau priklausančius mokėjimus, užsakovo vardu sumokėti į depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, jog užsakovui vengiant priimti atliktÄ darbÄ , rangovas įgyja teisę į atliktų darbų apmokėjimÄ tik po mėnesio laiko du kartus raÅ¡tu įspėjęs užsakovÄ . Trečiasis asmuo E. B. pripažįsta, jog tik vienÄ kartÄ ir daugiau kaip po metų iÅ¡siuntė atsakovei atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktÄ , o pretenzijų iÅ¡ viso nesiuntė. 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo E. B. pasiraÅ¡ytame atliktų darbų perdavimo - priėmimo akte (1 t. b. l. 15 ) nenurodyti atlikti darbai, jų kiekiai, apimtis, vertė.

Minėtame akte esanti nuoroda į 2005 m. liepos 14 d. sutartį situacijos nekeičia, nes Rangos sutartyje darbų kiekiai, apimtys ir vertė taip pat nenurodyti. Todėl tokio akto pagrindu apskritai neįmanoma priimti darbų. Byloje yra vienintelis dokumentas, kuriame išvardinti darbų kiekiai, apimtis, vertė – tai UAB „Skarotoji eglutė“ ir užsakovo E. B. pasirašytas 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas. Tačiau šis dokumentas yra suklastotas, ieškovas atsisakė šio įrodymo ir teismas jo nevertino.

Todėl teismas neturėjo net galimybės nustatyti atliktų darbų kiekius, apimtis, vertę. Neatsitiktinai teismo sprendime net nenurodyta, už kokių darbų atlikimÄ teismas priteisė pinigus. Nenustačius atliktų darbų kiekių, apimties ir vertės neįmanoma nustatyti ir jų perdavimo. Nenustačius atliktų darbų perdavimo ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti patenkintas.2. Dėl netinkamo CK 6.665 str. 1 d. taikymo. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirųjų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba, užsakovo sutikimu, anksčiau nustatyto termino.

Taigi Å¡ioje normoje nustatyta pagrindinė darbų apmokėjimo sÄ lyga - tinkamai ir laiku atlikti darbai. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo-perdavimo akte (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str.). Å ioje byloje teismas nenustatė Å¡ių bÅ«tinų užsakovo pareigos apmokėti rangovui atsiradimo sÄ lygų ir, kaip jau minėta, teismas net nenurodė už kokių darbų atlikimÄ priteisė pinigus. Teismo sprendimu taip pat nenustatytas rangovo tariamai atliktų darbų tinkamumas ir jų atlikimo terminas.

Vadinasi, teismas nenustatė nei vienos bÅ«tinosios sÄ lygos, kuri sÄ lygotų atsakovės pareigÄ kÄ nors mokėti ieÅ¡kovui. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovei pradėjus naudoti pagal paskirtį darbo rezultatÄ , jai kyla pareiga sumokėti už tinkamÄ darbo rezultatÄ . Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009 kasacinis teismas nekonstatavo, kad naudojimosi darbų rezultatais aplinkybė savaime patvirtina darbų priėmimo ir jų tinkamos kokybės, kaip pagrindo rangovui reikalauti atlyginimo, faktÄ .

Tai turi bÅ«ti nustatinėjama tiriant ir vertinant visus pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į įrodymų visetÄ .

3. Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. IeÅ¡kovas 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimÄ Ä¯rodinėjo UAB „Skarotoji eglutė“ ir užsakovo E. B. pasiraÅ¡ytu 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktu, 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai E. B. pasiraÅ¡ytu atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu (1 t. b.1.15), 2005 m. rugpjūčio 31 d. aktu dėl prekių (medžiagų) nuraÅ¡ymo Nr. NUA 08-03, rangovo UAB „Skarotoji eglutė“ ir užsakovo E. B. pasiraÅ¡ytu 2005 m. rugsėjo 26 d. aktu Nr. 3 (2 t. b. l. 3), statybinių medžiagų įgijimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai E. B. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas, nuraÅ¡ymo aktas, aktas Nr. 3, kuriais teismas grindžia sprendimÄ , yra suklastoti.

VienaÅ¡aliÅ¡kai E. B. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktÄ atsakovė pirmÄ kartÄ pamatė gavusi ieÅ¡kinį. Darbus, kuriuos, anot E. B., jis 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu perdavė atsakovei, jis iÅ¡ rangovo UAB „Skarotoji eglutė“ priėmė 2005 m. rugsėjo 26 d. aktu Nr. 3, t. y. mėnesiu vėliau nei perdavė juos atsakovei. IÅ¡ tokių įrodymų akivaizdu, kad darbai nebuvo atlikti iki 2005 m. rugpjūčio 26 d.

NuraÅ¡ymo aktu subrangovas UAB „Skarotoji eglutė“ 2005 m. rugpjūčio 31 d. nurašė 1242,5 kg celiuliozinės vatos už 4470 Lt. BÅ«tent tokį celiuliozinės vatos kiekį už tokiÄ kainÄ UAB „Skarotoji eglutė‘ įgijo 2005-08-09 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros EKO Nr. 0020289 pagrindu. Lygiai ta pati sÄ skaita pateikta į Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-20114-285/2012 (toje byloje tas pats ieÅ¡kovas reiÅ¡kia analogiÅ¡kus reikalavimus analogiÅ¡kų dokumentų pagrindu kitai atsakovei) kartu su analogiÅ¡ku 2005 m. rugpjūčio 31 d. prekių (medžiagų) nuraÅ¡ymo aktu Nr. NUA 08-03.

IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas tos pačios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu nori prisiteisti pinigus iÅ¡ dviejų skirtingų atsakovų. Be to, Rangos sutartyje numatyti darbai negalėjo bÅ«ti perduoti rangovo UAB „Skarotoji eglutė“ užsakovui E. B. 2005 m. rugsėjo 26 d. Aktu Nr. 3, nes tie patys darbai tarp tų pačių Å¡alių jau buvo perduoti 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktu. Be to, Aktu Nr. 3 rangovas UAB „Skarotoji eglutė“ užsakovui E. B. perdavė visus statybos darbus namo Nr. 7, kurį dar 2005 m. liepos 14 d. notarine pirkimo - pardavimo sutartimi E. B. pardavė atsakovei.

Negalima parduoti namo, kurio statybos darbų užsakovas (pardavėjas E. B.) nėra priėmęs iÅ¡ rangovo, todėl akivaizdu, kad Aktas Nr. 3 yra suraÅ¡ytas atgaline data, t. y. suklastotas. Be to, kaip matyti iÅ¡ nuotraukų (2 t. b.1. 109-117), pridėtų prie 2005 m. gruodžio 9 d. turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. KDG-511135, dalis darbų (tvora, juodžemio paskleidimas), numatytų Rangos sutartyje, nebuvo atlikti ir 2005 m. lapkričio mėn., o durų staktų remontas neatliktas iki Å¡iol, t.y. į šį AktÄ Nr. 3 įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog UAB „Skarotoji eglutė“ pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos statybinės medžiagos buvo panaudotos atsakovės namo statybai. Nei vienoje sÄ skaitoje nenurodyta, kad statybinės medžiagos bÅ«tų gabentos į atsakovei priklausantį namÄ . PrieÅ¡ingai, vienintelis dalyje sÄ skaitų nurodytas pristatymo adresas yra UAB „Skarotoji eglutė“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nepateikė ir privalomo krovinių vežimo dokumentų - važtaraščių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie sÄ skaitose nurodytų statybinių medžiagų atgabenimÄ Ä¯ atsakovės namÄ .

Teismas padarė ydingÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje pateiktos nuotraukos yra darytos iki namo pirkimo, t. y. iki 2005 m. liepos 14 d. Dar 2012 m. gruodžio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos dvi turto vertės nustatymo ataskaitas. Nor teismas tenkino praÅ¡ymÄ , byloje yra tik pirmoji turto vertinimo ataskaita. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus ir to pasėkoje neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .4. Dėl trečiojo asmens E. B. parodymų vertinimo.

Trečiasis asmuo E. B. suklastojo UAB „Skarotoji eglutė“ ir užsakovo E. B. 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ , 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai E. B. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktÄ , NuraÅ¡ymo aktÄ , AktÄ Nr. 3, bei Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo - perdavė ieÅ¡kovui. Yra pagrindo manyti, kad asmuo, galintis klastoti dokumentus ir juos panaudoti, siekdamas, kad dokumento suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo faktas nebÅ«tų nustatytas, gali sakyti teismui netiesÄ net davęs priesaikÄ .

Todėl tokio asmens parodymai turėtų bÅ«ti vertinami itin kritiÅ¡kai.5. Dėl liudytojų G. R. ir E. B. parodymų vertinimo. G. R. 2012 m. lapkričio 21 d. posėdžio metu nurodė, kad dirbo pagal sÄ matÄ (2 t. b. 1. 61). Tuo tarpu E. B. tvirtino, kad sÄ mata apskritai nebuvo sudaryta (į bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė sÄ matos). Be to, G. R. pasirašė žinomai suklastotÄ dokumentÄ - UAB „Skarotoji eglutė“ ir užsakovo E. B. 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ , kadangi Å¡iame akte nurodytas 21 proc. dydžio PVM atsirado tik po keturių metų.

Todėl šio liudytojo parodymai turėtų būti vertinami itin kritiškai. Liudytojas E. B. parodė, kad dirbo iki 2005 rugsėjo. Iki to laiko sklypo aptvėrimas jau buvo atliktas. Iš nuotraukų (2 t. b. l. 115-116), pridėtų prie 2005 m. gruodžio 9 d. turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. KDG-511135, matyti, kad tvora nebuvo aptverta ir 2005 m. lapkričio mėn. 28 d. Todėl liudytojo E. B. parodymai prieštarauja objektyviems įrodymams, dėl ko turėtų būti vertinami kritiškai ir negali būti pagrindu tenkinti ieškinį.6.

Dėl CPK 184 str. pažeidimo. CPK 184 str. 1 d. nustatyta, jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymÄ asmuo gali praÅ¡yti teismÄ nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais. Jei tokio praÅ¡ymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kus apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitokius įrodymus.

Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį bei atsakovės atstovas 2012 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad dokumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma priteisti skolÄ , yra suklastoti (2 t. b. l. 55), tačiau teismas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti pareiÅ¡kimų pagrįstumÄ ir siekiant paneigti arba patvirtinti suklastojimo faktÄ . Ä®rodymo suklastojimo faktas yra pagrindas suklastota įrodinėjimo priemone nesivadovauti. Pažeisdamas CPK 184 str., teismas nereagavo į daugkartinius trečiojo asmens ir atsakovės atstovo pareiÅ¡kimus apie įrodymų suklastojimÄ .

Å io esminio procesinio pažeidimo pasėkoje byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai - teismas sprendimÄ grindė suklastotais įrodymais. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d.). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo tokius argumentus:1. Dėl CK 6.662 str. 1 d. taikymo. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡alių atliktų darbų perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad, remiantis CK 6.662 str. 6 d., „<...> užsakovui vengiant priimti atliktÄ darbÄ , rangovas įgyja teisę į atliktų darbų apmokėjimÄ tik po mėnesio laiko du kartus raÅ¡tu įspėjęs užsakovÄ â€œ. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindų nustačius, kad sutartyje nurodyti darbai yra atlikti, darbų rezultatÄ atsakovė yra priėmusi ir jau pakankamai ilgÄ laikÄ juo naudojasi pagal paskirtį (sklypo teritorija iÅ¡lyginta, trinkelės iÅ¡klotos, sklypas aptvertas, sutvarkytas privažiavimas nuo pagrindinio kelio ir kt.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei atsirado ir turėjo bÅ«ti vykdoma prievolė sumokėti už šį darbų rezultatÄ (CK 6.676 str. 2 d.).2.

Dėl CK 6.665 str. 1 d. taikymo. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad blogai užsidaro vitrininio lango durys, negali iÅ¡siimti sandėliuko durys, nesudaro pagrindo atsakovei atsisakyti priimti atliktus darbus ir už juos apmokėti. IeÅ¡kovo nuomone, darbų rezultato kokybės trÅ«kumų faktas, kaip toks, neatleidžia užsakovo nuo pagrindinės jo prievolės pagal rangos sutartį - atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus, perduotus ir naudojamus darbus. Pati rangos sutarties esmė reikalauja, kad už atliktÄ darbo rezultatÄ rangovui bÅ«tų sumokėta.

Tuo tarpu užsakovo teisių pažeidimas, susijęs su darbų rezultato naudojimo metu iÅ¡ryÅ¡kėjusiais kokybės trÅ«kumais, turi bÅ«ti Å¡alinamas ne sulaikant rangovui teisėtai priklausantį atlygį už darbus, bet įstatyme, Å¡iuo atveju - CK 6.678 straipsnio 1 dalyje, nukreipiančioje į CK 6.665 straipsnį, nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, t. y. užsakovas gali reikalauti neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , reikalauti atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trukumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

R. S. 5.3 punktu, „užsakovas (atsakovė) privalo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo-perdavimo akto pateikimo dienos jį pasiraÅ¡yti ir pilnai atsiskaityti arba pateikti rangovui (trečiajam asmeniui E. B.) patikrinimo metu pastebėtų defektų aktÄ â€œ. Tačiau atsakovė ne tik kad Rangos sutarties vykdymo metu nebuvo pareiÅ¡kusi nė vienos pretenzijos dėl sutartyje numatytu darbų tariamo netinkamo atlikimo, jų kokybės trÅ«kumų, bet taip pat, gavusi vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , nepateikė pastebėtų defektų akto (Sutarties 5.3. punktas), nereiÅ¡kė rangovui reikalavimo dėl nuostolių, susijusių su tariamai rangovo neatliktų darbų atlikimu, atlyginimo (Sutarties 7.1. punktas), nenutraukė ginčo sutarties.

Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, Å¡alių bendradarbiavimo principus, elgėsi nesÄ Å¾iningai rangovo atžvilgiu, kas rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir jos piktnaudžiavimÄ vartotojo, kaip silpnesnės Å¡alies, teisių apsauga. Atsakovė, registruotu paÅ¡tu 2006 m. spalio 23 d. gavusi atliktų darbų aktÄ , rangovui E. B. pateikė 2006 m. lapkričio 6 d. pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad „neatlikus darbų iki numatyto termino, užsakovas I. T. Å¡iuos darbus atliko savo lėšomis“.

Tačiau atsakovė ne tik kad Sutarties vykdymo metu neragino ir nepareiÅ¡kė rangovui nė vienos pretenzijos dėl neva neprotingai ilgai vykdomų Sutartyje numatytų darbų, bet, kaip minėta, taip pat nenutraukė Sutarties. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nereiÅ¡kė rangovui pretenzijų nei dėl darbų kokybės, nei dėl terminų, yra pagrindas teigti, kad atsakovė nelaikė, jog rangovas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir kad jos teisės ir interesai yra pažeidžiami. Net ir nustačius, kad rangovas praleido Rangos sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ , tačiau, įvertinus tai, kad atliktus darbus atsakovė faktiÅ¡kai priėmė ir jais naudojosi, atsakovės argumentai, kuriais neigiama atsakovės pareiga apmokėti priimtus atliktus darbus jų atlikimo termino aspektu, yra nepagrįsti ir dėl to atmestini.2.

Dėl procesinės teisės normų. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, iÅ¡samiai motyvavo, kodėl jais remiasi arba atmeta, vertindamas Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus bei parodymus atsižvelgė į jų nuoseklumÄ , juos duodančiųjų asmenų objektyvumÄ . Teismo iÅ¡vada, kad Sutarties 1.2. punkte nurodyti darbai buvo atlikti ir faktiÅ¡kai perduoti atsakovei, padaryta remiantis bylos įrodymais, t. y. 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartimi (1 t., b. 1. 12-13), 2005 m. rugpjūčio 26 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu (1 t., b. 1. 15), 2006 m. spalio 23 d. registruoto laiÅ¡ko įteikimo praneÅ¡imu (1 t., b. 1. 16), rangovo E. B. ir subrangovo UAB „Skarotoji eglutė“ 2005 m. rugsėjo 26 d. pasiraÅ¡ytu atliktų darbų aktu Nr. 3 (2 t., b. 1. 3-6), 2005 m. liepos 20 d. statybos rangos sutartimi Nr. 05/07, sudaryta tarp E. B. ir UAB „Skarotoji eglutė“ (1 t., b. 1. 59), darbuotojų, dirbusių statybos objekte, darbo sutartimis; darbo užmokesčio žiniaraščiais, medžiagų įsigijimÄ , apmokėjimÄ , nuraÅ¡ymÄ patvirtinančiais dokumentais; liudytojų G.

R., E. B., atlikusių ginčo darbus, parodymais; trečiojo asmens E. B. paaiÅ¡kinimais. Atsakovė, atsikirtimus į ieÅ¡kinį grįsdama aplinkybe, kad rangovas Rangos sutartyje numatytų darbų neatliko, iÅ¡skyrus savo deklaratyvius teiginius, į bylÄ nepateikė jokių objektyvių faktinių duomenų, jog Sutarties 1.2. punkte numatytus darbus atliko pati. Be to, atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad rangovo E. B. ir subrangovo UAB „Skarotoji eglutė“ 2005 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų aktas Nr. 3 yra suklastotas, kÄ tariamai patvirtina aplinkybė, kad Å¡iuo aktu buvo perduoti visi gyvenamojo namo statybos darbai, kai tuo tarpu gyvenamasis namas dar 2005 m. liepos 14 d. notarine pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas atsakovei.

Remiantis trečiojo asmens E. B. paaiÅ¡kinimais, rangovo E. B. ir subrangovo UAB „Skarotoji eglutė“ 2005 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų aktas Nr. 3 buvo pasiraÅ¡ytas pardavus dar du namus tame pačiame gyvenamųjų namų kvartale ir užbaigus gyvenamųjų namų statybos ir remonto darbus pagal sutartis su namų pirkėjais, tame tarpe su atsakove I. T. pagal ginčo 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartį (2 t., b. 1. 59). Å iÄ aplinkybę patvirtina kartu su trečiojo asmens BUAB „Skarotoji eglutė“ 2012 m. spalio 1 d. atsiliepimu į bylÄ pateiktos 2005 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų akto Nr. 1 ir Nr. 2 kopijos.

Aplinkybė, kad gyvenamasis namas dar 2005 m. liepos 14 d. notarine pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas atsakovei, patvirtina ne atsakovės, o ieÅ¡kovo pozicijos dėl darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei nuoseklumÄ , t. y. pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (CK 6.655 str. 1 d., 6.676 str. 2 d.). Atsakovė nurodo, kad nuotraukos (2 t., b.

1. d. 115-116), pridėtos prie 2005 m. gruodžio 9 d. turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. KDG-511135, tariamai pagrindžia, kad tvora 2005 m. lapkričio 28 d. stoviui nebuvo aptverta. Tačiau 2005 m. gruodžio 9 d. turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. KDG-511135 2.1. punkte nurodoma, kad „Sklypas, kuriame yra vertinamas namas, aptvertas, aplinka sutvarkyta, kiemas išklotas trinkelėmis“ (3 t., b. 1. 22). 2005 m. birželio 16 d., t. y. iki 2007 m. liepos 14 d. Sutarties sudarymo, namas buvo neaptvertas, aplinka nesutvarkyta (šiuo metu tvarkoma) (2 t., b. 1. 78).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje pateiktos nuotraukos (2 t., b. 1. 113-116) buvo darytos iki namo pirkimo. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad namo dujofikavimo darbus atliko atsakovė savo lėšomis (2 t., b. 1. 50-51). Tačiau, remiantis trečiojo asmens E. B. paaiÅ¡kinimais, pagal 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartį Å¡alys susitarė nė dėl gyvenamojo namo dujofikavimo, o dėl dujotiekio įvado į atsakovei priklausantį namÄ Ä¯vedimo. Remiantis liudytojo G.

R. parodymais, namo savininkų pageidavimu gipso kartono plokÅ¡tės buvo dedamos ir garaže (2 t., b. 1. 61). Atsakovė į bylÄ nepateikė namo garažo nuotraukų, tuo tarpu trečiasis asmuo G. T. 2013 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu teigė neprisimenantis, ar gipso kartono plokÅ¡tės buvo dedamos garaže. Remiantis liudytojo E. B., kuris pats asmeniÅ¡kai ginčo objekte klojo trinkeles, parodymais, įvažiavimas į garaÅ¾Ä namo savininkų pageidavimu buvo iÅ¡grįstas tiesiai (2 t., b. 1. 612), kas patvirtina faktÄ , kad pačių užsakovų pageidavimu buvo pakeistas projekte suprojektuotas įvažiavimas į garaÅ¾Ä kampu.

Remiantis liudytojo G. R. parodymais, „vandens nubėgimui buvo iÅ¡betonuotas <...> Å¡ulinys <..>“ (2 t., b. 1. 61), kÄ patvirtina ir 2005 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų aktas Nr. 3, kuriame nurodytas „Vandens surinkimo duobės įrengimas“. Tai, kad atsakovė apeliaciniame skundė nurodo, jog 2005 m. liepos 14 d. Sutarties 1.2.15 p. rangovas įsipareigojo iÅ¡kasti duobes (daugiskaita), o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo iÅ¡kasta tik viena duobė, leidžia spręsti, jog atsakovė nesutiko su rangos sutarties kaina.

Tačiau atsakovei neįrodinėjant kitos ginčo darbų kainos, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo peržiÅ«rėti Sutartyje nurodytÄ darbų kainÄ , kuriÄ privalėjo sumokėti ieÅ¡kovė (CK 6.644 str. 1 d.). Abu liudytojai patvirtino, jog ginčo darbai buvo atliekami matant atsakovei ir trečiajam asmeniui G. T. (kurie tuo metu įsirenginėjo namo vidų), tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė, tuo tarpu visi projekto pakeitimai buvo atliekami su jų žinia.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad liudytojų G. R. ir E. B. parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs, liudytojai ne tik patys asmeniškai dalyvavo atliekant ginčo darbus, bet ir patvirtino, kokios apimties darbai buvo atlikti: išlyginta sklypo teritorija ir paskleistas juodžemis, sklypas aptvertas vieline tvarka, sutvarkytas privažiavimas nuo pagrindinio kelio, iškasta duobė ir užpilta žvyru lietaus vandenio nubėgimui, išklotos grindinio trinkelės, kt., t. y. buvo atliekami visi Sutarties 1.2. punkte numatyti darbai.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Bylos duomenimis, trečiasis asmuo E. B. 2005 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė, o atsakovė I. T. nupirko 0,0675 ha žemės sklypÄ su nebaigtos statybos gyvenamuoju namu Kauno r. sav., Žemaitkiemio k. (t. 1, b. l. 20-27).

TÄ pačiÄ dienÄ E. B. ir I. T. sudarė Rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo parduotame objekte nuo 2005 m. liepos 25 d. iki 2005 m. rugpjūčio 26 d. atlikti statybos darbus, numatytus Å¡ios sutarties 1.2 punkte, kurių vertė 26 500 Lt (su PVM), o užsakovė įsipareigojo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo – perdavimo akto pateikimo dienos jį pasiraÅ¡yti ir pilnai už atliktus darbus atsiskaityti arba pateikti rangovui patikrinimo metu pastebėtų defektų aktÄ (sutarties 5.3 punktas) (t. 1, b. l. 12-13).

E. B. 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienasmeniÅ¡kai pasirašė Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ ir 2006 m. spalio 23 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė užsakovei (t. 1, b. l. 15-16). Pastebėtina, kad 2006 m. spalio 23 d. registruota paÅ¡to siunta atsakovė gavo ne 2005 m. rugpjūčio 26 d., bet 2006 m. spalio 19 d. pažymėta data rangovo siųstÄ Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ (t. 2, b. l. 107). Atsakovė 2006 m. lapkričio 6 d. pretenzija dėl atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo nurodė, kad rangovui neatlikus darbų iki Rangos sutartimi nustatyto termino (2005-08-26), Å¡iuos darbus užsakovė atliko savo lėšomis, informavo rangovÄ apie pastebėtus naujus statinio trÅ«kumus ir pareikalavo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti (t. 2, b. l. 48).

Byloje kilo ginčas, ar rangovas atliko 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutarties 1.2 punkte nurodytus darbus, ar Å¡ie darbai buvo atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai, ar atsakovei atsirado pareiga Å¡iuos darbus priimti ir už juos apmokėti. Taigi byloje keliamas klausimas materialinės ir procesinės teisės normų, reguliuojančių rangos teisnius santykius ir įrodinėjimo taisykles, taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai. Dėl rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo Atsižvelgdamas į ginčo esmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iam ginčui spręsti taikytinos vartojimo rangÄ reguliuojančios teisės normos.

Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį, vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos Å¡io kodekso CK 6.188, 6.350 – 6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal Rangos sutarties 3 punktÄ , Å¡ios sutarties 1.2 punkte numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2005 m. rugpjūčio 26 d.

Pabaigęs darbus rangovas apie tai žodžiu ir raÅ¡tu privalėjo apie tai informuoti užsakovÄ ir pateikti jam darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (sutarties 3.2 ir 5.2 punktai). Užsakovas įsipareigojo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo – perdavimo akto pateikimo dienos jį pasiraÅ¡yti ir pilnai už atliktus darbus atsiskaityti arba pateikti rangovui patikrinimo metu pastebėtų defektų aktÄ (sutarties 5.3 punktas). Bylos duomenimis nenustatyta (neįrodyta), kad rangovas, sutartyje nustatytu terminu pabaigęs darbus (2005 m. rugpjūčio 26 d.), informavo apie tai užsakovÄ Å¾odžiu bei raÅ¡tu ir pateikė jam darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

PrieÅ¡ingai, bylos įrodymai patvirtina faktÄ , kad apie darbų pabaigÄ atsakovė buvo informuota tik 2006 m. spalio 23 d. registruota paÅ¡to siunta, įteikiant jai 2006 m. spalio 19 d. pažymėta data rangovo siųstÄ Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ . Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai rangovas apie darbų pabaigÄ informavo užsakovÄ pavėluotai, o užsakovas nepasinaudojo savo teise kontroliuoti darbų eigÄ bei kokybę ir nevykdė pareigos Rangos sutartyje nustatytu darbų pabaigos atlikimo terminu apžiÅ«rėti ir priimti darbus arba pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, nedelsiant apie tai praneÅ¡ti rangovui (CK 6.658 str., 6.662 str. 1 d.).

Taigi byloje nustačius, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal aktÄ neįvyko, ir ieÅ¡kovui įrodinėjant, kad užsakovas pradėjo naudotis rangovo (subrangovo) atliktų darbų rezultatu, spręstinas klausimas ar yra teisinis pagrindas rangovui reikalauti visiÅ¡ko atsiskaitymo už atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog faktai, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgÄ laikÄ ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, rodo, kad Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina.

Tai suponuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje Å¡alių teisių apsaugÄ turi lemti ne tai, įvyko ar ne darbų priėmimas-perdavimas įstatymų nustatyta tvarka, bet vertinimai, ar užsakovas tikrai nustatė darbų rezultato trÅ«kumus, tai padarė per protingÄ terminÄ , bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato faktinio naudojimo pradžios (CK 6.666 straipsnio 2 dalis), ir ar mokėjimų už atliktus darbus sustabdymas pagal prigimtį bei apimtis atitinka kurį nors iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje nustatytų rangovo teisių gynimo bÅ«dų.

Darbų priėmimo-perdavimo reikÅ¡mės mokėjimo prievolei vykdyti suabsoliutinimas prieÅ¡tarautų Å¡ių procedÅ«rų, įgyvendinamų teisių bei pareigų paskirčiai ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui. Remiantis tuo, kas nurodyta, ir atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlikusi veiksmus, numatytus CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad rangovui pavėluotai atlikus sutartyje numatytus darbus ir pavėluotai pateikus darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (du kartus raÅ¡tu neįspėjus užsakovo apie atliktus darbus), rangovas netenka teisės reikalauti atlyginti, o užsakovui neatsiranda pareiga apmokėti už atliktus darbus.

Ar darbai buvo atlikti, ar buvo atlikti kokybiÅ¡kai – tai yra fakto klausimas, kuris nustatomas iÅ¡nagrinėjus į bylÄ pateiktus įrodymus. Dėl įrodymo vertinimo Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Ä®rodymai - civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir Å¡io Kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu.

Pagal bendrÄ jÄ proceso taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Tačiau materialinės teisės normos atskirais atvejais nustato ir kitokiÄ Ä¯rodinėjimo tvarkÄ , nurodydamos, kuri Å¡alis ir kÄ konkrečiai turi įrodyti. Pavyzdžiui, nagrinėjamai bylai aktualiu klausimu CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ , 4 dalis nustato, kad rangos sutarties sÄ lygos, panaikinančios rangovo atsakomybę už tam tikrus trÅ«kumus, neatleidžia jo nuo atsakomybės, jeigu užsakovas įrodo, kad trÅ«kumai atsirado dėl rangovo tyčios ar didelio neatsargumo.

Taigi pareiga įrodyti, kad darbo trÅ«kumai atsirado dėl paminėtoje teisės normoje nustatytų rangovo veiksmų tenka užsakovui (atsakovei). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, o atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Negalėdamos pateikti įrodymų, kuriais remiasi, Å¡alys privalo savo procesiniuose dokumentuose nurodyti priežastis, dėl kurių negali jų gauti, ir suformuluoti praÅ¡ymÄ teismui juos iÅ¡reikalauti, nurodant jų buvimo vietÄ bei aplinkybes, kurias Å¡ie įrodymai patvirtina (CPK 111 str. 2 d. 4, 5 punktai, 112 str., 135 str. 1 d. 2, 3 punktai, 2 d., 142 str. 2 d. 2, 3 punktai, 178, 179 straipsniai, 199 str. 1 d., 205, 226 straipsniai).IeÅ¡kovas savo reikalavimus kildino iÅ¡ Rangos sutarties 1.2 punkte nustatytų darbų atlikimo ir grindė tokiais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2005 m. liepos 14 d.

Rangos sutartimi (t. 1, b. l. 12-13); 2005 m. rugpjūčio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai E. B. pasiraÅ¡ytu atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu (t. 1 b. 1.15), 2005 m. rugpjūčio 31 d. prekių (medžiagų) nuraÅ¡ymo aktu Nr. NUA 08-03 (t. 1, b. l. 60); trečiojo asmens UAB „Skarotoji eglutė“ ir užsakovo E. B. 2005 m. rugsėjo 26 d. pasiraÅ¡ytu aktu Nr. 3 (t. 2 b. l. 3-6), statybinių medžiagų ir darbų įgijimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (t. 1, b. l. 61-71), nuo raÅ¡ytinio įrodymo – 2005 m. rugpjūčio 26 d. atliktų darbų akto, kuris atsakovės teigimu yra suklastotas, ieÅ¡kovas atsisakė ir prašė jo nevertinti (t. 1, b. l. 14).

Be to, Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo faktÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo liudytojų G. R. ir E. B. parodymais. Atsakovė ir jos sutuoktinis trečiasis asmuo G. T. savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė rangovo E. B. 2006 m. spalio 19 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktų darbų aktu (t. 2, b. l. 107); 2006 m. lapkričio 6 d. atsakovės pretenzija rangovui (t. 2, b. l. 48); 2005 m. spalio 3 d. gyvenamojo namo dujofikavimo sutartimi ir jos priedais (t. 2, b. l. 50-51); kadastrinio plano iÅ¡traukomis apie suprojektuotÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ (t. b. l. 46, 86); 2005 m. birželio 16 d. ir 2005 m. lapkričio 28 d. turto vertės nustatymo pažymomis (t. 2, b. l. 73-95, t. 3, b. l. 20-30); fotonuotraukomis (t. 2, b. l. 109-117); 2005 m. rugpjūčio 31 d. prekių (medžiagų) nuraÅ¡ymo aktu (t. 1, b. l. 60, t. 3, b. l. 34).Pažymėtina, kad Rangos sutarties 1.2 punkte numatytus darbus rangovas įsipareigojo atlikti pagal sudarytÄ sÄ matÄ ir pateiktÄ projektÄ (sutarties 4.2.2 punktas), tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad tokia sÄ mata nebuvo sudaryta.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad Rangos sutartis ar atskiros jos sÄ lygos nebuvo ginčijamos, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡alių sutartÄ 26 500 Lt kainÄ , kaip orientaciniu kriterijumi sutarties 1.2 punkte numatytų darbų vertei nustatyti laiko 2005 m. rugsėjo 26 d. akte Nr. 3 nurodytas Å¡ių darbų (akto dalis dėl papildomų darbų, t. 2, b. l. 5-6) kainas. Ä®vertinusi 2005 m. birželio 16 d. ir 2005 m. lapkričio 28 d. turto vertės nustatymo pažymas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, 2005 m. birželio 15 d. pažymoje atlikti įraÅ¡ai apie vertinamo objekto lokalizacijÄ (2.1 punktas) ir pridėtos nuotraukos patvirtina ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ aplinkybę, kad iki Rangos sutarties sudarymo (2005 m. liepos 14 d.) namo teritorija nebuvo aptverta tvora, o aplinka tik buvo pradėta tvarkyti.

Tuo tarpu iÅ¡ 2005 m. lapkričio 28 d. pažymos matyti, kad nurodytai datai sklypas yra aptvertas, aplinka sutvarkyta, kiemas iÅ¡klotas trinkelėmis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės į bylÄ pateiktos nuotraukos (t. 2, b. l. 14-16) laiko atžvilgiu neinformatyvios, iÅ¡ esmės atitinka 2005 m. birželio 15 d. pažymoje fiksuotÄ sklypo padėtį, atsakovei kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodžius savo teiginių, jog sklypo sutvarkymas paskleidžiant jame juodžemį, iÅ¡klojant įvažiavimÄ trinkelėmis ir užtveriant sklypÄ tvora buvo atliktas atsakovėmis lėšomis ir darbu, neginčijant aplinkybės, kad buvo iÅ¡kasta viena duobė lietaus vandenio nubėgimui, bei nepateikus įrodymų, kad sutarties 1.2.5 punkte buitinės oro paÅ¡alinimo ventiliacijos darbai iÅ¡ viso nebuvo atlikti arba atlikti atsakovės darbu ir lėšomis, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ pripažinti, kad Å¡iuos darbus atliko rangovas, dėl ko atsakovei už statybinių darbų, numatytų sutarties 1.2.5, 1.2.8, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.14 ir 1.2.15 punktuose atlikimÄ atsirado pareiga sumokėti rangovui 12 426,83 Lt (CPK 185 str.).

Todėl teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje atmeta apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus ir neįrodytus.Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su kita pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ir už kitus Rangos sutarties 1.2 punkte numatytus darbus atsakovė privalo pilnai atsiskaityti. Visų pirma, kaip teisingai nurodo apeliantai, teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės ir trečiojo asmens G. T. į bylÄ pateiktų įrodymų, dėl jų nepasisakė, tuo pažeisdamas CPK 185, 263 ir 265 straipsnių reikalavimus.

IÅ¡ 2005 m. birželio 16 d. turto vertės nustatymo pažymos priedų matyti, kad nurodytos datos kadastro duomenimis yra fiksuotas dujų įrengimas, Å¡iÄ aplinkybę, kaip jau buvo minėta, patvirtina ir atsakovės iki Rangos sutarties sudarymo daryta nuotrauka (t. 2, b. l. 91, 115), byloje nėra ginčo, kad gyvenamojo namo dujofikavimÄ atsakovė atliko savo lėšomis, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Rangos sutarties 1.2.9 punkte numatyti darbai (dujotiekio įvado įrengimas) buvo atlikti dar iki Å¡ios sutarties sudarymo, dėl ko reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės už Å¡iuos darbus 2008,45 Lt laikytinas nepagrįstu ir negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

Aptariamam kontekste pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog už Å¡iuos darbus rangovas bÅ«tų atsiskaitęs (t. 1, b. l. 71), be to, vertinant tai, kad rangovas statė iÅ¡ viso devynis namus, jo praÅ¡oma priteisti suma už nurodytų darbų atlikimÄ Å¾ymiai virÅ¡ija paties rangovo realiai galėtas patirti iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad 2005 m. rugpjūčio 31 d. prekių (medžiagų) nuraÅ¡ymo aktu rangovo vadovaujama įmonė nurašė 1242,5 kg celiuliozinės vatos už 4470 Lt, neva panaudotos atsakovės namo statybai.

Tačiau tokia pati sÄ skaita buvo pateikta į Kauno apylinkės teisme nagrinėjamÄ kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2-20114-285/2012, kurioje tas pats ieÅ¡kovas reiÅ¡kė analogiÅ¡kus reikalavimus to paties dokumento pagrindu kitai atsakovei. Rangovui pažeidus Sutarties 4.2.2 punkto reikalavimus ir nustačius, kad to paties dokumento pagrindu ieÅ¡kovas nori prisiteisti panaÅ¡ias pinigų sumas iÅ¡ skirtingų atsakovų (t. 2, b. l. 5, 10), teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė praÅ¡omos priteisti 3014,70 Lt sumos pagrįstumo, dėl ko reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Ieškovas nagrinėjamoje byloje iš esmės neįrodinėjo Rangos sutarties 1.2.1 ir 1.2.4 punktuose numatytų darbų trūkumų šalinimo darbų, šių aplinkybių nepatvirtino ir ieškovo liudytojas G. R. (t. 2, b. l. 60-61), atsakovės pateiktos nuotraukos daugiau leidžia tikėti jos argumentais, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, nustatyti trūkumų apimtis ir juos pašalinti pasibaigus garantiniam terminui nėra galimybių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės už šiuos darbus 794,39 Lt yra nepagrįstas, dėl ko šioje dalyje apeliantų skundo argumentai pripažintini pagrįstais.

Kaip jau minėta, rangovui neįvykdžius Sutarties 4.2.2 ir 5.2 punktų reikalavimų, Å¡iuo metu negalima nustatyti, ar buvo atlikti Rangos sutarties 1.2.2 punkte ir 2005 m. rugsėjo 26 d. akte Nr. 3 nurodyti sienų aptaisymo gipso kartono plokÅ¡te darbai, o jeigu buvo atlikti, tai koks kiekis medžiagų buvo panaudotas. IeÅ¡kovo liudytojas G. R. apie Å¡ias aplinkybes nieko konkretaus negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti už Å¡iuos darbus 496,92 Lt laikytinas neįrodytu, todėl teisėjų kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad rangovas Å¡iuos darbus atliko laiku ir tinkamai.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, dėl ko priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Å is pažeidimas sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ atsakovės 12 426,83 Lt skolÄ už rangovo atliktus darbus pagal 2005 m. liepos 14 d. Rangos sutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). IeÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 46,9 proc. ieÅ¡kinio sumos. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 1250 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 398 Lt žyminio mokesčio, valstybė turėjo 137,08 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo padavimÄ apeliantas sumokėjo 795 Lt žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad pagal CPK 425 straipsnio 3 dalį ir 80 straipsnio 4 dalį, apeliantas turėjo mokėti 398 Lt dydžio žyminį mokestį. Todėl permokėta 397 Lt žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina atsakovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.), o likusi 398 Lt žyminio mokesčio dalis paskirstytina pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies taisyklę. Remiantis nurodytu ir CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 586,25 Lt atstovimo iÅ¡laidų ir 186,66 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, o valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 72,78 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo 211,33 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ , o iÅ¡ atsakovės valstybei 64,29 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.  Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kovo UAB „Forsina“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Forsina“, į. k. 302325166, iÅ¡ atsakovės I.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 426,83 Lt (dvylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 83 ct) skolos už atliktus rangos darbus, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-01-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 586,25 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 25 ct) atstovimo iÅ¡laidų bei 186,66 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 66 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Priteisti atsakovei I.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Forsina“, į. k. 302325166, 211,33 Lt (du Å¡imtus vienuolika litų 33 ct) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Forsina“, į. k. 302325166, 72,78 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 78 ct), iÅ¡ atsakovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 64,29 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 29 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.GrÄ Å¾inti atsakovei I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) permokėtÄ 397 Lt žyminio mokesčio dalį, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                    Galina Blaževič Gintautas Koriaginas Arvydas Žibas