25e38e34-bca0-41ed-930f-82172a5bd76e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-1573-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00490-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3801-887/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei Gyvenamojo namo statybos bendrijai „Milžinas“ dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, trečiasis asmuo L.

K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 atmetė ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės GNSB „Milžinas“ 1 977 Eur už Å¡ilumos energijÄ , 59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2018 m. birželio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. PraÅ¡yme nurodė, kad byloje buvo nagrinėtas klausimas dėl buto, už kuriam patiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė įsiskolinimas, nuosavybės teisės priklausymo atsakovei. Pirmosios instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nėra buto savininkė. Teismai, priimdami sprendimus vadovavosi atsakovės pateiktais 2015 m. lapkričio 4 d. jos įstatais.

Tačiau po sprendimo įsiteisėjimo, 2019 m. vasario 20 d., paaiÅ¡kėjo, kad ankstesnės redakcijos atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatai yra iÅ¡ esmės kitokie, nei buvo pateikti byloje. Pagal atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatus, atsakovė buvo įsteigta pastatyti ginčo namÄ , todėl ji yra ginčo namo savininkė iki namo gyventojai iÅ¡simokės pajus. Nesant įrodymų, kad ginčo buto, už kuriam patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ieÅ¡kovė reikalavo priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės, pajus iÅ¡mokėjo trečiasis asmuo L.

K., nėra pagrindo teigti, kad ginčo buto nuosavybės teisė perėjo trečiajam asmeniui, todėl kaip ginčo buto savininkė atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ginčo butui. IeÅ¡kovės nuomone, dėl Å¡ių paaiÅ¡kėjusių aplinkybių teismo sprendimas byloje galimai bÅ«tų buvęs kitoks, t. y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys galimai bÅ«tų buvęs patenkintas.

3. Atsakovė GNSB „Milžinas“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ prašė praÅ¡ymÄ atmesti, skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų požymių, ieÅ¡kovės pateikti įstatai nepatvirtina, kad atsakovė, kaip juridinis asmuo, yra statomų ginčo butų savininkė, t. y. nei vienuose įstatuose nebuvo numatyta, jog bendrija, pastačiusi namÄ , taps statinio ir jame esančių butų savininkė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 720 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ (CPK 368 str.) ir ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nėra proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

6. Teismas nustatė, kad atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatai, kuriais buvo grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, buvo minimi civilinės bylos Nr. 2-2117-292/2018 nagrinėjimo metu, todėl sprendė, kad ieškovės atstovėms apie juos buvo žinoma.

7. Teismas nurodė, kad 2002 m. vasario 23 d. neteko galios tarp UAB „Litesko“ ir GNSB „Milžinas“ sudaryta energijos pirkimo–pardavimo sutartis ir 2003 m. balandžio 1 d. įsigaliojo UAB „Litesko“ ir L. K. sudaryta Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiga atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ kyla L. K., todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti skolos iÅ¡ atsakovės. Teismo vertinimu atsakovės įstatuose nurodytas steigimo pagrindas, esant galiojančiai sutarčiai tarp ieÅ¡kovės ir L. K., neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje ir nenulemia kitokio sprendimo.

8. Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį ir atnaujinti procesÄ Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. IÅ¡ byloje pateikto 2019 m. vasario 20 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad bÅ«tent Å¡iuo laiÅ¡ku buvo atsiųsti atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatai, kurie buvo pridėti prie Å¡io laiÅ¡ko kaip priedas; 1.2. Byloje, be kita ko, nagrinėtas, klausimas, dėl buto nuosavybės teisės priklausymo atsakovei. Remdamiesi 2015 m. lapkričio 4 d. patvirtintais atsakovės įstatais, teismai sprendė, kad atsakovė nėra buto savininkė.

IÅ¡ atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatų, kurie nebuvo pateikti byloje, matyti, kad atsakovė yra buto savininkė: atsakovės steigimo tikslas yra aprÅ«pinti bendrijos narius butais, pastatant gyvenamÄ jį namÄ ; butai bendrijos nariams priklauso nuosavybės teise, kai bendrijos narys iÅ¡mokėjęs pajų bendrijai įgyja nuosavybės teisę į tÄ butÄ ; bendrijos lėšos yra:

1) narių stojamasis mokestis;

2) narių pajaus mokestis;

3) bendrijos gauti kreditai;

4) kitos įplaukos; bendrija atsako už savo prievoles jai priklausančiu turtu bendrijos visuotinis narių susirinkimas turi teisę nustatyti pastatytų gyvenamųjų patalpų skirstymo bendrijos nariams tvarkÄ ; bendrijos valdyba (pirmininkas) organizuoja bendrijos gyvenamųjų namų statybÄ ; 1.3. Buto nuosavybės teisė pereina iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui L. K. tik po to, kai ji iÅ¡moka pajus. Byloje nesant įrodymų, kad L. K. iÅ¡mokėjimo pajus, nėra jokio pagrindo teigti, kad buto nuosavybės teisė perėjo jai, vadinasi, atsakovės 1994 m. gegužės 9 d.

įstatai patvirtina, kad butas nuosavybės teise priklauso atsakovei; 1.4. Remiantis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis nustačius, kad buto savininkė yra atsakovė (o ne trečiasis asmuo L. K.), bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už bute suvartotos Å¡ilumos energijos apmokėjimÄ , įskaitant ir ginčo laikotarpiu suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , už kuriÄ nėra atsiskaityta. Tai patvirtina aktualÅ«s Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai 2009 m. spalio 19 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-432/2009; 2009 m. liepos 9 d. nutartyje c. b.

Nr. 3K-3- 280/2009; 2008 m. sausio 30 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-3/2008; 2014 m. birželio 25 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-332/2014. Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra tiekėjas ir pastato savininkas, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija; 1.5. Esant faktinei situacijai, kuomet Å¡ilumos tiekėjas (t. y. ieÅ¡kovė) negali nutraukti Å¡ilumos tiekimo įsiskolinusiam Å¡ilumos vartotojui, kuris nėra buto savininkas, ilgÄ laikÄ nevykdo Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutarties, faktiÅ¡kai net negyvena atsakovei priklausančiame bute, Å¡ilumos tiekėjui laikant Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartį su Å¡ilumos vartotoju - trečiuoju asmeniu L.

K. esant pasibaigusia, Å¡ilumos tiekėjas yra informavęs buto savininkę atsakovę apie jo pareigÄ atsiskaityti už bute suvartojamÄ Å¡ilumos energijÄ . BylÄ nagrinėję teismai nepagrįstai nesivadovavo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kurioje aiÅ¡kiai pasisakyta dėl buto savininko pareigos atsiskaityti už bute suvartotÄ centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ analogiÅ¡kais atvejais. Teismas, atsisakęs atnaujinti procesÄ , nepagrįstai sprendė, kad buto savininkas Å¡iuo atveju neturi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už bute suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Kas akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 540 Eur advokato pagalbai apmokėti ir skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ , pusę sumos nurodant sumokėti atsakovei. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. redakcijos įstatai niekuo nesiskiria nuo 2015 m. lapkričio 4 d. redakcijos įstatų tuo požiÅ«riu, kad nei vienuose įstatuose nebuvo numatyta, jog bendrija, pastačiusi namÄ taps statinio ir jame esančių butų savininke.

Tai patvirtina ir VÄ® Registrų centro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as. Atsakovė nėra įregistruota ginčo buto, ar namo savininku. Todėl ieÅ¡kovės pretenzijas atsakovei dėl buto, kuris negali priklausyti ir nepriklauso atsakovei nuosavybės teise, įsiskolinimo už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį teismai teisėtai laikė nepagrįstomis; 2.2. Bylos nagrinėjimo teismuose metu tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens L. K. galiojo 2003 m. kovo 25 d. sudaryta Å ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo Sutartis Nr. 0698510.

Å ios sutarties galiojimo terminas prasitęsė iki 2029 m. spalio 30 d., nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie Sutarties nutraukimÄ . Pagal 1994 m. gegužės 9 d. įstatų 10 p. atsakovė neatsako už savo narių prievoles, kurie neatsako už atsakovės prievoles, todėl atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už trečiojo asmens L. K. prievoles ieÅ¡kovei pagal sutartį Nr.0698510. Duomenų, kad sutartis Nr. 0698510 nutraukta ar pakeista nėra. IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės, kad ji įvykdytų prievolę už L.

K.; 2.3. Aplinkybę, kad apie 1994 m. gegužės 9 d. įstatus ieÅ¡kovei buvo žinoma anksčiau, patvirtina ieÅ¡kovės atskirojo skundo teiginiai, kad nagrinėjant klausimÄ dėl buto nuosavybės teisės priklausymo atsakovei, nebuvo atsižvelgta į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pateikti 1994 m. gegužės 9 d. įstatus; 2.4. 1994 m. gegužės 9 d. įstatai galiojo 2003 m. kovo 6 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ymo metu. PasiraÅ¡ydama Å¡iÄ Reikalavimo teisės perleidimo sutartį su atsakove, ieÅ¡kovė turėjo įsitikinti, koks yra bendrijos statusas, numatytas bendrijos steigimo dokumentuose, kas neabejotinai įrodo, jog ieÅ¡kovei jau 2003 metais buvo žinomos aplinkybės, nurodytos 1994 m. gegužės 9 d.

įstatuose; 2.5. IeÅ¡kovės nurodytos neva tai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės - 1994 m. gegužės 9 d. įstatuose nurodyti bendrijos tikslai, teisės ir pareigos - neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms nustatytų reikalavimų; 2.6. IeÅ¡kovės elgesys teikiant žinomai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovei dėl įsiskolinimo priteisimo, galiojant su trečiuoju asmeniu L. K. sudarytai sutarčiai, bandant Å¡iÄ sutartį nuslėpti, nesant pagrindo reikalaujant atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje yra aiÅ¡kus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

11. Trečiasis asmuo L. K. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

15. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ patiektÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas) priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestas nustačius, kad atsakovė neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovei už Å¡ilumÄ dėl to, kad, pirma, prievolę mokėti už ginčo butui ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumos energijÄ 2003 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu L. K. sudarytos Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties su fiziniu asmeniu (buitiniu vartotoju) Nr. 0698510 pagrindu privalo vykdyti trečiasis asmuo L. K., gyvenanti ginčo bute. Po minėtos sutarties Nr. 0698510 pasiraÅ¡ymo neteko galios 2002 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡yta Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis; ir antra, atsakovė nėra ne tik ginčo buto, bet ir viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

16. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kad atsakovė yra ginčo namo ir buto savininkė, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei už ginčo butui patiektÄ Å¡ilumÄ . Minėta aplinkybė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo susipažinus su atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatų redakcija, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė buvo įsteigta ginčo namo pastatymui, todėl kaip ginčo namo statytoja yra ir jo savininkė. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiÅ¡kėjusi ir neturi esminės reikÅ¡mės bylai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui paduoti, kadangi laikė, jog apie atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatus ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma civilinės bylos Nr. 2-2117-292/2018 nagrinėjimo metu.

17. Kasacinio teismo praktikoje esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė ketvirtos bÅ«tinosios sÄ lygos, kuri keliama aplinkybėms, kad jas bÅ«tų galima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis (žr. Å¡ios nutarties 14 punktÄ ), t. y, kad ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė yra esminė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovės įstatuose nurodyti steigimo tikslai ir pagrindas nagrinėjamu atveju atsakovės atsakomybei kilti neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi prievolę apmokėti už patiektÄ Å¡ilumÄ ginčo butui 2003 m. kovo 25 d.

Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 0698510 su fiziniu asmeniu (buitiniu vartotoju) pagrindu privalo vykdyti trečiasis asmuo L. K.. Byloje įrodymų, kurie patvirtintų, kad minėta sutartis yra nutraukta ar pakeista, nėra pateikta. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju esant galiojančiai sutarčiai tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens L. K., atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. redakcijos įstatuose nurodytos aplinkybės Å¡ioje byloje neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant atsakovės atsakomybės dėl apmokėjimo už ginčo butui patiektÄ Å¡ilumÄ klausimÄ .

19. Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, neatitinka kasacinio teismo praktikoje nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, todėl ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių pagrindu procesas Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 negali bÅ«ti atnaujintas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

21. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo ir atskirojo skundo padavimas nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise. IeÅ¡kovė pateikė minėtus procesinius dokumentus įgyvendindama savo procesines teises (CPK 42 str.). Duomenų, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesÄ byloje nėra. IeÅ¡kovės atskirojo skundo netenkinimas taip pat savaime nesudaro prielaidų teigti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti procesÄ . Atsižvelgiant į tai atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ netenkinamas.

23. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 540 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės praÅ¡ymas grindžiamas 2019 m. liepos 11 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaita ir atsakovės mokėjimo nurodymu 540 Eur sumai. Atsakovės advokatės V. P. pateiktoje klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad 80 Eur sudaro užmokestis už atskirojo skundo analizę, 80 Eur atsakovės konsultavimÄ ir 380 Eur atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymas.

Pateiktoje ataskaitoje nėra įvardinta nurodytų veiksmų atlikimo trukmė, tačiau iÅ¡ byloje pateiktos atsakovės ir advokatės 2019 m. birželio 10 d. teisinių paslaugų sutarties matyti, kad Å¡alys sutarė, jog 80 Eur bus mokama už vienÄ valandÄ faktinio advokatės panaudoto laiko, todėl darytina iÅ¡vada, kad advokatė atskirojo skundo analizei ir atsakovės konsultacijoms skyrė iÅ¡ viso 2 valandas. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punktÄ , už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4, o pagal 8.19 punktÄ , už vienÄ teisinių konsultacijų ir pasirengimo valandÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,1 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

Nagrinėjamu atveju maksimalus priteistino užmokesčio už advokatei už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , atsakovės konsultavimÄ ir susipažinimÄ su atskiruoju skundu dydis yra 757,62 Eur ((0,4+2x0,1)x1262,7), kur 1262,7 Eur yra užpraėjusio ketvirčio (2019 m. pirmo ketvirčio) vidutinis darbo užmokestis (bruto). Atsakovės reikalaujamos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, jų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių. IeÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmetus, atsakovės praÅ¡ymas tenkinamas ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 540 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ (j. a. k. 110818317) atsakovei Gyvenamojo namo statybos bendrijai „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) 540,00 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė