25e358ff-b64d-402d-ac18-4cc7f0bba28e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1142/2012Procesinio sprendimo kategorija 110.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamsen Lt“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. B2-1583-173/2012 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ bankroto.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Tamsen Lt“ 2012 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Skirnuva“. Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytas statybos subrangos sutartis atsakovas UAB „Skirnuva“ yra skolingas ieÅ¡kovui, neįskaitant mokėtinų netesybų, antstolio bei notaro paslaugų, 583 649,81 Lt. PareiÅ¡kimo reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, taip pat sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovo turto (turtinių teisių) vykdymo procese.

Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Skirnuva“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, taip pat atsakovui priklausančius vertybinius popierius; nustatyti areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ ; pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, turinčiam teisę įstatymo nustatyta tvarka atlikti vykdymo veiksmus, surasti ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .Atsakovas UAB „Skirnuva“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažinant areÅ¡tuoto turto mastÄ ieÅ¡kovo reikalavimo ribose.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismui 2012 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovo UAB „Skirnuva“ atžvilgiu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolis areÅ¡tavo visÄ atsakovo UAB „Skirnuva“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , visas lėšas esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei turtines teises, todėl teismui pritaikius tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovo UAB „Skirnuva“ teisės buvo suvaržytos labiau nei laikinosiomis priemonėmis siekiamas tikslas, buvo pažeista įstatymo leidėjo ginama proceso Å¡alių turtinių ir teisinių interesų pusiausvyra, nes atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties neturi galimybių atlikti jokių piniginių mokėjimų, t.y. negali atsiskaityti nei su valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetais, nei su darbuotojais, negali vykdyti mokėjimų ieÅ¡kovui.

Atsakovo teigimu, tokiu bÅ«du yra akivaizdžiai pažeidžiama Å¡alių procesinė interesų pusiausvyra, suvaržomos atsakovo procesinės teisės, ribojamos galimybės tęsti Å«kinę veiklÄ . Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo, tačiau, jos turi bÅ«ti apibrėžtos ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo suma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Skirnuva“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, taip pat atsakovui priklausančių vertybinių popierius areÅ¡tÄ .Teismas sutiko su atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais ir sprendė, kad yra pagrindas panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu laikinosios apsaugos priemonės atsakovui gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai teismui pateikiami prima facie įrodymai apie atsakovo nemokumÄ , o jeigu tokie įrodymai nepateikiami, nėra pagrindo iÅ¡ esmės sunkinti mokios įmonės veiklÄ . Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡yme tik nurodė, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nemokumÄ , ieÅ¡kovas nepateikė, todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovui nepateikus duomenų, leidžiančių preliminariai spręsti, kad atsakovas gali bÅ«ti nemokus, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir taikyti tokio masto laikinÄ sias apsaugos priemones – viso atsakovo turto suvaržymÄ .

Teismo teigimu, atsakovo pateikti finansiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas yra veikianti įmonė, neįkeisto nekilnojamojo turto vertė yra 1 230 565 Lt, artimiausiu metu gautinos pajamos pagal rangos sutartis – 19 271 260,88 Lt. Dėl nurodytų argumentų teismas sprendė, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės normaliai veikiančiÄ Ä¯monę gali paversti nemokia, nes taikytas turto ir piniginių lėšų areÅ¡tas gali sutrikdyti įmonės veiklÄ ir daryti jai nepataisomÄ Å¾alÄ , todėl 2012 m. vasario 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, Å¡iÄ nutartį leidžiant vykdyti skubiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Tamsen Lt“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovas sutiko, kad jam bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės 583 649,81 Lt sumai ir iÅ¡ esmės prašė pakeisti turto areÅ¡to apimtį (mastÄ ), tačiau teismas skundžiama nutartimi apskritai panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones. Panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas išėjo už atsakovo praÅ¡ymo ribų, pažeisdamas rungimosi principÄ ir dispozityvumo principÄ , t.y. teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones visa apimti, iÅ¡eidamas už atsakovo praÅ¡ymo ribų.

Laikinosios apsaugos priemonės galėjo bÅ«ti visiÅ¡kai panaikinamos tik esant atitinkamam suinteresuoto asmens praÅ¡ymui, o jo nesant, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino nepagrįstai.?Skubus nutarties vykdymas Å¡iuo atveju neįmanomas, kadangi CPK 283 straipsnio 1 dalis nenumato galimybės skubiai vykdyti nutartį dėl areÅ¡to turtui panaikinimo. IÅ¡imtį galėtų sudaryti tik tie atvejai, kai turto areÅ¡tas naikinamas CPK 148 straipsnio 2 dalies numatytais atvejais.Nei atsakovo praÅ¡ymas, nei su juo pateikti įrodymai nepagrindžia atsakovo argumentų dėl jo mokumo ir pareikÅ¡tų reikalavimų nereikÅ¡mingumo atsakovui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Skirnuva“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad su ieškovo atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti nėra pagrindo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo UAB „Skirnuva“ prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo išdėstytus motyvus bei pateiktus dokumentus, patvirtinančius UAB „Skirnuva“ finansinę būklę, ir pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo laikyti, kad UAB „Skirnuva“ yra nemoki.

Nurodo, kad teismui pateikti UAB „Skirnuva“ finansiniai duomenys patvirtina, kad UAB „Skirnuva“ yra Å«kinę veiklÄ vykdanti įmonė, turinti pakankamai turto. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista.CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Taigi Ä®monių bankroto įstatymo normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto procese.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Kai sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto procese, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik CPK, bet ir Ä®BÄ® nuostatomis. Ä®BÄ® 9 straipsnio antrosios dalies 5 punktas nustato, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. Å ia norma siekiama apsaugoti ne tik ir ne tiek ieÅ¡kovo, siÅ«lančio iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , bet įmonės, kuri gali bÅ«ti pripažinta nemokia, visų kreditorių teises.

Tačiau tokios priemonės atsakovo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai teismui pateikiami prima facie įrodymai apie atsakovo nemokumÄ . Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Jeigu tokie įrodymai nepateikiami, nėra pagrindo iÅ¡ esmės apsunkinti mokios įmonės veiklÄ .

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pagrindo palikti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones buvimo.Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie galėtų prima facie patvirtinti atsakovo UAB „Skirnuva“ nemokumÄ . Be to, VÄ® Registrų centrui pateikto UAB „Skirnuva“ 2010 m. balanso duomenimis, įmonė turėjo 87 019 232 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai ataskaitiniais metais buvo 34 902 101 Lt vertės. Byloje nėra duomenų, kad įmonės finansinė padėtis bÅ«tų ženkliai pasikeitusi.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad bankroto proceso metu laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai teismui pateikiami prima facie įrodymai apie atsakovo nemokumÄ , o nagrinėjamu atveju tokie įrodymai į bylÄ nėra pateikti, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones visa apimtimi, tinkamai taikė procesines teisės normas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sprendimui neturi.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė                                                                               Algirdas GailiÅ«nas Kazys KailiÅ«nas