25e2673d-807a-41e6-9c4d-5748bbd8a72e · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismo                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-356-354/2013                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00376-2013-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.1; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto O. V. atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimo, kuriuo O. V. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė :

O. V. nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 20 d. 10.20 val. Mažeikių r. sav., Juodeikių k. vairavo transporto priemonę su puspriekabe ,,Kaessbohrer Sts“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,83 promilių), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto O. V. atstovas advokatas G. Gricius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6.-478-168/2013 ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nuodugniai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių, neįvertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no veiksmų, kuriais buvo grubiai pažeistos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., nesiaiÅ¡kino pažeidimo fakto nustatymo aplinkybių.Pasak advokato, O. V. 2013 m. gegužės 20 d., apie 10 val., su Latvijos įmonei priklausančiu bitumvežiu atvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ pasikrauti krovinio.

Atvykus į krovos punktÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jo transporto priemonės nėra tÄ dienÄ užregistruotų krautinų transporto priemonių sÄ raÅ¡e, todėl jam buvo liepta susisiekti su savo įmonės vadovybe, kad pastaroji suderintų šį klausimÄ su AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu už krovÄ asmeniu. Jis (O. V.) telefonu paskambino savo tiesioginiam virÅ¡ininkui ir iÅ¡dėstė problemÄ . Jam buvo nurodyta laukti. Transporto priemonė, kuria jis atvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu stovėjo netoli apsaugos posto.

Netrukus su juo vėl susisiekė įmonės atstovas ir informavo, kad formalumų tvarkymas gali užtrukti apie 4 valandas laiko. Tuomet O. V., žinodamas, jog turi daug laisvo laiko, nusprendė papusryčiauti. Maisto buvo atsivežęs iÅ¡ namų. Transporto priemonės kabinoje suvalgė pusryčius bei iÅ¡gėrė vienÄ turėtÄ alaus butelį, kurio stiprumas apie 4,5 proc. Kadangi buvo visiÅ¡kai blaivus, žinojo, kad keturių valandų laikotarpiu toks iÅ¡gerto alkoholio kiekis jo organizme iÅ¡siskaidys ir apsvaigimo nesukels.

IÅ¡gėrus alaus butelį, jį staiga pasikvietė apsaugos darbuotojas, prie kurio jis priėjo pėsčias ir pradėjo atsakinėti į užduodamus klausimus. Tada minėtas apsaugos darbuotojas pasakė, kad jam kilo įtarimas, jog O. V. atvyko neblaivus ir nusivežė jį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, kur, nepaisant jo pasiaiÅ¡kinimų, liepė pÅ«sti į alkotesterį bei iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai jo paaiÅ¡kinimų taip pat nesiklausė, neiÅ¡aiÅ¡kino jam teisių, nepakvietė vertėjo.

O. V. nesuprato, ant kokių dokumentų pasiraÅ¡o, nes nemoka lietuvių kalbos. Kalbama su juo buvo rusų kalba, kuriÄ jis taip pat moka silpnai. Netrukus policijos pareigÅ«nai jį pristatė į policijos komisariatÄ , iÅ¡ kur apie 14 val. nuvežė į teismÄ . Pakeliui į teismÄ policijos pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad jam geriau prisipažinti, nes kitaip jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis dar turės problemų. Todėl teisme, posėdžio metu, kuris jam buvo verčiamas į rusų kalbÄ , jis pasakė, kad savaitgalį Å¡ventė giminaičio gimtadienį ir galimai neiÅ¡blaivėjo.

Tačiau tų aplinkybių, jog jis buvo sulaikytas nevairuodamas transporto priemonės niekas nesiaiÅ¡kino. Proceso jis gerai nesuprato ir nesugebėjo tinkamai apsiginti.Be to, skunde atkreipiamas dėmesys, kad policijos vyresnysis patrulis G. G. 2013 m. gegužės 20 d. 10.20 val. Juodeikių k., Mažeikių r., surašė praneÅ¡imÄ dėl vairuotojo O. V. nuÅ¡alinimo nuo vairavimo, tuo pačiu laiku, t. y. 2013 m. gegužės 20 d. 10.20 val., buvo suraÅ¡ytas asmens neblaivumo tikrinimo aktas Nr. 23, policijos pareigÅ«no D.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2013 m. gegužės 20 d., apie 10.20, buvo gautas PK budėtojų dalies praneÅ¡imas apie tai, kad Juodeikių k., Mažeikių r. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai sulaikė neblaivų vairuotojÄ , po ko jie nuvyko tuo adresu ir įformino įvykį, todėl apeliantui neaiÅ¡ku, kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis buvo fiksuotas O. V. girtumo nustatymo faktas, kada jis buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, kada suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, turint omeny, kad nuo Mažeikių m. iki AB „(duomenys neskelbtini)“ yra apie 20 km atstumas.

Apibendrindamas apeliantas teigia, kad norint paÅ¡alinti aukščiau iÅ¡dėstytas abejones, teismas privalėjo kviesti į teismo posėdį tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, tiek policijos pareigÅ«nus, vykusius pagal budėtojo praneÅ¡imÄ bei įforminusius procesinius dokumentus, ir tik tuomet vertinti O. V. veikÄ ir spręsti, ar jis kaltas dėl ATPK 126 str. 1 d. numatytos veikos padarymo.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimÄ .Atsiliepime nurodoma, kad pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , O.

V. vairuota transporto priemonė jau buvo sustabdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, todėl pranešime dėl vairuotojo nušalinimo nuo vairavimo laikas, kurį surašė policijos pareigūnai, nurodytas analogiškas laikas kaip neblaivumo tikrinimo akte Nr. 23, kurį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai. Pažymima, kad vairuotojas laikomas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo nuo to momento, kai jis buvo sustabdytas ir jam buvo atliktas neblaivumo testas. Atkreipiamas dėmesys, kad O.

V. teismo posėdžio metu prisipažino vairavęs neblaivus ir paaiÅ¡kino, jog iÅ¡vakarėse Å¡ventė giminaičio gimtadienį, pažeidęs kelių eismo taisykles nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl nėra jokių abejonių, jog O. V. pažeidė ATPK 126 str. 1 d. Pabrėžiama, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jas įvertino, dėl ko O. V. buvo paskirta atitinkama nuobauda, galėsianti užtikrinti ATPK 20 str. nurodytus administracinės nuobaudos tikslus.Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimu O. V. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Ginčydamas apylinkės teismo nutarimÄ , apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, neįvertino to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę pareigÅ«nai savo veiksmais grubiai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Tokie apeliacinio skundo argumentai ne tik nepagrįsti, bet ir prasilenkiantys su elementaria logika. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 257 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas iÅ¡vadÄ dėl O. V. kaltės padarė tinkamai neįvertinęs faktinių įvykio aplinkybių, kad buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir kt.

IÅ¡ byloje surinktų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad įvykio dienÄ , apie 9.55 val., Latvijos Respublikos gyventojas O. V., vairuodamas automobilį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, važiuodamas į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ pro kontrolės postÄ Nr. 4 buvo sulaikytas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų ir tÄ pačiÄ dienÄ , 10.20 val., O. V. alkoholio matuokliu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,83 promilės (7; 8; 9; 11 b. l.).

Apie nustatytas faktines aplinkybes buvo praneÅ¡ta policijos įstaigai, todėl vyresnysis patrulis D. V. 2013 m. gegužės 20 d. O. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 73P-2599113-13, vyresnysis patrulis G. G. nuÅ¡alino vairuotojÄ nuo pareigų, tÄ pačiÄ dienÄ Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo surengtas teismo posėdis ir priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo konstatuota O. V. kaltė padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ (4–5; 6; 14–15 b. l.).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad O. V. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis (ATPK 272 str.), tarp jų – naudotis vertėjo paslaugomis, naudotis teisininko pagalba ir kt. (13 b. l.), taip pat į teismo posėdį buvo pakviestas vertėjas, O. V. pareiÅ¡kė supratęs savo teises ir davė atitinkamus parodymus dėl įvykio aplinkybių, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kaip ir tai, jog neįvardytais veiksmais jo teises pažeidinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę pareigÅ«nai.

Teismo posėdyje O. V. iÅ¡ esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad Å¡ventė giminaičio 60-metį, nemanė, jog jam dar gali bÅ«ti nustatytas toks – 0,83 promilių, girtumas (14–15 b. l.). Visi paminėti įrodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinti turinčiais tiesioginės kaltinančios reikÅ¡mės ir vertinti juos kitaip nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde keliama versija, kad O. V., bÅ«damas neblaivus transporto priemonės nevairavo, iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus pietaudamas, ir tada jam buvo nustatytas girtumas.

Tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai mėginama neigti O. V. inkriminuojamÄ vairavimo faktÄ ir net metami niekuo nepagrįsti kaltinimai policijos pareigÅ«nams, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo aiÅ¡kintis apeliaciniame skunde deklaruojamas aplinkybes, nes apie jas, paprasčiausiai, nebuvo jokių duomenų. Byloje nėra jokių duomenų apie kažkokį policijos pareigÅ«nų ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų suinteresuotumÄ patraukti O. V. administracinėn atsakomybėn už tai, ko jis nepadarė.

Ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje dėl to jokių aplinkybių nenurodė, todėl gilintis į apeliaciniame skunde pateikiamų versijų aplinkybes nėra jokio pagrindo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų pakanka pagrįsti O. V. kaltei padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas įvykio aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme nėra jokio teisinio pagrindo.

Tai, kad policijos pareigÅ«nai vairuojančio transporto priemonę O. V. nesustabdė, nagrinėjamu atveju nepaneigia jo kaltės, esant neblaiviam, vairavus transporto priemonę, kadangi neginčijamai nustatyta, kad automobilis ,,Volvo“ su puspriekabe judėjo bÅ«tent dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų – jam betarpiÅ¡kai valdant transporto priemonę. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidėjui skyrė ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones mažiausiam terminui, ir tai, apygardos teismo nuomone, yra proporcinga nuobauda O. V. asmens ir jo padaryto pažeidimo pavojingumui, atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiamus ir administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto O. V. atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimÄ palikti galioti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Nijolė Matuzevičienė                                                                                                       Â