25e1dffc-2d59-48b4-bfe0-cdd7e7cb28a1 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-62-876/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00322-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 20 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui L. F., Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B., nuteistajam G. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. liepos 14 d. teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. Å 6-35.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo G. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2017-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodė, kad G. V. 2017-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 144 straipsnį, 132 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pabaiga 2018-07-05. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017-05-11. 2017- 05-18 probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Administracine tvarka nebaustas (2017-07-13 ANR duomenys), vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - už gyvenamosios vietos rajono ribų be probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vykimų neužfiksuota, tačiau daro teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimus:

Å akių rajono PK pareigÅ«nai 2017-06-13 19 val. 00 min. rado namuose, tačiau buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas. 2017-06-15 atvykęs į probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo ir informavo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. (2017-07-13 IRD duomenimis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį). PrevenciÅ¡kai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sÄ lygų, pakartotinai primintos probacijos sÄ lygos, tačiau probuojamasis ir toliau vengia vykdyti probacijos sÄ lygas - Å akių rajono PK pareigÅ«nams lankantis namuose 2017-07-02 23 val. 10 min. rastas namuose, nustatytas 2,31 prom. girtumas.

Pagal 2017-05-18 atliktÄ keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyta žema (16 svert. tÅ¡k.) rizika. PeržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ 2017-07-13 rizika iÅ¡liko žema, tačiau stebimas didėjimas net 24 svertiniais taÅ¡kais (40 svert. tÅ¡k.) bei atsiranda vidutinė rimtos žalos rizika sugyventinei. Pažymėjo, kad iÅ¡vardini pažeidimai rodo, jog G. V. nevykdo probacijos sÄ lygų - bÅ«damas įspėtas dėl teisinių pasekmių toliau pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje.Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad probacijos tarnybai yra žinoma, jog G.

V. atžvilgiu 2017-07-19 yra priimtas naujas nuosprendis, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl mano, kad bÅ«tų tikslinga palaukti teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , į tai, kad Å¡iuo metu yra priimtas naujas neįsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo G. V. paskirta bausmė yra subendrinta ir pasikeitusi, praÅ¡o teikimÄ grÄ Å¾inti probacijos tarnybai, tam, kad probacijos tarnyba prijungtų naujÄ jau įsiteisėjusį nuosprendį ir šį teikimÄ pateiktų su praÅ¡ymu, motyvuodama, kad yra padaryti minėti pažeidimai.

Nurodė, kad mano, jog bÅ«tų netikslinga svarstyti šį teikimÄ , kadangi jį tenkinus, bÅ«tų netikslus priimtas galutinis nuosprendis. Nuteistasis G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ grįžo sugyventinės sÅ«nus iÅ¡ Vokietijos, atėjo kaimynas ir pradėjo iÅ¡gėrinėti. Po to jie susiginčijo ir susinervinęs iÅ¡gėrė. Nurodė, kad jis nebenori daugiau gerti ir dėl to atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Patvirtino, kad lankėsi pas psichologÄ ir kitam vizitui užsiregistravo 2017 m. rugpjūčio 7 d.

Pažymėjo, kad imsis priemonių, jog daugiau nebÅ«tų pažeidimų, nori pasitaisyti ir stengsis nevartoti alkoholių gėrimų. Nurodė, kad jo sugyventinė iÅ¡gėrinėja, todėl jam bÅ«na sunku atsilaikyti, tačiau pažadėjo, kad daugiau negers ir bandys užsikoduoti.Teikimas atmestinas.Kauno apygardos teismo 2017-05-05 nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu pagal BK 144 straipsnį, 132 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 2 mėnesiams bei įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2017-07-19 nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas G. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2017-06-13 19.15 val. iki 2017-06-14 16.21 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2017-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžio paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Å¡ios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant G.

V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2017-07-19 nuosprendžiu subendrino Kauno apygardos teismo 2017-05-05 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir G. V. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę, teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017-07-14 teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėti yra netikslinga, kadangi bausmė, kurios vykdymo atidėjimÄ praÅ¡oma panaikinti, yra subendrinta ir G.

V. vėlesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kuris dar neįsiteisėjęs, todėl probacijos tarnybos teikimas yra atmestinas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. liepos 14 d. teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. Å 6-35, atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                   Judita Sungailaitė