25e1785b-4e80-4f9b-9ea8-9aaf746d362c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinė byla Nr.2-4610-777/2013                             (Proceso Nr. 2-06-3-02892-2013-8)            Procesinio sprendimo kategorija: 44.; 44.5.1.; 44.5.2.; 113.2; 114.9.3; 114.11; 116.5.1; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „AgentÅ«ra Vox Maris“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6000 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai            (2013-07-09 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „AgentÅ«ra Vox Maris“ iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Bankroto administratorius susipažinęs su bankrutavusios UAB „AgentÅ«ra Vox Maris“ dokumentais, nustatė, kad buvęs bankrutavusios UAB „AgentÅ«ra Vox Maris“ direktorius A. V. po bankroto bylos iÅ¡kėlimo neperdavė bankroto administratoriui 6000 Lt vertės bendrovės ilgalaikio turto. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

IÅ¡ byloje pateikto A. V. raÅ¡to UAB „Klaipėdos administratorių biurui“ matyti, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „Klaipėdos administratorių biurui“ Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų už BUAB „AgentÅ«ra Vox Maris“ ilgalaikį turtÄ , kuris nebuvo perduotas bankroto administratoriui (b.l.25). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nurodytÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjęs, todėl privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK                         6.263 straipsnyje.

Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažįstama, įrodytomis aplinkybes, pagrindžiančios visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei taikyti (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo BUAB „AgentÅ«ra Vox Maris“ naudai priteistina 6000 Lt žalos atlyginimo (LR CK 6.245 str., 6.263 str.).

IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinas 180 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad sprendimo priėmimas užtruko dėl teisėjos J.Gailevičienės atostogų, nedarbo dienos nuo 2013-07-22 iki 2013-09-02.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,              262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 6000 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų) žalos atlyginimo, ieÅ¡kovui BUAB „AgentÅ«ra Vox Maris“. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Jolanta Gailevičienė