25e02ffd-b1db-4c62-a32b-a1996abfa8f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6093-934/2014Civilinio proceso Nr. 2-68-3-08526-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2.; 42.5; 116.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant GertrÅ«dai Karvelytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Jonstata“ atstovui advokatui N. J., atsakovo UAB „Kelseta“ atstovui advokatui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jonstata“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kelseta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4231,50 Lt skolÄ , 317,36 Lt delspinigių, 6 proc. procesinių palÅ«kanų.

Nurodė, jog 2012-10-11 tarp UAB „Jonstata“ ir UAB „Kelseta“ buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 12-10, pagal kuriÄ subrangovas įsipareigojo atlikti vaikų darželio, esančio Lentvario m., tvoros įrengimo (teritorijos aptvėrimo) darbus už 11 700 Lt. Sutartyje numatyti naujos tvoros įrengimo darbai buvo atlikti ir už juos buvo sumokėta, todėl dėl jų atlikimo ir apmokėjimo ieÅ¡kovas pretenzijų atsakovui neturi. Tačiau, vykdant ieÅ¡kovei statybos darbus, atsirado sutartyje nenumatyti darbai.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė papildyti sutartį dalyje dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau atsakovė, motyvuodama tarpusavio pasitikėjimu, paaiÅ¡kino, kad reikės pateikti tik papildomai atliktų darbų aktÄ ir už Å¡iuos darbus bus apmokėta. IeÅ¡kovė, pasitikėdama atsakovės žodiniais pažadais apmokėti už papildomus darbus, atliko papildomus darbus, kurie ieÅ¡kovo suraÅ¡yti 2012-11-12 atliktų darbų akte. Atsakovas, gavęs atliktų darbų aktÄ , privalėjo savo sÄ skaita ir nedelsdamas atlikti darbų priėmimo procedÅ«rÄ ir priimti darbus arba nustačiusi trÅ«kumus, atmesti atliktų darbų aktÄ , nurodant trÅ«kumus, jeigu tokie bÅ«tų nustatyti.

Tačiau atsakovas savo pareigos neįvykdė. Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas nėra sumokėjusi 4231,50 Lt įsiskolinimo. IeÅ¡kovui uždelsus atsikaityti už atliktus darbus, atsakovas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos turėtų ieÅ¡kovei mokėti po 0,1 proc. dydžio delspinigius (b. l. 32-35).             Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti (b. l. 39-40). Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Dėl Å¡alių sutartinių santykių pabaigos.

Å alys iÅ¡ tiesų buvo sudariusios 2012-1 subrangos sutartį Nr. 12-10, pagal kuriÄ subrangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo atlikti tvoros įrengimo darbus. Visi pagal sutartį numatyti darbai buvo ieÅ¡kovo atlikti, o atsakovo priimti ir apmokėti. Tai savo ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai pripažino pats ieÅ¡kovas, todėl Å¡ių aplinkybių papildomai įrodinėti nereikia. Taigi, (subrangos) sutartiniai santykiai tarp Å¡alių yra visiÅ¡kai pasibaigę tinkamu abipusių Å¡alių prievolių įvykdymu.             2) Dėl papildomų darbų atlikimo.

IeÅ¡kovas nurodo, jog jis, pagal žodinį atsakovo nurodymÄ , be minėtų Subrangos sutartimi numatytų darbų (vaikų darželio teritorijos aptvėrimo darbų), dar atliko papildo darbus, kurių bendra vertė – 4231,50 Lt. Å iuos savo ieÅ¡kinio argumentus ieÅ¡kovas grindžia savo paties sudarytu ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktų darbų aktu, jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei Lentvario seniÅ«nijos leidimu saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams.

Nurodė, jog kategoriÅ¡kai neigia bet kokių žodinių susitarimų su ieÅ¡kovu dėl papildomų darbų atlikimo buvimÄ . IeÅ¡kovo pateiktas jo paties vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas bei jo pagrindu ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra taip pat negali bÅ«ti pripažinti tinkamais įrodymais. Å ie dokumentai niekaip neįrodo nė vieno iÅ¡ Å¡ių faktų: kad atsakovas Å¡iuos darbus, kaip papildomus, užsakė, kad ieÅ¡kovas juos, kaip papildomus, atliko ir, pagaliau, kad užsakovas juos priėmė ar nepagrįstai atsisako priimti.

Tas pats pasakytina ir apie ieÅ¡kovo pateiktÄ Lentvario seniÅ«nijos leidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡io leidimo, jis iÅ¡duotas pačiai Lentvario seniÅ«nijai (ne ieÅ¡kovui). Be to, pats leidimas niekaip neįrodo fakto, kad jame numatytus kirtimo darbus atliko bÅ«tent ieÅ¡kovas. PrieÅ¡ingai, atsakovas, siekdamas paneigti ieÅ¡kovo prasimanymus apie jo, neva, atliktus papildomus darbus, pateikia teismui įrodymus, jog kelmų rovimo darbus atliko visiÅ¡kai kita įmonė. IÅ¡ teismui pateikiamų UAB „Harvesta“ atliktų darbų akto matyti, jog kelmų rovimo, jų transportavimo, duobių užpylimo, grunto iÅ¡lyginimo ir kt. darbus (kuriuos be kita ko nurodo atlikęs ieÅ¡kovas) iÅ¡ tiesų darželio teritorijoje atliko subrangovas UAB „Harvesta“, o ne ieÅ¡kovas.

Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už, neva, jo atliktus krÅ«mu iÅ¡pjovimo, Å¡akų iÅ¡vežimo, Å¡aknų iÅ¡kapojimo iÅ¡rautų medžių vietoje, duobių užkasimo per visa darželio teritorijÄ , bei Å¡aknų iÅ¡vežimo darbus visiÅ¡kai nepagrįstas. Papildomai nurodė, jog metalinių tvoros stulpų nudažymas, metalinių segmentų, skirtų tvorai, nudažymas – tai darbai, kurie nėra papildomi, kaip nurodo ieÅ¡kovas, tačiau privalomi atlikti ir atlikti pagal Å¡alių sudarytÄ Subrangos sutartį Nr. 12-10.

Nors Å¡ioje sutartyje sutarties objektas buvo įvardintas pakankamai abstrakčiai – vaikų darželio teritorijos aptvėrimas, akivaizdu, jog į Å¡iuos darbus įeina visi su tvoros aptvėrimu susiję darbai, tarp jų – ir tvoros nudažymas. Už visus sutartyje numatytus darbus (tarp jų ir tvoros nudažymÄ ) atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti juos dar kartÄ apmokėti.             IeÅ¡kovo kviestas liudytojas J.

J. teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo 2010 m. iki UAB „Jonstata“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo Å¡ios bendrovės vadovas, kontroliavo su atsakovu sutartų darbų – vaikų darželio teritorijos aptvėrimo – vykdymÄ . PrieÅ¡ sudarant sutartį visos teritorijos, kurioje turėjo bÅ«ti atliekami darbai, neapžiÅ«rėjo, kadangi ji buvo pakankami didelė. Pradėjus atlikinėti darbus, paaiÅ¡kėjo, jog reikia atlikti papildomus darbus, kadangi dėl medžių Å¡aknų, krÅ«mų buvimo, taip pat dėl iÅ¡sikiÅ¡usių buvusių metalinių stulpų, tęsti darbus negalėjo.

Todėl žodžiu su atsakovu sutarė, jog už viskÄ , kas bus padaryta, bus atsiskaityta. Nurodė, jog 2012-10-11 sutartyje įvardinti darbai buvo atlikti eigoje kartu su papildomais, t. y. pateikti tuo pat metu, kaip galutinis darbų rezultatas (b. l. 146-147).              IeÅ¡kovo bei atsakovo atstovai teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė ir atkartojo ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes (b. l. 146-147).              IeÅ¡kinys atmestinas.

Atsižvelgdamas į ginčo sumÄ , teismas iÅ¡dėsto sutrumpintus motyvus (CPK 441 straipsnio 3 dalis). Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ už Å¡alis. Kiekviena Å¡alis turi procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Å io principo esmę sudaro tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys negali bÅ«ti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamÄ taisyklę užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant Å¡alims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Å alių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir naÅ¡ta įrodinėti, sukelia ir tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o ieÅ¡kinys netenkinamas.

Nagrinėjamu atveju, Å¡alis atstovauja profesionalÅ«s teisininkai – advokatai, kuriems tenka procesinė naÅ¡ta įrodyti reikalavimų bei atsikirtimų pagrindÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog tarp UAB „Jonstata“ ir UAB „Kelseta“ 2012-10-11 buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 12-10 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 11 700 Lt už vaikų darželio, esančio Lentvario m., tvoros įrengimo (teritorijos aptvėrimo) darbus (b. l. 36).

IeÅ¡kovas neginčija aplinkybės, jog atsakovas sumokėjo Sutartyje numatytÄ 11700 Lt sumÄ , be to, Å¡iÄ aplinkybę pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 21-22). IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėja, jog atliekant vaikų tvoros įrengimo (teritorijos aptvėrimo) darbus atsirado poreikis atlikti papildomus darbus už kuriuos atsakovas žodžiu žadėjo atsiskaityti. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėja jo paties suraÅ¡ytu atliktų darbų aktu (b. l. 37), PVM sÄ skaita–faktÅ«ra (b. l. 53), Sutartimi (b. l. 36), Lentvario seniÅ«nijos iÅ¡duotu leidimu (b. l.

57) bei liudytojo J. J. parodymais (b. l. 146-147). Teismo vertinimu ieškovo pateikti įrodymai neįrodo, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl ieškovo nurodytų papildomų darbų atlikimo (CPK 178 straipsnis). Sutarties 6.2. punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog visi sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai yra galiojantys, jeigu jie surašyti raštu ir šalių pasirašyti. CK 6.192 straipsnio 5 dalis numato, jeigu šalys susitarė dėl sudarytos sutarties formos, sutartis laikoma sudaryta tik tuo atveju, kai yra sutartos formos, nors pagal įstatymus tai sutarčių rūšiai tokia forma neprivaloma.

Liudytojo J. J. (buvęs UAB „Jonstata“ direktorius) parodymais byloje nustatyta, jog atliekant tvoros tiesimo darbus, atsirado poreikis atlikti papildomus darbus už kuriuos atsakovas žodžiu žadėjo atsiskaityti. Taigi, jeigu Sutartyje numatytų darbų apimtys bei kaina pasikeitė, tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė sutartis (Sutarties 6.2. punktas, CK 6.192 straipsnio 5 dalis), juo labiau, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas. IeÅ¡kovas, nesudarydamas sutarties sutartos formos, o atsakovui neigiant papildomo susitarimo sudarymo bei darbų atlikimo faktÄ , neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ prisiimė pats ieÅ¡kovas.

Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad Å¡alys Sutartyje nedetalizavimo atskirų darbų, jų apimties, atliekant tvoros įrengimo darbus, o remiantis vien ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo nurodyti darbai nepateko į Sutartyje numatytÄ darbų apimtį, o tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui Sutartyje numatytÄ 11700 Lt sumÄ , pripažino ir pats ieÅ¡kovas ir Å¡ios aplinkybės neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės, teismo vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Atmestus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovas patyrė 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 78-79). Ä®vertinus atsakovo atstovo rengtų procesinių dokumentų turinį (b. l. 62-63) bei pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, teismas sprendžia, jog praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010;

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 33,12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieÅ¡kinį, nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             Ieškinį atmesti.              Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios UAB „Jonstata“, juridinio asmens kodas 302557435, atsakovo UAB „Kelseta“, juridinio asmens kodas 302721055, naudai 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybei iš ieškovo bankrutuojančios UAB „Jonstata“, juridinio asmens kodas 302557435, 33,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Žilvinas Terebeiza