25dfd17c-09fe-4fac-b488-342eb231fcbb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-185-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38651-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.1.11; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui UAB „Baltposta“ dėl nuostolių priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 13 652 EUR dydžio nuostolius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad akcininkų susirinkimo protokolu įmonės vadovu paskirtas atsakovas. Mano, kad vadovas elgiasi neteisėtai, nes ignoruoja akcininko (ieÅ¡kovo) reikalavimÄ dėl dokumentų pateikimo.

Be to, ieÅ¡kovo nurodymu, įmonės buhalterinės atskaitomybės ataskaitos nėra tvirtinamos. 2014 m. iÅ¡ įmonės Baltposta sÄ skaitos atlikti trys piniginių lėšų pavedimai įmonei „Schwab Versand Gmbh“ be jokio teisinio pagrindo. Mano, kad už prekes atsakovas turėjo atsiskaityti asmeninėmis lėšomis, o ne įmonės sÄ skaita. EsÄ tuo savo veiksmais atsakovas padarė žalÄ Ä¯monei ir ieÅ¡kovui, kaip įmonės akcininkui. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nepadarė jokios žalos įmonei, todėl atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę nėra pagrindo.

IeÅ¡kovas nesikreipė į įmonę, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinyje nurodytus pavedimus paaiÅ¡kinti. Papildomuose atsakovo paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad mokėjimo paskirtis pavedimuose įmonei „Schwab Versand Gmbh“ yra Å¡ios įmonės klientų vidaus sÄ skaitos. UAB Baltposta teikė paÅ¡to paslaugas bei užsiima užsakomÄ ja prekyba internetu. Pažymėjo, kad Å¡iais pavedimais nėra siekiama sumažinti įmonės aktyvų vertę, kadangi ieÅ¡kinys dėl priverstinio akcijų pardavimo pareikÅ¡tas 2015 m. pabaigoje, o mokėjimo pavedimai Vokietijos įmonei atlikti 2014 m. liepos mėn. Skola buvo gražinama tinkamai ir laikantis terminų.

Trečiasis asmuo UAB „Baltposta“ teismui pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad negalint įvykdyti turimų finansinių įsipareigojimų 2014 m. įmonė iÅ¡ savo verslo partnerio Vokietijos įmonės „F.A. Gregori Itkis Export“ pasiėmė paskolÄ , kuri pervesta įmonei „Schwab Versand Gmbh“, siekiant padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. atsakovui A. M. 500 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir valstybės naudai 5,68 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad 2014-06-20 UAB „Baltposta“ su verslo partneriu Vokietijos įmone „F.A. Gregori Itkis Export“ sudarė paskolos sutartį ir Å¡ios sutarties pagrindu gautas lėšas pervedė įmonei „Schwab Versand Gmbh“. Ä®vertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių pasisakymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog trečiasis asmuo UAB „Baltposta“ yra skolingas prekių tiekėjui įmonei „Schwab Versand Gmbh“ 594 306,07 EUR sumÄ , o įsipareigojimas Å¡iai įmonei 2015-12-361 dienai sumažėjo ir liko 463 703 EUR.

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo, kaip įmonės vadovo neteisėtų veiksmų. Teismas konstatavo, jog visi pavedimai Vokietijos įmonei „Schwab Versand Gmbh“ atlikti, laikantis sutartinių Å¡alių nuostatų, grÄ Å¾inama skola, kurios buvimas patvirtintas ir nepriklausomos audito įmonės raÅ¡tu. Be to, paskolos sutartis su Vokietijos įmone „F.A. Gregori Itkis Export“ taip pat nenuginčyta teismine tvarka, todėl nenustatė jokio teisinio pagrindo konstatuoti atsakovo, kaip įmonės UAB „Baltposta“ vadovo, neteisėtų veiksmų bei žalos savo veiksmais įmonei sukėlimo.

Teismas atmetė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui neįrodžius ieÅ¡kinio. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-27 sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nevertino arba netinkamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, kurie patvirtina, kad UAB „Baltposta“ jokių skolų įmonei „Schwab“ neturėjo. Teismas neturėjo vadovautis UAB „Audito konsultacinis centras“ raÅ¡tu, nes Å¡iame raÅ¡te nebuvo tikrinamos skolos iki 2012 m.

Teismas turėjo įvertini, kad finansinės atskaitomybės dokumentai nėra patvirtinti akcininkų susirinkime, nes nėra pirminių dokumentų, įrodančių apie skolų buvimÄ .Teismas formaliai laikėsi įstatymo ir nepriėmė dokumento, nes nebuvo jo vertimo iÅ¡ vokiečių kalbos, tačiau dokumente buvo tik skaičiai, įrodantys, kad ieÅ¡kinio dalykas – ginčytinos lėšos, buvo pervestos ne į įmonės „Schwab“ sÄ skaitÄ , bet į „Grigiri Itkis“ sÄ skaitÄ .NeaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal pateiktus mokėjimo pavedimus 2014 m.

įmonės skola sumažėjo, kuomet teismo posėdyje pagal pateiktus vokiečių kalba parengtus dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad lėšos buvo pervestos verslo partneriui „Grigori Itkis“, o pateikta paskolos sutartis – fiktyvi.Teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp Å¡alių pateiktų įrodymų. Taip pat teismas nepasisakė, kuo yra susijusi paskola įmonei „Grigori Itkis“. Nesant verslo partnerio „Schwab Versand Gmbh“ pažymos, patvirtinančios, kad pagal byloje esamus mokėjimo pavedimus gauti pinigai buvo įskaityti skolos padengimui pagal tam tikrus prekių tiekimo CMR važtaraščius, negalima laikyti, kad teismas iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymų visumÄ , kai Å¡io fakto teismas net netikrino, vadovavosi atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kais įrodymais, nesusijusiais su Å¡ia skola.Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kadangi ieÅ¡kovas pateikė tris mokestinius pavedimus 13 653 EUR sumai, Å¡ie mokėjimai buvo atlikti be pagrindo, įmonė neteko lėšų.

Atsakovas nepaneigė, kad buvo pagrindas mokėjimui, atsikirsdamas pateikė fiktyviÄ paskolos sutartį su kita įmone ir pats gerai neįsigilino, kad UAB „Baltposta“ pinigus pervedė ne pagal Å¡iÄ fiktyviÄ paskolos sutartį.Teismas, matydamas, kad ieÅ¡kovas neturi galimybės iÅ¡reikalauti iÅ¡ trečiųjų asmenų dokumentų, o atsakovas vengia juos pateikti, kad tarp Å¡alių paaiÅ¡kinimų yra prieÅ¡taravimų, turėjo pasinaudoti Europos SÄ jungos 2001-05-28 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1206/2001 Dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo, renkant įrodymus civilinėse arba komercinėse bylose, siekiant patobulinti, supaprastinti ir paspartinti teismo bendradarbiavimÄ renkant įrodymus.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-27 sprendimÄ , atmesti praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas neįvykdė pareigos įrodyti jo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Teismas iÅ¡vadas dėl UAB „Baltposta“ įsiskolinimo įmonei „Schwab Versand“ padarė, įvertinęs visus Å¡alių teismui pateiktus įrodymus.Teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl dokumento vokiečių kalba prijungimo prie bylos, nes jis nebuvo iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ .IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo teismo iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ įmonės „Schwab Versand“, nes pats ieÅ¡kovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.Apeliantas nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo įrodinėjimo naÅ¡tÄ nori užkrauti atsakovui ir teismui, kai tuo tarpu tokiÄ pareigÄ turi pats ieÅ¡kovas.Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė jokio įrodymo, dėl atsakovo kaip įmonės vadovo neteisėtų veiksmų.IeÅ¡kovo kartu su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Jie datuojami 2010-12-06, todėl nebuvo jokių kliūčių juos pateikti anksčiau. Teismas turėtų atmesti praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus. Trečiasis asmuo UAB „Baltposta“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-27 sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Trečiasis asmuo savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡samiai paaiÅ¡kino ir dokumentais pagrindė visus reikalaujamos priteisti sumos pervedimus ir paaiÅ¡kino, kodėl tai buvo atlikta.

Jokių lėšų praradimo ar nuostolių dėl Å¡ių finansinių operacijų UAB „Baltposta“ nepatyrė, jų nebuvo užfiksuota finansiÅ¡kai. Apelianto skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s.Atsakovas paaiÅ¡kino, kad trečiojo asmens įsiskolinimÄ â€žSchwab Versand“ sudaro skolos pagal keletÄ siuntų identifikavimo numerių (kunden numeris). IeÅ¡kovo argumentas remiantis 2012-05-27 raÅ¡tu yra iÅ¡trauktas iÅ¡ konteksto.Trečiojo asmens finansinė apskaita vykdoma pagal Lietuvos įstatymus ir tęstinumo principus.

IeÅ¡kovas pats tvarkė ir sudarinėjo finansinę apskaitÄ iki 2012 metų. V. S. pretenzijos dėl finansinės apskaitos teisėtumo be patvirtinimo iÅ¡ akcininkų pusės nėra pagrįstos, nes Å¡ie dokumentai neįtakoja finansinės apskaitos vedimo ir mokesčių mokėjimo.Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad įmonė Gregori Itkis iÅ¡vis neturi ryÅ¡io su ieÅ¡kiniu, bet tuo pačiu metu pakartotinai teikia pretenzijas dėl tariamo lėšų pasisavinimo. Å is klausimas buvo detaliai iÅ¡nagrinėtas bylos nagrinėjimo metu ir buvo pripažinta, kad jis neturi jokių sÄ sajų su Å¡ia byla.IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad įmonės direktorius vengia pateikti kažkokias pažymas arba teismas neiÅ¡reikalavo kažkokių dokumentų.

Pažymėtina, kad vykdant 3 Å¡alių verslo santykius ir dar su specifine paÅ¡to veikla standartinės finansinės 2 Å¡alių skolos suderinimo akto negali bÅ«ti iÅ¡ principo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Dėl naujų įrodymų prijungimo Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus: 2016-10-01 pareiÅ¡kimÄ UAB „Audito konsultacinis centras“ ir 2010-12-06 elektroninio laiÅ¡ko vertimÄ . Ä®vertinęs naujai teikiamų įrodymų iÅ¡davimo laikÄ , bylos nagrinėjimo trukmę ir ieÅ¡kovo procesinį elgesį pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas neįrodė CPK 314 straipsnio sÄ lygų, todėl pateiktų naujų įrodymų nepriima.

Dėl įrodymų vertinimo Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas - įmonės akcininkas - pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį įmonės vadovui dėl nuostolių atlyginimo, teigdamas, kad Å¡ie atsirado bendrovės vadovui be pagrindo iÅ¡ įmonės sÄ skaitos pervedus pinigines lėšas kitai įmonei.Sprendžiant, yra ar ne pagrindas Å¡iuo atveju taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, byloje turėjo bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios Å¡ios atsakomybės taikymo sÄ lygos: ar bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, konkrečiai – ar pinigines lėšas pervedė kitai įmonei be pagrindo; ar bendrovė patyrė žalos (nuostolių); priežastinį neteisėtų bendrovės vadovo veiksmų ir bendrovės patirtos žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai); nustačius Å¡ias sÄ lygas, bendrovės vadovo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 st. 1 d.).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti tris bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, bendrovei padarytos žalos faktÄ ir priežastinį neteisėtų veiksmų bei žalos ryšį (CPK 178 straipsnis). Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimÄ , kaltė bÅ«tų preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas; paneigti nurodytÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų bei žalos, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada apeliantas nesutinka.Apelianto įsitikinimu teismas nevertino ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ dokumentų, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, atmeta Å¡iuos apelianto argumentus. Pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo. PrieÅ¡ingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimÄ (CPK176 str.) (pvz., LAT 201123 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2011; 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; kt.).

Pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , aplinkybė, kad apeliantas įrodymus vertina kitaip nei pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teisėjų kolegija apelianto argumentus, jog UAB „Baltposta“ neturėjo jokių įsiskolinimų Vokietijos įmonei „Schwab Versand Gmbh“ laikotarpiu, kuomet buvo atliekami pavedimai (2014-07-07; 2014-07-18; 2014-07-25), vertina nepagrįstais, nes byloje esantys įrodymai sudarė pagrindÄ spręsti, kad UAB „Baltposta“ finansinių įsipareigojimų minėtai įmonei turėjo, o atitinkamas aplinkybes paneigiančių įrodymų apeliantas nepateikė.

Apeliantas į bylÄ yra pateikęs epizodinius dokumentus iÅ¡ 2010-2012 metų laikotarpio, kurie nei patvirtina, nei paneigia UAB „Baltposta“ skolų buvimÄ ar nebuvimÄ . Apeliantas taip pat remiasi 2012-05-27 A. M. laiÅ¡ku ir teigia, kad jis patvirtina, jog UAB „Baltposta“ skolų neturėjo ir veiklos nebevystė, tačiau teisėjų kolegija, susipažinusi su Å¡io laiÅ¡ko turiniu, vertina, kad apeliantas pateikė neteisingÄ jo interpretacijÄ . 2012-05-27 elektroniniame laiÅ¡ke yra minima, kad nei „Schwab“, nei UAB „Baltposta“ vieni kitų neužklausė „specialios pažymos dėl įsiskolinimų patvirtinimo <...>, kadangi tokia pažyma jau yra „Schwab“ pasiraÅ¡yta banko pažyma 2011 m. 12 mėn. 31 dienai (tai ir yra įsiskolinimo buvimo (nebuvimo) pasiraÅ¡yta pažyma ant firminio blanko, skaitytuvas buvo pridėtas)“.

IÅ¡ to spręsti, kad aptariamas laiÅ¡kas patvirtina, jog UAB „Baltposta“ neturėjo jokių skolų Vokietijos įmonei „Schwab Versand Gmbh“, nėra jokio pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, jog laiÅ¡ke taip pat minima, kad pagal kitus klientų numerius įsiskolinimai įmonei „Schwab“ atsiranda pagal jų apskaitÄ dėl mokėjimo grynaisiais. Å i aplinkybė leidžia vertinti, kad UAB „Baltposta“ pagal savo apskaitos duomenis fiksavo įsiskolinimÄ Vokietijos įmonei „Schwab Versand Gmbh“ ir ginčo Å¡alims buvo žinoma nusistovėjusi praktika, kad įsipareigojimai yra fiksuojami pagal skirtingus klientų numerius.

Apeliantas taip pat nesutinka, jog pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas, rėmėsi UAB „Audito konsultacinis centras“ 2016-06-15 raÅ¡tu, esÄ jame nurodyta, kad nėra galimybės atsakyti, kokie duomenys apie skolas buvo iki 2012 m., nes Å¡ių duomenų tikrumo netikrino, ataskaitos už 2011-2012 metus buvo sudarytos pagal atsakovo žodžius, pirminių dokumentų nėra, be to finansinės atskaitomybės dokumentai nėra patvirtinti akcininkų susirinkime. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka, kaip matyti iÅ¡ aptariamo raÅ¡to turinio, UAB „Audito konsultacinis centras“ nurodė, kokias paslaugas ir kokiu pagrindu teikė UAB „Baltposta“, kokie buvo susitarimai, pateikė duomenis, kad įmonės vadovas perdavė bendrovės finansines ataskaitas už 2010 ir 2011 metus bei pirminius dokumentus už 2012 m. ir apskaitos likučius 2012-01-01, o tai paneigia apelianto skundo argumetus, kad raÅ¡te nurodytos aplinkybės dėl sumų padarytos, remiantis vien atsakovo žodžiais.

Svarbi aplinkybė byloje yra tai, jog UAB „Baltposta“ finansininkas ilgÄ laikÄ buvo pats ieÅ¡kovas, todėl teigdamas, kad ataskaitose nurodytos sumos neatitinka realios situacijos, turėjo galimybes Å¡ias aplinkybes paaiÅ¡kinti ir įrodyti, tačiau to nepadarė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str.).Apeliantas apeliaciniame skunde vienur nurodo, kad nesuprantama, kuo su ginču susijusi įmonė „Grigori Itkis“ bei fiktyvios paskolos sutarties pateikimas ir nagrinėjimas, kitur nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime nepasisakė, kuo yra susijusi paskola įmonei „Grigori Itkis“.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju Å¡ie apelianto argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, be to apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad pateikta paskolos sutartis yra fiktyvi. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nustatė, kad 2014-06-20 UAB „Baltposta“ su verslo partneriu Vokietijos įmone „F.A. Gregori Itkis Export“ sudarė paskolos sutartį. Teismas, remdamasis Å¡ia sutartimi, jokių reikÅ¡mingų iÅ¡vadų nedarė, tik nurodė nustatytas aplinkybes, kad tokia sutartis buvo sudaryta ir kad analogiÅ¡ka suma pasiskolintai buvo sumokėta Vokietijos įmonei „Schwab Versand Gmbh“.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas turėjo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vokietijos įmonės „Schwab Versand Gmbh“ informacijÄ , ar Å¡i įmonė gavo pinigus, ar tik buvo panaudotas pavedimas kitai įmonei, kokiu pagrindu.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Å alis, negalinti gauti kokių nors raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų asmenų, gali teismui teikti praÅ¡ymÄ dėl liudijimo apie teisę gauti atitinkamÄ Ä¯rodymÄ iÅ¡davimo arba pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯rodymÄ iÅ¡reikalauti, tačiau praÅ¡ymai turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju apeliantas tokių praÅ¡ymų pirmosios instancijos teismui neteikė, o savo iniciatyva rinkti įrodymus teismas neturėjo nei teisės, nei pareigos (179 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, laikėsi pagrindinių įrodymų vertinimo principų ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliantas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. jog piniginės lėšos buvo pervestos be teisėto pagrindo, ir UAB „Baltposta“ patirtos žalos.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo Atsakovas A. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktÄ (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę atsakovui A. M. iÅ¡ apelianto priteisiama 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo pateiktus kartu su 2016-10-14 gautu apeliaciniu skundu naujus įrodymus (2016-10-01 raÅ¡tas UAB „Audito konsultacinis centras“; 2010-12-06 elektroninis laiÅ¡kas ir jo vertimas iÅ¡ vokiečių kalbos) ir juos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V.

S..Priteisti iš ieškovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 EUR (tris šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                  Ona Gasiulytė                                                                                 Henrichas Jaglinskis                                                                               Aldona Tilindienė