2023-08-30 Nr. AB-15552-3-61-3-06746-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-438-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06746-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės Tetumo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tetumo skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Tetumas (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) pateikti atsakymą į 2023 m. balandžio 24 d. pareiškėjo prašymą Nr. A34(1)-3810 dėl Administracijos infrastuktūros plėtros sutarties (toliau – ir Sutartis) sudarymo (toliau – ir Prašymas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (5 str. 1 d., 3 d. 1 p.), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas (10 str. 4 d., 12 str. 4 d.), nurodė, kad pareiškėjas gavo Administracijos 2023 m. gegužės 12 d. raštą Nr. A33(1)-4731 „Dėl infrastruktūros plėtros sutarties“, kuriuo Administracija, atsakydama į Prašymą dėl Sutarties sudarymo, pateikė informaciją, kad Administracija 2023 m. gegužės 5 d. raštu Nr. A33(1)-4463 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) suteikti tarnybinę pagalbą dėl galbūt neteisėtai pastatytų ir / ar įregistruotų 2–3 gyvenamosios paskirties pastatų. Administracija nurodė, kad priims sprendimą dėl Sutarties sudarymo ir pateiks atsakymą, kai gaus atsakymą iš VTPSI.

Teismas padarė išvadą, kad administracinė procedūra pagal Prašymą yra vykdoma, t. y. pareiškėjui yra pateiktas tarpinis informacinio pobūdžio dokumentas apie tai, kad atsakymas dėl Sutarties sudarymo bus pateiktas, kai bus gautas atsakymas iš VTPSI. Teismas nesutiko su pareiškėju, kad Administracija vilkina pareiškėjui aktualaus klausimo dėl Sutarties sudarymo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia.

III. Pareiškėjas UAB Tetumas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį ir jo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad pagal VAĮ 12 straipsnio 8 dalį viešojo administravimo subjektas, į kurį kreipiamasi tarnybinės pagalbos, privalo ją suteikti, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje išvardytus atvejus. Tarnybinė pagalba suteikiama ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo kreipimosi dėl tarnybinės pagalbos suteikimo gavimo dienos. Administracija atsakymą iš VTPSI turėjo gauti vėliausiai 2023 m. gegužės 26 d., t. y. turėjo galimybę per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą išnagrinėti Prašymą, tačiau ir iki atskirojo skundo pateikimo dienos atsakymas iš Administracijos nėra gautas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo UAB Tetumo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinė procedūra pagal Prašymą dar vyksta, nesutiko su pareiškėjo vertinimu, jog Administracija vilkina atlikti veiksmus, ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018; kt.). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-545-629/2018; kt.).

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-617-415/2019; kt.).

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.

Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 13 d. pateikė Administracijai prašymą Nr. B221213 atsiųsti pasirašytą Sutartį. Atsakydama į šį pareiškėjo prašymą, Administracija 2023 m. sausio 13 d. rašte Nr. A33(1)-362 nurodė, kad būtina patikslinti 2022 m. gruodžio 13 d. pateiktą informaciją ir pateikti sąmatos ekspertizę. Pareiškėjas Prašyme pateikė sąmatos ekspertizę, suderintą „Privažiavimo kelio (duomenys neskelbtini) (atkarpos nuo kelio (duomenys neskelbtini) iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. paprastojo remonto aprašą“ ir prašė: 1) atsiųsti Sutartį; 2) atsakymą pateikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); 3) atsisakius tenkinti Prašymą, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis.

Administracija, atsakydama į Prašymą, 2023 m. gegužės 12 d. raštu Nr. A33(1)-4731 pranešė, kad Administracija 2023 m. gegužės 5 d. raštu Nr. A33(1)-4463 kreipėsi į VTPSI suteikti tarnybinę pagalbą dėl galimai neteisėtai pastatytų ir / ar įregistruotų 2–3 gyvenamosios paskirties pastatų. Administracija nurodė, kad priims sprendimą dėl Sutarties sudarymo ir pateiks atsakymą į pareiškėjo 2023 m. balandžio 24 d. prašymą, kai gaus atsakymą iš VTPSI. Iš pateiktos medžiagos kartu su skundu matyti, kad atsakymas į Prašymą nėra pateiktas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Administracija informavo pareiškėją apie Prašymo nagrinėjimo eigą tarpiniu informacinio pobūdžio dokumentu (2023 m. gegužės 12 d. raštu Nr. A33(1)-4731), vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog Administracija vilkino atlikti veiksmus, t. y. pirmosios instancijos teismas vertino, kad individualaus administracinio akto, kuris sukeltų pareiškėjui teisines pasekmes, Administracija nepriėmė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad Administracija nėra priėmusi individualaus administracinio akto dėl Prašymo, kuris sukeltų pareiškėjui teisines pasekmes, pareiškėjui nurodžius, kad Administracija praleido VAĮ nustatytus terminus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundo priėmimo stadijoje sprendė, jog nėra atsakovo vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, ir nepagrįstai tuo pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Tokios aplinkybės gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas jo teisių pažeidimas.

Atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tetumo atskirąjį skundą tenkinti

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tetumo skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė