25dd0f32-60d7-438c-a551-e8ea19902383 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1874-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16643-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – Danske bank A/S Lietuvos filialas, antstolis R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. D. 2020 m. spalio 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB „Swedbank“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir kitų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė neteisėtai, apgaule, klastodama finansinius dokumentus praturtėjo 30 020,74 Eur suma, kuriÄ pasisavino iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio, pardavusi jų įkeistÄ turtÄ , ir jÄ neteisėtai pervedė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės suteikia ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui neabejotinÄ teisę, kaip tikriesiems nekilnojamojo turto pardavimo lėšų savininkams, kaip draudiminio įvykio iÅ¡mokos savininkams, reikalauti bent jau civilinės teisenos tvarka atstatyti teisingumÄ , panaikinti apgaulingÄ teisių perleidimo sutartį ir su ja susijusius dokumentus bei veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei AB „Swedbank“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams ir nurodė ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ji turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79 A, LT-05274 Vilnius).

3. Teismas nutartyje nurodė, kad patikrinęs Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis apie juridinį asmenį, nustatė, kad atsakovės buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, yra (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovės buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre, byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79 A, LT-05274 Vilnius). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22d nutartį ir sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Kauno apylinkės teisme.

5. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta, kadangi teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei yra paduodamas dėl žalos atlyginimo, o tai reiÅ¡kia, kad jis gali bÅ«ti paduodamas pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ Â vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei ir jos sutuoktinio turtui yra padariusi žalÄ , t. y. pasisavinusi 30 020,74 Eur dydžio lėšas, gautas iÅ¡ įkeisto turto pardavimo, ir jas neteisėtai pervedusi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, todėl bylos teismingumas yra galimas ieÅ¡kovės pasirinkimu pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ Â vietÄ , nagrinėjamu atveju - Kauno apylinkės teisme.

Atkreipia dėmesį į tai, jog jos ieÅ¡kinys buvo paduotas ne tik dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau jos ieÅ¡kinys buvo paduotas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir kt. IeÅ¡kinio suma 30 020,74 Eur nurodyta ne Å¡iaip sau, o todėl, kad ieÅ¡kovė su sutuoktiniu patyrė dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų veikos tokio dydžio turtinę žalÄ . IeÅ¡kovės pasirinkta žalos atlyginimo reikalavimo formuluotė leidžia glaustai praÅ¡yti jog atsakovė atlygintų jai ir jos sutuoktiniui padarytÄ Å¾alÄ , tuo pačiu nurodant pageidautinÄ Å¾alos atlyginimo formÄ (ieÅ¡kinio reikalavimas Nr.

11) siekiama, jog atsakovė gražintų pasisavintas ieškovės ir jos sutuoktinio įkeisto nekilnojamo turto pardavimo lėšas (30 020,74 Eur), įskaitydama jas ieškovės ir jos sutuoktinio 5-ių skolos dalių pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dengimui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 7. Apeliacijos objektas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti neteismingÄ Å¡iam teismui ieÅ¡kinį.

8. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti įstatymo garantuotÄ teisę kreiptis į teismÄ . Teismas bylos teismingumÄ konkrečiam teismui nustato nagrinėdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 137 straipsnis). Jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rÅ«mams (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). CPK yra įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis). Tam tikrais proceso įstatyme numatytais atvejais ieÅ¡kovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu, t. y. įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 straipsnis).

9. Bendroji taisyklė civiliniame procese yra ta, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ nustato Å¡alys, teismas negali pakeisti nei ieÅ¡kinio pagrindo, nei dalyko, iÅ¡skyrus tam tikras įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis. IeÅ¡kovas teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje privalo nurodyti ieÅ¡kinio turinį sudarančias dvi sudedamÄ sias ieÅ¡kinio dalis – ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo atsakovui teisme pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

IeÅ¡kinio pagrindas – faktinės aplinkybės, pagrindžiančios ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. AiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida – nuo jo priklauso atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013).

IeÅ¡kovo suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-313/2006).

10. IeÅ¡kovė I. D. 2020 m. spalio 20 d. teismui pateiktame ieÅ¡kinyje atsakovei akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir kt., tretieji asmenys – Danske bank A/S Lietuvos filialas, antstolis R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, nurodė, kad ji praÅ¡o: nustatyti, kuris kreditorius turi prievolę pateikti draudiminio įvykio iÅ¡mokos, pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų perdavimo-priėmimo kvitÄ ; patvirtinti, jog nustatytas kreditorius pažeidė savo prievolę ir sustabdyti ieÅ¡kovės prievolės vykdymÄ pagal BÅ«sto paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) skolos dalis 30 020,74 EUR ir su Å¡ia skola susijusių kitų mokėjimų, sumos ribose;

įpareigoti įgaliojimus turintį kreditorių perskaičiuoti ir atitinkamai pakoreguoti 2015-12-09 verslo dalies perleidimo sutartį, 2016-06-04 perdavimo priėmimo aktÄ ir 2019-12-20 teisių perleidimo sutartį toje dalyje, kurioje minimi duomenys susiję su prievole pagal BÅ«sto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti, draudiminio įvykio iÅ¡mokos lėšas gavusį kreditorių, įskaityti jas paskolos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dengimui; įpareigoti, įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo lėšas gavusį kreditorių įskaityti jas paskolos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dengimui; panaikinti 2017-10-23 teisių perleidimo sutartį ir kt.

11. Tokie ieÅ¡kovės reikalavimai akivaizdžiai nėra reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ , kaip kad nurodo ieÅ¡kovė atskirajame skunde. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu ir pripažinti, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, vertindamas, kad toks ieÅ¡kinys nėra teismingas Å¡iam teismui.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis