25da3752-e224-45eb-a29d-c512d4544553 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-145-594/2013Proceso Nr. 1-56-1-00052-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.3.;1.2.26.2.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 14 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiajam G. P., kaltinamajam A. G., kaltinamojo gynėjui advokatui A. M., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-09-04 Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. spalio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dekso (toliau – BK) 291 str. 1 d. 26 MGL (3900 Lt) dydžio bauda; 2) 2012 m. spalio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 291 str. 1 d. 30 parų areÅ¡tu, remiantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bauda ir galutinė bausmė paskirta 30 parų areÅ¡tas ir 26 MGL (3900 Lt) dydžio bauda; 3) 2013-04-30 pagal BK 291 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Remiantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d. paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2012 m. spalio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. paskirta 30 parų areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė : A. G. 2013 m. vasario 1 d. apie 17 val., Pakalnių k., ViÅ¡tyčio sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., ant užšalusio ViÅ¡tyčio ežero, G.

P. pastebėtas galimai neteisėtai pervažiavęs Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ ir G. P. apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ praneÅ¡ant Valstybės sienos apsaugos tarnybai, griebė už G. P. mobilaus ryÅ¡io telefono, parkritus ant žemės įspyrė, o atvykus pareigÅ«nams galva sudavė G. P. į veido sritį, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei nežymiai sutrikdė G.

P. sveikatÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..Kaltinamasis kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir parodė, kad Å¡. m. vasario 1 d. apie 16:30 val. ant ežero laukė draugo. Pro Å¡alį važiavo nepažįstami asmenys su keturračiu ir pasisiÅ«lė pavežti. Pavežioję, jie jį paleido toje pačioje vietoje iÅ¡ kur paėmė. Kai nuÅ¡oko nuo keturračio, žvejai puolė jį sulaikinėti, įvyko grumtynės, iÅ¡kvietė pasieniečius.

Nukentėjusysis prie jo kabinėjosi, jis paslydo ir atsitrenkė į nukentėjusįjį. Keturračiu jį vežė nepažįstami asmenys. Jis sėdėjo gale, už vairuotojo. Keturratis buvo be priekabos. Jis ant ežero turėjo susitikti su draugu, privažiavo nepažįstami ir pasiÅ«lė pasivažinėti. Nežino ar siena buvo kirsta. Gal antrÄ kartÄ buvo ant ežero. Seniai buvo buvęs prie ežero, neatsimena kada. Nežino kur sienos ribos eina ežeru. Nebandė iÅ¡ nukentėjusiojo atimti telefono, nes jo ir nebuvo iÅ¡sitraukęs, jie iÅ¡ karto jį sulaikinėjo.

Racija jo buvo, ji neveikianti, racijÄ rado ir neÅ¡iojosi. Specialiai koja nukentėjusiajam nespyrė, galėjo netyčia per grumtynes įspirti. Ä® veidÄ netyčia sudavė. Nematė ar buvo sugrįžę keturračiu važiavę asmenys, nes jį supuolę žvejai laikė. Pripažįsta tai, kad netyčia slysdamas sudavė nukentėjusiajam į veidÄ . Buvo be batų tik su kojinėm, nes grumtynių metu jam batus nuavė. Kojinės slysta. Su nukentėjusiuoju dėl racijos nesigrÅ«mė. Su nukentėjusiuoju tik pasisveikino ir jie puolė ant jo.

Ikiteisminio tyrimo metu apie paslydimÄ neminėjo, nes norėjo teisme viskÄ papasakoti. Jį su keturračiu paėmė iÅ¡ tos vietos ir paleido toje vietoje. Su keturračiu važinėjosi gal 10-15 minučių. Kai jį pasivažinėti paėmė, žvejų toje vietoje nebuvo. Nukentėjusysis racijÄ iÅ¡ jo paėmė. Žvejai subėgę jį griebė laikyti.Nors kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuojamos veikos nepripažino, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais bei iÅ¡analizuotais įrodymais - nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

G. P. (nukentėjusysis) apklaustas liudytoju parodė, kad š. m. vasario 1 d. žuvavo ant ViÅ¡tyčio ežero. Žvejojo jis, jo sÅ«nus ir draugas V. S.. Apie 15 - 15:30 val. bežuvaudamas iÅ¡girdo garsÄ iÅ¡ Kaliningrado srities pusės. Pamatė link jų atvažiuojantį motociklÄ su priekaba ir trimis asmenimis. Vienas asmuo nuÅ¡oko ir priėjo prie jų, kiti nuvažiavo. Jaunuolis priėjęs pasakė „chebra, jÅ«s nieko nematėt“. Jis atsakė „kodėl aÅ¡ nieko nemačiau“ ir ėmė skambinti užkardos vadui.

Prasidėjo susistumdymas. Parvirto ant ledo. Kaltinamasis į veidÄ su koja, galėjo bÅ«ti, kad pataikė netyčia. Kai pasienietis vedė pilietį į tarnybinį automobilį, kaltinamasis jam sudavė iÅ¡ galvos į nosį. Motociklo markės negali pasakyti, buvo keturratis motociklas su prikabintomis rogėmis. Du asmenys sėdėjo ant motociklo, o Å¡is jaunuolis (kaltinamasis) ant priekabos - prikabintų rogių. Priekaba buvo užtraukta juodo polietileno plėvele, vizualiai nesimatė kas po plėvele yra.

Mano, kad ten buvo cigaretės. Kaltinamasis per racijÄ skambino draugams, sakė „skambina“, metė racijÄ . Jie jį stvėrė už rankų, susistumdė ir parkrito ant ledo. Kai jis skambino užkardos vadui, kaltinamasis per racijÄ informavo saviÅ¡kius. Jo atžvilgiu kaltinamasis atliko veiksmus kai bandė su sÅ«num jį sulaikyti, parpuolė ant ledo, jis laikė kaltinamÄ jį už kojų, sÅ«nus – už galvos. Kaltinamasis besimuistydamas jam įspyrė koja į veidÄ . Kai atvyko pasienietis, jis su pasieniečiu ir kaltinamuoju ėjo prie tarnybinio automobilio.

Yra tarybos narys ir Lietuvos Respublikos pilietis, matydamas, kad daromas nusikaltimas, norėjo sulaikyti nusikaltimÄ darantį asmenį. Ä®vykus sulaikymui, dar kaltinamasis iÅ¡siėmė telefonÄ skambinti. Po to atvažiavo du jaunuoliai tuo pačiu motociklu tik jau be priekabos, pradėjo apie juos ratus sukti. Draugas atstatęs žvejybos įrankį, neleido motociklui prie jų priartėti. Kaltinamasis gÄ sdino, kad juos primuÅ¡, savo draugams rėkė „sukniskit maÅ¡inÄ â€œ. Kai po įvykio išėjo į krantÄ pamatė, kad nuplėštas maÅ¡inos veidrodėlis, automobilis subraižytas.

Nuo kaltinamojo jam suduoto smÅ«gio į veidÄ , bėgo daug kraujo, svaigo galva, skaudėjo. Pasienio pareigÅ«nai atvyko po 10 – 15 minučių, tuo metu keturračio prie jų jau nebuvo. Kai jie sulaikė kaltinamÄ jį, keturratis iÅ¡traukė krovinį ir po kelių minučių grįžo prie jų. RacijÄ ir telefonÄ paėmė pasieniečiai, nes kaltinamasis viskÄ iÅ¡ savęs iÅ¡metė. Pagarsinus apklausos protokolÄ (b.l. 9-10) parodė, kad praėjo laikas, nelabai smulkiai viskÄ pamena. Buvo taip, kaip aiÅ¡kino apklausos metu.

Kaltinamojo jam suduotÄ smÅ«gį galva matė pasienietis. Kai įspyrė, pasijautė vėliau, kai sudavė į veidÄ galva – pajuto skausmÄ . Patyrė moralinę žalÄ nes, kaip Lietuvos Respublikos pilietis mano, kad tokių dalykų neturėtų bÅ«ti. Jaučiasi pažemintas. Iki įvykio kaltinamojo nebuvo matęs, jokių reikalų su juo nėra turėjęs. Po įspyrimo į veidÄ bėgo kažkiek kraujo. Daugiau kraujo bėgo kai sudavė galva į veidÄ . Buvo prakirsta lÅ«pa. Mano, kad kaltinamasis į veidÄ Ä¯spyrė grumtynių metu, tai padarė ne specialiai, tai padarė netyčia.

Kai jis ėmė telefonÄ skambinti, kaltinamasis jam stvėrė už rankos. Jis su sÅ«num bandė kaltinamÄ jį sulaikyti, nes jo įsitikinimu jis darė nusikaltimÄ . PagrindÄ tokiam manymui davė valstybinės sienos kirtimas ir velkamas krovinys. Kai priėjo prie tarnybinio automobilio, jis buvo Å¡alia kaltinamojo ir Å¡is jam davė galva į nosį. Atstumas tarp jo ir kaltinamojo buvo nedidelis. Sniegas buvo kietas, nebuvo slidu. Mano, kad smÅ«gis galva jam buvo suduotas tyčia, o ne paslydus. Tikrai kaltinamasis pats neslydo.

Kai kaltinamasis jam sudavė, pareigÅ«nas tuo momentu jo nelaikė, ėjo į maÅ¡inÄ . Tarp kaltinamojo ir jo buvo mažas atstumas. Jam atrodo, kad su pasieniečiu ėjo dėl to, kad jis liepė eiti. Nei kerÅ¡to, nei piktumo kaltinamajam nebuvo. Jei nebÅ«tų suduota į nosį, į policijÄ nebÅ«tų kreipęsis.2013-05-15 parodymų patikrinimo metu G. P. žemėlapyje su valstybės sienos ženklais parodė vietÄ , kurioje žvejojo (b. l. 19-20, 21).V. S. apklaustas liudytoju parodė, kad žvejojo ant ViÅ¡tyčio ežero ledo.

IÅ¡girdo garsÄ ganėtinai stiprų tarsi traktoriaus ar malÅ«nsparnio. Po kurio laiko pastebėjo į Lietuvos pusę atvažiuojantį keturratį motociklÄ . Nustebino sienos kirtimas, t.y. pervažiavimas į Lietuvos pusę. Jis nuo G. P. buvo gal 30-50 metrų atstumu. IÅ¡girdo G. P. balsÄ â€žkodėl to neturėčiau pastebėti“. Pastebėjo G. P. ir kaltinamÄ jį susikimbant. Palikęs žūklės įrankius patraukė į jų pusę. Eidamas pastebėjo, kad kaltinamasis stengiasi iÅ¡ G.

P. rankų iÅ¡muÅ¡ti telefonÄ . Jie susikibę pargriuvo. Priėjęs padėjo sulaikyti šį vaikinÄ (kaltinamÄ jį). Keturratis atvažiavo nuo Rusijos Federacijos pusės skersai ežero. Ne pirmÄ kartÄ toje vietoje žvejojo. Matosi sienos ženklai. Keturratis pažeidė Lietuvos Respublikos sienÄ . Keturračiu važiavo trys žmonės. Du asmenys sėdėjo ant motociklo, trečias – ant krovinio. Sėdėjęs ant krovinio asmuo priėjo prie Plečkaičio. Krovinys buvo aptrauktas juodo polietileno plėvele.

Jam kaltinamasis nieko nesakė. Kai su nukentėjusiuoju pargriuvo, buvo žodžių lavina, prisiminti neįmanoma. Kaltinamasis su savimi turėjo racijÄ ir telefonÄ . Racija buvo numesta, telefonÄ paėmė ir perdavė pasieniečiams. Kaltinamasis paskleidė įvairių grasinančių žodžių „padegsiu, nužudysiu“ ir pan.. Sulaikę kaltinamÄ jį laikė ant ledo ir laukė kol atvyks pasienio tarnyba. Pasieniečiai atvyko gal po 15-20 minučių. Iki tol keletÄ ratų apie juos suko tas pats keturratis motociklas, bandė juos nublokÅ¡ti.

Plečkaitis su pasieniečiu kaltinamÄ jį nuvedė prie automobilio. Nematė, kaip kaltinamasis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam. Kai atėjo į krantÄ , pamatė G. P. kraujuotÄ veidÄ . G. P. sakė, kad kaltinamasis jį sužalojo. Iki to laiko su kaltinamuoju nebuvo tekę susitikti. Kad kruvinas G. P. veidas, pamatė po pargriuvimo ant ledo, bet kraujo tekėjimas pastiprėjo krante. Kad sužalotas nukentėjusiojo veidas, pirmÄ kartÄ pamatė besiblaÅ¡kant jiems ant ledo. Kraujo nebijo, tačiau tai teigiamų emocijų nesuteikė, bet isterijos nesukėlė.

Po įvykio žvejybos netęsė, įvykių užteko.2013-05-15 parodymų patikrinimo metu V. S. žemėlapyje su valstybės sienos ženklais parodė vietÄ , kurioje kartu su G. P. žvejojo (b. l. 28-29, 30). V. P. apklaustas liudytoju parodė, kad vasario pradžioje, į popietę, apie 16 val., iÅ¡važiavo žvejoti. Žvejojo netoli stovyklavietės. Gal po kokių 5-10 minučių pasigirdo keistas garsas iÅ¡ Rusijos Federacijos pusės. Pamatė važiuojančiÄ transporto priemonę, kuri pasuko link jų.

Buvo keturratis motociklas. Du žmonės sėdėjo ant motociklo, motociklas tempė roges, o ant rogių sėdėjo kaltinamasis. Prie jų kaltinamasis nuÅ¡oko nuo rogių, priėjo prie tėčio (nukentėjusiojo) ir pasakė „vyrai, jÅ«s nieko nematėt“. Tėtis pasiėmė telefonÄ skambinti pasieniečiams, kaltinamasis telefonÄ iÅ¡mušė ir ranka griebė už racijos, kvietė draugus atvažiuoti, sakė „skambina“. Tėtis bandė racijÄ iÅ¡ kaltinamojo atimti, parpuolė ant žemės. Jis pribėgo prie jų, kaltinamasis tėčiui įspyrė, tėčiui pradėjo bėgti kraujas.

Jis kaltinamÄ jį prispaudė prie žemės ir laikė. Po kurio laiko grįžo keturratis, suko ratus apie juos, grasino. Grasino ir kaltinamasis. Kai tik atsirado galimybė, paskambino pasieniečiams. Kai atvyko pasienietis, tėtis palydėjo kaltinamÄ jį prie automobilio. Jis ir tėčio draugas grįžo susirinkti žvejybos įrankių. Kai grįžo į krantÄ , tėtis pasakė, kad kaltinamasis jam smogė į veidÄ . Tėtis su kaltinamuoju susigrÅ«mė ir parpuolė. Besigrumiant ant žemės, kaltinamasis tėčiui įspyrė.

Pamatė kruvinÄ tėčio veidÄ . Kai tėčiui kaltinamasis sudavė antrÄ kartÄ , jis nematė, tai žino iÅ¡ tėčio pasakojimo. Krante tėčio veidas buvo labiau kruvinas nei grumtynių metu. Rogėse buvo dėžės apvilktos plėvele, užrašų ant dėžių nesimatė. Kaltinamasis turėjo racijÄ , telefonÄ , kuriuos jie surinko ir perdavė pasieniečiams. Kaltinamasis grasino „užmuÅ¡iu, bus blogai“. Po įvykio jau nežvejojo, važiavo į policijÄ . Prie jų buvo privažiavęs tas pats motociklas.

Tai teigiamo įspÅ«džio nepaliko, buvo nemalonu. Po kaltinamojo spyrio tėčiui į veidÄ , tėtės veidas buvo kruvinas. Konfliktas kilo, kai tėtis bandė iÅ¡ kaltinamojo atimti racijÄ , kaltinamasis racijos neatidavė, jie parpuolė ant ledo, besigrumiant tėtis buvo sužalotas. Tėčiui kraujas netekėjo upeliais, buvo kruvinas veidas. Tėtis nebuvo sunkiai sužalotas. Ant kranto tėtės veidas buvo stipriau kruvinas.2013-05-14 parodymų patikrinimo metu V. P. žemėlapyje su valstybės sienos ženklais parodė vietÄ , kurioje kartu su G.

P. ir V. S. žvejojo (b. l. 38-39, 40). R. U. apklaustas liudytoju parodė, kad Å¡. m. vasario 1 d., apie 17 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad žvejai sulaikė asmenį, kuris nuÅ¡oko nuo keturračio kirtusio valstybės sienÄ . NuÅ¡okęs asmuo priėjo prie žvejų, kurie bandė jį sulaikyti, žvejas nukentėjo. Jis nuvyko į nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ . Pastebėjo keturis asmenis. Tai buvo trys žvejai ir sulaikytas asmuo. Sulaikyto asmens paklausė kas jis toks, asmuo prisistatė. Jam uždėjo antrankius ir vedė prie automobilio kur iÅ¡sikvietė pasienio sargybÄ .

Kol laukė pasienio sargybos pareigÅ«nų, kaltinamasis smÅ«giavo nukentėjusiajam galva į veidÄ , nukentėjusiajam iÅ¡ nosies pasipylė kraujas. Ä® įvykio vietÄ atvyko vienas. Ežeras buvo užšalęs dvigubu ledu. Kai visi iÅ¡vyko, jis ėjo ledu iki sienos, buvo matyti vėžės kur buvo kirsta siena. Kiek suprato, kaltinamasis pataikė nukentėjusiajam kakta į veido sritį, tiesiai į nosį. Nukentėjusysis sakė, kad sulaikinėjant kaltinamÄ jį, Å¡is sudavė, nes buvo matyti prakirsta nosis.

Sulaikytas kaltinamasis sakė, kad atėjęs ant ežero žvejų paklausti kaip jiems sekasi žvejoti. Jam žvejai padavė telefonÄ ir radijo stotį. Å iuos daiktus parsivežė į užkardÄ ir perdavė kriminalinės žvalgybos skyriui. Kai išėjo į krantÄ , kolegos atvyko gal po 20 minučių. Jam atvykus, kitų galimų sienos pažeidėjų jau nebuvo. KaltinamÄ jį laikė už apykaklės, jo rankos buvo surakintos už nugaros. Nukentėjusysis per arti priėjo ir kaltinamasis jam sudavė.

Iki sudavimo kaltinamasis su nukentėjusiuoju ginčijosi, įrodinėjo savo tiesas. Jam atvykus, ant nukentėjusiojo veido matėsi kraujas. Matė, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam kakta į nosį. Nebuvo nukentėjusiajam reikalo bÅ«ti taip arti kaltinamojo. Tarp jų įvyko abipusis ginčas, emocijos nugalėjo ir nukentėjusysis per arti priėjo prie kaltinamojo. Nematė, kad kaltinamasis slystų. Apie batus pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo, nepamena, kad kaltinamasis bÅ«tų buvęs tik su kojinėm.

KaltinamÄ jį kaire ranka laikė už apykaklės. Jie stovėjo prie stalelio, skirto poilsiautojams. Kaltinamasis ir sėdėjo, ir stovėjo. Jis (liudytojas) neslidinėjo. Kaltinamasis staigiai smÅ«giavo galva nukentėjusiajam į veidÄ . Jei kaltinamasis bÅ«tų slydęs, bÅ«tų atsimušęs nukentėjusiajam į krÅ«tinę, nes visa galva už nukentėjusįjį mažesnis.              2013-02-22 specialisto iÅ¡vada Nr. G 146/13 (09) patvirtina, kad G. P. klinikiniais duomenimis konstatuota muÅ¡tinė nosies žaizda galėjo bÅ«ti padaryta 2013-02-01, kietu, buku ar bukabriauniu daiktu, vienmomentiÅ¡kai ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas jam esant bet kokioje padėtyje ir tikėtiniausia esant vienas prieÅ¡ais kitÄ . Konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu ir nėra pavojingas gyvybei. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant kumÅ¡timi, tiek spiriant koja, tiek suduodant galva, tiek kitais analogiÅ¡kų savybių turinčiais daiktais. Mažai tikėtina, jog konstatuotÄ kÅ«no sužalojimÄ galėjo pasidaryti pats G. P. (b.l. 84).             2013-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad A.

G. 2013 m. vasario 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Pakalnių kaime, ViÅ¡tyčio seniÅ«nijoje, VilkaviÅ¡kio rajone, valstybės sienos 24AE3 (bendrame su Rusijos Federacija 3D) kvadrate, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų plÅ«durų B3 ir B4, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus, neturėdamas asmens dokumento, suteikiančio teisę pereiti valstybės sienÄ , bei iÅ¡vengdamas patikrinimo pasienio kontrolės punkte, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. vasario 1 d. apie 16.45 val.

Pakalnių kaime, ViÅ¡tyčio seniÅ«nijoje, VilkaviÅ¡kio rajone, valstybės sienos 24AE3 kvadrate, (bendrame su Rusijos Federacija 3D kvadrate), tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų plÅ«durų B3 ir B4, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus, neturėdamas asmens dokumento, suteikiančio teisę pereiti valstybės sienÄ , bei iÅ¡vengdamas patikrinimo pasienio kontrolės punkte, važiuodamas keturračiu motociklu „Kavasaki“, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ (b. l. 177).2013-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis G.

P. atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį (A. G.), kuris 2013-02-01, esant ant ViÅ¡tyčio ežero ledo sudavė, po smÅ«gį koja ir galva jam į veidÄ (b. l. 17-18). 2013-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad liudytojas V. P. atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį asmenį (A. G.), kuris 2013-02-01 bÅ«nant ant ViÅ¡tyčio ežero ledo spyrė 1 kartÄ G. P. į veidÄ (b. l. 17-18). Nors kaltinamasis savo kaltę iÅ¡ esmės neigė, tačiau nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jie tarpusavyje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu vieni kitiems neprieÅ¡taravo, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį.

IÅ¡analizuoti įrodymai neabejotinai patvirtina ir tai, kad Å¡ie kaltinamojo veiksmai buvo atlikti nukentėjusiajam ėmusis pilietinės pareigos sulaikyti kaltinamÄ jį kaip nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, kadangi nukentėjusysis matė ir buvo įsitikinęs, kad kaltinamasis neteisėtai kirto valstybės sienÄ , todėl kaltinamÄ jį sulaikančių asmenų veiksmai atitinka BK 29 str. požymius (Asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , sulaikymas), ir neleidžia kaltinamojo veiksmų kvalifikuoti kaip bÅ«tinosios ginties nuo neteisėto sulaikymo.

Kadangi kaltinamasis aktyvius veiksmus nurodytus kaltinime atliko vieÅ¡oje vietoje ir matant kitiems asmenims (liudytojams), tokie jo veiksmai vertintini kaip įžūlus elgesys, kuriuo buvo demonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Å iuo elgesiu neabejotinai buvo sutrikdyta aplinkinių rimtis, o veiksmai neabejotinai sukėlė paÅ¡aliniams nejaukumo ir nesaugumo jausmÄ , nutrÅ«ko jų laisvalaikio praleidimas (žvejyba). Kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d..

Nors nukentėjusysis nurodė, kad smÅ«gis koja jam galimai buvo suduotas netyčia, tačiau tai, kad Å¡is smurto veiksmas buvo atliktas kaltinamajam vengiant sulaikymo, tokiÄ galimybę paÅ¡alina, kadangi visi jo veiksmai buvo tyčiniai. Nors specialisto iÅ¡vadoje ir nurodoma, kad nukentėjusiojo sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, tai nepaneigia nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų buvus 2 smÅ«gius, juolab, kad nukentėjusiojo nurodyta smÅ«gių lokalizacija atitinka konstatuotÄ sužalojimÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).              Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų gydytojÄ stebimų pacientų grupei (b.l. 95), jo parodymai nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , t.y. bÅ«damas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

Nusikalstamos veikos padarymo metu už administracinius teisės pažeidimus buvo baustas, daug kartų baustas ir anksčiau (b. l. 101-108), jam yra buvę taikytos ir BK 38 str. nuostatos, o tai jį charakterizuoja labiau neigiamai. Nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas baigtas. BK 284 str. 1 d. numato, kad už šį nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Atsižvelgiant į veikos pavojingumÄ ir kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jam kaip recidyvistui skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas didesnis už sankcijos vidurkį ir jam skirtina 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pagrindų skirti Å¡velnesnę bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , BK 38 str. nuostatas, teismas nenustatė (BK 62 str., 54 str., 75 str. 56 str. 1 d.).

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintina su 2013-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių ir 30 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę 2 metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės laikas atliktas pagal 2013-04-30 nuosprendį (BK 11 str. 3 d., 15 str., 27 str. 1 d., 29 str., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str., 63 str.1, 4, 9 d.).

Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 86,77 Lt PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiojo asmens gydymÄ (b. l. 48). Pateikta pažyma, patvirtina, kad gydymo iÅ¡laidos sudarė 86,77 Lt (b. l. 49). Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, kurios gydymas kainavo 86,77 litų, žala iki Å¡iol nėra atlyginta, todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas 86,77 litų civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimo metu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamojo tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d.).             A.

G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes nėra tam pagrįsto reikalingumo, kadangi kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BPK 121 str., 307 str. 1 d. 6 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių ir 30 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę - 2 (du) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti bausmės dalį atliktÄ pagal 2013-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 86,77 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 77 ct.) žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai (įstaigos kodas 188783839, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 10, Kaunas) pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. TeisėjasAlbinas Antanaitis