25d91dce-0c91-4774-87f2-019073148e8a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas EPranešėjas Algerdas UrbÅ¡ys                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-464-175/2010Teisėjas Gerutis Varanavičius                                    Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01573-2010-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S)                                                                                             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 1 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant RÅ«tai BaltuÅ¡ninkaitei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, gynėjai advokatei  Rasai Kalkauskienei.vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡ N. B. civiliniam ieÅ¡kovui Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ Ä® Kauno klinikoms priteista 3784,80 Lt. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : N. B. nuteistas už tai, kad 2010-12-26 apie 04.10 val. metalo pjÅ«klu nupjovęs Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės vieÅ¡osios įstaigos Kauno klinikų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijos tvoros vartų laikiklį ir patekęs į saugomÄ teritorijÄ , kurioje metalo pjÅ«klu nupjovęs pagalbinio pastato garažo vartų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į Å¡altkalvių mechanines dirbtuves ir iÅ¡ jų pagrobė elektros suvirinimo aparatÄ , kainuojantį 1997 Lt., du ilginamuosius laidus, bendrai kainuojančius 72,80 Lt., elektrinę orapÅ«tę, kainuojančiÄ 416 Lt., 30 metrų nerÅ«dijančio plieno strypų, kainuojančių 165 Lt., stačiakampį vamzdį, kainuojantį 44,40 Lt., santechnines reples, kainuojančias 65 Lt., darbo kostiumÄ , kainuojantį 87,30 Lt., be to, laužtuvu iÅ¡laužęs kitos patalpos garažo vartus bei duris, įsibrovė į inžinerinių tinklų remonto sektoriaus medžiagų sandėlį ir iÅ¡ jo pagrobė ritę su 500 metrų elektros kabelio (markė OWY 5x15), kainuojančio 1110 Lt., 18 metrų elektros kabelio (markė N – HXH-J FE 180/E30 3x1,5 RE), kainuojančio 62,46 Lt., 17 metrų elektros kabelio (markė HO 5VV-F 3x1,06), kainuojančio 18,02 Lt., 610 metrų kompiuterinio kabelio, kainuojančio 530,70 Lt., ir 9 bronzines įžeminimo elektrodų movas, kainuojančias 315 Lt., tokiu bÅ«du įsibraudamas į saugomÄ teritorijÄ ir į patalpas, pagrobė svetimo turto už 4883,68 Lt.Nuteistasis N. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę.

Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis paskutinį kartÄ buvo nuteistas už seniai padarytÄ nusikaltimÄ , 5 metus jis nebuvo nusikaltęs. Nusikaltimo padarymo metu jis vartojo narkotikus, todėl buvo priverstas nusikalsti. Be to, jis padarė tik vienÄ nusikaltimÄ , todėl mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo N. B. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegijos nuomone, Kauno miesto apylinkės teismas N. B. už jo padarytÄ nusikaltimÄ bausmę paskyrė teisingai, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.), tinkamai jÄ individualizavimo, todėl laikyti Å¡iÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. N. B. anksčiau teistas 7 kartus, tame tarpe ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ . NusikaltimÄ jis padarė nepraėjus nei metams po to, kai buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų. Å ios aplinkybės rodo, kad N. B. yra linkęs nusikalsti, nusikaltimai padaryti ne atsitiktinai, o yra nuosekli jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad N. B. pagrįstai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi paskyrus kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nebÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmė. Teismas, įvertinęs N. B. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , N. B. asmenybę, už jo padarytÄ nusikaltimÄ , paskyrė žymiai mažesnę, negu straipsnio, numatančio atsakomybę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijos vidurkis bausmę.

Todėl laikyti Å¡iÄ bausmę per griežta ir Å¡velninti, atsižvelgus į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo N. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                              Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                                     Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                   Gytis Večerskas