25d73e42-0eb5-4c7e-bdee-49307dfd5a55 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-857-273/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00513-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.6.2; 2.6.5.2.1; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovui K.

I., ieÅ¡kovo atstovei advokatei O. K.,atsakovei D. I., atsakovės atstovei advokatei I. A.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Kęstučio ieÅ¡kovo K. I. atstovės advokatės O. K. ir atsakovės D. I. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1191-652/2014 pagal ieÅ¡kovo K. I. ieÅ¡kinį atsakovei D. I. ir atsakovės D. I. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. I. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DnB bankas, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje - Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydamas: nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 2004-05-21 Alytaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 100, dėl atsakovės kaltės, palikti santuokines pavardes, nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters M. I., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; įpareigoti ieÅ¡kovÄ dukters iÅ¡laikymui skirti po 145 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos, pervedant pinigus į atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti atsakovei pareigÄ teikti ieÅ¡kovui pinigų panaudojimo dukters interesams ataskaitÄ bei atskiru ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pateikti prekių ir/ar paslaugų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus; nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarkÄ :vasaros atostogų metu ieÅ¡kovas turi teisę pasiimti dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 14 kalendorinių dienų laikotarpiui ir pasibaigus bendravimo laikui grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atostogų laikÄ ieÅ¡kovas suderina su atsakove;ieÅ¡kovas turi teisę praleisti su dukra pusę dukros mokyklinių rudens, žiemos ir pavasario atostogų laiko, konkretų laikÄ suderinęs su atsakove, pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant įjos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ anksto prieÅ¡ dvi dienas informavęs atsakovę apie susitikimų laikÄ ir trukmę, atsižvelgdamas į dukros ugdymo ir poilsio režimÄ , bendrauti su dukra neribotÄ laikÄ , atsižvelgiant į dukros poreikius ir užimtumÄ .

DukrÄ pasiima iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir pristato į dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovas;atsakovė sudaro dukrai sÄ lygas bendrauti su ieÅ¡kovu ryÅ¡io priemonėmis Skype programa ir telefonu pagal dukros poreikius. Bendravimas su dukra Skype programa vyksta ieÅ¡kovo ir dukters susitarimu;ieÅ¡kovas įsipareigoja užtikrinti, kad dukra bÅ«tų pasiekiama ryÅ¡io priemonėmis tuo laiku, kai dukra bÅ«na su tėvu;atsakovė įpareigojama nedelsiant informuoti ieÅ¡kovÄ apie jos ir dukros gyvenamosios vietos pakeitimÄ , taip pat apie dukros lankomos mokyklos pakeitimÄ , jos sveikatos bÅ«klę, iÅ¡vykimÄ atostogauti ir kitas svarbias su dukros gyvenimu, auklėjimu, sveikata susijusias aplinkybes; ieÅ¡kovui priteisti:žemės sklypÄ , žemės Å«kio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0621 ha, esantį (duomenys neskelbtini), 3 979 Lt arba 1 152,40 Eur vidutinės rinkos vertės;nebaigtos statybos gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31 800 Lt arba 9 210 Eur vidutinės rinkos vertės;įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdyti prievolę kreditoriui AB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. 0900-2008-35898 – 30 891,23 Eur kreditÄ ir priskaičiuojamas palÅ«kanas;automobilį FIAT MAREA, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintÄ 1997 m., apie 580 Eur rinkos vertės, įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti atsakovei ½ dalį turto vertės kompensacijÄ -290 Eur.priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. vidurio, nuo Å¡io laikotarpio nevedamas bendras Å«kis, Å¡alys pradėjo gyventi skyrium dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės, tarp Å¡alių neliko bendrų interesų. IÅ¡laikymo dydis atitinka teismų praktikÄ , nekilnojamas turtas turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovui, kadangi jis iki Å¡iol vykdė prievoles bankui, dalinti šį turtÄ yra netikslinga, kadangi bÅ«tų preziumuojami tolesni ginčai, nebÅ«tų padengtas kreditas, atsakovė turi dalį gyvenamojo namo, kuriame gyvena.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė:Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės;palikti ieÅ¡kovui I., atsakovei – I. pavardes;Å¡alių dukters M. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki jos pilnametystės nustatyti su atsakove;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 300 Eur per mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės. Periodines iÅ¡mokas pervesti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į atsakovės sÄ skaitÄ banke, periodines iÅ¡mokas indeksuoti įstatymų nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskirti atsakovę;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 808,27 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-05-01; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip:ieÅ¡kovui asmeninėn nuosavybėn priteisti: 43 100 Eur vertės, 0,0621 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 99,28 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 500 Eur vertės motorolerį BAOTIAN BT4qt-12, v/n (duomenys neskelbtini), 600 Eur vertės automobilį FIAT MAREA, v/n (duomenys neskelbtini)1 000 Eur vertės virtuvės komplektÄ , 200 Eur vertės pirmo aukÅ¡to langų roletus, 200 Eur vertės viryklę, 150 Eur vertės virtuvės barÄ , 200 Eur vertės svetainės minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 200 Eur vertės sekcijÄ , 500 Eur vertės miegamojo komplektÄ , 30 Eur vertės televizorių, 100 Eur vertės skalbimo maÅ¡inÄ , iÅ¡ viso turto už 46 780 Eur;atsakovei asmeninėn nuosavybėn priteisti: 150 Eur vertės Å¡aldytuvÄ , 100 Eur vertės indaplovę, 20 Eur vertės mikrobangų krosnelę, 150 Eur vertės televizorių, 200 Eur vertės fotoaparatÄ , iÅ¡ viso turto už 620 Eur;už ieÅ¡kovui atitenkantį didesnės vertės turtÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 23 080 Eur piniginę kompensacijÄ ;priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad esminė santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ieÅ¡kovo girtuokliavimas, nepaisymas sutuoktinės interesų, liguistas pavyduliavimas, fizinio ir psichologinio smurto naudojimas prieÅ¡ atsakovę.

Nurodė, kad dukters gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su atsakove, jos nuomojame bute, kuriame dukrai yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi. Nurodė, kad atsakovės pajamos yra 300 Eur per mėnesį, prie dukters iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas turi prisidėti 3-4 kartus daugiau, nei atsakovė. Atsakovė sutinka nekilnojamuosius daiktus palikti ieÅ¡kovui, iÅ¡ jo priteisiant kompensacijÄ , o kilnojamuosius daiktus padalinti natÅ«ra, kompensuojant brangesnių daiktų vertę. Prievolė bankui turi iÅ¡likti solidari, keistina tik grÄ Å¾intinos paskolos mokėjimo tvarka, įsiskolinimas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ abiejų kredito gavėjų sÄ skaitų lygiomis dalimis.

Atsakovė sutinka kompensuoti ieÅ¡kovui ½ dalį už jÄ bankui sumokėtų įmokų – 1 991,22 Eur.IeÅ¡kovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti ir tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus.Nurodė, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos nutrÅ«kimo, nesutiko su iÅ¡laikymo dydžiu, kurie laikė nepagrįstu, neprotingu ir nesÄ Å¾iningu, neatitinkančiu dukters poreikių. Nesutiko su atsakovės nurodytomis nekilnojamojo turto vertėmis, konsultacinė iÅ¡vada, kuria rėmėsi atsakovė, negali bÅ«ti įrodymu nustatant turto vertę.

Transporto priemonių vertės yra nurodytos per didelės, neįvertinus jų bÅ«klės. Motoroleris su atsakovės sutikimu buvo padovanotas ieÅ¡kovo tėvui. Atsakovės nurodyti kilnojamieji  negali bÅ«ti dalinami, nes jie įgyti ne santuokos metu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 2004-05-21 Alytaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 100 dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui paliko pavardę I., atsakovei paliko ikisantuokinę pavardę I.; nustatė nepilnametės M.

I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės M. I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 180 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo 2015-02-11 iki dukters pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad Å¡ia iÅ¡moka uzufrukto teise naudosis atsakovė, sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nurodė vykdyti skubiai; nustatė ieÅ¡kovo tokiÄ bendravimo su dukra M. I. tvarkÄ : ieÅ¡kovas vasaros atostogų metu pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 14 kalendorinių dienų laikotarpiui, pasibaigus Å¡iam laikui, grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atostogų laikÄ suderina su atsakove; ieÅ¡kovas praleidžia pusę dukters mokyklinių rudens, žiemos ir pavasario atostogų laiko, konkretų laikÄ suderinęs su atsakove, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;ieÅ¡kovas prieÅ¡ dvi dienas informavęs atsakovę apie susitikimo laikÄ ir trukmę, atsižvelgdamas į dukters ugdymo ir poilsio režimÄ , bendrauja su dukra neribotÄ laikÄ , atsižvelgdamas į dukters poreikius ir užimtumÄ , pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;atsakovė sudaro sÄ lygas dukrai bendrauti su ieÅ¡kovu ryÅ¡io priemonėmis, Skype programa, telefonu pagal dukters poreikius, tėvo ir dukters susitarimu.

IeÅ¡kovas užtikrina, kad dukra bÅ«tų pasiekiama ryÅ¡io priemonėmis tuo laiku, kai bÅ«na su tėvu;atsakovė informuoja ieÅ¡kovÄ nedelsiant apie jos ir dukters gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , apie dukters mokyklos pakeitimÄ , sveikatos bÅ«klę, iÅ¡vykimÄ atostogauti ir kitas svarbias su dukters auklėjimu, gyvenimu, sveikata susijusias aplinkybes;padalino santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du:ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisė:0,0621 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus ieÅ¡kovo vardu, kurių vertė 43 100 Eur;kilnojamuosius daiktus: 350 Eur vertės motorolerį Baotian BT4qt-12, v/n (duomenys neskelbtini), registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, 590 Eur vertės neregistruotÄ automobilį FIAT MAREA, v/n (duomenys neskelbtini) 750 Eur vertės virtuvės komplektÄ , 150 Eur vertės pirmo aukÅ¡to langų roletus, 150 Eur vertės viryklę, 80 Eur vertės virtuvės barÄ , 150 Eur vertės svetainės minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 150 Eur vertės sekcijÄ , 350 Eur vertės miegamojo komplektÄ , 15 Eur vertės televizorių, 75 Eur vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 75 Eur vertės indaplovę (integruota į virtuvės baldus) – iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 2 885 Eur;atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisė Eur vertės Å¡aldytuvÄ , 110 Eur vertės televizorių – iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 210 Eur;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 21 151,50 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį; pripažino ieÅ¡kovo loterijos laimėjimÄ , kurio vertė 13 178 Eur, pagal UAB ,,Lietloto“, įmonės kodas 301734060, 2015-10-27 pažymÄ , asmeniniu ieÅ¡kovo turtu;Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 677,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ;priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1 192,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 64,80 Eur žyminio mokesčio ir 6,81 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybei;priteisė iÅ¡ atsakovės 873 Eur žyminio mokesčio ir 13,61 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybei.Teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka įregistruota 2004-05-21 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 100, santuokoje 2004-06-14 šalims gimė dukra M. .

Dėl kaltės, nutraukiant santuokÄ . Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateikto vaizdo įraÅ¡o atsiradimo aplinkybes, sprendė, kad tokio įrodymo gavimas nepažeidžia atsakovės interesų ir yra tinkamas įrodymas byloje. Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , sprendė, kad iÅ¡ atsakovės ir vyriÅ¡kio elgesio nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad juos siejo atsakovės įvardinti darbiniai santykiai, kad atsakovės elgesys išėjo už santuokinio gyvenimo leistinų ribų ir pažeidė CK 3.27 straipsnio nuostatas ir buvo ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima.

Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, liudytojų parodymus, atmetė kaip neįrodytus atsakovės argumentus dėl to, kad ieÅ¡kovas buvo jai nelojalus, piktnaudžiavo alkoholiu. Nurodė, kad iÅ¡ duomenų apie ieÅ¡kovo darbinę patirtį, kad jis nuo 2011 metų dirba tolimųjų reisų vairuotoju, vienas mokėjo paskolÄ bankui, stengėsi Å¡eimai sukurti tinkamas sÄ lygas gyventi – statėsi namÄ , bendravo su dukra, jÄ iÅ¡laikė, rodo jo tinkamÄ požiÅ«rį į Å¡eiminį gyvenimÄ Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Teismas iÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų nustatė, kad jos pajamos nėra pastovaus dydžio: 2012 m. atsakovė dirbo pagal verslo liudijimÄ ir gavo 51 562,10 Lt pajamų, 2013 m. visai nedirbo, 2014 m. pagal verslo liudijimÄ dirbo tik 11 dienų ir UAB ,,Helvyta“ apie tris mėnesius, tuo tarpu iÅ¡ 2015 m. per mėnesį uždirba apie 300 Eur. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi galimybę gauti didesnes pajamas, dirbdama ilgesnį laikÄ , atsakovė turi asmeninio turto – tris žemės sklypus ir ½ dalį gyvenamojo namo su Å«kio pastatais, esančio (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise turto neturi. Teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į dukters poreikius, sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteista 180 Eur iÅ¡laikymo suma, kuri atitinka Å¡alių turtinę padėtį bei nepilnametės poreikius, skaičiuojant, kad atsakovė turėtų prisidėti apie 150 Eur.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. ReikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas atmetė kaip neįrodytÄ . Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės, iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnametei dukrai M. ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ minėtu laikotarpiu teikė.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, institucijų iÅ¡vadomis byloje, nepilnametės M. iÅ¡reikÅ¡ta nuomone, nesant ginčo tarp Å¡alių, padarė iÅ¡vadÄ , kad dukters interesai bus geriausiai patenkinti jai gyvenant su atsakove. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Kadangi atsakovė iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka su dukra, teismas nustatė bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokios prašė ieÅ¡kovas, bylos nagrinėjimo metu patikslintÄ dalyje dėl bendravimo ryÅ¡io priemonėmis tvarkos.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas nustatė, kad Å¡alys santuokoje įgijo 0,0621 ha ploto žemės sklypÄ , kuriame pastatė gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Teismas sutiko su ieÅ¡kovo pateikta Å¡io turto vertinimo ataskaita, kurioje turtas 2012-08-31 įvertintas 43 100 Eur, t. y. tada, kai Å¡alys nustojo gyventi kartu, nes po to ieÅ¡kovas atliko namo pagerinimus. Teismas nurodė, kad atsakovės nurodytas kilnojamas turtas: 20 Eur vertės mikrobangų krosnelė, 200 Eur vertės fotoaparatas, yra ieÅ¡kovo asmeniniai daiktai, kurie jam buvo padovanoti, todėl Å¡ių daiktų teismas neįtraukė į dalintinÄ turtÄ .

IeÅ¡kovo vardu registruotÄ motorolerį nesant ginčo, kad jis buvo įsigytas iÅ¡ santuokinių lėšų, nesant atsakovės sutikimo dėl dovanojimo, teismas laikė dalintinu santuokoje įgytu turtu. Automobilį FIAT MAREA teismas pripažino dalintinu. Nesant raÅ¡ytinių įrodymų dėl kilnojamųjų daiktų vertės, teismas vadovavosi abiejų Å¡alių pateiktais vertinimais, iÅ¡vesdamas vidurkį, nustatė tokias dalintino kilnojamojo turto vertes, ir dalindamas: 350 (500+200)/2) Eur vertės motorolerį, 590 (600+580)/2) Eur vertės automobilį FIAT MAREA, 750 (1000+500)/2) Eur vertės virtuvės komplektÄ , 150 (200+100)/2) Eur vertės pirmo aukÅ¡to langų roletus, 150 (200+100)/2) Eur vertės viryklę, 80 (150+10)/2) Eur vertės virtuvės barÄ , 150 (200+100)/2) Eur vertės svetainės minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 150 (200+100)/2) Eur vertės sekcijÄ , 350 (500+200)/2) Eur vertės miegamojo komplektÄ , 15 (30+1)/2) Eur vertės televizorių, 75 (100+50)/2) Eur vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 100 (150+50)/2) Eur vertės Å¡aldytuvÄ , 75 (100+50)/2) Eur vertės indaplovę, 110 (150+70)/2) Eur vertės televizorių.

Kadangi ginčo dėl nekilnojamojo turto padalijimo nekilo, nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,0621 ha ploto žemės sklypas, kuriame pastatytas gyvenamasis namas, esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė 43 100 Eur, teismas priteisė ieÅ¡kovui. Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti jį vienam įvykdyti solidariÄ prievolę kreditoriui AB DnB bankui, kadangi nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas.

Kadangi ieÅ¡kovui priteistina nekilnojamojo turto už 43 100 Eur ir kilnojamojo turto už 2 885 Eur, iÅ¡ viso turto už 45 985 Eur, o atsakovei priteistina kilnojamojo turto už 210 Eur, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turėtų iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 23 097,50 Eur kompensacijÄ ( CK 3.127 str. 3 d.). Kadangi atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovas nuo 2012-08-01 iki 2015-05-05, kai Å¡alys kartu nebegyveno ir nevedė bendro Å«kio, vienas sumokėjo 3 982,43 Eur paskolos ir palÅ«kanų bankui, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinÄ piniginę kompensacijÄ sumažino (3982,43/2) 1 946 Eur iki 21 151,50 Eur, iÅ¡eidamas už Å¡alių reikalavimų ribų, dėl to, kad nekiltų ginčas ateityje.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo laimėtÄ loterijoje automobilį Mitsubishi ASX, kurio vertė 13 178 Eur teismas pripažino ieÅ¡kovo asmeniniu turtu, įgytu Å¡alims gyvenant atskirai, nevedant bendro Å«kio, iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeninių lėšų.Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė nustatęs, kad buvo patenkinta 2/3 ieÅ¡kovo reikalavimų ir 1/3 - ieÅ¡kovės reikalavimų. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo atstovė prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai 145 Eur iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis įmokomis nuo 2015-02-11 iki jos pilnametystės; panaikinti teismo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir ieÅ¡kovui priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0621 ha, nebaigtos statybos gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui tęsiant prievolės vykdymÄ kreditoriui AB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. 0900-2008-35898 – 30 031,11 Eur kreditÄ (pagal 2015-05-05 duomenis) ir priskaičiuojamas palÅ«kanas; pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , jas priteisiant iÅ¡ atsakovės. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo netinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį, nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo atlyginimas 1 353 Eur per mėnesį, atsakovė nepateikė įrodymų, kad nuomoja bÅ«stÄ .

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti mažinamas iki 145 Eur, nes dukra neturi specialiųjų poreikių, nelanko Å¡okių bÅ«relio, bÅ«tina atsižvelgti į teismų praktikÄ , dukters amžių ir poreikius; Atsakovei nepagrįstai priteista 21 151,50 Eur piniginė kompensacija, netinkamai nustatytos kilnojamųjų daiktų vertės ir turtinis režimas; Teismas neįvertino svarbių aplinkybių, kad 2012-08-01 likusi negrÄ Å¾inta kredito dalis buvo 32 760,66 Eur, o bankui sumokėta suma (kreditas + palÅ«kanos) – 8 566,49 Eur, bendra suma tuo metu – 41 327,15 Eur. 2015-05-05 negrÄ Å¾inta kredito dalis sudarė 30 031,11 Eur, o bankui sumokėta suma (kreditas + palÅ«kanos) – 12 548,92 Eur, bendra suma 42 580,03 Eur.

IeÅ¡kovas siÅ«lė ½  8 566,49 Eur sumos, t. y. 4 283,25 Eur sumokėti atsakovei kaip kompensacijÄ . Nekilnojamajam turtui yra įregistruota hipoteka. Nėra jokio pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovei kompensacijÄ , nes jis visada vykdė ir dabar vykdo prievolę bankui. Atsakovė nesumokėjo nei vienos įmokos bankui. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė sutiko mokėti ½ dalį įmokų bankui., kad ieÅ¡kovas vykdydamas prievolę bankui, dar turi sumokėti kompensacijÄ atsakovei, tikėdamasis, kad ji dalį įmokų grÄ Å¾ins.

Toks teismo sprendimas iÅ¡ karto programuoja tolesnius ginčus;Teismas neįvertino aplinkybės, kad bankas neprieÅ¡taravo, jog toliau prievolę jam vykdytų vienas iÅ¡ solidarių bendraskolių;Teismas nepagrįstai priskyrė motorolerį prie dalintino turto, neįvertinęs, kad jis buvo padovanotas I. I.. Maksimali dabartinė motorolerio vertė yra 200 Eur;Teismas nepagrįstai priskyrė dalintinam turtui automobilį Fiat Marea. Negali bÅ«ti dalijamas turtas, kuris neįregistruotas vieÅ¡ajame registre Vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į neįregistruotÄ transporto priemonę;Atsakovės nurodyti kilnojamieji daiktai negali bÅ«ti priskirti prie dalintino turto, nes jie nebuvo įgyti santuokoje ir iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų.

Už baldų įsigijimÄ 10 000 Lt sumokėjo I. I., kuris Å¡iÄ aplinkybę patvirtino teismo posėdyje;Virtuvės baras pagamintas paties ieÅ¡kovo, televizorius Panasonic pirktas iki santuokos, fotoaparatas padovanotas ieÅ¡kovo brolio, todėl Å¡ie daiktai negali bÅ«ti dalijami ir dėl jų negali bÅ«ti priteisiam kompensacija.Apeliaciniame skunde atsakovė prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ dukrai M.

I. nuo 2015-02-11 iki jos pilnametystės, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatant, kad tenkinta po 50 proc. Å¡alių reikalavimų, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 41 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur už teisinę pagalbÄ . Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:Teismas iÅ¡vadÄ apie atsakovės kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo padarė, vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateiktu suklastotu vaizdo įraÅ¡u, kuris neatitinka įrodymams keliamo leistinumo reikalavimo ir kuris buvo padarytas pažeidžiant įstatymus;Vaizdo įraÅ¡as gali bÅ«ti įrodinėjimo priemone tik tuo atveju, jei jis padarytas nepažeidžiant įstatymų.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi tirti ginčijamo vaizdo įraÅ¡o padarymo aplinkybes, ir vertinti, ar Å¡i įrodinėjimo priemonė konkrečioje byloje gali bÅ«ti pripažinta leistina;Teismas klaidingai nustatė, kad vaizdo įraÅ¡as buvo darytas iÅ¡ L. L. daryto įrenginio. Teismas netyrė aplinkybės, kad pateikta vaizdajuostė yra ar gali bÅ«ti sumontuota iÅ¡ atskirų epizodų. Pateiktas vaizdo įraÅ¡as yra gautas pažeidžiant atsakovės teisę į privatų gyvenimÄ ;Teismas iÅ¡vadÄ apie atsakovės kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo padarė, nepagristai vadovaudamasis ieÅ¡kovo pakviestų liudytojų parodymais, kurie neatspindi tikrosios ieÅ¡kovo ir atsakovės santykių padėties ir negalėjo bÅ«ti vertinami, kaip objektyvÅ«s;Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus, reglamentuojančius byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , nes nevisapusiÅ¡kai tyrė ieÅ¡kovo elgesį Å¡eimoje patvirtinančias faktines aplinkybes.

Aplinkybės, jog ieÅ¡kovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, mokėjo paskolÄ bankui, statė namÄ , pateikė medicininę pažymÄ , neįrodo, jog ieÅ¡kovas nepiktnaudžiavo alkoholiu;Teismas nustatė, jog M. I. turi didesnių poreikių dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau nepagrįstai vertino, kad jai reikalingas mažesnis nei minimalaus darbo užmokesčio dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį;Teismas klaidingai apskaičiavo ieÅ¡kovo darbo užmokestį. Darbo užmokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas už paskutinius tris mėnesius.

IeÅ¡kovo darbo užmokestis yra ne 1 353 Eur/mėn., o 1 476,96 Eur/mėn. Atsakovės pajamos yra apie 300 Eur per mėnesį. Atsakovė neturi galimybės dirbti dar ilgesnį laikÄ , nes augina nepilnametę dukrÄ ; Teismas nustatė neproporcingÄ atsakovės ir ieÅ¡kovo turtinei padėčiai vaiko iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovo pajamos 4,5 karto didesnės, todėl jo dalis teikiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti didesnė atsižvelgiant į gaunamas pajamas. Teismas nustatė apylyges vaiko iÅ¡laikymo dalis: iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 180 Eur/mėn., iÅ¡ atsakovės - 150 Eur/mėn.;

Teismas neįvertino ieÅ¡kovo loterijoje laimėto automobilio, teigdamas, kad ieÅ¡kovas neturi įsigijęs brangaus asmeninio turto. Teismas klaidingai nustatė ieÅ¡kovo laimėto automobilio vertę, kuri remiantis byloje pateiktais įrodymais yra žymiai didesnė (apie 22 490 Eur) nei nurodė ieÅ¡kovas; Atsakovės asmeninės nuosavybės priklausantis turtas yra valdomas su kitais bendraturčiais, todėl jo pardavimas yra apsunkintas. Atsakovės vardu registruotame name gyvena atsakovės motina. IeÅ¡kovas turi galimybę be jokių apribojimų realizuoti asmeninį turtÄ ( naujÄ transporto priemonę) ir gauti pinigines lėšas;Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė neturi nuosavo bÅ«sto, jį nuomoja, dėl ko patiria didelių iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas, gyvendamas santuokoje įgytame name, patiria žymiai mažesnes bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas;Padalijęs santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis teismas privalėjo lygiomis dalimis paskirstyti žyminį mokestį, priteistinÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės.Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė prašė skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad dėl iÅ¡laikymo dydžio argumentus yra nurodžiusi savo apeliaciniame skunde, o dėl santuokoje įgyto turto padalijimo atsakovė nurodė, kad sutinka su teismo sprendimo motyvais.

Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti bei tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodė tokius motyvus:Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad vaizdo įraÅ¡as suklastotas. Abejonių dėl vaizdo įraÅ¡o tikrumo proceso metu niekam nekilo. Atsakovė neteikė praÅ¡ymo iÅ¡tirti pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , neprašė atlikti ekspertizę;Teismas pagrįstai įvertino įrodymų visumÄ , pagrindžiančiÄ atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, pagrįstai atmetė liudytojo V.

D. parodymus, nes jie prieÅ¡taravo ne tik kitų proceso dalyvių parodymams, bet ir pačios atsakovės parodymams. Teismas pagrįstai nurodė, kad liudytojos A. I. ir A. K. pačios jokių svarbių su Å¡eimos gyvenimu aplinkybių nematė, jos persakė pačios atsakovės joms esÄ suteiktas žinias;IeÅ¡kovo darbo užmokestis yra apskaičiuotas vadovaujantis Vyriausybės Nutarimu Nr. 1288, kuris pakeitė Vyriausybės nutarimÄ Nr. 650; Loterijoje laimėto automobilio vertė yra patvirtinta oficialiu loterijos organizatoriaus dokumentu, kuris yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis automobilio vertę;Atsakovė nepateikė duomenų patvirtinančių, kad ji nuomoja butÄ .Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo AB DnB bankas prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimų.

Nurodė, kad bankas neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti jam tęsti prievolės vykdymÄ bankui pagal 2008-02-19 Kreditavimo sutartį Nr. 0900-2008-35898, tačiau su sÄ lyga, kad sutuoktinių atsakomybė po jų santuokos nutraukimo toliau iÅ¡lieka solidari. Bankas prašė atmesti kaip nepagrįstÄ atsakovės apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, nes toks iÅ¡laikymo dydis akivaizdžiai per didelis, o dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų bankas prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl sutuoktinio kaltės nutraukiant santuokÄ , dėl priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir dėl santuokinio turto padalijimo. Dėl kaltės nutraukiant santuokÄ Å alys prašė nutraukti santuokÄ dėl vieno sutuoktinio kaltės: ieÅ¡kovas prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės, atsakovė prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo girtavimo, nelojalumo, smurto. Abi Å¡alys sutiko, kad nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio kartu nebegyvena, atsakovei su dukra išėjus gyventi kitur.

IeÅ¡kovas atsakovės išėjimÄ sieja su vaizdo įraÅ¡o apie jos neiÅ¡tikimybę atsiradimu, o atsakovė su pablogėjusiais santykiais, ieÅ¡kovo grasinimais.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta iÅ¡imtinai atsakovė, nes gyvendama santuokoje su ieÅ¡kovu buvo jam neiÅ¡tikima. Teismas sprendė, kad atsakovės elgesys išėjo už santuokinio gyvenimo leistinų ribų ir pažeidė CK 3.27 straipsnio nuostatas, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir gerbti vienas kitÄ , remti vienas kitÄ moraliai ir materialiai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateiktu vaizdo įraÅ¡u, liudytojų V. B., L. L., R. I., I. I. parodymais. Vaizdo įraÅ¡as padarytas vaizdo kamera nuo kaimynės L. L. namo stogo, iÅ¡ kur buvo matomas ieÅ¡kovo ir atsakovės namo kiemas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o analizės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovę ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ vyriÅ¡kį sieja nedarbiniai santykiai. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad tiesioginių įrodymų dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės nėra, tačiau iÅ¡ paminėtų įrodymų viseto susiformavo teismo vidinis įsitikinimas, kad atsakovė gyvendama santuokoje su ieÅ¡kovu, pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas Å¡eimoje ir buvo jam neiÅ¡tikima (CK 3.60 str. 2 d., CPK 185 str.).Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės neiÅ¡tikimybę remdamasis vaizdo įraÅ¡u, tačiau neargumentavo ir nepasisakė, kokie įraÅ¡e užfiksuoti vaizdai atspindi atsakovės neiÅ¡tikimybę.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad nenurodytu laiku atsakovė iÅ¡eina iÅ¡ savo namų, o po kelių sekundžių iÅ¡eina vyriÅ¡kis, kuris atsisėda į keleivio vietÄ . Atsakovė atsisėda į automobilį ir nuvažiuoja kartu su vyriÅ¡kiu. Kaip paaiÅ¡kino atsakovė, minėtas vyriÅ¡kis nėra bendradarbis, jis yra asmuo, tiekiantis prekes turgaus prekiautojams, tame tarpe ir atsakovei. IÅ¡ keleto minučių trunkančio vaizdo įraÅ¡o, kuriame nėra jokių požymių apie atsakovės santykius su vaizdajuostėje užfiksuotu vyru, teismas neturėjo pagrindo nustatyti, kad minėti veiksmai traktuojami kaip neiÅ¡tikimybė.

Ta aplinkybė, kad atsakovė iÅ¡ namo išėjo su kitu vyriÅ¡kiu, nepatvirtina neiÅ¡tikimybės fakto. Kaip nurodė atsakovė D. I., asmuo, su kuriuo jÄ matė liudytojai ir kuris užfiksuotas vaizdajuostėje seniai gyvena užsienyje.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas konstatuojant D. I. neiÅ¡tikimybės faktÄ nepagrįstai rėmėsi R. I., I. I., L. L. ir V. B. parodymais, kurie nurodė, kad D. I. vieÅ¡ai vaikščiojo su teismo nenustatytu asmeniu prie ežero PivaÅ¡iÅ«nuose arba, kad nekonkrečiu laiku nenustatytoje vietoje jÄ tie patys asmenys matė su tuo pačiu vyriÅ¡kiu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atlaiduose PivaÅ¡iÅ«nuose atsakovė D. I. buvo 2012-08-20, po to kai jau buvo iÅ¡sikėlusi ir su K. I. kartu negyveno. Liudytojas V. D. patvirtino, kad į Å¡ventę PivaÅ¡iÅ«nuose D. I. buvo atvykusi su juo. Pažymėtina, kad Å¡ventėje buvęs K. I. elgėsi grubiai, pastojo keliÄ automobiliui, kuriame ji buvo ir važiavo iÅ¡ Å¡ventės, sudaužė Å¡io automobilio stiklÄ , sulankstė automobilio dureles. Å ias aplinkybes patvirtina Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-08-30 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pasiÅ«lius nukentėjusiajam dėl tyčinio turto sugadinimo kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad K. vieÅ¡oje vietoje elgėsi netinkamai, tačiau jokiu bÅ«du nepatvirtina atsakovės D. I. neiÅ¡tikimybės faktų.Byloje nustatyta, kad atsakovei sužinojus apie jos filmavimÄ ir vaizdajuostę bei jai 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje iÅ¡sikėlus gyventi kitur, nei ieÅ¡kovas nei atsakovė nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos, nesprendė iÅ¡kilusių problemų. Abiems sutuoktiniams trÅ«ko abipusio noro dėti pastangas ir ieÅ¡koti kompromisų vardan Å¡eimos iÅ¡saugojimo.

IeÅ¡kovas kaltina atsakovę neiÅ¡tikimybe, o atsakovė ieÅ¡kovÄ â€“ girtavimu, nelojalumu Å¡eimai. Bylos duomenys nepatvirtina atsakovės neiÅ¡tikimybės fakto. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu. Esant Å¡iems duomenims teismas konstatuoja, kad abu sutuoktiniai stokojo lojalumo, pagarbos vienas kitam, nerėmė vienas kito moraliai, neieÅ¡kojo bÅ«dų spręsti iÅ¡kilusias problemas ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl nesant pagrindo pripažinti, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, teismas sprendžia, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Dėl iÅ¡laikymo dydžio Skundžiamu teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo K. I. priteista nepilnametės dukters M. I. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 180 eurų kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo 2015-02-11 iki dukters pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad Å¡ia iÅ¡moka uzufrukto teise naudosis D. I.. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo skundžia abi Å¡alys: ieÅ¡kovas K. I. praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 145 Eur į mėnesį, o atsakovė D.

I. praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidinti iki 300 Eur į mėnesį. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).IÅ¡ atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio matosi, kad dukters poreikiams kas mėnesį reikia skirti apie 400 Eur (t. 1, b. l. 118-127).

Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dukra turi stuburo problemų, todėl reikalingas baseinas ir mankÅ¡tos, tačiau į bylÄ nepateikti įrodymai, kokiÄ pinigų sumÄ atsakovė iÅ¡leidžia baseinui ir mankÅ¡toms. Poreikių detalizacijoje nurodyta, kad Å¡okių bÅ«reliui reikia 20 Eur kas mėnesį, tačiau kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, paskutiniu laiku dukra Å¡okių bÅ«relio nelanko. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nenustatė konkrečių vaikų poreikių, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas patenkins bÅ«tiniausius nepilnamečio vaiko poreikius.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo atlyginimas yra apie 1353 eurų per mėnesį (t. 1, b. l. 61, t. 2, b. l. 43-44, 113-128). IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė jo gaunamas pajamas, nes į vidutinį darbo užmokestį neįskaitomi dienpinigiai ir kitos iÅ¡mokos, susijusios su komandiruotės iÅ¡laidomis. Tačiau į bylÄ pateikta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma (t.1, b.l. 61), iÅ¡ kurios matosi, kad K. I. vidutinis darbo užmokesti už 2014-03-01 – 2015-03-31 laikotarpį yra 1170,72 Eur.

IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės pajamos nėra pastovaus dydžio: iÅ¡ 2012 metų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos, pateiktų deklaracijų matyti, kad 2012 metais atsakovė dirbo pagal verslo liudijimÄ ir gavo 51562,10 Lt pajamų (t. 2, b. l. 85-88). Atsakovė nurodė, kad 2013 metais visai nedirbo, 2014 metais pagal verslo liudijimÄ dirbo tik 11 dienų ir UAB ,,Helvyta“ apie tris mėnesius, tuo tarpu iÅ¡ 2015 metų pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo matyti, kad per mėnesį uždirba apie 300 eurų (t. 2, b. l. 19-23, 87), dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi galimybę gauti didesnes pajamas, dirbdama ilgesnį laikÄ .

Be to, atsakovė turi asmeninio turto – tris žemės sklypų dalis įgijusi su kitais bendraturčiais ir ½ dalį gyvenamojo namo su Å«kio pastatais, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-27). IeÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 16-18). Nors atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 300 Eur kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, tačiau atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, ji pati tokio dydžio iÅ¡laikymo skirti negali, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡Â atsakovo po 180 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui nepažeidė CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas užtikrina bÅ«tiniausių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimÄ , sumažinti ar padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Spręsdamas nutraukti santuokÄ teismas privalo iÅ¡spręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga.

Turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Siekiant sutuoktiniams paskirti tiksliai tiek turto, kokia yra kiekvieno sutuoktinio bendro turto dalis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), sudarius sutuoktinių bendro turto balansÄ (CK 3.118 straipsnis), turi bÅ«ti nustatyta sutuoktinių bendro turto vertė.

Nustatant dalijamo bendro sutuoktinių turto vertę vadovaujamasi CK 3.119 straipsniu, įtvirtinančiu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Å eimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų dėl sutuoktinių turto vertinimo, todėl nagrinėjant ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo taikytinos bendrosios turto vertinimo taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo klausimu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalijant sutuoktinių turtÄ turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; kt.).

Sudaręs dalijamo turto balansÄ (CK 3.118 straipsnis), nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 straipsniai), teismas turi pasirinkti turto dalijimo bÅ«dÄ ir paskirstyti dalijamÄ turtÄ abiem sutuoktiniams. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu santuokoje įgytÄ turtÄ padalino tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovui K.

I. asmeninės nuosavybės teise priteisė 0,0621 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus K. I. vardu, kurių vertė 43100 eurų; kilnojamuosius daiktus: 350 eurų vertės motorolerį Baotian BT4qt-12, v/n (duomenys neskelbtini), registruotÄ K. I. vardu, 590 eurų vertės neregistruotÄ automobilį FIAT MAREA, v/n (duomenys neskelbtini) 750 eurų vertės virtuvės komplektÄ , 150 eurų vertės pirmo aukÅ¡to langų roletus, 150 eurų vertės viryklę, 80 eurų vertės virtuvės barÄ , 150 eurų vertės svetainės minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 150 eurų vertės sekcijÄ , 350 eurų vertės miegamojo komplektÄ , 15 eurų vertės televizorių, 75 eurų vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 75 eurų vertės indaplovę (integruota į virtuvės baldus) – viso kilnojamojo turto už 2885 eurus.Atsakovei D.

I. pirmosios instancijos teismas asmeninės nuosavybės teise priteisė 100 eurų vertės Å¡aldytuvÄ , 110 eurų vertės televizorių - viso kilnojamojo turto už 210 eurų. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. I., 21151,50 eurų (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) piniginę kompensacijÄ atsakovei D. I., už jam atitenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį.IeÅ¡kovas ginčija sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteista piniginė kompensacija už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, taip pat nesutinka dėl kilnojamųjų daiktų pripažinimu santuokoje įgytu turtu bei jų padalijimu.Byloje nustatyta, kad Å¡alys santuokoje įgijo 0,0621 ha ploto žemės sklypÄ , kuriame pastatė gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas K. I. pateikė vertinimo ataskaitÄ , kurioje turtas (žemės sklypas ir gyvenamasis namas) įvertintas 2012-08-31 43100 eurų. Kadangi ginčo dėl nekilnojamojo turto vertės nekilo, Å¡alys nekilnojamÄ jį turtÄ prašė priteisti ieÅ¡kovui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,0621 ha ploto žemės sklypÄ , kuriame pastatytas gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), kurių vertė 43100 eurų, priteisė ieÅ¡kovui K. I. (CK 3.127 str. 3 d.), o atsakovei ½ dalį nekilnojamojo turto vertės piniginę kompensacijÄ .Tarp AB DNB banko ir kredito gavėjų K.

I. ir D. I. 2008-02-19 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 0900-2008-35898, pagal kuriÄ kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 34 754,40 Eur bÅ«sto kreditas iki 2038-02-26. Kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka. Apeliantas K. I. nesutinka su 21550 Eur piniginės kompensacijos priteisimu atsakovei, nes prievolė bankui yra didesnė už ½ dalį nekilnojamojo turto vertės. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde kelia reikalavimÄ atmesti atsakovės reikalavimÄ dėl piniginės kompensacijos priteisimo už ½ dalį nekilnojamojo turto, nes jis vienas asmeniÅ¡kai vykdys solidariÄ prievolę kreditoriui DnB Nord bankui.

Nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010). Å ioje byloje kreditorius nesutinka, kad ieÅ¡kovas vienas vykdytų prievolę (t. 1, b. l. 84-87). Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kito bendraskolio lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Kadangi kreditorius neatleido atsakovės nuo solidariosios prievolės ir tai reiÅ¡kia, kad ji kartu su ieÅ¡kovu yra bendraskoliai ir privalės prievolė vykdyti taip, kaip tai numato kredito sutartis, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas privalėjo perkelti prievolės vykdymÄ vienam ieÅ¡kovui ir dėl to jam paskirti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .Apeliantas nesutinka su skundžiamu teismo sprendimo dalimi, kuria padalintas santuokoje įgytas kilnojamasis turtas.

Ji nurodo, kad neturėjo būti dalintas santuokoje įgytas motoroleris BAOTIAN, nes jis padovanotas jo tėvui, o automobilis FIAT MAREA valst. numeris (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš viešojo registro duomenų, todėl taip pat negali būti padalintas. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant skirtingiems šalių, liudytojų parodymams dėl ieškovo vardu registruoto motorolerio priklausomybės, neginčijant, kad turtas buvo įsigytas iš santuokinių lėšų, nesant atsakovės sutikimo dėl dovanojimo, motoroleris pripažindintas dalintinu santuokoje įgytu turtu.

Nors automobilis FIAT MAREA valst. numeris (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas iš VĮ Regitra duomenų, tačiau jis faktiškai egzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismas jį pagrįstai pripažino dalintinu turtu.Apeliantas nesutinka dėl kito kilnojamojo turto padalijimo, nes baldai ir buitinė technika negalėjo būti dalinami kaip santuokinis turtas, kadangi jie nebuvo įgyti santuokoje iš bendrų santuokinių lėšų. Nors apeliantas nurodo, kad jo tėvas I. I. 2009 metų rudenį jam davė 10 000 litų baldų ir buitinės technikos įsigijimui, tačiau atsakovė šių pinigų gavimo fakto nepripažino.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad liudytojo I. I., R. I. parodymų matyti, kad ieÅ¡kovo tėvai materialiai rėmė ieÅ¡kovÄ , tačiau ieÅ¡kovo argumentus, kad baldai, buitinė technika buvo pirkti tik iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvų dovanotų pinigų ir laikytini jo asmeniniu turtu, pagrįstai atmetė kaip neįrodytus ir įtraukė juos į dalintino turto masę (CK 3. 118 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turto balansÄ ir padalindamas santuokinį turtÄ tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas.

Atmesdama ieÅ¡kovo K. I. apeliacinį skundÄ dėl turto padalijimo, teisėjų kolegija pritaria žemesnės instancijos teismo motyvams ir argumentams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl įrodymų vertinimo  Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundų argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir iÅ¡ įrodymų visumos padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir dėl santuokinio turto padalijimo, o kad įrodymus vertino ne taip, kaip tikėjosi apeliantai, nereiÅ¡kia, jog įrodymai įvertinti netinkamai ir dėl to nuspręsta netinkamai.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus nustatant sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, todėl pripažinus, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendimas pakeičiamas (CK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Kadangi teismo sprendimas pakeičiamas, todėl yra pagrindas perskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra patenkinta po 50 proc.

šalių reikalavimų, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos lygiomis dalimis. Kadangi ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 1789,48 eurus (t. 3, b. l. 49-54), todėl jam iš atsakovės priteistina 894,74 Eur. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 2032,42 Eur (t.3, b. l. 22-23), todėl iš ieškovo atsakovei yra pagrindas priteisti 1016,21 Eur (CPK 93 str. 5 d.).Kadangi ieškovo K. I. apeliacinis skundas netenkinamas, o atsakovės D. I. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (30 proc.), todėl atitinkamai paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str., 98 str.).

IeÅ¡kovas K. I. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodo, kad patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės O. K. pagalbÄ : 200 Eur – už apeliacinio skundo parengimÄ , 150 Eur – už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , 150 Eur – už atstovavimÄ teisme (t. 3, b. l. 176-177). Atsakovė D. I. už apeliacinio skundo parengimÄ , advokatės žodines konsultacija, atstovavimÄ teisme, 41 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos, iÅ¡ viso patyrė 641 Eur iÅ¡laidų (t.3, b. l. 119, 180-181).

Kadangi atsakovės D. I. apeliacinis skundas tenkinamas 30 proc., todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei D. I. yra pagrindas priteisti 213,66 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi kitoje reikalavimų dalyje apeliacinis skundas netenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui K. I. yra pagrindas priteisti 210 Eur turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovui K. I. 635 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant apeliacinį skundÄ atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

I. priteisti 635 Eur žyminio mokesčio valstybei. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ pakeisti.Alytaus rajono apylinkė teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta, kad santuoka, įregistruota 2004-05-21 Alytaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 100, tarp ieÅ¡kovo K.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. I. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės kaltės, pakeisti ir pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Priteistas iš ieškovo K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 677,47 Eur bylinėjimosi išlaidas D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai padidinti iki 1016,21 Eur (vieno tūkstančio šešiolika eurų 21 cento).Priteistas iš atsakovės D.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1192,99 Eur K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai sumažinti iki 894,74 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 74 centų).Priteistas iÅ¡ K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,81 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei padidinti iki 10,21 Eur. Priteistas iÅ¡ D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,61 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sumažinti iki 10,21 Eur.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ K.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 635 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iš K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 213, 66 Eur (du šimtus trylika eurų 66 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iš D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iš D.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,50 Eur ir iÅ¡ K. I., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 3,25 Eur iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                               Aušra Baubienė                                                                                         Virginija Gudynienė                                                                                          Izolda Nėnienė