25d5cb4e-5e46-49ae-a4cb-4c33941eb50d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1100-661/2020 Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-36059-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB Mano BÅ«stas Vilnius apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L.

M.-V., K. V., K. S. ir V. J. B. ieÅ¡kinius atsakovui UAB Mano BÅ«stas Vilnius dėl skolos panaikinimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų E. U., M. A. K., R. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai prašė panaikinti neteisėtus atsakovo skolinius reikalavimus už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, Å¡laitinio stogo dangos keitimo projektavimo darbus ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai L. M.-V. ir K. V. prašė panaikinti 688,92 Eur dydžio skolinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė V.

J. B. – 834,36 Eur dydžio skolinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas K. S. – 716,28 Eur dydžio skolinį reikalavimÄ .

2. BendraieÅ¡kiai nurodė, kad atsakovas UAB Mano BÅ«stas Vilnius (buvęs pavadinimas „Naujamiesčio bÅ«stas“), neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, 2014 m. rugsėjo-spalio mėnesiais atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡laitinio stogo dangos keitimo darbus, pakeičiant asbestinio Å¡iferio stogo dangÄ Ä¯ beasbestinio Å¡iferio stogo dangÄ , t. y. atliko neypatingo statinio paprastojo remonto darbus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) 2016-07-07 surašė atsakovui savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-160707-00089, 2016-07-08 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2017-01-08, 2016-12-16 terminas pratęstas iki 2017-04-08. 2016-11-02 susirinkime namo bendraturčiai nepritarė stogo dangos projekto rengimui ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui. 2017 m. gegužės 16 d.

Statybos inspekcija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovui neįvykdžius reikalavimų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 pripažino namo Å¡laitinio stogo dangos keitimÄ savavaliÅ¡ka statyba. Siekdamas gauti leidimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , atsakovas 2017 m. lapkričio 15 d. sudarė projektavimo darbų sutartį su UAB „ArchitektÅ«ros projektai“, o 4750 Eur mokestį už projektavimo darbus paskirstė namo bendraturčiams.

Ieškovai taip pat nurodė, kad namo stogas turi būti dengtas skarda, nes taip numatyta namo rekonstrukcijos projektinėje dokumentacijoje Nr. 96-101. Statybos leidimas atsakovui neišduotas, namo administratorius neturi teisės savarankiškai spręsti dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, nes ši teisė priklauso namo patalpų bendraturčiams.

3. Atsakovas UAB Mano BÅ«stas Vilnius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad parengė projektÄ , siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Stogo darbų bÅ«tinumas patvirtintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-2131-653/2016, todėl neturi bÅ«ti įrodinėjamas iÅ¡ naujo. Ta aplinkybė, jog namo bendraturčiai nepritarė stogo dangos projekto rengimui ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, neturi reikÅ¡mės, nes atsakovo atlikti stogo keitimo darbai buvo privalomieji ir darbų įgyvendinimui buvo reikalingas stogo dangos keitimo projektas.

IeÅ¡kovams pareiga apmokėti už darbų projekto parengimÄ kyla iÅ¡ CK 4.82 str. 3 d. įtvirtintos taisyklės, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie iÅ¡laidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniesiems pagerinimams atlikti. Statybos leidimo iÅ¡davimo procesas stabdomas ieÅ¡kovo K. V. skundais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė panaikinti ieÅ¡kovų L.

M.-V. ir K. V. 688,92 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ atsakovui UAB Mano BÅ«stas Vilnius, ieÅ¡kovės V. J. B. 834,36 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ atsakovui UAB Mano BÅ«stas Vilnius, ieÅ¡kovo K. S. 716,28 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ atsakovui UAB Mano BÅ«stas Vilnius.

6. Teismas nurodė, kad atsakovas neturi teisės reikalauti, jog ieÅ¡kovai apmokėtų už darbus, kuriais nebuvo pasiektas bendrojo naudojimo objekto (stogo) savininkų (jų daugumos) interesus atitinkantis tikslas, kadangi atsakovui nustatytu terminu nepaÅ¡alinus savo neteisėtų veiksmų padarinių, įteisinant atliktÄ stogo remontÄ , atsakovui pagal 2017 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimÄ reikės Å¡alinti pačiÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pakeistÄ stogo dangos dalį ir, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui, kuris yra savo srities profesionalas, kaip namo administratoriui nusprendus veikti priešingu teisei būdu (savavališka statyba), tenka tokio veikimo neigiamos pasekmės. Byloje nenustatyta, kad ieškovai būtų prisidėję prie tokių neigiamų padarinių atsiradimo ar padidėjimo, todėl jiems nekyla civilinė teisinė atsakomybė ir pareiga apmokėti atsakovui už projekto rengimo darbus. Teismas ieškovų ieškinį patenkino, skolinius reikalavimus panaikino.

7. Teismas taip pat sprendė, kad projektavimo darbai įsigyti tiekėjÄ pasirenkant apklausos bÅ«du. Pagal Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ priežiÅ«ros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių 8 punktÄ pirkimas gali bÅ«ti vykdomas apklausos arba konkurso bÅ«du. Konkurso organizavimas paslaugų pirkimui yra privalomas, kai numatomo paslaugų/darbų pirkimo vertė be PVM yra lygi ar didesnė nei 3000 Eur vienam administratoriaus administruojamam namui.

Kai numatomo pirkimo vertė be PVM yra mažesnė nei 3000 Eur, pirkimas gali bÅ«ti vykdomas ir apklausos, ir konkurso bÅ«du. Jei apklausos metu gauti pasiÅ«lymai virÅ¡ija 3000 Eur sumÄ , administratorius papildomai organizuoja konkursÄ (Pirkimo taisyklių 9 p.). IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas numatė perkamų projektavimo darbų kainÄ iki 3630 Eur (3000 Eur be PVM), tačiau sutartį sudarė su tiekėju, kurio pasiÅ«lymas siekė 4750 Eur sumÄ . Pagal Pirkimų taisyklių 9 p. tokiu atveju turėjo bÅ«ti skelbiamas konkursas.

Taigi Projektavimo darbų sutartis Nr. NB-SUT-17-146 atsakovo sudaryta, atsakovui pažeidus Pirkimų taisykles bei pirkimo tikslus ir pagrindinius principus. Nepateikti įrodymai, kad administratorius informavo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkus apie organizuotų pirkimų rezultatus, kaip tai numatyta Pirkimų taisyklių 10 punkte. Atsakovas, priėmęs sprendimÄ veikti neteisėtai – sudaryti sutartį, Å¡iurkščiai pažeisdamas savo paties nustatytas pirkimų taisykles, neįgyja teisės reikalauti Å¡iai sutarčiai vykdyti patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ administruojamo namo patalpų savininkų CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. numatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliantas (atsakovas) UAB Mano BÅ«stas Vilnius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 8.1. Apeliantas nurodė, kad savininkų pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę kyla CK 4.82 – 4.84 str. pagrindu, todėl bet koks jos eliminavimas ar atleidimas nuo prievolės atsiskaityti už bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymÄ pažeis kitų namo bendraturčių teisėtus interesus.

Taigi, teismas nepagrįstai atleido ieškovus nuo pareigos apmokėti už projekto rengimo darbus. Toks atleidimas nuo bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo turi būti pagrįstas ir priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau teismas to neatliko. Teismas nevertino 2014 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), Vilnius atliktų stogo remonto darbų būtinumo. Atsakovas rėmėsi 2012-09-13 statinio apžiūros aktu, kuriame konstatuota, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje stogo būklė neatitiko jai keliamų reikalavimų, nustatyti vandens prasiskverbimo nuo stogo požymiai. 8.2.

PrieÅ¡ atlikdamas stogo remonto darbus, atsakovas privalėjo parengti projektÄ , tačiau projektas buvo parengtas tik po atliktų stogo remonto darbų, t. y. atsakovas bandė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ todėl buvo bÅ«tina atlikti projekto rengimo darbus. 8.3. Atsakovas privalėjo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius stogo remonto darbus, nes stogas neatitiko jam keliamų reikalavimų, todėl darbai buvo atlikti remiantis CK 4.83 str. 4 d. Administratorius gavo nusiskundimų, jog butuose drėksta lubos, todėl įvertinęs aplinkybes ėmėsi stogo darbų organizavimo ir jų atlikimo.

Administratoriui privalu laikytis įstatymų reikalavimų ir užtikrinti tinkamÄ pastato atsparumÄ ir pastovumÄ , dėl kurių neblogėtų asmenų gyvenimo sÄ lygos. 8.4. Taigi, teismas vertindamas projekto darbų atlikimo pagrįstumÄ , pirmiausiai privalėjo įvertinti ar stogo remonto darbų atlikimui reikalingas gyventojų pritarimas. Kadangi stogo remonto darbai atlikti remiantis privalomaisiais statinių naudojimo reikalavimais, kuriems nereikalingas butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas, todėl ir projektui, kuris yra sudėtinė stogo remonto darbų dalis, taip pat projektui sutikimo gyventojų pritarimo nereikėjo. 8.5.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad projektavimo sutartis sudaryta pažeidus pirkimų taisykles bei pirkimo tikslus ir pagrindinius principus. Atsakovas tris kartus organizavo rangovų apklausÄ ir laimėtojas apklausos bÅ«davo MB „Renovacijos studija“, kuri pasiÅ«lydavo atlikti projektÄ už 2662 Eur, kadangi minėta suma nevirÅ¡ija 3000 Eur, todėl tokiems darbams atlikti konkurso nereikėjo. Projektuotojai, tiek pirmos, tiek antros vietos laimėtojai, atsisakė sudaryti sutartį su atsakovu, todėl atsakovas sudarė sutartį su UAB „Saudra“ (dabartinis pavadinimas UAB „ArchitektÅ«ros projektai“), todėl bÅ«tent su trečiosios vietos laimėtoju 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis.

Ieškovai taip pat nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų kodėl projektuotojo kaina yra per didelė, kokia kaina turėjo būti atliekami darbai.

9. IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad: 9.1. 2016 m. lapkričio 2 d. susirinkime daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – ir Namas) bendraturčiai nepritarė projekto rengimui ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui. Apeliantas 2019-12-19 raÅ¡tu „Dėl (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų“ informavo Namo bendraturčius, kad gavo antstolės 2019 m. gruodžio 16 d. raginimÄ Ä¯vykdyti 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-26798- 816/2017.

Apeliantas organizavo balsavimÄ raÅ¡tu dėl pritarimo savavaliÅ¡kai statybai (2014 m. stogo remonto darbai) ir parengtam stogo remonto darbų projektui. Apeliantas 2020-01-22 organizavo namo gyventojų susirinkimÄ dėl atliktų stogo remonto darbų ir parengto projekto. Susirinkimo protokole buvo fiksuota, kad dėl klausimo „Pritarti atliktų stogo remonto darbų parengtam projektui. Å iam klausimui balsavimo raÅ¡tu metu pritarta nebuvo. 2020-01-22 susirinkimo metu sprendimas nepriimtas dėl kvorumo nebuvimo. 9.2.

Apeliantas 2012-09-13 dienos statinio apžiÅ«ros aktÄ Nr. NB-AA-12 (toliau – ir ApžiÅ«ros aktas) nurodo kaip pagrindÄ atliktiems Namo Å¡laitinio stogo dangos keitimo darbams, tačiau jame nėra net užsimenama apie rekomendacijÄ (ar bÅ«tinybę) keisti visÄ Namo Å¡laitinio stogo dangÄ . 9.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-12 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 konstatavo „<...> Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog stogo dangos keitimo darbai buvo atliekami skubiai Å¡alinant ir siekiant sutvarkyti stichinės nelaimės padarinius.

Atsakovo pateiktas 2012-09-13 statinio apžiÅ«ros aktas (3t., e.b.I. 118-119) taip pat nepatvirtina stichinės nelaimės ar avarijos padarinių Å¡alinimo aplinkybės ar kitokios skubių darbų atlikimo aplinkybės. Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog remonto dabai atlikti 2014 metais, taip pat paneigia stogo dangos keitimo darbų skubÄ ar jos keitimÄ kaip avarijos ar nelaimės padarinių Å¡alinimÄ . Nenustačius iÅ¡imties kuomet raÅ¡ytinio pritarimo paprastojo remonto apraÅ¡ui nereikėjo, toks įgalioto valstybės tarnautojo raÅ¡ytinis pritarimas turėjo bÅ«ti gautas.

Atsakovo argumentas, kad keičiant stogo dangÄ buvo vykdomi privalomieji statinių priežiÅ«ros reikalavimai (lt., e.b.I. 183-186) neduoda pagrindo nepripažinti aukščiau apraÅ¡ytų stogo dangos keitimo darbų nesavavaliÅ¡ka statyba, kadangi privalomųjų reikalavimų vykdymas neatleidžia namo administratoriaus nuo pareigos juos vykdant laikytis statybÄ reglamentuojančių teisės aktų ir apie tai (bei pasekmes jų nesilaikant) informuoti namo gyventojus.“ 9.4. Ginčo laikotarpyje Namo statinio techninės priežiÅ«ros žurnale stogo dangos keitimo ir projektavimo darbai nėra nurodomi (nuo 2013-11-01 iki 2018-08-31). 1995 m. kovo 3 d.

Naujamiesčio seniÅ«nijos akte yra fiksuota, kad Namo stogo danga yra skardinė. 1997-2000 metais trečiajam asmeniui R. S. atliekant stogo konstrukcijos keitimo ir palėpės įrengimo darbus architektas G. K. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, kad laikina stogo danga asbocementiniai lakÅ¡tai, kurie vėliau pakeičiami skarda, tačiau apeliantas atlikdamas savavaliÅ¡kus stogo dangos keitimo darbus (be bendraturčių sutikimo) pakeitė banguoto Å¡iferio stogo dangÄ Ä¯ beasbesčio banguoto Å¡iferio stogo dangÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

11. Å ioje byloje yra kilęs ginčas ar ieÅ¡kovai (namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje patalpų savininkai) turi mokėti atsakovui (Namo administratoriui) už projekto, kuriuo butų įteisinti atsakovo atlikti stogo dangos keitimo darbai, parengimÄ . IeÅ¡kovai teigia, kad Namo stogo dangos keitimo darbai įsiteisėjusius teismo sprendimu buvo pripažinti neteisėtais, o ieÅ¡kovai nepritarė stogo dangos projekto rengimui ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui. Atsakovas teigia, kad Namo stogo dangos keitimas buvo bÅ«tinas, nes jos bÅ«klė buvo prasta (sunkėsi vanduo, jis galėjo užlieti virÅ¡utinio aukÅ¡to butus), o statybos darbus pripažinus neteisėtais juos bÅ«tina įteisinti, taigi, ieÅ¡kovai kaip Namo bendrasavininkai turi padegti jiems priklausančiÄ iÅ¡laidų dalį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ pritaria ieÅ¡kovų, o ne atsakovo pozicijai.

12. Atsakovas teigia, kad dėl Namo stogo dangÄ jis privalėjo pakeisti dėl blogos jos bÅ«klės. Nors su Å¡iuo teiginiu ir galima sutikti, tačiau visi statybos darbai turi bÅ«ti atliekami teisės aktų nustatyta tvarka, iÅ¡ atitinkamų institucijų gavus visus reikalingus leidimus. Byloje nėra duomenų, jog stogo dangos bÅ«klė jau buvo tokia, kad jÄ bÅ«tų reikėję keisti skubiai (nedelsiant). Kad nebuvo jokios skubos atlikti stogo remonto darbus ir kad atsakovas turėjo apie juos informuoti Namo gyventojus, buvo konstatuota ir įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017, kuriuo Namo stogo remonto darbai buvo pripažinti savavaliÅ¡ka statyba.

Å iame sprendime buvo nurodyta, jog: Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog stogo dangos keitimo darbai buvo atliekami skubiai Å¡alinant ir siekiant sutvarkyti stichinės nelaimės padarinius. Atsakovo pateiktas 2012-09-13 statinio apžiÅ«ros aktas (3t., e.b.l. 118-119) taip pat nepatvirtina stichinės nelaimės ar avarijos padarinių Å¡alinimo aplinkybės ar kitokios skubių darbų atlikimo aplinkybės. Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog remonto dabai atlikti 2014 metais, taip pat paneigia stogo dangos keitimo darbų skubÄ ar jos keitimÄ kaip avarijos ar nelaimės padarinių Å¡alinimÄ .

Nenustačius iÅ¡imties kuomet raÅ¡ytinio pritarimo paprastojo remonto apraÅ¡ui nereikėjo, toks įgalioto valstybės tarnautojo raÅ¡ytinis pritarimas turėjo bÅ«ti gautas. Atsakovo argumentas, kad keičiant stogo dangÄ buvo vykdomi privalomieji statinių priežiÅ«ros reikalavimai (1t., e.b.l. 183-186) neduoda pagrindo nepripažinti aukščiau apraÅ¡ytų stogo dangos keitimo darbų nesavavaliÅ¡ka statyba, kadangi privalomųjų reikalavimų vykdymas neatleidžia namo administratoriaus nuo pareigos juos vykdant laikytis statybÄ reglamentuojančių teisės aktų ir apie tai (bei pasekmes jų nesilaikant) informuoti namo gyventojus.

13. Taigi, atsakovo teiginiai dėl neatidėliotinos būtinybės atlikti stogo remonto darbus yra paneigti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje ir be to, minėtu sprendimu konstatuota, jog atsakovas atliko teisei prieštaraujančius veiksmus – vykdė statybos darbus neturėdamas tam reikalingų leidimų (savavališka statyba). Pažymėtina, kad atsakovas užsiima daugiabučių namų administravimu, todėl jam keliami didesni atsakingumo, rūpestingumo ir teisės aktų išmanymo reikalavimai.

Todėl vykdydamas remonto darbus be reikalingų leidimų, atsakovas veikė savo rizika. Dėl to, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, neturi finansiškai nukentėti jokių neteisėtų veiksmų neatlikę asmenys (ieškovai), o atsakovas pats turi prisiimti savo neteisėtų veiksmų pasekmes, įskaitant papildomas išlaidas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taigi, vien tik dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino ieškovų skolinius reikalavimus atsakovui.

14. CK 4.83 str. 4 d. yra nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

15. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovai nėra pritarę atsakovo siÅ«lomiems projektams dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad paslaugos tiekėjas turėjo bÅ«ti pasirinktas konkurso, o ne apklausos bÅ«du. Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad jis turėjo teisę pasirinkti tiekėjÄ apklausos bÅ«du, tačiau tokie jo teiginiai ir veiksmai neatitinka paties atsakovo vidinių teisės aktų reikalavimų: UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ priežiÅ«ros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių 9 punkto, kuriame nurodyta, kad jei apklausos metu gauti pasiÅ«lymai virÅ¡ija 3000 Eur sumÄ , administratorius papildomai organizuoja konkursÄ .

Å iuo atveju pasiÅ«lymo (projektavimo darbų) kaina buvo 4750 Eur, todėl turėjo bÅ«ti organizuojamas naujas konkursas. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai nei buvo pritarę siÅ«lomiems projektams, nei patys projektavimo darbai užsakyti pagal atsakovo vidinius teisės aktus, todėl dar ir dėl Å¡ios priežasties, remiantis CK 4.83 str. 4 d., ieÅ¡kovai neturėjo pareigos apmokėti atsakovo reikalaujamų sumų, t. y. ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys buvo tenkintas pagrįstai. Esant tokiai situacijai atsakovas, gavęs Namo patalpų savininkų sutikimÄ , turėtų organizuoti naujÄ konkursÄ parengti neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo projektÄ .

16. Pažymėtina, kad pagal turimus duomenis projektavimo darbai, už kuriuos atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovų reikalavo apmokėjimo, dar nėra iki galo atlikti – rezultatas dar nėra pasiektas, nes Namo stogo remontas vis dar nėra įteisintas (nepaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai). Taigi, ir dėl Å¡ios priežasties (nepasiekus reikiamo rezultato) ieÅ¡kovams nekyla pareiga mokėti atitinkamas sumas atsakovui. Dėl bylos baigties 17. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

18. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

19. IeÅ¡kovai nepraÅ¡o priteisti jiems bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Atsakovo UAB Mano BÅ«stas Vilnius apeliacinį skundÄ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina