25d014ef-dbbd-40ef-addb-d76e734d0cae · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                       Civilinė byla Nr. 2A-35-538/2013Teisėjas Vaclovas Jurjonas                                       (Proceso Nr. 2-43-3-00661-2012-0)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        50.9; 42.10; 121.21.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 374,60 Lt skolÄ , 1295,74 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nurodė, kad 2001-08-11 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui teikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti.

Tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė. 2009-03-31 ieÅ¡kovė su UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovė apie tai informavo atsakovÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas į tai nereagavo ir jo skola yra 374,60 Lt, bei ieÅ¡kovė apskaičiavo 1295,74 Lt delspinigių.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ T. V. UAB „Gelvora“ naudai 374,60 Lt skolos, 67,43 Lt delspinigių, 220,77 Lt iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iki teismo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 662,80 Lt sumÄ nuo 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarties, todėl laikytina, jog jis, nevykdydamas savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Todėl iÅ¡ atsakovo T. V. priteisė ieÅ¡kovei 374,60 Lt skolÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 1.125 str. numato, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigiai) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė apskaičiavo delspinigius už 3459 dienas, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, juos priteisdamas už 180 d., tai sudaro 67,43 Lt.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-27 sprendimo dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 1228,31 Lt delspinigių, ir iÅ¡ atsakovo priteisti 1228,31 Lt delspinigių bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo, kad teismas nepagrįstai savo iniciatyva taikė ieÅ¡kinio senatį dėl delspinigių priteisimo ir pažeidė CK 1.126 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl delspinigių ieÅ¡kovei priteisimo, dėl kitos sprendimo dalies ginčo nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001-08-11 UAB „Tele2“ ir atsakovas T.

V. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8376136 7.1-149, pagal kuriÄ Â Â Â Â Â Â Â UAB „Tele2“ atsakovui teikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti. Tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė ir pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė. 2009-03-31 ieÅ¡kovė UAB ‚Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovė apie tai informavo atsakovÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas į tai nereagavo (b. l. 32). IeÅ¡kovė prašė priteisti 374,60 Lt skolÄ ir 1295,74 Lt delspinigių.IeÅ¡kovė prašė priteisė iÅ¡ atsakovo 1295,74 Lt delspinigių už 3459 dienas. Teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad CK 1.125 str. numato, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigiai) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė apskaičiavo delspinigius už 3459 dienas, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, juos priteisdamas už 180 d., tai sudaro 67,43 Lt. IeÅ¡kovė nesutinka su ieÅ¡kinio senaties taikymu reikalavimui priteisti delspinigius bei su priteistų delspinigių dydžiu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Nors CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų (baudos delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau teismas sprendžia klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo tik esant ginčo Å¡alies reikalavimui (CK 1.126 str.     2 d.).

Å iuo atveju tokio atsakovo praÅ¡ymo byloje nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį.CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Tačiau teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės dydį, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ . Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nors ir nepagrįstai reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikė ieÅ¡kinio senatį, tačiau pagrįstai sumažino priteistinų delspinigių dydį.

Tačiau konstatuotina, kad priteistina delspinigių suma yra per maža ir ji didintina iki 187,79 Lt, t. y. iki 5 procentų metinių palÅ«kanų dydžio už visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį, teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ bei Å¡ioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 6.73 str.             2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – ieÅ¡kovei priteistų iÅ¡ atsakovo delspinigių suma padidintina iki 187,79 Lt, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 57 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 3 d.). n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimÄ pakeisti.Padidinti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ priteistÄ iÅ¡ atsakovo T. V. delspinigių sumÄ iki 187,79 Lt.

Pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo T. V. priteista 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 662,80 Lt sumÄ ir nurodyti, kad iÅ¡ atsakovo T. V. priteista 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 562,39 Lt sumÄ .KitÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo R. V. 57 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjas                                                                                                        Almantas Padvelskis