25cff2ed-4157-486c-a9af-ade7ce976cb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

1Baudžiamoji byla Nr. 1A-370-1076/2018

Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00122-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1;

1.1.7.3.1; 1.2.17.1.1; 1.2.17.2; 2.4.6.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Valantino,

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,

dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui (Sergej Bekiš),

gynėjui advokatui Rolandui Mištautui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. P. (S. P.) gynėjo advokato Rolando MiÅ¡tauto apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 1 dalį 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, S. P. paskirta subendrinta bausmė 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičius suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gegužės 17 d., vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, S. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė 446 MGL (16 796 Eur) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė:

1. S. P. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė cigarečių kontrabandÄ , t. y. prisidengdamas jo praÅ¡ymu 2015 m. rugsėjo 5 d. įsteigtos UAB „E.“, registruotos Draugystės g. 17-1, Kaune, kurioje jis oficialiai įdarbintas nebuvo, vardu ir teisėta Å«kine komercine veikla, 2015 m. lapkričio 17–18 dienomis, tiksliau nenustatytu laiku, paslėpęs slėptuvėse, kurias kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įrengė Å¡ios bendrovės iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ iÅ¡sinuomotame vagone Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „E.“, atstovaujama direktorės G. D., kuri dėl Å¡ios veikos nėra kalta, veikdama jo nurodymu, gabeno statybines medžiagas Baltarusijos Respublikos individualiai įmonei „I. T.“, registruotai Baltarusijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), taip sudarant sÄ lygas jam kartu su bendrininkais atgal į Lietuvos RespublikÄ vykstančiame tuščiame vagone įrengtose slėptuvėse gabenti cigaretes, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Taip S. P., iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) geležinkelio postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paslėpęs nurodytame vagone įrengtose slėptuvėse, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 135 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir buvo 317 318 Eur.

2. S. P. nuteistas ir pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininku grupe su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, 2015 m. lapkričio 17–18 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) geležinkelio posto, esančio (duomenys neskelbtini), iki UAB „L.“ priklausančių sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paslėpęs UAB „E.“ iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ iÅ¡sinuomotame vagone Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse, neteisėtai gabeno per minimÄ postÄ kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes – 135 000 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir buvo 317 318 Eur.

3. Nuteistojo S. P. gynėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ jį iÅ¡teisinti.

Gynėjas tvirtina, kad formuojamoje kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas aplinkybes. Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui. Teismas, pripažindamas S. P. kaltu, nukrypdamas nuo teismų praktikos, rėmėsi vien tik prielaidomis ir spėlionėmis, nesant byloje jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Tokia teismo klaida laikytina esminiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu, o apskųstasis nuosprendis naikintinas kaip nepagrįstas bei neteisėtas. Nuosprendyje iÅ¡dėstyti liudytojų parodymai ir kiti duomenys visiÅ¡kai nepatvirtina, kad S. P. bÅ«tų įrengęs slėptuvę vagone, žinojęs apie jÄ , paslėpęs vagone cigaretes ir iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės gabenęs per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du neteisėtai įvežtas akcizais apmokestinamas prekes.

Anot apelianto, nuteistasis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. S. P. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad jis padarė kontrabandÄ ir neteisėtai gabeno kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes – 135 000 pakelių cigarečių „Fest“ – veikdamas su bendrininkų grupe. Tačiau byloje jokie bendrininkai nenustatyti. Byloje nėra jokių duomenų apie neva buvusius bendrininkus, su kuriais veikė nuteistasis. Todėl faktinės aplinkybės apie bendrininkų grupę su nenustatytais asmenimis Å¡alintinos iÅ¡ S. P. kaltinimo kaip neįrodytos. Be to, bÅ«tinasis bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 25 straipsnis). Apygardos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad nuteistasis bÅ«tų susitaręs su kokiais nors asmenimis daryti jam inkriminuotus nusikaltimus, o nenustačius nei tyčios, nei susitarimo, t. y. bÅ«tinųjų bendrininkavimo subjektyviųjų požymių, negalima pripažinti, jog nusikalstamas veikas S. P. padarė ir padarė jas veikdamas bendrininkų grupe. Byloje nesurinkta jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima teigti, kad S. P. bÅ«tų kokiu tai bÅ«du prisidėjęs prie įvykdytos kontrabandos ir neteisėto kontrabandos bÅ«du įvežtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimo. Teismas padarė spėlionėmis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tai, jog kontrabanda įvežtos akcizais apmokestinamos prekės – 135 000 pakelių cigarečių „Fest“ – buvo rastos UAB „E.“ nuomojamame vagone, leidžia teigti, kad slėptuvę įrengė, cigaretes vagone paslėpė, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du neteisėtai įvežtas akcizais apmokestinamas prekes gabeno Å¡ios įmonės steigėjas S. P..

Teismas nepagrįstai konstatavo ir tai, kad S. P. prisidengė UAB „E.“, kurioje jis oficialiai nedirbo, vardu ir teisėta Å«kine komercine veikla. Nuteistasis UAB „E.“ nebuvo įdarbintas, nes gyveno ir dirbo Italijoje. UAB „E.“ direktorė G. D. nemokėjo rusų kalbos, todėl jis sutiko jai padėti įvykdyti įmonės sutartinius įsipareigojimus, siekiant gauti pelnÄ už parduotas prekes. S. P. tiek ikiteisminio metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad UAB „E.“ įsteigė dėl statybinių medžiagų prekybos ir gabenimo vagonu per geležinkelį į BaltarusijÄ Ä¯monei „I.

T.“, kurios direktorius yra jo pažįstamas A. V.. Nuteistasis, siekdamas pelno, organizavo įmonės įsteigimÄ , surado iÅ¡ kur iÅ¡sinuomoti vagonÄ , patalpas prekėms laikyti ir sandėliuoti, taip pat organizavo statybinių medžiagų pardavimÄ Ä¯monei „I. T.“. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad civiliniai pirkimo–pardavimo santykiai tarp UAB „E.“ ir įmonės „I. T.“ vyko. UAB „E.“ pirko statybinę vatÄ iÅ¡ UAB „L.“ ir 2 kartus pagal pirkimo–pardavimo sutartį jÄ pardavė bei gabeno geležinkelio vagonu bendrovei „I.

T.“ į BaltarusijÄ . Buvo organizuojamas trečias statybinės vatos pardavimas ir jos gabenimas. Aplinkybę apie verslo prekybinius santykius su įmone „I. T.“ patvirtino ir kaip liudytoja apklausta UAB „E.“ direktorė G. D., kuro parodė, kad iÅ¡ Baltarusijos buvo atvykę prekybos partneriai, kurie važiavo apžiÅ«rėti vagonų. Taigi teisėta Å«kine komercine veikla buvo vykdoma realiai, pagal dviejų verslo subjektų sutartinius santykius, už statybines medžiagas UAB „E.“ gavo pinigus bankiniu pavedimu, prekės buvo iÅ¡gabentos į BaltarusijÄ .

S. P. apie neteisėtÄ slėptuvių įrengimÄ vagone, kontrabandos bÅ«du įvežtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimÄ nebuvo žinoma, jis prie jokių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo neprisidėjo. Vagono pakrovimas vyksta dalyvaujant geležinkelio darbuotojams, jie vagonÄ patikrina, vėliau jį užplombuoja. Nėra jokių galimybių nepastebint geležinkelio darbuotojams neteisėtai gabenti prekes. S. P. turėjo ir kitų verslų, užsėmė prekių gabenimu ir pardavimu.

Tai, kad S. P. draugo praÅ¡ymu organizavo baldų parvežimÄ ir iÅ¡krovimÄ Lietuvoje, patvirtino ir teisme apklausti kaip liudytojai R. A. ir J. R..

Byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti duomenys nepatvirtina S. P. suformuluoto kaltinimo. Kaip liudytojo apklausto A. V. parodymai, kad klausantis G. D. telefoninius pokalbius padaryta prielaida, jog UAB „E.“ realus vadovas nuteistasis, jis geležinkelio darbuotojams buvo sakęs, kad reikalus sprendžia jis, o ne moteriÅ¡kė (G. D.), kuriai nurodymus duodavo pats; jog S. P. vengė nurodyti savo asmens duomenis, pokalbiuose prisistatydavo svetimais vardais, patvirtina tik S. P. ir G. D. parodymus, kad jis prisidėjo prie statybinių prekių pardavimo ir gabenimo geležinkelio vagonu į BaltarusijÄ . S. P., bendraudamas su atsakingais žmonėmis telefonu prisistatydavo ne savo vardu, tiesiog kad nekiltų įtarimų, jog įmonėje dirba svetimi žmonės. S. P. kaltės neįrodo ir kiti bylos duomenys, kuriais teismas pagrindė apskųstÄ jį nuosprendį. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasti daiktai (faneros fragmentas su užraÅ¡u „Z.“, faneros fragmentas su užraÅ¡u „L.“, faneros fragmentai su lipdukais UAB „(duomenys neskelbtini)“, metalinių kampų fragmentai ir 135 000 pakelių cigarečių „Fest“) nepatvirtina, kad jie priklausė S. P., jog jis įrengė slėptuvę, joje slėpė cigaretes, juolab, kad jis net fiziÅ¡kai neturėjo tokios galimybės. Nuteistasis bÅ«davo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, gyveno ir dirbo Italijoje, o į BaltarusijÄ nevykdavo. Liudytojai R. A. ir J. R. patvirtino, kad S. P. atpažino iÅ¡ nuotraukos, nes jis buvo su jais susitikęs, kai buvo organizuojamas baldų iÅ¡krovimas. Nenustatytų asmenų pirkimas parduotuvėje statybinių medžiagų, kurios buvo rastos UAB „E.“ nuomojame vagone, visiÅ¡kai nepatvirtina, kad S. P. Å¡ias medžiagas panaudojo vagone ir įrengė slėptuvę, o tarnybiniame praneÅ¡ime dėl S. P. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės analizės nurodyta informacija apie S. P. 2015 m. spalio 14 d., lapkričio 24 d. ir 25 d. judėjimÄ ir ryÅ¡ius (įvykius) su R. A. yra neinformatyvi ir neatitinka įrodymų liečiamumo ir sÄ sajumo kriterijų.

Gynėjas taip pat nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad S. P., siekdamas organizuoti kontrabandinių cigarečių gabenimÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LietuvÄ , įtikino liudytojÄ G. D. įsteigti savo vardu įmonę „E.“, kurios veiklai realiai vadovavo bÅ«tent jis. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis neinformatyviais ir abstrakčiais liudytojo A. V. parodymais apie ikiteisminio tyrimo institucijų turimÄ operatyvinę informacijÄ dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo geležinkelio vagone. Tačiau tokie parodymai, gynėjo įsitikinimu, jokiu bÅ«du nepatvirtina S. P. kaltės kontrabanda gabenus cigaretes.

Be kita ko, apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad S. P. pagal Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas 2017 m. sausio 16 d. Italijoje ir laikomas Parmos įkalinimo įstaigoje, 2017 m. sausio 17 d. jam paskirtas namų areÅ¡tas. Nuteistasis 2017 m. balandžio 21 d. pristatytas į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Italijos, 16.30 val. buvo sulaikytas pagal teismo nutartį skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . S. P. 2017 m. balandžio 23 d. teismo nutartimi paskirtas suėmimas iki 2017 m. gegužės 21 d., 2017 m. gegužės 17 d. prokuroro nutarimu jis paleistas į laisvę. S. P. gyveno ir dirbo Italijoje, teisėsaugos institucijoms buvo žinomas jo adresas ir telefono numeris, tačiau pareigÅ«nai jam neskambino, jokio Å¡aukimo jis negavo, taigi, Europos areÅ¡to orderis jam buvo iÅ¡duotas nepagrįstai. Tai pripažįstama ir apskųstame nuosprendyje, kuriame nurodoma, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ buvo žinoma, jog S. P. gyveno ir dirbo Italijoje, jog ikiteisminio tyrimo organai nesiėmė pakankamų priemonių, siekiant užtikrinti jo dalyvavimÄ ikiteisminio tyrimo proceso veiksmuose.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė jį atmesti.

5. Nuteistojo S. P. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje surinktus, teisme iÅ¡tirtus ir patikrintus įrodymus, iÅ¡ naujo įvertinusi kiekvienÄ bylos įrodymÄ atskirai ir jų visumÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai S. P. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį.

7. Pagal BK 199 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ar kitus straipsnyje nurodytus daiktus. BK 1992 straipsnis draudžia disponavimÄ akcizinėmis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Teisėjų kolegijos nuomone byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia konstatuoti, kad S. P. geležinkelio vagone įrengtoje slėptuvėje per Baltarusijos – Lietuvos sienÄ gabeno 135 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė buvo 317 318 eurų. Nors gynėjas apeliacinio teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos neiÅ¡plaukia, kokiais konkrečiais veiksmais S. P. įgyvendino minėtų veikų sudėtį, teisėjų kolegijos nuomone apygardos teismas, vertindamas surinktų įrodymų visumÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad S. P. įgyvendino jam inkriminuotas veikas.

8. S. P. gynėjas neginčija apygardos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad nuteistasis liudytojos G. D. vardu įkÅ«rė įmonę „E.“, iÅ¡nuomojo geležinkelio vagonÄ bei sandėliavimo patalpas ir organizavo statybinės vatos gabenimÄ Ä¯ BaltarusijÄ . Taip pat apeliantas neneigia fakto, kad bendraudamas įmonės reikalais S. P. prisistatydavo svetimais vardais (t. 4, b. l. 82-86). Atsižvelgiant į tai bei remiantis liudytojų G. D. ir A. V. parodymais laikytina įrodyta ir aplinkybė, kad realus UAB „E.“ vadovas buvo S. P.: Liudytoja G. D. parodė, kad įmonės reikalus, kaip ir pinigines lėšas bei mokėjimus, tvarkė nuteistasis. Tuo tarpu ji, kaip nominali įmonės direktorė, vykdavo kartu, pasiraÅ¡ydavo reikiamus dokumentus, ir už savo darbÄ iÅ¡ S. P. gaudavo 200 eurų mėnesinį atlyginimÄ (t. 4, b. l. 64-65). IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų bei liudytojo A. V., atlikusio tyrimÄ , parodymų, matoma, kad nuteistasis duodavo nurodymus G. D. dėl įmonės veiklos, tarėsi su geležinkelių darbuotojais, sakė, kad reikalus sprendžia jis, nurodydamas savo telefono numerį (t. 1, b. l. 130-132, 133-143, t. 4, b. l. 52-53, 64-65). Todėl, gynybos tvirtinimu, menamas liudytojo A. V. parodymų abstraktumas dėl turimos operatyvinės informacijos pirmosios instancijos teismui nesudarė kliūčių naudoti ir kartu su kitų bylos duomenų visuma vertinti parodymus dėl S. P. vaidmens įmonės veikloje. Be to, ir pats S. P. parodė, kad jis iniciavo įmonės įkÅ«rimÄ ir, padedamas G. D., nuomojo vagonÄ ir organizavo statybinių medžiagų gabenimÄ (t. 4, b. l. 83).

9. S. P. tvirtinimÄ , kad jis apie vagone įrengtÄ slėptuvę esÄ nieko nežinojo, vertinant kartu su pirmiau iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Pirma, 2015 m. spalio 14 d. statybinių prekių centre „Senukai“ buvo perkamos medžiagos, vėliau panaudotos slėptuvei įrengti (t. 1, b. l. 144-152, 179-182). Antra, liudytoja G. D. parodė, kad į įmonę buvo atvykusi delegacija, trys ar keturi baltarusiai, ir S. P. jos nuostabai pasakė, kad iÅ¡nuomotÄ vagonÄ reikia padažyti ir patvarkyti, galbÅ«t jį pritaikant vamzdžių gabenimui (t. 4, b. l. 64, 65).

Vėliau, kai dėl slėptuvės skambino muitininkai, S. P., pasak G. D., jau pasitraukė į ItalijÄ , ir likusius įmonės reikalus paliko jai (t. 4, b. l. 65). Trečia, liudytojas A. M. parodė, kad pervežant medžiagas iÅ¡ „S.“, jas krovę asmenys naudojosi „BMW 7“ markės automobiliu baltarusiÅ¡kais numeriais (t. 4, b. l. 63). Nuteistasis parodė, kad tokios markės jo draugui priklausančiu automobiliu naudojosi pats, nes maÅ¡ina buvo tvarkoma Lietuvoje (t. 4, b. l. 84).

Ketvirta, Å¡iuos įrodymus papildomai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų R. A. bei J. R., atpažinusių S. P., parodymai, kad pastarasis juos buvo pasamdęs krovinių krovimui, tačiau tÄ vakarÄ dėl nenumatytų kliūčių jų paslaugomis nebuvo pasinaudota (t. 1, b. l. 74-80, 83-90). Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu Å¡ie liudytojai savo parodymus keitė (t. 4, b. l. 53-55, 73-74), ypač dėl ikiteisminiame tyrime nurodytos aplinkybės, jog nakties metu jie buvo atvežti prie geležinkelio linijos.

Taip pat J. R. teisme neigė ikiteisminio tyrimu metu duotus parodymus, esÄ S. P., sužlugus planuotam krovimui, buvo prasitaręs, kad jie bÅ«tų krovę cigaretes, bet vagonas buvo stebimas, galimai pareigÅ«nų, ir kad S. P. esÄ prarado daug pinigų (t. 1, b. l. 84). Tačiau alternatyviÄ liudytojų bei apelianto keliamÄ Ä¯vykių versijÄ , jog tÄ vakarÄ iÅ¡ tiesų buvo suplanuotas baldų krovimas iÅ¡ sunkvežimio, patikimai paneigia pirmiau nurodyti bylos duomenys. SkeptiÅ¡kai vertintini ir liudytojo R.

A. teisme duoti prieÅ¡taringi parodymai, kad jis esÄ nuteistojo praÅ¡ymu iÅ¡nuomojo mikroautobusÄ , kurį pats ir vairavo, tačiau tÄ vakarÄ buvo neblaivus (t. 4, b. l. 55). Kitaip negu apeliaciniame skunde teigia gynėjas, S. P. telefono naudojimo duomenys (t. 2, b. l. 10-17) suteikia pakankamai informacijos, kuri galėjo bÅ«ti panaudota byloje: minėti duomenys rodo, kad 2015 m. spalio 14 d. S. P. telefonas jungėsi stoties adresu, kuris sutampa su „S.“ prekybos centru (duomenys neskelbtini), taip pat rodo, kad nuteistasis 2015 m. lapkričio 24-25 dienomis bendravo su liudytoju R.

A., kaip ir parodo, kad jų telefonų aparatai jungėsi prie tų pačių bazinių stočių (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys iÅ¡ esmės atitinka liudytojo R. A. parodymus, kad jis tÄ naktį bendravo su nuteistuoju, taip pat bylos duomenis dėl slėptuvei skirtų medžiagų įsigijimo „S.“ prekybos centre. Todėl apygardos teismas minėtÄ informacijÄ , kuri, jÄ susiejus su kitais bylos duomenimis, patvirtina S. P. kaltę, galėjo vertinti.

10. Kaltinimo kontrabanda ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad įmonė realiai vykdė komercinę veiklÄ , gabendama statybines medžiagas į BaltarusijÄ . Nors byloje surinkta medžiaga iÅ¡ tiesų nesuteikia pagrindo abejoti, kad tokia prekyba vyko, tai nepaneigia fakto, kad kartu su įprastinėmis statybos prekėmis to paties vagono slėptuvėje buvo gabenamos ir kontrabandinės cigaretės. Byloje surinktų įrodymų nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai, kad minimu laikotarpiu S. P. gyveno Italijoje. Remiantis tiek paties nuteistojo, tiek liudytojų G. D., R. A. ir J. R. parodymais darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad nuteistasis bet kokiu atveju su reikalais Lietuvoje lankydavosi. Kaip patvirtino ir pats nuteistasis, jis planuoto krovimo vakarÄ buvo Lietuvoje ir bendravo su liudytojais R. A. ir J. R. (t. 4, b. l. 83-84). Todėl ta aplinkybė, kad nuteistojo nuolatinė gyvenamoji vieta galimai buvo Italijoje, kaltinime nurodytų S. P. veiksmų nepaneigia.

11. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad apygardos teismas S. P. nepagrįstai inkriminavo veikų padarymÄ bendrininkų grupėje, nes byloje jokie bendrininkai nustatyti nebuvo, kaip ir nebuvo nustatytas bendrininkavimui bÅ«tinas asmenų susitarimas. Pritartina gynėjui, kad byloje kaltinimai kitiems asmenims pateikti nebuvo. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje, esant pakankamai bylos duomenų, pripažįstamas ir bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009 su teisėjo J.

P. atskirÄ ja nuomone, Nr. 2K-115/2012 ir kt.). Tiesa, reikia pažymėti, kad procesinis reikalavimas iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 5 dalis) atitinkamai reikalauja patikimai nustatyti tiek paties bendrininkavimo faktÄ , tiek ir bendrininkų vaidmenis (BK 24 straipsnis). Nors apygardos teismas apkaltinamajame nuosprendyje minėtu klausimu atskirai nepasisakė, jis teisingai vertino, kad S. P. veikė bendrininkų grupėje, ir Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia (BK 25 straipsnio 2 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Liudytojos G. D. parodymai dėl S. P. partnerių iÅ¡ Baltarusijos, tvarkiusių vagonÄ (t. 4, b. l. 64), taip pat A. M. liudijimas, kad faneros ir kitų medžiagų pergabenime iÅ¡ „S.“ dalyvavo keli asmenys (t. 4, b. l. 63), netiesiogiai ir R. A. bei J. R. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad naktinės kelionės metu jie matė kitus asmenis, patvirtina aplinkybę, kad S. P. veikė ne vienas, tačiau bendrai susitaręs su kitais asmenimis. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes atmestina ir tikimybė, kad S. P. visų kitų kontrabandoje dalyvavusių asmenų atžvilgiu buvo tik vienas tarpinis vykdytojas arba vykdytojas, pasitelkęs padėjėjus.

Slėptuvės vagone įrengimas, cigarečių parÅ«pinimas bei pakrovimas Baltarusijoje, jų iÅ¡krovimas Lietuvoje reikalauja gana kompleksinių veiksmų, kuriuos vienam asmeniui bÅ«tų sudėtinga įgyvendinti. Be to, S. P. parodė, kad pats į BaltarusijÄ minimu laikotarpiu nevykdavo (t. 4, b. l. 86), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad cigarečių įgijimui bei pakrovimui buvo reikalingi papildomi asmenys anapus valstybės sienos. Duomenų, kurie leistų suabejoti kitų bendrininkų minimaliu atsakomybės amžiumi ar pakaltinamumu, byloje nėra.

Dėl minėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad S. P. nusikalstamoms veikoms padaryti reikėjo ir kitų asmenų veiksmų, be kurių indėlio veikos padarymas nebÅ«tų buvęs įmanomas, tad bendrininkų grupei reikalingas bent dviejų bandravykdytojų dalyvavimas byloje yra nustatytas. Å iame kontekste paneigtinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ta aplinkybė, jog S. P. Baltarusijoje nesilankė, esÄ prieÅ¡tarauja jam inkriminuotų veiksmų padarymui. Nei BK 199, nei 1992 straipsniuose numatyti požymiai nereikalauja, kad asmuo fiziÅ¡kai, „savo rankomis“ įgyvendintų visus ten apraÅ¡ytus veiksmus.

Byloje pakanka duomenų, kurie įrodo, kad S. P., pasirÅ«pindamas geležinkelio vagono nuoma, slėptuvės įrengimu, iÅ¡krovimo Lietuvoje darbais, kartu su kitais asmenimis vykdė neapmokestintų cigarečių kontrabandÄ . Tuo tarpu ta aplinkybė, kad dalis bendrininkų veikė Baltarusijos teritorijoje, remiantis BK 4 straipsnio 2, 3 dalimis, S. P. atsakomybės pagal Lietuvos baudžiamuosius įstatymus nepaneigia.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai, juos įvertinus kaip visumÄ ir sujungus į vieningÄ loginę sekÄ , apygardos teismui leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl S. P. kaltės ir veikos kvalifikavimo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį.

13. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių prieÅ¡taravimų dėl S. P. paskirtos bausmės – baudos – dydžio ar jos pagrįstumo. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, įvertinęs visas S. P. bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, už nusikaltimų, nustatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskyrė teisingas, aiÅ¡kiai ne per griežtas, BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus atitinkančias bausmes. Teismas taip pat pagrįstai pagal BK 65, 66 straipsnių nuostatas į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitė S. P. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gegužės 17 d.

14. Apygardos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas.

15. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo S. P. gynėjo advokato Rolando MiÅ¡tauto apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Ernesta Montvidienė

Justas Namavičius

Algimantas Valantinas