25cfe70f-26d8-46d8-8f4f-e98abe105929 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-1863-334/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01504-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:2.3.2.; 2.14.3.; 2.14.5.(S)                                                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S                                                              2015 m. spalio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam F.

G.,jo atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei,iÅ¡nagrinėjo F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :     F. G. 2015-06-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-05-18 apie 03.11 val. sugadino VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo skyriaus tualeto plastikinio lango virÅ¡langio uždarymo mechanizmÄ .

Padaryta žala 57,90 Eur neatlyginta. Protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais F. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 503 str.F. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-05-18 į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių nebuvo nuvežtas, toje vietoje nurodytu laiku nebuvo, lango nelaužė. Eismo įvykio dienÄ automobiliu Audi, kuris pateko į eismo įvykį, pavežė M. B.. Ant galinės sėdynės paliko piniginę su asmens dokumentais, tačiau piniginės vėliau nepasiėmė.

Nežino, kada įvyko eismo įvykis ir kas jame dalyvavo. IÅ¡siėmė naujÄ asmens dokumentÄ , nežino, kur yra senas. Eismo įvykio naktį iki paryčių buvo pas draugÄ netoli buvusio „Ekrano“. Tai patvirtinti gali brolis E. G.. Kartu buvo draugas I. K.. Maždaug tuo laiku, kai įvyko eismo įvykis, skambino iÅ¡ savo telefono. Po kelių dienų pareigÅ«nai iÅ¡kvietė į apklausÄ , jis buvo sveikas. M. B. buvo nuėjęs į policijÄ ir prisipažino, kad dalyvavo eismo įvykyje. Liudytojas R.

J. parodė, kad eismo įvykio dienÄ , persekiojant automobilį, nepaklususį reikalavimams sustoti, PuÅ¡aloto gatvėje automobilis nuvažiavo nuo kelio, nulaužė apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio vietoje buvo du asmenys, t.y. F. G., o kito vardo ir pavardės neatsimena. Kuris asmuo vairavo automobilį, negali pasakyti. F. G. padėjo iÅ¡lįsti iÅ¡ automobilio, nes automobilis buvo apvirtęs ant stogo. Kitam vyriÅ¡kiui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio padėjo ugniagesiai su medikais. F. G. pakankamai gerai jautėsi, akivaizdžių sužalojimų nebuvo, papraÅ¡ius prisistatyti, savo duomenis melavo.

Automobilyje buvo rasta asmens tapatybės kortelė, dokumente esančiÄ nuotraukÄ palygino su F. G. veido bruožais, tai buvo tas pats asmuo, t.y. F. G.. Tiksliai negali pasakyti, ar asmuo patvirtino, kad jis F. G., su juo daugiau nebendravo. Kadangi F. G. pradėjo skųstis, kad jam negera, kitas ekipažas iÅ¡vežė jį į priėmimo skyrių. Po eismo įvykio iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ , parodė F. G. nuotraukÄ , paklausė, ar Å¡is asmuo buvo eismo įvykio vietoje. Atpažino, kad tai tas pats asmuo, buvęs eismo įvykio vietoje.

Byloje esančioje fotonuotraukoje (b.l.

10) matomas F. G., labai panašūs visi veido bruožai, šukuosena, panašus plaukų ilgis. Kitoje fotonuotraukoje (b.l.

9) matomas asmuo eismo įvykyje nebuvo, kitas vyriÅ¡kis buvo tamsus, stambesnis, vyresnis. F. G. asmens tapatybės kortelė gali bÅ«ti Kelių policijos biure, prie bylos medžiagos. Liudytoja L. U. parodė, kad iÅ¡ ligoninės vaizdo įraÅ¡o nepaėmė, įraÅ¡as nebuvo ryÅ¡kus. F. G. iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo, kadangi prieÅ¡ tai apklaustas pareigÅ«nas R. J. pagal nuotraukas patvirtino, kad eismo įvykio vietoje buvo F. G.. Taip pat ligoninės protokole-pareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad pristatytas asmuo yra F.

G.. Buvo nuvykusi į ligoninę, tačiau ligoninėje nebuvo liudytojų, kurie tikrai galėtų pasakyti, kad F. G. – tai tas pats asmuo, pristatytas į priėmimo skyrių. Ligoninėje slaugytoja sakė, kad pristatytas asmuo pateikė asmens dokumentÄ , patvirtinantį, kad jis F. G.. Eismo įvykio vietoje buvo pareigÅ«nai Ž. S., R. J. ir M. R., kuri buvo ir ligoninėje. M. R. sakė, kad ligoninėje buvo F. G., nes ji tikrino duomenis. F. G. platesnių pečių, raumeningas, rudų akių, trumpiau kirptais plaukais nei byloje esančioje fotonuotraukoje.

Liudytoja L. M. parodė, kad atėjęs į apklausÄ asmuo prisistatė F. G. vardu, iÅ¡ jo paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Asmuo nepateikė jokio dokumento, sakė, kad paso ir vairuotojo pažymėjimo ar kito dokumento su savimi neturi. Pasakė vardÄ , pavardę, gimimo datÄ . KitÄ dienÄ atėjo kitas asmuo, kuris galėjo bÅ«ti M. B., ir pasakė, kad padarė avarijÄ . M. B. į apklausÄ nebuvo kviestas, atėjo savo noru. F. G. nedidelio Å«gio, plaukai tamsÅ«s, susivėlę, ilgesnių plaukų, stambesnių kaulų.

Byloje esančios fotonuotraukos yra iš duomenų bazės (b.l. 9, 10). Fotonuotraukoje (b.l.

9) matomas asmuo atėjo į kabinetÄ ir pasakė, kad padarė avarijÄ , kitoje fotonuotraukoje (b.l.

10) matomas F. G..  Liudytoja J. V. parodė, kad asmeniui kreipiantis į Priėmimo skyrių, kompiuteryje yra užvedama asmens apsilankymo ambulatorinė kortelė. Kompiuteryje fiksuojamas tikslus laikas, kada asmuo kreipiasi. Paprastai asmuo turi turėti asmens dokumentÄ , tačiau labai dažnai jo neturi. Tokiu atveju ambulatorinė kortelė užvedama pagal asmens pasakytus duomenis, t.y. asmens vardÄ , pavardę, kuriuos pasako pats žmogus arba jį lydintys asmenys. Jei asmuo yra draustas, kompiuteris pateikia visus duomenis apie tÄ asmenį.

Kartotekoje nuotraukų nėra. RaÅ¡ydama protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , asmens duomenis pateikė iÅ¡ ambulatorinės kortelės. F. G. ir jo asmens dokumento nematė. Nežino, ar priėmimo skyriuje asmens dokumentas buvo pateiktas. Liudytoja L. G. parodė, kad eismo įvykyje dalyvavusius du asmenis pristatė į ligoninę. Vienas asmenų prisistatė esÄ s F. G.. Ligoninėje buvo su dviem pareigÅ«nėmis iÅ¡ Kelių policijos ir A. Z.. Ä® ligoninę buvo pristatyti du asmenys: vienas stambus, F. G. prisistatęs asmuo buvo neaukÅ¡tas, lieso kÅ«no sudėjimo.

Ä®vykyje dalyvavusius asmenis apžiÅ«rėjo medikai. Tuo metu duomenų bazėje tikrino asmens duomenis. Vienas iÅ¡ pristatytų asmenų kolegos A. Z. pasiprašė iÅ¡leidžiamas į tualetÄ ir pabėgo pro ligoninės tualeto langÄ . Asmuo buvo su antrankiais. Teismo salėje esančio asmens (F. G.) nepažįsta, mato pirmÄ kartÄ , jo ligoninėje nebuvo. IÅ¡ ligoninės pabėgęs asmuo buvo mažesnis, lieso kÅ«no sudėjimo, plaukai garbanoti, ilgesni. Fotonuotraukoje (b.l.

9) matomo asmens nepažįsta. Kito asmens fotonuotrauka (b.l.

10) buvo duomenų bazėje.   Liudytojas Ž. S. parodė, kad eismo įvykio metu automobilyje buvo du asmenys. F. G. dalyvavo tame eismo įvykyje. F. G. pristačiusį asmenį pristatė į ligoninę ir paliko su kitais pareigÅ«nais. KitÄ asmenį į ligoninę iÅ¡vežė greitoji pagalba. Tuo metu dirbo su kolege R. M.. Neatsimena, ar F. G. prisistatęs asmuo turėjo asmens dokumentÄ . Greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę iÅ¡vežtas asmuo buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio. Asmuo, kurį pristatė į ligoninę tarnybiniu automobiliu, buvo liekno kÅ«no sudėjimo, garbanotais, Å¡iek tiek ilgesniais plaukais, apie 180 cm Å«gio. Teismo posėdžių salėje esantį F. G. mato pirmÄ kartÄ . Fotonuotraukoje (b.l.

9) matomÄ asmenį mato pirmÄ kartÄ . Kitoje fotonuotraukoje (b.l.

10) esantis asmuo iÅ¡ plaukų panaÅ¡us į tÄ asmenį, kurį pristatė į ligoninę, tačiau nėra įsitikinęs.Liudytoja M. R. parodė, kad su kolega R. J. vijosi automobilį iki tol, kol jis padarė avarijÄ . Priėjo prie apvirtusio automobilio, pamatė asmenį, kaip vėliau ligoninėje prisistačiusį kaip F. G., padėjo jam iÅ¡lipti. Eismo įvykyje buvo dar vienas stambus vaikinas. Kadangi F. G. buvo linkęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, uždėjo jam antrankius. Ä®vykio vietoje F.

G. melavo savo tapatybę, įvardino daug visokių vardų, keitė gimimo metus. Su J. Å ., patrulių palyda ir F. G. iÅ¡važiavo į ligoninę. P. M. į ligoninę buvo pristatytas greitosios pagalbos automobiliu. Ligoninėje jie buvo laikomi atskirai. P. M. pasiprieÅ¡ino, buvo pristatytas į komisariatÄ Smetonos g., asmens, su kuriuo važiavo automobiliu, vardo ir pavardės nesakė. Eismo įvykio vietoje liko R. J. ir D. D.. F. G. tapatybę nustatė ligoninėje pagal pateiktÄ asmens tapatybės kortelę ir per duomenų bazę, nes automobilyje pareigÅ«nas R.

J. rado F. G. asmens tapatybės kortelę, pati asmens dokumento nematė. Ant F. G. jokių iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. Ligoninėje F. G. sakė, kad jam negera. F. G. atrodė apsvaigęs, kalbėjo nenormaliai, mintys Å¡okinėjo, labai prakaitavo, negalėjo nustovėti vietoje, akys buvo iÅ¡verstos, vyzdžiai iÅ¡siplėtę. F. G. eismo įvykio vietoje buvo nustatytas girtumas. Kitam asmeniui, kuris prisipažino vartojęs kokainÄ , buvo nustatytas labai nedidelis girtumas. Ligoninėje buvę pareigÅ«nai nuolat keitėsi.

Nuvykus į ligoninę, patruliai iÅ¡važiavo į iÅ¡kvietimÄ , į ligoninę atvažiavo A. Z. su L. G., kurie nuvedė F. G. į apžiÅ«rų kabinetÄ . Daugiau su F. G. nebendravo, nes jį apžiÅ«rėjo medikai. F. G. bÅ«nant apžiÅ«rų kabinete, registratÅ«roje tvarkė dokumentus, kad iÅ¡ F. G. ir kartu su juo važiavusio P. M. bÅ«tų paimtas kraujas, nes jie akivaizdžiai buvo vartoję narkotinių medžiagų. Kai F. G. buvo apžiÅ«rų kabinete, pasiprašė į tualetÄ . Vėliau slaugytoja pamatė, kad nebėra F.

G.. Įėjusi į tualetÄ pamatė atidarytÄ virÅ¡uje esantį langelį, tualete F. G. nebuvo, pradėta jo paieÅ¡ka apylinkėse. Byloje esančioje fotonuotraukoje (b.l.

9) ne F. G., kitoje fotonuotraukoje (b.l.

10) matomas F. G., tik buvo ilgesniais plaukais. Kai nėra asmens dokumento, duomenų bazėje tikrinami duomenys asmenų, kurių pavarde asmuo prisistato. Kai asmuo prisistatė F. G., Å¡iuos vardÄ ir pavardę įvedė į duomenų bazę. Duomenų bazė pateikė asmens fotonuotraukÄ , esančiÄ byloje (b.l. 10). Duomenų bazėje esanti fotonuotrauka buvo palyginta su ligoninėje esančiu asmeniu. Ligoninėje esantis asmuo buvo panaÅ¡us į fotonuotraukoje esantį asmenį. Ä® duomenų bazėje esančiÄ fotonuotraukÄ Å¾iÅ«rėjo ne viena.

Nebuvo abejonės, kad tai gali būti ne tas asmuo. Ligoninėje buvusį asmenį tikrai atpažintų. Ligoninėje ir eismo įvykio vietoje buvo ne teismo posėdžio salėje esantis F. G.. Jaunuolis, kuris melavo duomenis, buvo labai panašus į F. G., tik garbanotais plaukais, daug smulkesnio sudėjimo, žemesnis. Teismo posėdžio salėje esantis F. G. nebūtų pralindęs pro ligoninės tualeto langelį. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, po eismo įvykio, informacijos patikslinimo metu, bendrauta su pareigūnu Ž.

S., kuris nurodė, kad iÅ¡ nuotraukos negali patvirtinti, jog F. G. sugadino ligoninės turtÄ , patvirtino, kad nuotraukoje matomas ir ligoninėje buvęs asmuo yra F. G. (b.l. 11, 25). Tačiau F. G. paaiÅ¡kinime nurodo, kad 2015-05-18 nebuvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, neiÅ¡daužė ligoninės lango, nesugadino ligoninei priklausančio turto, asmens tapatybės kortelę paliko P. M. draugo automobilyje (b.l. 6, 25). M. B. patvirtino, kad 2015-05-17 dienos metu su automobiliu vežė draugÄ F.

G.. F. G. automobilyje paliko asmens tapatybės kortelę, tikriausiai iÅ¡krito ant galinės sėdynės. PaaiÅ¡kino, kad 2015-05-18 naktį neblaivus viravo automobilį Audi A6, kartu buvo draugas Tomas. Automobilį persekiojo policijos automobilis. N. P. automobilių turgaus, Pramonės g., trenkėsi į stulpÄ ir automobilis apsivertė. (b.l. 7). Kaip matyti iÅ¡ liudytojo R. J., buvusio eismo įvykyje, parodymų, eismo įvykio metu apvirtusiame automobilyje Audi A6 rasta asmens tapatybės kortelė, kurioje buvusiÄ nuotraukÄ palygino su tarnybiniu automobiliu į ligoninę iÅ¡vežtu asmeniu, manė, jog tai buvo tas pats asmuo, t.y.

F. G.. L. G., Ž. S. ir M. R., buvusių eismo įvykio vietoje ir vėliau ligoninės priėmimo skyriuje, parodymų, pagal asmens tapatybės kortelėje buvusius duomenis, kuriuos pranešė R. J., likęs eismo įvykio vietoje, nustatyta asmens tapatybė, duomenų bazėje esanti fotonuotrauka palyginta su ligoninėje buvusiu asmeniu. Ligoninėje buvęs asmuo ir duomenų bazėje esančio asmens fotonuotrauka sutapo, asmenys buvo panašūs. Pareigūnams nebuvo abejonės, kad tai gali būti ne tas asmuo, todėl nustatyta, kad į ligoninę tarnybiniu automobiliu pristatytas asmuo yra F.

G.. Kadangi Å¡is asmuo jokio dokumento neturėjo, ligoninės priėmimo skyriuje asmens apsilankymo ambulatorinė kortelė užvesta pagal nurodytus duomenis – vardÄ ir pavardę. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame nedalyvavo F. G., parodymus davę liudytojai R. J. ir M. R. patvirtino, kad fotonuotraukoje (b.l.

10) matomas asmuo yra F. G., jis buvo eismo įvykyje apvirtusioje maÅ¡inoje, vėliau iÅ¡vežtas į ligoninę, iÅ¡ jos pabėgo. Tačiau liudytojų R. J. ir L. M. parodymus, kad F. G. ir į ligoninę tarnybiniu automobiliu atvežtas asmuo yra tas pats, paneigia liudytojų, dalyvavusių 2015 m. rugsėjo 28 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame F. G. dalyvavo, parodymai: liudytoja L. G., pristačiusi asmenį iÅ¡ eismo įvykio į ligoninę, parodė, kad teismo salėje esančio F. G. nepažįsta, mato pirmÄ kartÄ , jo ligoninėje nebuvo, liudytojas Ž.

S., pristatęs asmenį į ligoninę, teismo posėdžių salėje esantį F. G. mato pirmÄ kartÄ , liudytojos M. R., buvusios eismo įvykio metu ir vėliau ligoninėje, parodymai, kad ligoninėje ir eismo įvykio vietoje buvo ne teismo posėdžio salėje esantis F. G.. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad per klaidÄ neteisingai nustatyta asmens, po eismo įvykio pristatyto į ligoninės priėmimo skyrių, tapatybė, palyginus automobilyje Audi A6 rastos F. G. asmens tapatybės kortelės fotonuotraukÄ ir duomenų bazėje esančiÄ fotonuotraukÄ su eismo įvykyje buvusiu ir vėliau į ligoninės priėmimo skyrių iÅ¡vežtu asmeniu.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad F. G. yra ne tas asmuo, kuris po eismo įvykio pristatytas į ligoninę, iÅ¡ jos pro ligoninės priėmimo skyriaus tualeto langÄ pabėgęs ir plastikinio lango virÅ¡langio uždarymo mechanizmÄ apgadinęs asmuo. Remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., F. G. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

        F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Danutė Å vitinienė