25cde56f-be78-4a2f-bee6-e15ddd97fc59 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-132-913/2022 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00705-2021-7 Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.4.4.5.;2.6.38; 3.2.3.1.;3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. K., jos atstovui advokatui Arnui Paliukėnui, atsakovui O. K., jo atstovei advokatei Vidai Leonovienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai PekÅ¡tenienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui O. K. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : 1. 2021-10-18 ieÅ¡kovė R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ (dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais) ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija; pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ (dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams) ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija; perkelti atsakovo O.

K. kaip draudėjo teises ir pareigas ieÅ¡kovei pagal 2014-12-10 draudimo liudijimÄ Nr. 71-521-090019 ir 2014-06-27 draudimo liudijimÄ Nr. 71-521-086521; priteisti iÅ¡ atsakovo O. K. ieÅ¡kovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2021-10-20 teisme gautas ieÅ¡kovės R. K. patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo prašė pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ (dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais) ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija; pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ (dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams) ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija; perkelti atsakovo O.

K. kaip draudėjo teises ir pareigas ieÅ¡kovei pagal 2014-12-10 draudimo liudijimÄ Nr. 71-521-090019 ir 2014-06-27 draudimo liudijimÄ Nr. 71-521-086521; priteisti iÅ¡ atsakovo O. K. ieÅ¡kovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2021-12-16 teisme gautas atsakovo O. K. atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2021-10-20), kuriuo atsakovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti iÅ¡ dalies. 4. 2021-12-23 teisme gautas atsakovės ERGO Life Insurance SE atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2021-10-20), kuriuo prašė pakeisti į bylÄ atsakovu įtrauktÄ ERGO Life Insurance SE tinkama Å¡alimi ir priimti sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo teismo nuožiÅ«ra. 5. 2022-01-10 teisme gauta iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kinyje nurodytos atsakovo O.

K. ir nepilnamečių L. K. ir G. K. bendravimo tvarkos nustatymas gali pažeisti nepilnamečių L. K. ir G. K. teisę į šeimos ryšius; ieškovės R. K. prašoma priteisti vaikui išlaikymo suma – 220 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės iš kartu negyvenančio tėvo, atsakovo O. K., yra pakankama, kad būtų užtikrinti ne tik būtiniausi nepilnamečių vaikų poreikiai ir interesai, bet ir skiriamas tinkamas dėmesys vaikų laisvalaikiui, saviraiškos pomėgiams, lavinami jų gabumai. 6. 2022-02-23 teisme gautas ieškovės R.

K. patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ (dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais) ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija; pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti tokia nauja redakcija: bendru sutarimu, laiva valia Å¡alys suitaria, kad pareiÅ¡kėjas O.

K. nepilnametėms dukroms iÅ¡laikymÄ teikia po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai nuo Å¡ios sutarties teisme patvirtinimo dienos iki kiekvienos dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Kas mėnesį mokamÄ vaikų iÅ¡laikymÄ O. K. perves į R. K. sÄ skaitÄ banke (duomenys neskelbtini) iki 15 einamojo mėnesio dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo O. K. ieÅ¡kovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7. 2022-03-08 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų nutartimi priimtas ieÅ¡kovės R.

K. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovui ERGO Life Insurance SE dėl ieÅ¡kinio reikalavimų dėl teisių ir pareigų perkėlimo pagal draudimo sutartis ir byla Å¡ioje dalyje nutraukta. 8. 2022-03-08 teisme gautas atsakovo O. K. atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2022-02-23), kuriuo atsakovas praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

9. Teismo posėdžio metu 2022-03-17 teisme gautas Å¡alių praÅ¡ymas priimti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, jÄ patvirtinti ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-132-913/2022 dalį pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui pareikÅ¡tÄ pirmÄ jį reikalavimÄ dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo, nutraukti; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio dalį dėl neturtinio reikalavimo (nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais); bylos dalį dėl reikalavimų, dėl kurių taikos sutartis nesudaryta ir byla nenutraukta, toliau nagrinėti ieÅ¡kininės teisenos tvarka.

10. Posėdžio metu ieÅ¡kovė R. K. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (2022-02-23) dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PaaiÅ¡kino, kad dukros auga, auga ir jų iÅ¡laikymo poreikiai. Kyla kainos. Abi mergaitės iÅ¡ esmės yra sveikos, tačiau dukros L. K. yra prastas dantų sÄ kandis. NeÅ¡ioja dantų plokÅ¡telę. Dėl to tenka važinėti pas privačius gydytojus, dirbančius kitame mieste. Å ios paslaugos nėra kompensuojamos valstybės, kadangi dar nėra tokios bÅ«klės nuo kurios valstybė kompensuoja paslaugas.

Abi dukros lanko mokamÄ gatvės Å¡okių bÅ«relį (po 10 Eur). Mažoji dukra lanko dar vienÄ bÅ«relį, kuris kainuoja 15 Eur. Vyresnioji dukra nori lankyti žirgynÄ , bet to leisti negali, nes jis kainuoja 250 Eur. Taip pat mokykloje dalyvauja nemokamoje popamokinėje veikloje. Gyvena bute, priklausančiame jai asmeninės nuosavybės teise. Dirba grožio srityje, dvejuose darbuose (Anykščiuose ir Utenoje), 7 dienas per savaitę ir atlyginimo dydis priklauso nuo priimamų klientų per mėnesį. Dukros vežiojamos į/iÅ¡ mokyklos, į/iÅ¡ burelių, taip pat vežamos pas gydytojÄ Ä¯ kitÄ miestÄ .

Abi dukros yra apdraustos kaupiamuoju draudimu. Taip pat yra apdraustas butas, reikalingos lėšos gyvÅ«nėlio iÅ¡laikymui, žaislams, kanceliarijos priemonėms, mobilaus telefono einamajai sÄ skaitai (5 Eur papildymas), vasaros stovykloms, hobiui – karoliukų vėrimui. Vaiko pinigai nėra įtraukti į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Dalis jų iÅ¡leidžiami kaupiamajam draudimui. IeÅ¡kovei yra nustatytas netekto darbingumo lygis.

11. Posėdžio metu atsakovas O. K. ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (2022-02-23) dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad sutinka padidinti iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai nuo 130 Eur per mėnesį iki 150 Eur per mėnesį. Jo atlyginimas yra mažas. 710 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, jei nedirba virÅ¡valandžių. Ä® darbÄ ir iÅ¡ jo tenka važinėti automobiliu apie 30 kilometrų, nes gyvena 15 kilometrų nuo Anykščių. Kainuoja kuras per mėnesį apie 100 Eur.

Gyvena sodyboje. Sodybos draudimas metams 150 Eur. Malkos sezonui 1000 Eur. Elektra per mėnesį apie 17 Eur. ViskÄ atskaičius per mėnesį lieka tik apie 90 Eur. IÅ¡ dalies sutinka, kad vaikų poreikiai ir kainos iÅ¡augo. Nurodė, kad su dukromis kartu leidžia laisvalaikį, veria karoliukus, perka maistÄ , iÅ¡ giminaičių paima atiduodamus drabužius, kuriuos vaikai iÅ¡sirenka ir neÅ¡ioja. Per mėnesį pasiimdamas vaikus (du kartai per savaitę ir savaitgaliais) prie vaikų poreikių prisideda dar 80 Eur.

Papildomai dirbti negali, nes skauda nugarÄ . Sveikatos stovis neleidžia dirbti statybos darbų. Netekto darbingumo lygis nėra nustatytas. Dirbant dar daugiau valandų, neliks laiko vaikams. Savo poreikiams lėšų nelieka. Neturi galimybių tiek skirti lėšų vaikų poreikiams, kiek skiria ieÅ¡kovė, gaudama didesnes pajamas.

12. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Arnas Paliukėnas papildomai paaiÅ¡kino, kad niekas iÅ¡ atsakovo pusės nevyksta geranoriÅ¡kai. Tik teisme pavyko dėl dalies reikalavimų sutarti. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ieÅ¡kovė kalbėjosi, tačiau atgalinio ryÅ¡io nėra. Kalbėjimas vyksta tik teisme. IeÅ¡kovė linkusi likusį ginÄÄ spręsti taikiai ir daryti nuolaidas.

13. Posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Vida Leonovienė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas nėra nesukalbamas, kaip nurodo kita pusė, bet su juo niekas nekalbėjo. Matyti, kad po skyrybų yra sunkių dalykų, tarpusavyje Å¡alys yra susitariusios nebendrauti, bet atsakovas nėra nusiÅ¡alinęs nuo vaikų, su vaikais bendrauja, ryÅ¡ys nenutrÅ«kęs. Mano, kad ginčus buvo galima iÅ¡spręsti mediacijos metu. Kaip matyti ginčo byloje dėl draudimo sutarties nebuvo. Ginčo dėl bendravimo tvarkos irgi nebuvo, tačiau atsakovas gyvena sodyboje su vandens telkiniu ir vienų vaikų palikti negali. Atsakovas sutinka vaikams skirti po 150 Eur per mėnesį ir dar tÄ patį mėnesį, pasiimdamas vaikus pas save, jis iÅ¡leidžia dar 80 Eur. Jei atsakovas teiks daugiau nei 150 Eur per mėnesį, jam neliks lėšų, kurias iÅ¡leidžia pasiimdamas vaikus pas save.

14. Posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Renata PekÅ¡tenienė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas prieÅ¡ penkerius metus. Per šį laikÄ pasikeitė tiek ekonominė situacija, tiek iÅ¡augo vaikų poreikiai. Vaikai pradėjo lankyti ugdymo įstaigÄ , atsiranda poreikiai vaikų lavinimui. Institucija ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vertina, kaip pagrįstÄ . Dėl iÅ¡laikymo dydžio praÅ¡o įvertinti tėvų turtinę padėtį ir atsižvelgti į vaikų interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas ieÅ¡kinys (2022-03-08) tenkintinas iÅ¡ dalies. Tvirtintina Å¡alių sudaryta taikos sutartis.

15. Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimu nutraukta ieÅ¡kovės R. K. ir atsakovo O. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2018-01-23 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkte numatyta, kad bendru sutarimu, laisva valia Å¡alys sutaria, kad pareiÅ¡kėjas O. K. nepilnametėms dukroms iÅ¡laikymÄ teikia po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai nuo Å¡ios sutarties teisme patvirtinimo dienos iki kiekvienos dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Kas mėnesį mokamÄ vaikų iÅ¡laikymÄ O. K. perves į R. K. sÄ skaitÄ banke (duomenys neskelbtini) iki 15 einamojo mėnesio dienos (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

16. IeÅ¡kovė R. K. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Utenos apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimu patvirtintos sutaties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ , susijusį su nepilnamečių vaikų bendravimu su skyrium gyvenančiu tėvu ir iÅ¡laikymo dydžiu. Nagrinėjamu atveju Å¡alims pavyko pasiekti taikų susitarimÄ , sudarant taikos sutartį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, tačiau nepavyko susitarti dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, todėl Å¡ioje dalyje tarp Å¡alių liko ginčas, kuris iÅ¡spręstinas teismo sprendimu.

17. Teisė sudaryti taikos sutartį Å¡alims numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje ir Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali bylÄ baigti taikos sutartimi (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismas nutraukia bylÄ , jeigu Å¡alys sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas nustatė, kad Å¡alių pateikta taikos sutartis dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo neprieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams, nepilnamečių vaikų interesams, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais, Å¡alių praÅ¡ymas dėl taikos sutarties, kuria iÅ¡sprendžiama dalis patikslinto ieÅ¡kinio (2022-03-08) reikalavimų, patvirtinimo tenkintinas, tvirtintina Å¡alių pateikta taikos sutartis ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas, CK 6.983 straipsnis, CK 6.985 straipsnis).

Ä® teismo sprendimo rezoliucinę dalį perkeltintinos tik tos praÅ¡omos patvirtinti taikos sutarties sÄ lygos ir punktai, dėl kurių Å¡alys pasiekė susitarimÄ . Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

19. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ar nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , yra galimas teisminės valdžios įsikiÅ¡imas į Å¡iÄ tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.194 straipsnis).

20. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal aptariamo straipsnio antrÄ jÄ dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

21. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

22. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situacijÄ (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamÄ iÅ¡laikymÄ . Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

23. Taip pat teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: „<...pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Nuo 2022 m. sausio 1 d. universali iÅ¡moka vaikui padidinta iki 73,50 Eur.

24. Ä®statyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , lyginant su sprendimo priėmimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis).

25. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti dukroms teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , nurodė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo 4 metai, per šį laikÄ dukrų poreikiai yra smarkiai pasikeitę, be to per šį laikÄ keitėsi kainos, pragyvenimo lygis. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad iÅ¡laikymo priteisimo metu L. buvo 7 metų amžiaus, dabar jai – 11 metų, G. iÅ¡laikymo priteisimo metu buvo 4 metų amžiaus, dabar jai – 7 metai. G. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pirmoje klasėje, pagal pradinio ugdymo programÄ , L. – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 4 klasėje, pagal pradinio ugdymo programÄ .

26. Teismo vertinimu, ketverių metų laikotarpis nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas Å¡alių dukrų iÅ¡laikymo dydis, pasikeitusi ekonominė situacija, padidėję mergaičių poreikiai ugdymui ir pragyvenimui yra esminiai ir sudaro pagrindÄ pakeisti L. ir G. K. nustatyto iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

27. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikta dukroms skirtų iÅ¡laidų apskaičiavimo lentele grindė, kad vidutiniÅ¡lai per mėnesį (tačiau ne kiekvienÄ mėnesį) ji dukroms skiria apie 1428 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukdama kasmetines atostogų keliones į užsienį ir stovyklas. IÅ¡ iÅ¡laidų lentelės matyti, kad maistui per mėnesį mergaitėms yra skiriama apie 400 Eur, vaistams/vitaminams – apie 20-30 Eur, transportui – apie 100 Eur, kaupiamasis draudimas – 59 Eur, kitos iÅ¡laidos – nuo 230 iki 1030 Eur.

PraÅ¡ydama padidinti atsakovo mokamo dukroms iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovė nurodė, jog jis turėtų bÅ«ti 220 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje akcentavo, jog praÅ¡oma padidinti iÅ¡laikymo suma Å¡iuo atveju yra net mažesnė nei orientaciniu kriterijumi laikoma minimali mėnesinė alga. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog valstybės mokami „vaiko pinigai“ nėra įtraukti į nurodytÄ mergaitėms iÅ¡laikyti reikalingÄ pinigų sumÄ per mėnesį.

28. IeÅ¡kovės nurodytomis iÅ¡laidomis dukrų poreikiams tenkinti teismas neturi pagrindo netikėti. Teismui nekyla abejonių, jog ieÅ¡kovė dukroms perka maistÄ , rÅ«bus, apavÄ , medikamentus, higienos ir kitus buities reikmenis, turi iÅ¡laidų kurui, be to, mergaitės lanko mokyklÄ , todėl yra bÅ«tinos mokymo bei ugdymo priemonės, mergaitėms taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms, poilsiui, promogoms. Pažymėtina kad visų kasdieninių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų pagrindimas nėra nei objektyviai bÅ«tinas, nei įmanomas. Teismas įvertinęs į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kvitus bei mergaičių poreikiams nurodytas iÅ¡laidas, daro iÅ¡vadÄ , kad jos yra protingos bei atitinka tokio amžiaus vaikų poreikius (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

29. Mergaitės specialiųjų poreikių ar sveikatos problemų neturi. Atsakovas Å¡iuo metu teikia mergaitėms iÅ¡laikymÄ , kurio dydis yra 130 Eur per mėnesį, ir dėl kurio Å¡alys susitarė 2018 metais. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog papildomai prie mergaičių iÅ¡laikymo neprisideda, t. y. neprisideda finansiÅ¡kai kai reikia supirkti priemones į mokyklÄ prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ , taip pat neprisideda prie mergaičių laisvalaikio (stovyklų, atostogų ir pan.). Atsakovas pažymėjo, jog pasiimdamas dukras pas save jis patiria iÅ¡laidas, nes eina į parduotuvę su dukromis.

30. IeÅ¡kovė nurodė, jog jos mėnesio pajamos nėra reguliarios, nes ji vykdo individualiÄ veiklÄ . IeÅ¡kovei yra nustatytas netekto darbingumo laipsnis, ji yra 85 proc. darbinga. IeÅ¡kovė su dukromis gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, daugiau iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų apie ieÅ¡kovės kreditorius nėra pateikta.

31. Atsakovo mėnesio pajamas sudaro 806 Eur atlyginimas (į Å¡iÄ sumÄ yra įskaičiuota ir vienkartinė iÅ¡moka, skirta atsakovui jubiliejaus proga). Atsakovas yra darbingas, jam nėra nustatytas netekto darbingumo laipsnis. Atsakovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, jo vardu yra registruoti du automobiliai ir priekaba. Daugiau iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų apie atsakovo kreditorius nėra pateikta.

32. Tai, kad lyginant su 2018 metais dukterų poreikiai pasikeitė, pripažino ir atsakovas atsiliepime į ieškinį, nurodydamas, kad jis sutiktų skirti dukrų poreikių patenkinimui kiekvienai po 150 Eur per mėnesį. Su ieškovės prašoma priteisti didesne išlaikymo suma atsakovas nesutiko iš esmės ne dėl to, jog ginčijo padidėjusius dukrų poreikius, tačiau dėl to, jog jo gaunamos pajamos neleidžia jam teikti didesnio išlaikymo dukroms.

33. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti nepilnametėms dukroms iÅ¡ atsakovo skiriamo iÅ¡laikymo dydį iki 220 Eur per mėnesį kiekvienai. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog Å¡alių dukroms per mėnesį yra reikalinga kiekvienai po 440 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į mergaičių amžių, į tokio amžiaus vaikų poreikius, bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , kainų lygį, ieÅ¡kovės nurodoma suma mergaičių poreikių patenkinimui yra objektyviai bÅ«tina. IeÅ¡kovės reikalavimas padidinti iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiant į pasikeitusius dukrų poreikius, taip pat į padidėjusį minimalios mėnesinės algos dydį, kaip orientacinį kriterijų (kuris nuo 2022-01-01 yra 730 Eur neatskaičius mokesčių), yra teisingas, protingas ir sÄ Å¾iningas.

Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog valstybės skiriamos iÅ¡mokos vaikui suma – „vaiko pinigai“, kurie nuo 2022-01-01 siekia 73,50 Eur, ir kuri yra skirta tik vaiko poreikių tenkinimui, nustatant reikalingÄ vaikui iÅ¡laikymo dydį, nagrinėjamu atveju nėra atimta iÅ¡ bendros vaiko poreikiams bÅ«tinos sumos, todėl Å¡i suma minusuotina (440 Eur – 73,50 Eur), dėl ko nustatytina, kad dukrų poreikių tenkinimui Å¡iuo atveju abu tėvai turi skirti 366,50 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

34. IeÅ¡kovės ir atsakovo turtinė bei finansinė padėtis yra aptarta Å¡io sprendimo 30 bei 31 punktuose. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

35. Todėl įvertinus, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, padidinant kiekvienai iÅ¡ dukrų atsakovo mokamo iÅ¡laikymo sumÄ iki 185 Eur per mėnesį (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Å i suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei realiai įvykdoma (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad 185 Eur iÅ¡laikymo nustatymas kiekvienai iÅ¡ dukrų gali iÅ¡ esmės pažeisti atsakovo teises.

Ä®vertinus tai, ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir pakeistinas 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018) patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktas, nustatant, kad O. K. nepilnametėms dukroms iÅ¡laikymÄ teikia po 185 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021-10-18) iki kiekvienos dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Kas mėnesį mokamÄ vaikų iÅ¡laikymÄ O. K. pervedant į R. K. sÄ skaitÄ banke (duomenys neskelbtini) iki 15 einamojo mėnesio dienos.

36. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė R. K. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

37. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

38. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 94 straipnsio 2 dalis nustato, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.

40. IeÅ¡kovė R. K. pateikdama teismui ieÅ¡kinį sumokėjo 225 Eur žyminio mokesčio (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e); pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 190 Eur žyminio mokesčio (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). Už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ sumokėjo 83 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, CPK 82 straipsnis); už reikalavimÄ dėl dviejų sutarčių modifikavimÄ â€“ 332 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, CPK 82 straipsnis). 2022-03-08 Utenos apylinkės teismo nutartimi priimtas ieÅ¡kovės R.

K. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl teisių ir pareigų perkėlimo pagal draudimo sutartis, byla Å¡ioje dalyje nutraukta ir grÄ Å¾inta 249 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio. Å alys pateikė teismui patvirtinti taikos sutartį dalyje dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. K. 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už šį reikalavimÄ . Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovei R. K. grÄ Å¾intina 62,25 Eur žyminio mokesčio (83 Eur x 75 proc.).

41. IeÅ¡kovė pateikdama teismui ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Patenkinta ieÅ¡kinio suma – 1320 Eur, mokėtinas žyminis mokestis už iÅ¡ dalies patenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo – 30 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 82 straipsnis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

42. Nagrinėjamoje byloje susidarė 6,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios nepriteistinos valstybei iš ieškovo ir atsakovo lygiomis dalimis, t. y. po 3,34 Eur, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

43. IeÅ¡kovė R. K. byloje patyrė 2420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (dokumentai zip. priedų sÄ raÅ¡e). Atsakovas O. K. patyrė 980 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kianti, kad, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pralaimėjusi Å¡alis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (dydžiui). Taigi bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims pagal iÅ¡nagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatÄ . Tuo tarpu kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tuomet remiantis vadinamÄ ja priežasties teorija bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos įvertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ ir kitas aplinkybes.

44. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi tokius reikalavimus: reikalavimÄ perkelti draudėjo teises ir pareigas pagal dvi draudimo sutartis (nuo Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovė atsisakė, byla Å¡ioje dalyje nutraukta); reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo (dėl Å¡io reikalavimo Å¡alys susitarė taikiai, pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį, bylÄ Å¡ioje dalyje taip pat nutraukta, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sudarydamos taikos sutartį Å¡alys nesusitarė, šį klausimÄ paliko spręsti teismui); ir reikalavimÄ padidinti iÅ¡ atsakovo mokamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams (dėl Å¡io reikalavimo teismas priėmė sprendimÄ ).

Taigi spręstina, jog Å¡alių patirtos iÅ¡laidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti dalintinos į tris dalis, ir tokiu atveju laikytina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas už reikalavimÄ perkelti draudėjo teises ir pareigas pagal dvi draudimo sutartis ir reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo yra patyrę atitinkamai 1614 Eur ieÅ¡kovė (2420 : 3 = 807; 807 x 2 = 1614), ir 654 Eur atsakovas (980 : 3 = 327; 327 x 2 = 654). Vertinant, dėl ko Å¡ios iÅ¡laidos yra atsiradusios ir ar turėjo Å¡alys galimybę iÅ¡vengti Å¡ių iÅ¡laidų, akivaizdu, jog tik dėl to, jog Å¡alys negebėjo bendradarbiauti ir Å¡ių klausimų iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , ar naudojantis teisminės mediacijos pagalba, ar kreipiantis pagalbos į VTAS skyrių, Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos.

Teimo vertinimu, byloje nebuvo įrodyta, jog tik dėl vienos iÅ¡ Å¡alių negebėjimo ar nenoro spręsti atsiradusias problemas, kita Å¡alis buvo priversta kreiptis į teismÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog abi Å¡alys yra kaltos dėl to, jog patyrė Å¡ias iÅ¡laidas. BÅ«tent dėl to teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nei vienai iÅ¡ Å¡alių Å¡ios iÅ¡laidos neturi bÅ«ti atlygintos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

45. Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo byloje ieÅ¡kovė patyrė 807 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 84 proc., kas reiÅ¡kia, jog atsakovas ieÅ¡kovei turėtų atlyginti 678 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (807 Eur x 84 proc. = 678 Eur). Atsakovas patyrė 327 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o ieÅ¡kovės nepatenkintų reikalavimų procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 16 proc., todėl ieÅ¡kovė turėtų sumokėti 52 Eur už atsakovui suteiktÄ teisinę pagalbÄ (327 Eur x 16 proc. = 52 Eur).

Tačiau atlikus Å¡ių vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (678 Eur – 52 Eur = 626 Eur), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 626 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 30 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018-02-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametėms dukroms L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 185,00 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki eurai) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ mokant už einamÄ jį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2021 m. spalio 18 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja iki L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Patvirtinti Å¡alių 2021-03-17 taikos sutartį (dėl atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo), kuria Å¡alys susitarė: ,,1. Pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018) patvirtintos 2018-01-23 Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti tokia nauja redakcija:

· kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį Atsakovas paima dukras (L. K. ir G. K.) iki 17.00 val. iÅ¡ ugdymo įstaigos ar namų, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumÄ ugdymo įstaigoje, ar vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos ir užtikrina dukrų grįžimÄ atgal į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val. Tuo atveju, jei antradienis ar ketvirtadienis yra ne darbo diena arba ne mokymosi diena pagrindinėje ugdymo įstaigoje, Atsakovas 12.00 val. arba pasibaigus papildomam vaikų ugdymui tÄ dienÄ , paima vaikus iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos arba ugdymo vietos ir užtikrina dukrų grįžimÄ atgal į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.

Tuo atveju, jeigu kas nors keičiasi ir IeÅ¡kovė arba Atsakovas negali Å¡io punkto įgyvendinti, apie pasikeitusius planus Å¡alys viena kitÄ turi informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ ; · lyginės metų savaitės savaitgalį Atsakovas atitinkamo Å¡eÅ¡adienio 10.00 val. paima dukras (L. K. ir G. K.) iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir užtikrina dukrų grįžimÄ atgal į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki atitinkamo sekmadienio 17.00 val. Tuo atveju, jeigu kas nors keičiasi ir IeÅ¡kovė arba Atsakovas negali Å¡io punkto įgyvendinti, apie pasikeitusius planus Å¡alys viena kitÄ turi informuoti ne vėliau nei prieÅ¡ atitinkamo savaitgalio einantį trečiadienį;

· kiekvienais metais Atsakovas su dukromis (L. K. ir G. K.) nepertraukiamai praleidžia 14 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės vaikų vasaros atostogų metu, paimdamas dukras iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos 12.00 val. pirmÄ atostogų dienÄ ir užtikrindamas dukrų grįžimÄ atgal į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 18.00 val. paskutinę atostogų dienÄ . Tuo atveju jeigu Atsakovas pats negali nepertraukiamai praleisti minėtÄ laikotarpį kartu su dukromis (L. K. ir G. K.) Atsakovas savo lėšomis užtikrina dukrų užimtumÄ ir jų pilnÄ aprÅ«pinimÄ nepertraukiamai 14 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės vaikų vasaros atostogų metu savo pasirinktu bÅ«du (įvairios stovyklos, kelionės, iÅ¡vykos ir pan.).

Atsakovas iÅ¡ anksto suderina su vaikų motina R. K. atostogų laikÄ (grafikÄ ) iki kiekvienų metų gegužės mėnesio 1 dienos; · taip pat Atsakovas su dukromis (L. K. ir G. K.) praleidžia pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , 13.00 val. paimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir užtikrina dukrų grįžimÄ atgal į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.; · kitomis dienomis Atsakovas gali bendrauti su dukromis (L. K. ir G. K.) IeÅ¡kovei sutikus ir praneÅ¡us jai apie bendravimo laikÄ ir vietÄ likus ne mažiau kaip vienai dienai iki pageidaujamo susitikimo dienos.

2. PraÅ¡ome teismo patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį dėl patikslinto ieÅ¡kinio pirmo reikalavimo (dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo) ir civilinę bylÄ Nr. e2-132-913/2022 minėtoje dalyje nutraukti.

3. Å alims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos dalies nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. Å alims yra žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylos dalį nutraukus dėl to paties ginčo nebus galima pakartotinai kreiptis į teismÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms. Taip pat Å alims yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomÄ jÄ galiÄ bei gali bÅ«ti vykdoma priverstinai.

4. Šalims taikos sutarties sudarymo ir bylos dalies nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.

5. Å alys susitaria, kad Å¡ia taikos sutartimi nėra sprendžiamas klausimas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Å is klausimas bus sprendžiamas Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams priimant galutinį sprendimÄ (nutartį) civilinėje byloje Nr. e2-132-913/2022.

6. Ši Sutartis įsigalioja įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl jos patvirtinimo.

7. Sutartis sudaryta 3 (trimis) vienodÄ teisinę galiÄ turinčiais egzemplioriais, kurių po 1 (vienÄ ) atitenka IeÅ¡kovei ir Atsakovui bei 1 (vienas) egzempliorius – teismui.“ Civilinę bylÄ dalyje dėl atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 62,25 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 25 centus) žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Priteisti ieÅ¡kovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 626 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokant šį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė