25cdcffd-0c57-4d20-a149-0c8447df4e02 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2133/2014Proceso Nr. 2-55-3-01734-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 127.1.; 127.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valbis“ direktoriaus S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valbis“ direktoriaus S. V. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Valbis“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Elmoslita“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno audinių projektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Serviso kontraktų centras“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Valbis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti R. K.. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. neeilinio visuotinio UAB „Valbis“ akcininkų susirinkimo metu nuspręsta patvirtinti direktoriaus parengtus bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenis, pritariant bendrovės restruktÅ«rizavimo administratorės kandidatÅ«rai. Bendrovė ilgÄ laikÄ sėkmingai vykdė veiklÄ , tačiau Å¡iuo metu susidÅ«rė su finansiniais sunkumais.

Pagrindinės to priežastys buvo prasidėjęs ekonominis nuosmukis; dalies bendrovės turto pardavimas mažinant finansinius įsipareigojimus; padidėjusios nuomos kainos ir dėl to vykę teisiniai ginčai; dėl teisinių ginčų sumažinti limitai bei prekybiniai kreditai ir dėl to sumažėjusi apyvarta. Dėl nuostolingos veiklos pradėta vėluoti atsiskaityti su kreditoriais, tačiau įmonė nėra nemoki. Mano, kad, iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , bÅ«tų sudarytos realios galimybės iÅ¡saugoti bendrovės veiklÄ ir jÄ plėtoti, atsiskaityti su kreditoriais.

Bendrovė pradėjo ir toliau vykdo tokias priemones, kurios leis bendrovei atstatyti mokumo problemas ir atsiskaityti su kreditoriais.Trečiasis asmuo UAB „Kauno audinių projektas“ nurodė, kad yra vienas didžiausių kreditorių ir nepritaria UAB „Valbis“ restruktÅ«rizavimo procesui, nes pateikti duomenys liudija turint ilgalaikių, o ne laikinų finansinių sunkumų; iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ restruktÅ«rizavimo tikslai nebus pasiekti, pateiktas veiklos planas nepagrįstas; atsakovo nurodomas kreditorių sÄ raÅ¡as nėra patikimas.Tretieji asmenys UAB „Elmoslita“ ir UAB „Serviso kontraktų centras“ pritarė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Valbis“. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas UAB „Valbis“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, ir nustatyta, kad iÅ¡ UAB „Valbis“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Å iaulių banke, gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant privalomÄ sias įmokas.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus UAB „Valbis“ restruktūrizavimo plano metmenis, sprendė nesant pagrindo pripažinti, kad atsakovo restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai, susiję su bendrovės mokumo atkūrimu, atsiskaitymu su kreditoriais (metmenų 3.1 p.), tikėtinai gali būti pasiekti ir įgyvendinti. Įvertinęs pateiktų metmenų turinį teismas konstatavo, kad pareiškėjas neplanuoja nei įmonės veiklos įvairinimo, nei nuostolingos veiklos atsisakymo, galimo struktūrinio pertvarkymo ar kreditų bei paskolų ėmimo.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės iÅ¡ esmės yra esamos bendrovės veiklos tęsimas, nepaisant besitęsiančios bendrovės veiklos nuostolingumo, todėl nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo. Tuo tarpu realių ekonomių priemonių, kurios atitiktų Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurių įgyvendinimas leistų pasiekti įmonės restruktÅ«rizavimo tikslus, t. y. atkurti ilgalaikį bendrovės mokumÄ bei atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, metmenyse nenumatyta.

Todėl teismas konstatavo, kad UAB „Valbis“ restruktÅ«rizavimo metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimų, ir remdamasis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Valbis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys apie UAB „Valbis“ finansinę padėtį leidžia pagrįstai abejoti ir bendrovės mokumu (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.) bei tuo, jog atsakovo patiriami finansiniai sunkumai yra laikini (Ä®RÄ® 4 str. 1 d.). Teismas konstatavo, jog nors paskutiniai bendrovės 2014 m. birželio 30 d. finansiniai rodikliai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrovė yra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.), nes pradelsti įsipareigojimai, sudarantys 5 409 131,74 Lt, nevirÅ¡ija daugiau kaip pusę balansinio turto vertės (12 755 068 Lt), tačiau ieÅ¡kovas raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė bei neįrodė visų atsakovo finansinių rodiklių (turto vertės bei įsipareigojimų) teisingumo (CPK 178, 179 str.).

Abejones dėl balansinių duomenų teisingumo kelia tai, kad auditoriaus iÅ¡vadose, vertinant UAB „Valbis“ finansinius dokumentus už 2010 m. ir 2011 m., nurodyta, jog neteisingai apskaitomas bendrovės turtas, t. y. jis ženkliai padidinamas. Kita vertus, teismas sprendė, kad ne tik įmonės įsipareigojimai ir turimo turto santykis turi esminę reikÅ¡mę vertinant įmonės finansinę situacijÄ ir galimybę restruktÅ«rizuotis. Bendrovės 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita įrodo, kad per 2013 m. bendrovė patyrė 3 976 652 Lt nuostolių.

Nuostolingai bendrovė dirbo ir pirmÄ jį 2014 m. pusmetį, nes turėjo 516 291 Lt nuostolių. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į tai, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė realaus UAB „Valbis“ mokumo, finansinių sunkumų laikinumo, nepagrindė lÅ«kesčių padidinti veiklos apimtis ir pelnÄ , teismas konstatavo, kad tikėtis įmonės mokumo atkÅ«rimo ir tolimesnės normalios Å«kinės komercinės veiklos vystymo nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Reikalavimus, taikomus restruktÅ«rizavimo planui, teismas taikė restruktÅ«rizavimo metmenims ir tokiu bÅ«du neatsižvelgė į metmenų esmę, prasmę ir tikslÄ . Negalima sutikti, kad bendrovės restruktÅ«rizavimo metmenyse nenumatyta realių ekonominių priemonių ilgalaikio mokumo atkÅ«rimui. Teismas iÅ¡vadas padarė apsiribodamas tik kelių aplinkybių įvertinimu: tęsiami teisminiai ginčai su UAB „Kauno audinių projektas“; aktyviai dirbama dėl naujo generalinio elektronikos ir buitinės technikos tiekėjo atstovavimo sutarties; uždirbamos pajamos iÅ¡ veiklos, iki minimumo mažinamos veiklos iÅ¡laidos bei dirbama su kreditoriais, siekiant nukelti atsiskaitymo terminus.

Tačiau metmenyse aiÅ¡kiai nurodyta, kad pajamos bus uždirbamos ir iÅ¡ didmeninės prekybos buitine technika, iÅ¡ parduodamo trumpalaikio turto, planuojamos sukurti internetinės prekybos sistemos. Tikslios finansinio pajėgumo atkÅ«rimo priemonės nustatomos restruktÅ«rizavimo plane. Todėl klaidinga teismo iÅ¡vada, kad bendrovės restruktÅ«rizavimo metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimų.Teismas tik itin siaurais aspektais vertindamas bendrovės finansinę bÅ«klę konstatavo pateiktų finansinių rodiklių nepatikimumÄ .

Tačiau pats teismas nurodė, kad sprendžiant restruktÅ«rizavimo klausimÄ nėra atliekamas įmonės nemokumo vertinimas Ä®BÄ® prasme. Pateikti duomenys akivaizdžiai parodo, kad bendrovė 2014 m. ženkliai sumažino patiriamus nuostolius ir tÄ sėkmingai tęsia toliau, galutiniam finansinio stabilumo atkÅ«rimui reikalinga bent minimali kreditorių pagalba. Be to, 2014 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, bendrovė nėra nemoki. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 67,10 procentų visų finansinių reikalavimų turintys kreditoriai pritaria bendrovės restruktÅ«rizavimui, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė, o nutartį priėmė vien trečiojo asmens UAB „Kauno audinių projektas“ pozicijos pagrindu.

Taigi nebuvo nustatytos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, neįvertinti visi įrodymai, todėl nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Trečiasis asmuo UAB „Serviso kontraktų centras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime pritaria ir palaiko apelianto argumentus, kad teismo iÅ¡vada dėl įmonės restruktÅ«rizavimo metmenų neatitikimo Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimams klaidinga; byloje nėra duomenų, patvirtinančių bendrovės nemokumÄ ; restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui pritaria vieni didžiausių įmonės kreditorių, tačiau Å¡ių aplinkybių teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė.

Trečiasis asmuo UAB „Elmoslita“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime pritaria visiems apelianto argumentams, nurodo, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse pateiktas planas nėra nerealus ar neįgyvendinamas, jame nurodytos reikalingos priemonės, pateikti skaičiavimai, prognozuojami rezultatai, nėra pagrindo teigti, kad metmenyse nurodytos priemonės nepakankamos.

Atsakovas nėra nemokus. Teismas neatsižvelgė į jo, kaip didžiausio bendrovės kreditoriaus, iÅ¡reikÅ¡tÄ pritarimÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. Trečiasis asmuo UAB „Kauno audinių projektas“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Skunde nėra pateikta konkrečių argumentų, paneigiančių teismo pozicijÄ dėl pagrindų restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui nebuvimo ar suteiktų pagrindÄ manyti, kad teismas klaidingai vertino bylos duomenis.

Teismas tinkamai įvertimo metmenis ir nustatęs, kad juose numatytos restruktÅ«rizavimo priemonės nėra tiek realios, kad leistų tikėtis atsakovo mokumo atkÅ«rimo, pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsakovo toliau ketinama vykdyti veikla nuostolinga, ketinimas sukurti internetinės prekybos sistemÄ vertintinas kritiÅ¡kai, metmenyse nėra jokių su Å¡ios priemonės įgyvendinimu susijusių paskaičiavimų. Byloje nėra objektyvių ir patikimų duomenų, leidžiančių įvertinti atsakovo finansinę bÅ«klę ir patiriamų sunkumų pobÅ«dį.

Atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai nėra audituoti, balansų duomenys neatitinka faktinės padėties, nepagrįsti argumentai apie mažinamus nuostolius.Kreditorių pritarimas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui nėra pakankama sÄ lyga restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.CPK 1 straipsnyje yra numatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).

Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.). Ä®RÄ® 4 straipsnis nustato, kad restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradedamas tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (visi kreditoriai atsisakė savo reikalavimų; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai. Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai (nuostatos dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų parengimo, patvirtinimo ir jų turinio) (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.). Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ :

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.Tiek restruktÅ«rizavimas, tiek bankrotas yra įmonės mokumo problemų sprendimo bÅ«dai. Bankroto atveju realizuojamas nemokios įmonės turtas ir likviduojama pati nemoki įmonė, o iÅ¡ realizuoto turto gautų pajamų tenkinami kreditorių reikalavimai.

RestruktÅ«rizavimo atveju kreditorių reikalavimai yra tenkinami laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ . Teisės aktai įtvirtina restruktÅ«rizavimo prioriteto principÄ (Ä®BÄ® 9 str. 6 d.), nes restruktÅ«rizavimas sudaro sÄ lygas pasiekti kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ . Apeliantas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo argumentus dėl pagrindo kelti atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ nebuvimo, nurodydamas, kad teismas netinkamai vertino restruktÅ«rizavimo metmenis, sprendė dėl įmonės finansinės padėties bei neįvertino pagrindinių kreditorių pritarimo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

Dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimo Apeliantas, kritikuodamas teismo iÅ¡vadas dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų, teigia, kad reikalavimus, taikomus restruktÅ«rizavimo planui, teismas taikė restruktÅ«rizavimo plano metmenims ir tokiu bÅ«du neatsižvelgė į metmenų esmę, prasmę ir tikslÄ , jog tikslios finansinio pajėgumo atkÅ«rimo priemonės nustatomos restruktÅ«rizavimo plane. Pasak apelianto, pateiktuose metmenyse, be teismo aptartų kelių aplinkybių, taip pat aiÅ¡kiai nurodyta, kad pajamos bus uždirbamos ir iÅ¡ didmeninės prekybos buitine technika, iÅ¡ parduodamo trumpalaikio turto, planuojamos sukurti internetinės prekybos sistemos.

Pagal Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , restruktÅ«rizavimo proceso siekiančios įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodomas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs atsakovo pateiktus metmenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad juose nurodytos preliminarios verslo plano priemonės yra abstrakčios ir nepagrindžiančios veiklos atkÅ«rimo realumo. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai pritaria.

Kartu su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateiktuose UAB „Valbis“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse (1 t., 195-222 b. l.) nurodytas veiklos pertvarkymo ir rezultatų pagerinimo priemones: tęsiami teisminiai ginčai su UAB „Kauno audinių projektas“ siekiant sumažinti nuostolius dėl priskaičiuotų nepagrįstai didelių patalpų nuomos kainų; aktyviai dirbama dėl naujo generalinio technikos tiekėjo atstovavimo sutarties; uždirbamos pajamos iÅ¡ veiklos; iki minimumo mažinamos veiklos iÅ¡laidos bei dirbama su kreditoriais, siekiant nukelti atsiskaitymo terminus (metmenų 3.2 p.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai vertino, kaip esamos bendrovės veiklos tęsimÄ , nepaisant besitęsiančios bendrovės veiklos nuostolingumo, todėl nepagrindžiančias planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia apelianto teiginiai dėl kituose metmenų punktuose nurodytų priemonių. Numatomas turimų atsargų pardavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia esamos veiklos tolesnį vykdymÄ ; numatomos gauti pajamos, taip pat iÅ¡ esmės tik iÅ¡ tęsiamos veiklos, o vien buvusios komercinės veiklos tęsimas, nepaisant jau kelerius metus besitęsiančios tokios veiklos nuostolingumo, nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo. Planavimas atgaivinti ryÅ¡ius su LG Electronics Baltija, Panasonic atstovais nepagrįstas jokiais realiais duomenimis.

Tokio pagrindimo neturi ir planuojamas sukurti internetinės prekybos portalas, be to, kaip nurodyta metmenyse, jame iÅ¡ esmės taip pat bus tik realizuojamos turimos buitinės technikos atsargos, nes duomenų apie ketinimus įsigyti naujÄ technikÄ â€“ taip pat nepateikta. Pats apeliantas skunde nurodo, kad bendrovė metmenyse nurodė tik apibendrintas priemones finansinei bÅ«klei gerinti, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog konkrečių priemonių finansinei veiklai gerinti nėra. Apeliantas teisus, kad tikslios finansinio pajėgumo atkÅ«rimo priemonės nustatomos restruktÅ«rizavimo plane.

Tačiau metmenys taip pat neturi bÅ«ti itin pavirÅ¡utiniÅ¡ki ir abstraktÅ«s. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, bet ir pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). IÅ¡dėstyta bylos duomenų analizė leidžia spręsti, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodyta visuma konkrečių ir realių ekonominių priemonių, atitinkančių Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurių įgyvendinimas leistų pasiekti įmonės restruktÅ«rizavimo tikslus, t. y. atkurti atsakovo mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Atsakovo metmenys yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir iÅ¡ esmės pagrįsti vien tik prielaidomis, todėl pagal tokius metmenis teismas pagrįstai nustatė pagrindo kelti atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ nebuvimÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 p., 5 str. 1 d. 7 p., 12 str. 2 d.). Dėl atsakovo turtinės padėties ir nemokumo bÅ«senos vertinimo Apeliantas nurodo, kad teismas, tik itin siaurais aspektais vertindamas bendrovės finansinę bÅ«klę, konstatavo pateiktų finansinių rodiklių nepatikimumÄ . Apelianto teigimu, 2014 m. birželio 30 d. balanso duomenimis bendrovė nėra nemoki, be to, pats teismas nurodė, kad sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nėra atliekamas įmonės nemokumo vertinimas Ä®BÄ® prasme.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ teismas neturi pareigos atlikti tokios apimties nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Tam, kad bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. kad įmonė yra nemoki, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo įrodymais pagrįstų argumentų tiek apie pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrovė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme yra nemoki, nebuvimÄ , tiek apie akivaizdų jos veiklos nuostolingumÄ , teisingumÄ . Konstatavus, kad pagal pateiktus metmenis iÅ¡ esmės toliau bÅ«tų vykdoma ta pati nuostolinga veikla, spręstina, kad įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Be to, 2014 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, įmonės turtÄ iÅ¡ esmės sudaro perpardavimui skirtos prekės (10 005 787 Lt), kurias ketinama parduoti už mažesnę kainÄ (metmenų 3.4 p.), peržiÅ«rėjus atsargas ir dalį jų nukainavus (metmenų 3.6 p.).

Å ios aplinkybės leidžia spręsti apie mažesnę, negu nurodyta balanse, turimo turto vertę. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2013 metų bendrovės nuosavas kapitalas taip pat yra neigiamas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 3 dalį, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, privalo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų Å¡io Ä®statymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje.

Bendrovėje susidariusi padėtis turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį. Atsakovo 2014 m. pusmečio balanso duomenys neleidžia spręsti apie susidariusios padėties iÅ¡taisymÄ pagal nurodytas įstatymo nuostatas. Dėl kreditorių pritarimo reikÅ¡mės Apelianto argumentai, kad teismas nevertino restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui pritariančių kreditorių pozicijos, o vadovavosi nepritariančio kreditoriaus pozicija, nėra teisiÅ¡kai aktualÅ«s tuo aspektu, kad nuo 2010 m. spalio 1 d.

įsigaliojusioje ir bylos nagrinėjimo metu aktualioje Ä®RÄ® redakcijoje nebeliko reikalavimų, jog įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenims turi pritarti pagrindiniai įmonės kreditoriai. Kita vertus, sutiktina su apeliantu, kad kreditorių nuomonė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra reikÅ¡minga, nes parodo galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas. Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010).

Ä®monės restruktÅ«rizavimas grindžiamas idėja, kad tiek iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , tiek ir restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų visų suinteresuotų asmenų - įmonės dalyvių ir kreditorių - sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudėtinga pasiekti restruktÅ«rizavimui keliamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Kreditorių daugumos pritarimo reikÅ¡mė, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra pripažįstama (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-970/2011, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-821/2012; kt.), akcentuojant Ä®RÄ® 14 straipsnyje ir 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ reglamentavimÄ , kad be didžiųjų kreditorių pritarimo restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas bÅ«tų tik formalus ir neperspektyvus.

Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pritarti apeliantui, kad teismas, spręsdamas dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos (ne)iÅ¡kėlimo, rėmėsi tik vieno kreditoriaus – UAB „Kauno audinių projektas“, nuomone. Skundžiamos nutarties turinys liudija, kad teismo iÅ¡vados padarytos įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetÄ . BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl teisinių prielaidų restruktÅ«rizavimo procesui pradėti buvimo ir pateiktų bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų, tinkamai įvertino duomenis apie bendrovės turto vertę bei turimas skolas, taip pat atsižvelgė į numatytas veiklos vykdymo perspektyvas, ir iÅ¡ to pagrįstai sprendė apie bendrovės restruktÅ«rizavimo negalimumÄ .

Atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė