25cd49c2-d339-43d2-882a-9fd6b43cb3a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-6337-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04846-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyriausiasis patrulis T. V. 2016 m. kovo 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-55423313-16, kuriame nurodė, kad J. S. 2016 m. kovo 27 d., apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje – RodÅ«nios kelias g. 8, Vilniuje, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai buvo susitraukę, pats prisipažino, kad prieÅ¡ valandÄ Äigonų tabore vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ be gydytojo paskyrimo, tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-66-697/2015 ir kt.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir Å¡eÅ¡tojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-564-200/2013, nutarimai administracinėse bylose Nr. ATP-414-628/2014, ATP-542-211/2015 ir kt.).Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad J.

S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ be gydytojo paskyrimo, grindžiama policijos pareigÅ«nų T. V. ir A. K. 2016 m. kovo 27 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. kovo 27 d., apie 21.00 val., patruliavimo metu RodÅ«nios kelias g. 8, Vilniuje buvo pastebėtas J. S., kuris neriÅ¡liai kalbėjo, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje. J. S. prisipažino, kad prieÅ¡ valandÄ Äigonų tabore vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ be gydytojo paskyrimo (b.l. 4, 5). Taip pat J.

S. paaiÅ¡kinimais, užfiksuotais administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ (b.l. 2). Minėta, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ , konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas vien tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu, ar paties asmens, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas, sutikimu (prisipažinimu), kadangi nei pareigÅ«nai, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktÄ , jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, bei tai, kokias konkrečiai narkotines ar psichotropines medžiagas.

PareigÅ«nai gali tik įtarti esant tokiÄ aplinkybę, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti faktÄ . Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas bei kokias, turi bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, kad J. S. iÅ¡ tiesų vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kaip kad nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad J.

S. vartojo narkotines medžiagas bei kokias konkrečiai (t. y. heroinÄ , kaip nurodyta protokole), t. y. kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog J. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu J. S., jam neatvykus į posėdį, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl yra pagrindas, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, bylÄ nagrinėti J. S. nedalyvaujant. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ J.

S. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                           Ingrida Mikužytė