25cc5a10-41bc-4e26-b390-e6f2cc0efdb0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1466-818/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29574-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.5.4.1; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.12.1.4 (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. balandžio 28 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai iš kito asmens įgijo narkotines medžiagas, kurių dalį suvartojo, o likusias neteisėtai laikė iki 2020-07-25 15.40 val., kol bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančias narkotines medžiagas- 0,066 g kanapių (antžeminės dalys), 0,1545 g kanapių dervos ir 0,001 g kokaino.

Å iais savo veiksmais S. V. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taip pat, S. V. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: jis, 2020-07-24, vakare, susisiekęs su A. S. telefonu grasino, kad nužudys jÄ bei jos Å¡eimos narius, paliks jos mažametį vaikÄ be motinos, taip pat grasino, jog sumokės kam nors, kad su ja susidorotų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020-07-25, apie 11 val. priėjęs prie A. S. buto adresu (duomenys neskelbtini), beldė bei daužė buto duris, grasino jÄ nužudyti, po ko nuėjęs į bendro naudojimo balkonÄ ir grasindamas nužudymu tyčia iÅ¡daužė akmeniu A.

S. buto lango stiklo paketÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A. S. sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad savo grasinimÄ Ä¯vykdys. Å iais savo veiksmais S. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo S. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-22 įtariamuoju apklaustas S. V. nurodė, kad prisipažįsta padaręs įtarime nurodytus nusikaltimus nurodytomis aplinkybėmis bei supranta kuo yra įtariamas.

Parodė,  kad su A. S. buvo pora apie pusę metų. 2020-07-24 nuvyko pas A. S. adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo susipykę, norėjo susitaikyti. Ji į savo butÄ jo neįsileido, kalbėjo tik telefonu. KÄ kalbėjo telefonu su A. S. neprisimena, neprisimena ar grasino jai, bet, jeigu A. S. taip sako, jis ja tiki. Prisimena dar, kad akmenuko pagalba stengėsi pabelsti garsiau į langÄ , kad A. S. iÅ¡girstų ir įsileistų į butÄ , akmenukÄ laikė rankoje ir su juo beldė, prisimena, kad įskilo lango stiklo paketas.

Tos dienos įvykių jis daugiau neprisimena, nes grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė daug KSANAX tablečių, kurias buvo įsigijęs su gydytojo iÅ¡raÅ¡ytu receptu. Kodėl tiek daug iÅ¡gėrė tų tablečių - paaiÅ¡kinti negali. Kai iÅ¡gėrė tabletes, iÅ¡ kitų asmenų pasakojimų žino, kad jį be sÄ monės iÅ¡vežė į ligoninę. Ligoninėje atsigavo maždaug po trijų dienų ir sužinojęs, kad A. S. padarė materialinę žalÄ sudaužęs jos buto stiklo paketÄ , jai visÄ sumÄ , kuriÄ nurodė, atlygino.

Sumokėjo jai 372,51 Eur. Dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi ir atsipraÅ¡o (2 tomas, b. l. 39). 2021-03-08 papildomai įtariamuoju apklaustas S. V. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino. Pilnai prisipažįsta kuo yra įtariamas. Prisipažįsta, kad pas save gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), turėjo praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas narkotines medžiagas, t. y. kanapes. Kanapes buvo pirkęs labai seniai, negali pasakyti nei kur, nei kada, jos namuose buvo maždaug metus laiko iki jų radimo, nes kartais parÅ«kydavo kanapių, kol dar nevartojo vaistų, kurių sudedamoji dalis yra diazepamas, Å¡ie vaistai yra raminamieji, juos iÅ¡rašė gydytojas R.

A., 2020 metų birželio mėnesį, juos naudojo, kiek prisimena, apie porÄ savaičių, kanapių nerÅ«kė nuo to laiko, jos tiesiog buvo pas jį namuose. Kokaino nevartojo, tad negali tiksliai nurodyti iÅ¡ kur Å¡i medžiaga pas jį atsirado. Tačiau, jeigu tai buvo rasta jo namuose, prisipažįsta, kad jÄ turėjo. Su A. S. nuo įvykio 2020-07-24 niekada nebendravo, neieÅ¡kojo ryÅ¡ių, jai žalÄ atlygino. Pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2020-09-22, daugiau nieko papildyti apie Å¡iÄ situacijÄ neturi, prisipažįsta kuo yra įtariamas ir labai gailisi.

Norėtų, kad Å¡is procesas bÅ«tų baigtas pagreitinta tvarka, nes, mano, kad tam yra visos sÄ lygos. Daugiau nieko parodyti neturi ( 2 tomas, b. l. 66.-67). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. S. parodė, kad turi pažįstamÄ S. V.. Pažįstami apie 5 mėnesius. Draugavo kaip pora apie 3 mėn., bet kartu negyveno ir nevedė bendro Å«kio. Bendraujant sužinojo, kad S. V. turi psichikos sveikatos problemų, t. y. buvo gydomas privačioje psichiatrijos klinikoje.

Sužinojus, kad S. V. turi psichikos sveikatos sutrikimų, nutraukė su juo bendravimÄ , nes sužinojo tada, kai jis elgėsi agresyviai ir net buvo panaudojęs prieÅ¡ jÄ smurtÄ , bet tuo metu pagalbos nesikreipė. Nutraukusi su juo santykius dėl to, kad nesigydo ir yra nestabilios psichikos, S. V. žadėjo pasikeisti ir norėjo tapti vėl kaip pora. Nenorėdama su juo bendrauti nusprendė nutraukti kontaktus, bet 2020-07-24, vakaro metu, S. V. susisiekęs su ja telefonu norėjo pasiÅ«lyti bendradarbiavimÄ jos darbovietės srityje, bet gavęs neigiamÄ atsakymÄ ant jos supyko ir pradėjo grasinti sakydamas, kad su ja susidoros, o bÅ«tent, kad nužudys.

Vadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad paliks jos vaikÄ be motinos, kad visur eidama bijos jo veiksmų. Taip pat minėjo, kad sumokės kam nors už tai, kad su ja susidorotų. Skambino bei rašė grasinančio pobÅ«džio žinutes. Skambinėdamas sakė, kad nužudys jÄ bei jos Å¡eimÄ . Ir 2020-07-25 ryte, apie 06:00 val. į buto duris pradėjo belstis S. V., kuris buvo nusiteikęs agresyviai, reikalavo atidaryti buto duris ir norėjo, kad ji iÅ¡eitų, nes nori pasikalbėti.

Kaip tuo metu atrodė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Bijodama jo agresyvaus elgesio, buto durų neatidarė ir jo į butÄ neįleido. Neįleidusi jo ir pabendravusi pro buto duris S. V. išėjo. Apie 11 val. ir vėl grįžo. Atėjęs pradėjo vėl belstis į buto duris, daužytis, grasinti, kad nužudys. Jam buto durų neatidarė. Sakė, kad nori su ja pabendrauti, bet kokiu tikslu jis norėjo su A. S. pabendrauti nežino. Neatidarius jam durų, S. V. išėjo į bendro naudojimo balkonÄ ir negalėdamas iÅ¡eiti tęsė savo grasinimus bei grasindamas susidorojimu iÅ¡daužė jos buto stiklo paketÄ .

Tuo metu pas jÄ bute buvo dukra, kuri iÅ¡sigando S. V. veiksmų ir pradėjo garsiai verkti. S. V. iÅ¡girdęs, kaip verkia jos vaikas – pasiÅ¡alino, o ji iÅ¡kvietė policijÄ . S. V. pastoviai jai skambina į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , reikalauja susitikimo, dėl ko bÅ«tent nori susitikti, nežino, mano, kad susitikęs gali tapti nevaldomas ir gali su ja susidoroti. Be perstojo skambinėja ir sako, kad jÄ bei jos Å¡eimÄ nužudys. RaÅ¡o grasinančio pobÅ«džio žinutes. Žinutes bei garso įraÅ¡us pateikia.

Dėl to, kad S. V. turi psichikos sveikatos sutrikimų ir yra neprognozuojamas, mano, kad visi jo išreikšti grasinimai gali būti realūs. S. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kur šiuo metu jis randasi - pasakyti negali. Daugiau šiuo metu nieko papasakoti negali, (1 tomas, b. l. 1-2). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. V. parodė, kad 2020-07-25 apie 16:39 val. jam paskambino tėtis R. V. ir pranešė, jog brolis S. V. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) bandė nusižudyti, bei jam reikės pasirūpinti jo šunimi, nes jo namuose yra policija, greitoji bei, kad S. V. išvežė į ligoninę.

Apie 18:00 val. pakartotinai paskambino tėtis bei pasakė, jog jam reikia važiuoti prie S. V. namų, kadangi policijos pareigÅ«nai nori apklausti apie S. V. psichinę bÅ«klę bei, kad dalyvautų jo buto apžiÅ«roje. 18:30 val. jam atvažiavus prie S. V. namų, policijos pareigÅ«nai pranešė, jog S. V. Å¡iuo metu yra ligoninėje bei papasakojo, jog Å¡iuo metu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, vienas pagal smurtÄ artimoje aplinkoje, o kitas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Taip pat paaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nams gavus informacijÄ , kad S. V. galimai nori nusižudyti, jie atvyko jo gyvenamuoju adresu, kur jų niekas neįleido, todėl buvo priimtas sprendimas su prieÅ¡gaisrine gelbėjimo tarnyba patekti į jo butÄ per langÄ .

Patekus į butÄ brolį rado miegantį prigėrusį vaistų, kokių, tiksliai nežino. Taip pat pareigÅ«nams patekus į jo butÄ jie pastebėjo galimai narkotinių medžiagų likučius, dėl to buvo pradėtas antras ikiteisminis tyrimas. Jis su broliu bendrauja retai, per metus susitinka apie 2-3 kartus. Kiek žino, tai brolis vaikÅ¡to pas psichologÄ ar psichiatrÄ , tiksliai negali pasakyti. Ankščiau brolis buvo labai impulsyvus. Ar brolis vartoja kokius nors vaistus nežino. Ar brolis vartoja narkotines medžiagas irgi nežino.

Å iandien pirmÄ kartÄ sužinojo, kad brolis galimai galėjo vartoti narkotines medžiagas. Ankščiau brolis irgi bandė nusižudyti, tada buvo perdozavęs „XANAX“ vaistų. Daugiau apie brolio psichinę bÅ«klę, bei apie Å¡iÄ situacijÄ nieko negali papasakoti. Jo žiniomis policijos pareigÅ«nai buvo užėję į brolio butÄ be jokių liudytojų, tuo metu bute jie buvo apie 10-15 minučių vieni. Jis tuo metu dar nebuvo atvažiavęs į įvykio vietÄ (1 tomas, b. l. 172-173). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M.

K. parodė, kad su  S. V. yra kaimynai, pažįstami apie 10 metų, juos sieja kaimynystė. Per pastaruosius metus S. V. buvo atsitiktinai sutikęs pastarajam vedžiojant savo Å¡unį prie namų (duomenys neskelbtini). Laisvalaikio su S. V. nepraleidžia, į svečius vienas pas kitÄ nevaikščioja, nesusiskambina, tačiau turi bendrų pažįstamų. Apie S. V. asmeninį gyvenimÄ nieko nežino. Nežino nei su kuo jis susitinka, nei su kuo bendrauja, nei kaip ir kur praleidžia laisvalaikį. Ar S. V. vartojo narkotines ir/ar psichotropines medžiagas - nežino. 2020-07-25 apie 15:30 val. jam paskambino jo ir S. V. bendras pažįstamas K.

K. ir pasakė, kad jis buvo Å¡iandien susitaręs su S. V. važiuoti žvejoti, tačiau nesulaukęs S. V., K. K. S. V. paskambino ir S. V., anot K. K., jam pasakė, kad ruoÅ¡iasi nusižudyti. Nesakė kodėl nori žudytis. Kol bendravo su S. V., pastarasis nebuvo linkęs į savižudybę. K. K., žinodamas, kad jis S. V. kaimynas, paprašė nueiti pas S. V. namo. Atėjęs prie S. V. namo rado policijos pareigÅ«nus. Atvažiavę gaisrininkai su policijos pareigÅ«nais per stogÄ pateko į S. V. balkonÄ , o vėliau - į butÄ .

Vėliau pareigÅ«nams atrakinus duris, kartu su jais pateko į butÄ . Bute pamatė miegantį fotelyje S. V.. Jis knarkė, todėl pamanė, kad S. V. miega. Kadangi dar nebuvo atvykę medikai, išėjo į laukÄ jų pasitikti. Kai atvažiavo medikai, juos palydėjo iki S. V. buto. Vėl užėjo į butÄ . Medikai iÅ¡sivežė S. V. į ligoninę. Vėliau pareigÅ«nai paprašė su jais palaukti kito policijos ekipažo. Atvykus kitam policijos ekipažui, jo buvo papraÅ¡yta prisistatyti ir pateikti savo kontaktinius duomenis.

Užsirašę pateiktÄ informacijÄ , policijos pareigÅ«nai pasakė, kad gali jis eiti. Nematė kas užrakino duris po to, kai medikai iÅ¡vežė S. V.. Tuo metu buvo kieme. Kai su pareigÅ«nais užėjo į butÄ , iki iÅ¡vežant S. V., jame buvo tik S. V.. Nežino ar po to, kai medikai iÅ¡vežė S. V., policijos pareigÅ«nai buvo užėję į butÄ , ar nebuvo. Kai atvažiavo trečias policijos ekipažas, buvo iÅ¡kviestas iÅ¡ namų ir apklaustas. Kai buvo S. V. bute, nepastebėjo ar ant stalo buvo miltelių likučiai, nepajuto ir bute jokio specifinio kvapo.

Matė ant virtuvės stalo iÅ¡mėtytas vaistų dėžutes, kokie vaistai buvo - nepastebėjo. Neatkreipė dėmesio ar ant stalo gulėjo tik dėžutės nuo vaistų, ar ir lapeliai su vaistais ir patys vaistai. Nepastebėjo ar vaistų dėžutės buvo ir kitose buto vietose. S. V. nebuvo apsiputojęs. Matė tuščiÄ butelį JACK DANIELS, bet neatsimena kokios talpos. BÅ«nant bute nematė, kad policininkai atidarinėtų spinteles ar/ir stalčius, nematė, kad policijos pareigÅ«nai ant stalo barstytų miltelius (1 tomas, b. l. 166-167).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Å . parodė, apie 12.00 val. gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos požymių ir nuvažiuotų patikrinti, nuvykus minėtu adresu jį pasitiko pranešėja A. S. ir nurodė, kad jai grasino susidorojimu jos buvęs draugas S. V., nes ji su juo nutraukė santykius, kadangi sužinojo, jog yra psichiÅ¡kai nestabilus, elgdavosi agresyviai, 07-25 anksti ryte beldėsi į duris, skambinėjo į telefonÄ , vėliau pasiÅ¡alino ir vėl atėjo prie buto durų apie 12 val., iÅ¡mušė buto lango stiklo paketÄ .

A. S. dėl tokių jo veiksmų pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Pildant procesinius dokumentus dėl įvykio, A. S. nurodė, kad į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ skambino S. V., su kuriuo pokalbį girdėjo ir jis, kadangi kalbėjo per garsiakalbį, S. V. grasino, kad su ja susidoros, nužudys, sakė, kad paliks jos vaikÄ be motinos, grasino, kad susidoros su A. S. Å¡eimos nariais, aiÅ¡kinosi kodėl ji su juo nenori tęsti santykių, taip pat S. V. minėjo, jog pasamdys žmones, kurie susidoros su A. S., po ko ji pasitikslino ar įmanoma, kad Å¡iais laikais galėtų kÄ nors nusamdyti, jog su žmogumi susidorotų.

A. S. buvo labai iÅ¡sigandusi. Sprendžiant iÅ¡ objektyvių požymių, kuriuos matė nuvykęs į butÄ , galima daryti prielaidÄ , kad S. V. savo grasinimus A. S. atžvilgiu galėjo įvykdyti, kadangi kalbėjo pakeltu balso tonu, agresyviai, bute buvo iÅ¡daužtas stiklo paketas, apie kurį kalbėjo, kad už jį sumokės ir sutvarkys. A. S. buvo iÅ¡sigandusi. Daugiau nieko apie įvykį parodyti neturi, (1 tomas, b. l. 56). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. S. parodė, 2020-07-25 su žmona V.

S. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) remontuotis savo butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kuri tai buvo valanda – tiksliai pasakyti negali. Tai galėjo bÅ«ti apie 11-12 valanda, A. S. paskambino savo mamai V. S. ir pasakė, kad jos buto duris adresu (duomenys neskelbtini) , spardo ir daužo jos buvęs draugas S. V., kuris jai ramybės nedavė nuo pat 6 val. ryto, kiek žino jai skambinėjo į telefonÄ . Tada dukra mamai sakė nevažiuoti, sakė padaužys duris ir jis nueis. Maždaug po 15-20 min. A.

S. antrÄ kartÄ paskambino mamai ir verkdama, Å¡aukdama prašė pagalbos, kad greičiau atvyktų padėti, nes buvęs draugas iÅ¡daužė virtuvės langÄ , taip pat A. S. nurodė, kad ji jau yra iÅ¡sikvietusi policijos pareigÅ«nus. Atvykus A. S. draugo S. V. jau neberado. A. S. buvo labai iÅ¡sigandusi, drebėjo rankos, verkė, sunkiai rinko žodžius, matėsi, kad jai yra labai sunku kalbėti po tokio jos buvusio draugo iÅ¡puolio. Taip pat pasitiko ir A. S. dukra, kuri taip pat buvo iÅ¡sigandusi, verkė.

Nuėjęs į virtuvę pamatė, kad yra iÅ¡daužta virtuvinio lango, paketo laukinė dalis. Po maždaug 30 minučių po atvykimo atvyko ir policijos pareigÅ«nas. Kelis kartus A. S. yra pristačiusi S. V. kaip savo draugÄ . Ji kartu su savo draugu buvo atvykę prie jų buto (duomenys neskelbtini), taip pat buvo susitikę ir kitose vietose. Jam buvo sakiusi, kad su S. V. draugauja apie du mėnesius laiko. Iki 2020-07-25 įvykio su S. V. yra bendravęs ne vienÄ kartÄ , tačiau jo elgesys jokių įtarimų nesukėlė, nepasirodė esantis agresyvus, atrodė esantis mandagus, iÅ¡auklėtas.

KartÄ A. S. yra pasakojusi, kad jos draugas S. V. vienÄ kartÄ elgėsi agresyviai, jÄ yra bauginęs, tÄ kartÄ jÄ buvo suėmęs už kaklo, pastÅ«mė, ir grasino jai, kad jis jai gali daug kÄ padaryti, nieko konkretaus nenurodė. Po Å¡ito įvykio jis dar kalbėjo su S. V., kodėl jis taip pasielgė, jis jam atsakė, kad jis nežino kas jam buvo užėję, kodėl buvo sukilęs pyktis, dėl tokio savo pykčio proveržio bando susitvarkyti. Taip pat A. S. yra pasakojusi, kad jis vairuodamas automobilį kelyje yra agresyvus kitų vairuotojų atžvilgiu. 2020-07-25, kai jau buvo atvykęs pirmasis pareigÅ«nas jis trumpam iÅ¡vyko iki savo buto, grįžus pas A.

S. į jos namus, juose jau buvo atvykęs kitas pareigÅ«nas, užfiksuoti įvykį, tuo metu per A. S. telefonÄ vyko pokalbis tarp jos ir jos buvusio draugo S. V., kuris jai telefonu sakė: „aÅ¡ geriau sumokėsiu 3000 eurų, kad nužudytų jus visus ir paliktų tik vienÄ gyvÄ jos dukrÄ , pastarosios nežudysiu vien dėl to, kad zonoje nereikėtų kentėti, dėl vaiko nužudymo, o tavo duktė likusi viena kur nors gyvens vieÅ¡namyje, pasakyk R., kad aÅ¡ jį dar kartÄ pamatysiu atvykusį pas tave, aÅ¡ jam sudaužysiu galvÄ â€œ, taip pat grasino, kad neatiduos elektrinio paspirtuko, visa, kas palikta pas jį namuose yra jo, „tu vis tiek bÅ«si mano, tu vis tiek man nieko nepadarysi, aÅ¡ vis tiek tavęs ramybėje nepaliksiu, tu gali kreiptis kur nori, aÅ¡ turiu pažinčių ”.

Visus Å¡ituos pasakymus S. V. iÅ¡sakė ramiu tonu. Kiek žino, S. V. grasino A. S., dėl to, kad ji bÅ«tų jo. Jis mano, kad S. V. grasinimai buvo realÅ«s, tai įrodo jo iÅ¡sakyti žodžiais, kurie buvo skirti ir jam asmeniÅ¡kai, taip pat įrodo ir įvykę įvykiai, lango daužymas , ramybės nedavimas A. S., kaip jis ir sakė, kad nepaliks jos ramybėje, tai taip ir elgiasi. Jis mano, kad tos dienos konfliktas galėjo kilti dėl to, kad A. S. neįsileido savo buvusio draugo į butÄ ir jis jos apgaulės bÅ«du negalėjo iÅ¡sivilioti į laiptinę, kad ji jam atidarytų duris.

Kaip S. V. iÅ¡daužė A. S. buto virtuvės langÄ - nematė, nes tuo metu buvo kitoje vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. L. parodė, kad ji A. S. draugė. Pamena, kad buvo A. S. dukros mokslo metų pabaigtuvės, jeigu gerai prisimena tai 2020-06-17, A. S. paskambino vakare iÅ¡sigandusi, drebančiu balsu, pasakė, kad jai S. V. grasina, sakė, kad nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes bijo dėl dukros ir savęs. L. L. pradėjo jos klausinėti kaip grasina, A. S. apsiverkė, L. L. pasakė ,kad važiuotų pas jÄ .

A. S. atvykusi pas L. L. papasakojo kas vyksta ir dėl ko įsiliepsnojo pirmasis toks rimtas jų konfliktas. A. S. pasakojo, kad S. V. reikalavo, jog ji pasikeistų pavardę į mergautinę, nes A. S. yra buvusio vyro pavardė, jai nesutikus pasakė, kad jie gali susituokti, tada turės jo pavardę, nes jam gėda, kad A. S. turi kito vyro pavardę. Konflikto eigoje S. V. pradėjo A. S. smaugti, tai yra pakėlė prieÅ¡ jÄ rankÄ . A. pasakė, kad viskas tarp jų baigta, o S. V. pasakė, kad gali pasirÅ«pinti savo dukros ir savo saugumu ir pasakė A.

S., kad arba ji jam bus, arba niekam. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ A. S. S. V. grasino, kad nužudys jos buvusį vyrÄ K., nes nelikus vyro, nereikės ir jo pavardės. Maždaug dviejų dienų bėgyje S. V. atvyko į jos darbovietę, taip pat grasino, signalizavo automobilio garsiniu signalu, A. S. išėjus į laukÄ , S. V. jai parodė, kad automobilyje turi peilį ir arba ji bus su juo, arba išžudys tuo peiliu visus kolegas. A. S. pas L. L. buvo dvi dienas, pirmÄ jÄ dienÄ jai pradėjo skambinėti S. V. psichiatras, kad neraÅ¡ytų ant S. V. jokio pareiÅ¡kimo, nors L.

L. jÄ Ä¯kalbinėjo, kad paraÅ¡ytų, bet A. S. taip ir neparašė pareiÅ¡kimo. TÄ patį vakarÄ A. S. pasiskolinusi iÅ¡ L. L. automobilį nuvyko ir per kurjerį įdavė S. V. raktus, kad neturėtų su juo jokių sÄ sajų. A. S. kitÄ dienÄ vežė dukrÄ Ä¯ mokyklÄ ir su S. V. prasilenkė, jis nespėjo jos pagauti. Po viso to A. S. kelioms dienoms iÅ¡vyko pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). L. L. siÅ«lė A. S., kad gali gyventi pas jÄ , bet ji nusprendė su tėvais grįžti į (duomenys neskelbtini).

Jai grįžus į (duomenys neskelbtini) S. V. atėjo prie jos buto durų, A. S. reikėjo dirbti, todėl S. V. liko pasikalbėti su A. S. patėviu. Po pokalbio S. V. Å¡iek tiek pasikeitė, susiėmė, kurį laikÄ elgėsi normaliai. S. V. apgailestavo, sakė, kad be jos nepasitaisys, kad be jos negali gyventi, kad jam reikia jos pagalbos, A. S. patikėjo jo žodžiais, pradėjo su juo kalbėtis, palaikyti, norėjo padėti susitvarkyti savo gyvenimÄ . S. V. rodė, kad ji jo gyvenimo meilė, gražiai elgėsi apytiksliai mažiau nei mėnesį laiko.

Jie bendravo ne kasdien, susitikdavo retai, L. L. nuomone, S. V. atrodė, kad tai santykiai, nors A. S. bendravo tik norėdama padėti. Apie šį įvykį, kuris įvyko liepos 25 diena , ji ne daug kÄ Å¾ino, nes su A. S. susitikusios nebuvo, ji tik telefonu trumpai papasakojo, jog S. vėl grasino, iÅ¡daužė jos buto langÄ , grasino nužudyti jÄ , taip pat sakė, kad pats žudėsi, buvo baisiai iÅ¡sigandusi. IÅ¡ draugų yra girdėjusi, kad S. V. vartoja narkotines medžiagas ir jam tai iÅ¡Å¡aukia priepuolius, agresyvumÄ .

Su S. V. asmeniÅ¡kai nėra pažįstama ir nėra bendravusi. Taip pat A. S. po pirmojo įvykio pasakojo, kad S. V. jÄ baugino pasakodamas istorijas kaip jis elgėsi su kitomis moterimis, kurios buvo paraÅ¡iusios pareiÅ¡kimus ant jo, pasakojo, kad jis yra sakęs, jog jo buvusi draugė taip pat buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ ant jo, bet jis jai prigrasino ir Å¡i atsiėmė pareiÅ¡kimÄ , taip pat buvo pasamdęs kažkokius žmones, jog jo buvusiÄ draugę baugintų, todėl A. S. bijojo jo veiksmų. Daugiau nieko papildyti neturi, (1 tomas, b. l. 60).

ApžiÅ«rimas BPC garso įraÅ¡as: tarnybiniame kompiuteryje apžiÅ«rimas garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC Fone girdisi verksmas BPC:112, klausau Pranešėja: Laba diena, mums reikalinga pagalba, esu su mažamete namie, į mÅ«sų namus veržiasi buvęs mano draugas, iÅ¡daužė per avarinį balkonÄ stiklÄ BPC: Mhm Pranešėja: paskubėkit praÅ¡au BPC: Sakykit praÅ¡om adresÄ Pranešėja: Jo, (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini) Pranešėja: (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tas BPC: (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tas, o kaip jisai iÅ¡daužė stiklÄ ? Pranešėja:

Jisai iÅ¡daužė per avarinį balkonÄ virtuvės stiklÄ BPC: Aha Pranešėja: PraÅ¡au tik kuo greičiau, Dieve, jis man ir grasino, ir panaÅ¡iai, aÅ¡ negaliu BPC: Supratau, sakykit durų kodas ar bus Pranešėja: (duomenys neskelbtini) ir varpelis BPC: Taip Pranešėja: Arba gali rinkti (duomenys neskelbtini), grotelės (duomenys neskelbtini) vienetai ir grotelės, ir durys atsidarys pačios, man nereikės eiti tada BPC: 00, grotelės Pranešėja: (duomenys neskelbtini) vienetai, (duomenys neskelbtini) ir vėl grotelės, ir tada atsidaro durys pačios BPC:

Mhm, supratau. Vardas ir pavardė jūsų? Pranešėja: A. S. BPC: Kaip pavardė? Pranešėja: Ateik A. čia. A. S.. Ateik čia, neik ten. BPC: Laukite prašom. Greitosios kol kas niekam nereikia? Pranešėja: Ne, nereikia. BPC: Supratau, laukit prašau. Pokalbis nutrūksta (CD vaizdo įrašai prie 2 tomo bylos viršelio). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu "Video(1)", kurio trukmė yra 02:43 min. Vaizdo įraše matosi 3 tablečių pakuotės, vyro ranka išpakuojanti tabletes.

Girdisi vyro žodžiai: Už meilę. Žinai kas durniausia, kad aÅ¡ tai padarysiu, lėtai lukÅ¡tenasi, bet iÅ¡silukÅ¡tensiu vis vien. Užtenka vieno lapelio, varysiu du. ŽiÅ«rėk iki galo. Pochui man, nėr tavęs, nėr gyvenimo. Eik žiurkiaut kitur. Blet viskÄ padariau, pats save pakeičiau, o kÄ tu pakeitei? Å Å«dÄ ir nieko. Žiurkiautoja. Kurios pažystamos ir tavo reikalai. Juodas ekranas ir žodžiai: Kadangi paskutinis kartas, kai mane matai, dabar sorry tik girdi, nes padėtas snukiu žemyn, palauk, bandysiu apsukti.

Kaip apsukti Å¡itÄ Å¡Å«dÄ ? Taip. Kamera apsukama ir filmuojamas vyras kambario aplinkoje, apsirengęs tamsios spalvos megztinį su kapiÅ¡onu, vyras plikas, su barzda. Filmuojamas vyras kalba: Viena tabletė žmogų iÅ¡kerta, Å¡itos tabletės (rodo delne laikomas tabletes) iÅ¡kirs mane. Malonu buvo. Ate. DelnÄ prideda prie lÅ«pų, apsuka kamerÄ ir eina link kriauklės (virtuvės aplinka), kamerÄ atsuka į save, ir numeta ant spintelės, filmuodamas save sako: neskanu žinok žiauriai. Atsisuka buteliukÄ ir iÅ¡geria.

Padeda buteliukÄ ir sako ate. IÅ¡jungia kamerÄ . ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu "Video", kurio trukmė yra 01:40 min. Vaizdo įraÅ¡e vyras filmuoja save, apsirengęs tamsios spalvos megztinį su kapiÅ¡onu, plikas, su barzda, rankoje laiko tabletes ir kalba: Nu kÄ , turiu 22 tabletes (rodo delnÄ su tabletėmis), čia pilnai užtenka arklį iÅ¡verst, labai atsipraÅ¡au už viskÄ , už visus skausmus, daugiau gyvenime tu manęs nepamatysi. Jei ir pamatysi tai tiktai laidotuvėse, o jos bus ne už ilgo.

Labai atsipraÅ¡au. Labai gailiuosi ir žiauriai myliu. Sunku man yra, aÅ¡ nežmoniÅ¡kai iÅ¡gyvenu, ate. Prisideda rankÄ su tabletėmis prie lÅ«pų ir užverčia galvÄ , atsisuka, iÅ¡sižioja ir rodo tabletes burnoje. Pasiima butelį degtinės ir iÅ¡geria kelis gurkÅ¡nius. Padeda butelį ir eina, pasiima stiklinę, įsipila vandens, iÅ¡geria. Sako: Tikiuosi džiaugiesi dabar tuo, kas įvyks. Ate. Varau į maÅ¡inÄ , iÅ¡važiuoju biÅ¡ki. Turiu dar kokia 10 minučių ir viso gero. Vaizdo įraÅ¡as nutrÅ«ksta (CD vaizdo įraÅ¡ai prie 2 tomo bylos virÅ¡elio). 2020-10-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad:

1. žalios spalvos, sausa, susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš trintuvės, paimtos 2020-07-25 bute (duomenys neskelbtini), (paketas Nr. 0132418), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,066 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,9 %.

2. Rudos spalvos, supresuota, augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto 2020-07-25 bute (duomenys neskelbtini), (paketas Nr. 451518), yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,145 g, 3.Baltos spalvos miltelių iš vieno plastikinio paketėlio, paimto 2020-07-25 bute (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 141366), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Baltos spalvos miltelių iš kito plastikinio paketėlio, paimto 2020-07-25 bute (duomenys neskelbtini), (paketas Nr. 141366), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė mažiau kaip 0,001 g. 4.Rausvos spalvos tablečių ir jų fragmentų iš vaistų pakuotės dalies su užrašais „Zykalor“ 10 mg „Aripiprazolum“, paimtos 2020-07-25 bute (duomenys neskelbtini), (paketas Nr. 451522), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

Gelsvos spalvos tablečių iÅ¡ vaistų pakuotės su užraÅ¡ais „Relanium“ 5 mg tabletės „Diazepamas", paimtos 2020-07-25 bute (duomenys neskelbtini), (paketas Nr. 451522), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - diazepamas, kurios masė yra 0,015 g. 5.Rausvos spalvos tabletės fragmento, paimto 2020-07-25 bute (duomenys neskelbtini), (vokas Nr. 2), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 tomas, b. l. 146-150). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo S. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

O. V. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai iš kito asmens įgijo narkotines medžiagas, kurių dalį suvartojo, o likusias neteisėtai laikė iki 2020-07-25 15.40 val., kol bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančias narkotines medžiagas - 0,066 g kanapių (antžeminės dalys), 0,1545 g kanapių dervos ir 0,001 g kokaino. Taip pat, jis, 2020-07-24, vakare, susisiekęs su A.

S. telefonu grasino, kad nužudys jÄ bei jos Å¡eimos narius, paliks jos mažametį vaikÄ be motinos, taip pat grasino, jog sumokės kam nors, kad su ja susidorotų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020-07-25, apie 11 val. priėjęs prie A. S. buto adresu (duomenys neskelbtini), beldė bei daužė buto duris, grasino jÄ nužudyti, po ko nuėjęs į bendro naudojimo balkonÄ ir grasindamas nužudymu tyčia iÅ¡daužė akmeniu A. S. buto lango stiklo paketÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A. S. sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad savo grasinimÄ Ä¯vykdys.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ straipsnį. Teismų praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, o jų laikymas aiÅ¡kinamas kaip Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pagal įstatymÄ grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam asmeniui ir bÅ«ti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo pusė reiÅ¡kiasi tam tikra psichine prievarta, kuriÄ kaltininkas naudoja prieÅ¡ nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkerÅ¡ytų ar pan.

Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ iÅ¡sako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos nori. Žmogaus terorizavimas pasireiÅ¡kia tam tikra psichine prievarta, kuriÄ kaltininkas naudoja nukentėjusiojo atžvilgiu, kad taip jį įbaugintų, atkerÅ¡ytų ar priverstų atlikti tam tikrus kaltininko interesus tenkinančius veiksmus.

Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ . Pagal įstatymÄ grasinimas turi bÅ«ti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimÄ iÅ¡sako ar iÅ¡reiÅ¡kia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Kaltinamasis S. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų J. V., M. K., A. Š., R. S., L. L. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolas, garso įrašo duomenys, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar specialisto iÅ¡vadoje nurodyta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kokainas, rastos pas kaltinamÄ jį S. V., atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ , pažymi, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įraÅ¡ytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, kanapės (ir jų dalys) bei kokainas yra narkotinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g Å¡ios medžiagos, o kokaino – 0,2 g..

Atsižvelgiant į tai, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kadangi, vadovaujantis specialisto iÅ¡vada, pas jį rasta kanapių (antžeminių dalių) bei kokaino – t. y. mažiau, nei 5 g. bei 0,2 g. Å¡ios medžiagos. Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad kaltinamojo S. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o esant pagrindui skirti jam kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ (2 tomas, b. l. 79-80). Dėl skirtinos bausmės Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadijÄ â€“ kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ nesunkų bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas, skirdamas S. V. bausmę, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius S. V. – anksčiau neteistas, iÅ¡siskyręs, dirbantis, baustas administracinė tvarka pagal ANK 416 str. 3 d. 115 str. 1 d.

Psichiatrinis gydymas, įskaita gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. nuo 2020-07-26 iki 2020-07-29, Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 4). 2020-09-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-332/2020 nurodyta, kad S. V. teismo psichiatrijos ekspertizė skirti netikslinga (2 tomas, b. l. 14). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, S. V. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurio terminas nustatytinas vadovaujantis BK 49 straipsniu.

Teismas, įvertinęs, kad S. V. padarė du nusikaltimus, įvertinęs jų pavojingumÄ , sunkumÄ , sprendžia, kad pagal BK 259 straipsnio 2 dalį S. V. skirtina 30 MGL dydžio bauda, pagal 145 straipsnio 1 dalį – 75 MGL dydžio bauda. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Kadangi S. V. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du paskiriant 75 MGL dydžio bauda.

S. V. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 mėnesių, kadangi tai kaltinamajam leistų proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų baudai sumokėti, ir bÅ«tiniausiems asmeniniams poreikiams patenkinti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (2 tomas, b. l. 42; 76). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais - laikomos vokuose prie baudžiamosios bylos viršelio - paliktinos kartu su bylos medžiaga (prie 2 tomo viršelio) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2. Vokas su po tyrimo likusiomis pakuotėmis, perduotas saugoti į Policijos apskrities VPK Aptarnavimo skyrių – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,  n u s p r e n d ž i a : S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) MGL (1 500 Eur) dydžio bauda; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL (3 750) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL (3 750) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirti galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . S. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 1. 3 vnt. kompaktinius diskus - palikti prie baudžiamosios bylos.

2. vokÄ su po tyrimo likusiomis pakuotėmis, perduotÄ saugoti į Policijos apskrities VPK Aptarnavimo skyrių – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)):

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius