25cbae1e-52ba-4960-b0a4-bfa577b28c2e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-203-174/2012             Teisminio proceso Nr. 4-24-3-01067-2011-1             Procesinio sprendimo kategorijos:             79.1; 45.4.4.; 45.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Kęstučio Vitkausko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas 2011-12-22 A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 17 d., apie 10.52 val., Klaipėdos r., kelio Vėžaičiai – MikoliÅ¡kiai – Kartena 2,76 kilometre, vairuodamas automobilį ,,ROVER 75“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Vairuotojas apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu apgadintas automobilis ir kelio Å¡laitas. Å iais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 133, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d. nutarimu administracinę bylÄ A.

K. nutraukė, nesant jo veiksmuose pažeidimų, numatytų pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant pažeidėjui A. K. 3 000 Lt baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams.Nurodo, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS pareigÅ«nas A.

K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011-12-17, apie 10.52 val., Klaipėdos rajone, kelio Vėžaičiai – MikoliÅ¡kiai – Kartena 2,76 kilometre, vairuodamas automobilį „Rover 75“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. K., nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Ä®vykio metu apgadino automobilį bei kelio Å¡laitÄ . Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Todėl, apelianto nuomone, galima teigti, kad Å¡ia veika A. K. pažeidė KET 133, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio l dalyje.ATPK 250 straipsnyje numatyta galimybė nepradėti, o pradėtÄ administracinę teisenÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apelianto teigimu, A. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ pažeidė KET reikalavimus, vairuodamas automobilį, nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti vairuojamÄ transporto priemonę, jos nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas kelio Å¡laitÄ (VÄ® „Regiono keliai“ pažyma) bei automobilį, kuris nėra jo nuosavybė (priklauso J.

K.), apie įvykį policijai nepranešė, o dėl paliktos be priežiÅ«ros transporto priemones atsiėmimo į policijos įstaigÄ kreipėsi tik 2011 m. gruodžio 19 d.Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , norint iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.ATPK  20  straipsnyje,  reglamentuojančiame  administracinės  nuobaudos  tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinė byla A.

K. buvo nutraukta, nenustačius jo veikoje ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties. Apeliacinį skundÄ padavusi Institucija mano, kad byla nagrinėjamu atveju buvo nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, teismas neteisingai konstatavo, kad žala nebuvo padaryta, nes žalos padarymo faktÄ patvirtina VÄ® „Regiono keliai“ pažyma, be to, buvo apgadintas automobilis, kuris nėra A. K. nuosavybė. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009, N444-1996/2010).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors transporto priemonė, su kuria A. K. 2011 m. gruodžio 17 d. nuvažiavo nuo kelio, jam nuosavybes teise nepriklauso, apygardos teismui nekyla abejonių, jog jis vairavimo metu jÄ valdė teisėtai.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog jokių pretenzijų „Rover 75“ automobilio savininkas J. K. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu A. K. nereiÅ¡kė, o byloje nėra duomenų, kad įvykio metu bÅ«tų buvusios apgadintos kitiems eismo dalyviams priklausiusios transporto priemonės, taip pat nėra objektyvių duomenų, kad įvykio metu bÅ«tų buvęs apgadintas kitoks turtas, dėl to bus pasisakyta vėliau, todėl A. K. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas.Apygardos teismas taip pat akcentuoja, jog pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Å iuo atveju A. K. veika formaliai atitinka KET 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , tačiau bÅ«tina vertinti, ar apie šį eismo įvykį jis privalėjo praneÅ¡ti policijai ir ar jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepraneÅ¡imÄ apie eismo įvykį policijai negali bÅ«ti priklausoma nuo transporto priemonės kaip daikto valdymo formos (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

ReikÅ¡minga yra tai, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat – ar sugadintos kitos transporto priemonės ar kitoks kitiems asmenims priklausantis turtas, nes bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kia pavojingumo eismo saugumui laipsnis.Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, pažymėtina, kad pagal KET 234 punktÄ nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje, poveikio.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ 2012-01-09 pažymÄ Nr. V2-71 (b. l. 28, 31), kurioje nurodyta, kad rajoninės reikÅ¡mės kelio Nr. 2222 Vėžaičiai – MikoliÅ¡kiai – Kartena 2,76 kilometre autoįvykio metu sugadintÄ kelkraÅ¡tį ir Å¡laitÄ sutvarkė pats vairuotojas, daro iÅ¡vadÄ , jog dėl A. K. veiksmų nekilo įstatyme numatytų pasekmių. Kita vertus, byloje nepateikti objektyvÅ«s įrodymai, patvirtinantys kelkraščio ir Å¡laito sužalojimo pobÅ«dį ir mastÄ , o minėta VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ pažyma, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, nepatvirtina žalos padarymo fakto, tik parodo, kad VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ A.

K. pretenzijų nereiÅ¡kia.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybės, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla A. K. pagrįstai nutraukta, nesant jo veikoje ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Kęstučio Vitkausko apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė