25cb45e7-90a3-4fe5-9a07-5f8a98b6d2bd · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1012-203/2011(Proceso Nr. 1-12-1-00048-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, sekretoriaujant Julijai Krinickienei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,gynėjai Elenai Žilėnienei,kaltinamajam,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas:2011-02-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

– areÅ¡tu 40 parų;2011-09-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; bausmės neatlikęs; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: A. N. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , ir sugadino svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:A.

N. 2011-01-04, apie 15.30 val., prie Rinktinės g. 42 namo, Vilniuje, iÅ¡laužė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės mokėjimo automato Nr. 154 monetų atpažinimo elektroninį blokelį, taip sugadino SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį 155,38 Lt vertės automatÄ , ir pasikėsino iÅ¡ jo pagrobti monetas, tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo iÅ¡ automato iÅ¡traukti pinigus.Be to, A. N. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ ir sugadino svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:A.

N. 2011-01-04, apie 15.30 val., prie Slucko g. 1 namo, Vilniuje, iÅ¡laužė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės mokėjimo automato Nr. 167 monetų atpažinimo elektroninį blokelį, taip sugadino SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį 138,11 Lt vertės automatÄ , ir iÅ¡ jo pagrobė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį 1 litÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis A. N. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ mokėjimo automatų su viela iÅ¡traukdavo užstrigusias monetas.

Rinktinės gatvėje prie turgaus iÅ¡ mokėjimo automato iÅ¡traukė monetÄ , o Slucko gatvėje į automatÄ net nelindo, nes buvo paÅ¡alinių žmonių. Slucko gatvėje į mokėjimo aparatÄ tik pažiÅ«rėjo, todėl negalėjo jo sugadinti, o Rinktinės gatvėje automatÄ sugadinti galėjo.Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigÅ«nas J. A. paaiÅ¡kino, kad A. N. yra matęs. Ä®vykio dienÄ dirbo su A. Č., kuriam A. N. jau buvo žinomas, todėl pamatę kaltinamÄ jį, jie stebėjo, kÄ jis darys.

Jie kaltinamÄ jį stebėjo iÅ¡ 10-15 metrų atstumo, buvo apsirengę civiliais drabužiais, todėl A. N. į juos dėmesio neatkreipė. PakrapÅ¡tęs mokėjimo automatÄ Rinktinės gatvėje, kaltinamasis iÅ¡ jo nieko neiÅ¡traukė, o po to nuėjęs į Slucko gatvę, lindo į ten stovintį aparatÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ jo monetÄ . Jie kaltinamÄ jį sulaikė tik įsitikinę, kad jis kažkÄ iÅ¡ aparato iÅ¡traukė.Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Č. paaiÅ¡kino, kad A.

N. yra ne kartÄ sulaikęs. Šį įvykį taip pat pamena. Jis ir J. A. kaltinamÄ jį pastebėjo Rinktinės gatvėje ir matė kaip Å¡is viela krapÅ¡tė mokėjimo automatÄ , tačiau nepastebėjo, kad bÅ«tų kÄ nors iÅ¡traukęs. Po to kaltinamasi nuėjo į Slucko gatvę ir ten taip pat krapÅ¡tė automatÄ , po ko buvo sulaikytas.A. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. N. viela krapÅ¡tė Rinktinės gatvėje stovintį mokėjimo aparatÄ , tačiau nesimatė, kad kÄ bÅ«tų iÅ¡traukęs. Po to nuėjo prie Slucko g. 1 namo, kur vėl viela krapÅ¡tė ten stovintį mokėjimo aparatÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ jo vienÄ monetÄ , kaire ranka jÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, po ko iÅ¡kart buvo sulaikytas (b.l. 2).IÅ¡ kaltinamojo paimta viela ir 1 Lt bei 50 ct monetos buvo apžiÅ«rėtos ir pridėtos prie bylos (b.l. 3-6).SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2011-01-04 9.00 val. mokėjimo automatai Nr. 154 ir 167 buvo tikrinti ir tuo metu jie atitiko visus techninius reikalavimus bei veikė tinkamai, o tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.30 val. iÅ¡ policijos gavus praneÅ¡imÄ apie galimÄ aparatų sugadinimÄ , buvo atliktas pakartotinis patikrinimas ir nustatyta, kad abiejų aparatų monetų atpažinimo elektroniniai blokeliai yra sudraskyti kažkokiu įnagiu, galimai viela, bei iÅ¡laužtos kai kurios plastikinės detalės, reikalingos tvarkingam blokelio veikimui.

Abiejų automatų blokelių magnetinės ritės buvo sugadintos, dėl ko prireikė keisti blokelius. Automato Nr. 167 pataisymo kaina sudarė 40 eurų, o automato Nr. 154 – 45 eurus, t.y. atitinkamai 138,11 Lt ir 155,38 Lt (b.l. 16-17, 18-24). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. N. padarė jam inkriminuotas veikas, t.y. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ ir darydamas Å¡iÄ veikÄ sugadino svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , bei pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ ir darydamas Å¡iÄ veikÄ , sugadino svetimÄ nedidelės vertės turtÄ .

Pats kaltinamasis pripažino tik vienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų dviejų epizodų, paaiÅ¡kino, kad Rinktinės gatvėje ne pasikėsino pagrobti, bet pagrobė monetÄ iÅ¡ mokėjimo aparato, tačiau Slucko gatvėje aparato nekrapÅ¡tė, negadino ir iÅ¡ jo nieko nevogė. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Teisme apklausti liudytojas policijos pareigÅ«nai J. A. ir A. Č. paaiÅ¡kino, kad stebėjo kaltinamÄ jį ir matė, kad jis viela krapÅ¡tė abu mokėjimo aparatus, iÅ¡ pirmojo nieko neiÅ¡traukė, o iÅ¡ antrojo, Slucko gatvėje, iÅ¡traukė monetÄ , po ko jį sulaikė.

Liudytojas J. A. papildomai paaiÅ¡kino, kad iki sulaikydami A. N. jie specialiai laukė, kol jis kÄ nors iÅ¡ aparato iÅ¡trauks, todėl yra tikras, kad monetÄ jis iÅ¡traukė Slucko gatvėje, kur ir buvo sulaikytas. Tas pačias aplinkybes A. Č. nurodė iÅ¡kart po kaltinamojo sulaikymo suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Tai, kad buvo įsibrauta į abu mokėjimo aparatus patvirtina ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikti duomenys, jog abu aparatai buvo sugadinti. Pagrindo netikėti suinteresuotumo byloje neturinčiais policijos pareigÅ«nai teismas neturi, jų parodymai atitinka kitus byloje surinktus duomenis, todėl teismas vadovaujasi liudytojų parodymais, o kaltinamojo versijÄ atmeta.

A. N. veiksmai pasikėsinant pagrobti SÄ® „Susisiekimo“ paslaugos priklausantį turtÄ Rinktinės gatvėje ir sugadinant Å¡iai bendrovei priklausantį nedidelės vertės turtÄ kvalifikuotini kaip veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje idealioji sutaptis. Jo veiksmai pagrobiant SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį turtÄ iÅ¡ Slucko gatvėje stovinčio mokėjimo automato bei sugadinant minėtai bendrovei priklausantį nedidelės vertės turtÄ kvalifikuotini kaip veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje idealioji sutaptis .Pažymėtina tai, kad kaltinime suklysta dėl mokėjimo aparatų vertės. IÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo matosi, kad sugadinti du mokėjimo automatai ir sugadinto turto vertė yra atitinkamai 138,11 Lt bei 155,38 Lt, tačiau kaltinime Å¡ios vertės nurodytos sukeistos vietomis, t.y. kiekvienam aparatui nurodyta kito aparato vertė.

Tai laikytina technine klaida, nes pačios vertės nustatytos teisingai, tik nurodytos sukeitus jas vietomis, Å¡i aplinkybė veikų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, todėl teismas patikslina kaltinimÄ ir iÅ¡taiso minėtÄ klaidÄ . SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 293,49 Lt civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, tokio dydžio žalÄ pagrindžia su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai (remonto sutartis ir duomenys apie remonto kainÄ ), žala nėra atlyginta, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, jau yra teistas, todėl jam skirtinos griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmės – laisvės atėmimas ir areÅ¡tas.

Nustatydamas bausmių dydį, teismas įvertina tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, viena veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, veikomis padaryta nedidelė turtinė žala. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teismas skiria A. N. bausmes, mažesnes už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.             Bendrindamas bausmes teismas apėmimo bÅ«du subendrina už idealios sutapties sÄ lygomis paskirtas bausmes, po to bausmes iÅ¡ dalies sudeda, taikydamas BK 63 str. 4 d. ir 5 d. 1 p.             Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra BK 63 str. 9 d. pagrindu bendrintina su 2011-09-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, taikant bausmių dalinį sudėjimÄ .             Teisminio nagrinėjimo metu A.

N. buvo suimtas nuo 2011-09-27 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.Prie bylos saugoma viela paliktina saugoti byloje, o ten pat saugomi iÅ¡ kaltinamojo paimti 1,50 Lt monetomis, konfiskuotini ir nukreiptini ieÅ¡kinio patenkinimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams;pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (svetimo turto sugadinimas Rinktinės gatvėje), ir paskirti areÅ¡tÄ 30 parų;pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams;pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (svetimo turto sugadinimas Slucko gatvėje), ir paskirti areÅ¡tÄ 30 parų.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 4 d. nuostatomis, apėmimo bÅ«du subendrinti už idealios sutapties sÄ lygomis padarytas veikas skirtas bausmes, po to bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti A.

N. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d. nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-09-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti A. N. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimÄ nuo 2011-09-27 iki 2011-11-18 bei pagal 2011-09-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-11-18.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Tenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ A.

N. priteisti 293,49 Lt SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ padarytai turtinei žalai atlyginti.Prie bylos saugomÄ vielÄ palikti saugoti byloje, o ten pat saugomus 1,50 Lt konfiskuoti ir nukreipti civilinio ieÅ¡kinio patenkinimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              (paraÅ¡as)                                                    Regina Gudienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja R.Gudienė