25ca9e1e-df62-4f25-b5ec-e89ea4592a43 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2210-928/2015;Proceso Nr.1-01-1-10621-2015-1;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; 2.4.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai A. E. Č., jos atstovui advokatui Rimvydui Buržinskui,civilinio atsakovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui J.

K.,kaltinamajai A. L. (V.), jos gynėjui advokatui padėjėjui RamÅ«nui Putinui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L. (V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, nebaigto aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamoji A. L. (V.) 2015-02-12 apie 9.00 val. Kaune, Panerių g. vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama kryptimi nuo Demokratų link Kvėdarnos g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 104 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui, prieÅ¡ sukdama į kairę, į Kvėdarnos g., iÅ¡ anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to (kelio vidurio), suko į kairę iÅ¡ 1-os eismo juostos, dėl to nedavė kelio ir sudarė neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį gretima 2 eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. E. Č., su ja susidÅ«rė, dėl ko pastaroji iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvorÄ ir gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , padarydama A. E. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamoji A. L. (V.) kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį, apie 9 val., apie 30 km/val., važiavo Panerių gatvėje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Panerių gatve, kurioje yra dvi eismo juostos, ji važiavo tiesiai pirma eismo juosta, bei rikiuojantis į kitÄ juostÄ , t.y. į kairę, rodė posÅ«kį, pajuto smÅ«gį, susidÅ«rė su automobiliu „Jeta“. Po susidÅ«rimo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paklausė nukentėjusios kas, kaip, ar sveika ir iÅ¡siskyrė. Jos vairuojamas automobilis liko stovėti viduryje gatvės, o nukentėjusios automobilis kitoje eismo gatvės pusėje, atsitrenkęs į stulpÄ ir tvorÄ . Pripažįsta, kad nesilaikė taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata.

Nukentėjusios advokato iÅ¡laidas 600 € sutinka apmokėti.A. L. (V.) kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusiosios A. E. Č. parodymais, kad 2015-02-12 apie 9.00 val. Kaune, Panerių g. važiavo jai priklausančiu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Demokratų g. kryptimi link Lapių k. Priekyje matė kaip iÅ¡ privataus namo kiemo atbuline eiga iÅ¡važiavo sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, kuris truputį pajudėjo atgal, „iÅ¡silygino“ ir staiga pradėjo važiuoti tos pačios krypties 1-a eismo juosta link Lapių.

Rodė posÅ«kio signalÄ kairėn. Ji tuo metu važiavo 2-a eismo juosta maždaug 50 km/h greičiu. Jai priartėjus prie minėto automobilio, jis netikėtai suko kairėn, užtvėrė keliÄ , vengdama susidÅ«rimo suko kairėn, priekiniu deÅ¡iniu sparnu kliudė automobilio kairįjį priekinį sparnÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę, automobiliui tapus nevaldomam, trenkėsi į privataus namo tvorÄ ir gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Automobilį po smÅ«gių apsuko į prieÅ¡ingÄ pusę.

Po eismo įvykio ji pajuto skausmÄ nugaroje, tačiau dėl patirto streso iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo ieÅ¡koti telefonÄ , kad pasiskambinti greitosios med. pagalbos medikams. Automobilio „Opel Astra“ vairuotoja taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vaikÅ¡tinėjo aplink savo automobilį, sustojusį važiuojamoje Panerių g. dalyje ties viduriu. Netrukus atvyko policijos patruliai, greitosios med. pagalbos ekipažas. Medikai jÄ nuvežė į Kauno klinikų Priėmimo skyrių. Po apžiÅ«ros buvo paguldyta į Kauno klinikų neurochirurginį skyrių, nes lūžo juosmeninis 3 slankstelis.

Vėliau sužinojo, kad ji savo automobiliu apgadino (duomenys neskelbtini) namui priklausančiÄ tvorÄ . Jos supratimu, dėl eismo įvykio kilimo kalta iÅ¡ gretimos 1-os eismo juostos besirikiavusio automobilio vairuotoja, kadangi keisdama važiavimo kryptį neįsitikino ar saugu, tęsė manevrÄ , sudarė jai netikėtÄ kliÅ«tį, dėl ko ji važiuodama tiesiai kliudė jos automobilį „Opel Astra“, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į tvorÄ ir gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , patyrė sužalojimÄ . (1 t., b. l. 34-36 ).Liudytojo D.

F. parodymais, kad 2015-02-12 apie 12.00 val. jam telefonu paskambino vyriÅ¡kis ir paklausė ar ant pastato, kuriame jis dirba, t.y. (duomenys neskelbtini) namo, yra kamera, kuri filmuoja Panerių g. ir ar galima gauti vaizdo įraÅ¡Ä . Jis atsakė, kad taip, ir įraÅ¡Ä apie 2015-02-12 įvykusį eismo įvykį Panerių g., pateiks policijos pareigÅ«nams. TÄ pačia dienÄ jam paskambino telefonu Kelių policijos valdybos tyrėjas ir paprašė pateikti 2015-02-12 apie 9.00 val. Panerių g. įvykusio eismo įvykio prie jo darbovietės vaizdo įraÅ¡Ä .

Nuvykęs pas Kelių policijos valdybos tyrėjÄ pateikė įraÅ¡ytÄ CD formate elektroninę laikmenÄ su įraÅ¡ytu minėto eismo įvykio vaizdu, t.y. kamera užfiksavo, kaip susiduria 2 automobiliai. (1 t., b. l. 26-27 ).Liudytojo Č. S. parodymais, kad 2015-02-12 apie 9.00 val. ėjo Panerių g. deÅ¡iniuoju Å¡aligatviu kryptimi nuo Lapių link Demokratų g. Buvo apsiniaukę, nelijo. Pamatė nuo Demokratų g. lėtai į jo pusę atvažiuojant „Opel“ modelio, sidabrinės spalvos, automobilį, kuris važiavo 1-a eismo juosta ir buvo įjungęs kairiojo posÅ«kio signalÄ . Tuo pačiu metu Panerių g. nuo Demokratų g. 2-a eismo juosta važiavo tamsus „VW“ modelio automobilis.

Automobilis „Opel“ nesustojo, sukosi kairėn, o automobilis „VW“ deÅ¡iniuoju priekiniu kampu kliudė automobilio „Opel“ priekinį kairįjį kampÄ . Po susidÅ«rimo automobilis „VW“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę, užvažiavo ant Å¡aligatvio, trenkėsi į tvorÄ ir elektros stulpÄ . Po susidÅ«rimo iÅ¡ abiejų automobilių iÅ¡lipo vairuotojos. Kažkas iÅ¡ aplinkinių iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir policijÄ . Pirmi atvyko policijos patruliai, po jų medikai, kurie sužeistÄ â€žVW Jetta“ vairuotojÄ iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ .

Vėliau po eismo įvykio blogai pasijuto ir „Opel“ vairuotoja. Atvykęs kitas greitosios med. pagalbos ekipažas jÄ taip pat iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . Jo supratimu dėl eismo įvykio kilimo kalta „Opel“ vairuotoja, kadangi apsisukdama nepraleido gretima juosta ta pačia kryptimi tiesiai važiavusio automobilio. Automobilis „VW Jetta“ jo supratimu važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį (1 t., b. l. 28-29 ).2015-02-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2015-02-12 apie 9.00 val. Kaune, Panerių g. iÅ¡ kiemo (duomenys neskelbtini) į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡važiavo automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. L. (V.), kuri rikiuodamasi į gretimÄ eismo juostÄ sudarė netikėtÄ kliÅ«tį Panerių g. nuo Demokratų g. važiavusiam automobiliui „VW Jetta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. E. Č., dėl ko automobilis „VW Jetta“ atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“ kairiojo Å¡ono priekį, po kontakto iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę, automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvorÄ ir gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, Panerių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvora ir gatvės apÅ¡vietimo stulpas. Taip pat sužalotos abiejų automobilių vairuotojos A. L. (V.) ir A. E. Č., kurios GMP automobiliu nuvežtos į Kauno klinikas (1 t.,b.l.1).2015-02-12 tarnybiniu paneÅ¡imu, kad 2015-02-12 apie 9.03 val. vyr. patrulis Č.S. J. dirbdamas su vyr. patruliu S. V., iÅ¡ VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), eismo įvykis. Nuvykus į vietÄ rado stovinčius, apgadintus du automobilius, t.y.

VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasvirusį, nulaužtÄ elektros stulpÄ . Automobilio „Opel Astra“ vairuotoja A. L. (V.) paaiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , rodydama posÅ«kį į kairę, sustojo ties Panerių g. – Kvėdarnos g. sankryža. Pradėjus sukti į kairę, į Kvėdarnos g., staiga iÅ¡ kairės pusės pajuto smÅ«gį į priekinį kairės pusės sparnÄ , automobilis VW Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „VW Jetta“ vairuotoja A. E. Č. paaiÅ¡kino, kad važiavo Panerių g. nuo Kuršėnų g. antra eismo juosta, staiga iÅ¡ Panerių g. esančio namo kiemo iÅ¡važiavo automobilis Opel Astra į antrÄ eismo juostÄ ir ties Panerių g. – Kvėdarnos g. sankryža sustojo, jai bandant iÅ¡vengti susidÅ«rimo iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kliudė automobilio Opel Astra“ priekinį, kairės pusės sparnÄ , nuo smÅ«gio užvažiavo ant Å¡aligatvio, atsitrenkė į elektros stulpÄ ir (duomenys neskelbtini) namo kiemo tvorÄ .

Automobilio  „VW Jetta“ vairuotoja išvežta į KMUK (1 t., b.l. 10) Kelių eismo įvykio vietos planu, fotonuotraukomis, kuriomis užfiksuotas 2015-02-12 apie 9.00 val. įvykęs eismo įvykis, Kaune, Panerių g. ties sankryža su Kvėdarnos g. (1 t., b.l. 11, 13-17).A. L. (V.) paaiškinimu dėl eismo įvykio aplinkybių (1 t., b.l. 19)Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad A. L. nustatytas 0.00 promilių tikrinimo rezultatas. 2015-02-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1493/15(01), kuria nustatyta, kad A.

L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 21, 60).2015-02-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1488/15(01), kuria nustatyta, kad A. E. Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 38). 2015-02-23 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peržiÅ«rėtas eismo įvykio vaizdo įraÅ¡as pateiktame elektroniniame CD formate. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad vaizdo kamera filmuojamas vaizdas nuo (duomenys neskelbtini) namo kryptimi link Panerių g. Kamera pradeda įraÅ¡ytoje laikmenoje rodyti vaizdÄ , kai laikas 08:50:00 val.

Matosi transporto priemonių srautas, vykstantis Panerių g. abejomis kryptimis. Taip pat matyti nereguliuojama pėsčiųjų perėja prie (duomenys neskelbtini) namo. 08:54:58 matome kaip Å¡viesios spalvos „Opel“ modelio automobilis lėtai važiuoja 1-a eismo juosta nuo Kuršėnų g. link Pagėgių g., rodo posÅ«kio kairėn Å¡viesos signalÄ ir pamažu pradeda rikiuotis į 2-Ä eismo juostÄ . Tuo metu nuo Demokratų g. 2-a eismo juosta ta pačia kryptimi žymiai greičiau nei „Opel“ automobilis važiuoja tamsios spalvos „VW“ modelio automobilis, kuris paskutiniu momentu bando sukti kairiau, vengia susidÅ«rimo, tačiau deÅ¡iniuoju priekiniu kampu kliudo minėto Å¡viesaus „Opel“ automobilio kairįjį priekinį kampÄ , iÅ¡važiuoja į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę ir nuvažiuoja toliau už kameros filmuojamos zonos.

Automobilių susidÅ«rimo laikas kameroje-08:55:03. „Opel“ automobilis lieka stovėti važiuojamoje Panerių g. dalyje. Tamsios spalvos “VW“ nesimato. „Opel“ automobilyje užsidega avarinio režimo Å¡viesos žibintai. 08:55:35 val. iÅ¡ „Opel“ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa moteris, kuri stoviniuoja ir vaikÅ¡to prie savo automobilio. 08:56:30 ji nueina toliau į tÄ pusę, kur po susidÅ«rimo nuvažiavo „VW“ automobilis (1 t., b.l. 23-25).2015-05-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1213/15 (02), kuria nustatyta, kad A.

E. Č. 2015-02-12 eismo įvykio metu patyrė stuburo juosmeninės dalies slankstelio kūno kompresinį lūžį, kuris atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus (1 t., b.l. 39-40).Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas draudime BTA draudimas nuo 2014-05-29 iki 2015-05-28 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu (1 t., b.l. 45).2015-08-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1072 (15), kuria nustatyta:

Automobilis „VW Jetta“, prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ judėjo ne mažesniu kaip 45 km/h greičiu. Tiksliai nustatyti automobilio „VW Jetta“ greičio, iÅ¡ tirti pateiktos medžiagos negalima. Tikėtina, kad automobilis „VW Jetta“ vairuotoja, važiuodama tiek apskaičiuotu 45 km/h greičiu, tiek pačios nurodytu apie 50 km/h greičiu, laiku stabdydama neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Opel Astra“ vairuotojos A.

L. veiksmai, - iÅ¡ anksto nepasitraukusi prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to (kelio vidurio), suko į kairę iÅ¡ pirmos eismo juostos, dėl to nedavė kelio ir, tikėtina, sudarė neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį gretima antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „VW Jetta“ ir su juo susidÅ«rė, - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad buvusioje situacijoje automobilio „VW Jetta“ vairuotojos A.

E. Č. veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu (1 t., b.l. 55-58).IÅ¡ 2015-07-08 santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Po santuokos sutuoktinių pavardės V. ir V. (143 b. l.). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A.

L. (V.) sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios A. E. Č. sveikata pasitvirtino. A. L. (V.) padarytas Kelių eismo taisyklių 9, 104 punktų reikalavimų pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su nukentėjusiajai padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamoji savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo pripažino, nėra abejonių dėl kaltinamosios parodymų, kadangi eismo įvykio faktÄ bei jo metu padarytÄ sveikatos sutrikdymÄ , patvirtina eismo įvykio apžiÅ«ros protokolas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, nukentėjusios, liudytojų parodymai.

A. L. (V.) neatsargios formos kaltė yra įrodyta ir jos veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 281 str. 1 d.A. L. (V.) atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl laidavimoÅ ioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas vadovaujantis BK 40 atleisti A. L. (V.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant R. L. (2 t., b. l.13). PraÅ¡yme nurodyta, kad jis yra A.

L. (V.) tėvas, gyv. (duomenys neskelbtini), yra vertas teismo pasitikėjimo, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalvio brigadininko pareigose. Šias aplinkybes jis patvirtino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu, taip pat paaiškino, jog drausminių nuobaudų neturi, charakterizuojamas darbuotojų neblogai, jo ir dukros santykiai geri, klauso patarimų, neturėjo problemų, dukra mokinosi, atgailauja, sutinka, kad nepastebėjo, negerai padarė.

Sutinka bÅ«ti laiduotoju. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. (V.) ir perduoti jÄ pagal laidavimÄ be užstato jo kaip laiduotojo atsakomybėn pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Laiduotojais gali bÅ«ti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.            Prokurorė neprieÅ¡taravo kaltinamosios praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Įvertinus Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji A.

L. (V.) gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamosios A. L. (V.) padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), kaltės forma – neatsargus nusikaltimas, ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Kaltinamoji A. L. (V.) neteista (1 t., b.l. 81), administracine tvarka bausta (1 t., b.l. 82-83 b. l.), galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b.l. 14), psichikos sveikatos centre neregistruota (1 t., b.l. 84).

Todėl teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad ji nebedarys nusikalstamų veikų. Dėl nusikalstamos veikos padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino draudikas. Pripažintina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į laiduotojo R. L. asmenines savybes: dirbantis, neteistas (2 t., 19 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 15 b. l.), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jis pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant R. L. praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ A. L. (V.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams R. L. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Dėl civilinio ieÅ¡kinioÅ ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. E. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 400 eurų turtinei ir 6000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove (1 t., 91-97 b. l.).

Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusioji A. E. Č. parodė, kad pasikeitus aplinkybėms dėl civilinio ieÅ¡kinio, praÅ¡o priteisti 48,47 € ir 43,75 € turtinei žalai atlyginti ir 3000 € neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai A. E. Č. pagal jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojo proceso eigoje civilinis atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ paskaičiavo 3092,22 eurų kompensacijÄ , kur neturtinės žalos dydis įvertintas 3000 eurų, iÅ¡laidos už medikamentų įsigijimÄ 48,47 eurų, iÅ¡laidos už įtvaro pirkimÄ 43,75 (2 t.,, b.l. 28).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. E. Č. sutiko su draudimo paskaičiuota žala tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos, nurodė, kad jÄ tenkina Å¡ios sumos, nors ji ir buvo pateikusi ieÅ¡kinį didesnei suma. Civilinio ieÅ¡kinio kitoje dalyje dėl likusios turtinė ir neturtinės žalos atlyginimo, atsisako. Kadangi bylos duomenimis A. E. Č., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo bendrovės, iÅ¡mokėta 3092,22 eurų dydžio kompensacija, pervedant į nukentėjusiosios draudimui pateiktus atsiskaitomosios banko sÄ skaitos rekvizitus, nukentėjusioji pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos neturi, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

 Dėl advokato paslaugų apmokėjimo.Nukentėjusioji ir jo atstovas prašė teismo pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios A. L. (V.) turėtas iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti ir į bylÄ pateikė pinigų priėmimo kvitus, pagrindžiančius, jog A.E. Č. atstovavimo iÅ¡laidas sudaro 600 Eur (2 t., b.l. 9, 10). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is praÅ¡ymas yra pagrįstas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. Kadangi kaltinamoji A. L. (V.) jau sumokėjo 100 Eur, Å¡i suma iÅ¡minusuojama iÅ¡ bendros sumos, t.y. 600 Eur. Kaltinamajai A.

L. (V.) ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 78-80) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnis).Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės supakuotos į du atskirus vokus (1 t., b.l. 108, 109) – paliktinos byloje saugojimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str., 303 str. 4 d., 304 str. 305 str. 4, 5, 6 d., 307 str. 5, 6, 7 d., 313 str., BK 40 str., n u s p r e n d ž i a :

A. L. (V.), padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.A. L. (V.) perduoti laiduotojo R. L. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui pagal laidavimÄ , jeigu laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokÅ¡teles supakuotas į du vokus – palikti saugoti byloje. Civilinį procesÄ dėl nukentėjusiosios A. E. Č. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

IÅ¡ A. L. (V.) iÅ¡ieÅ¡koti 500 Eur nukentėjusiosios A. E. Č. atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Odeta Gruodienė