25c996cd-6dc6-4529-9df1-e4d4ff767efe · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                              Civilinė

byla Nr. 2A-115/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 36.1; 42.10

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. liepos 16 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno,

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovui advokatui Arūnui Ivanciui,

atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ atstovei advokatei Džiolanai Tarvainytei, viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų

uosto direkcijos ir atsakovo UAB ,,Ferteksos transportas“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2009 pagal ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovui UAB ,,Ferteksos transportas“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo dėl sutartinės prievolės netinkamo vykdymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija kreipėsi į teismÄ su keliais ieÅ¡kiniais: 2004 m. birželio 16 d. dėl

85 467,21 Lt (T. 1, b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 1), 2004 m. rugsėjo 21 d. dėl 32 842,55 Lt (T. 4, b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 3), 2004 m. spalio 22 d. dėl 44 060,45 Lt (T. 2, b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 2), 2005 m. balandžio 28 d. dėl 49 318, 23 Lt (T. 5, b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 6), 2005 m. liepos 4 d. dėl 50 154,14 Lt (T. 7, b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 8), 2005 m. rugsėjo 29 d. dėl 76 067, 08 Lt (T. 9,

b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 9), 2005 m. gruodžio 20 d. dėl 76 054,82 Lt (T. 6, b. l. 29-30, ieškinys įvardintas Nr.

7), kuriuose prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ dalį nesumokėtos skolos ir delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad teisme nagrinėjamos vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, pareiškusios tapačius reikalavimus ir šie reikalavimai tarpusavyje yra susiję, jų išnagrinėti atskirai negalima, 2006 m. kovo 10 d. nutartimi minėtus ieškinius civilinėse bylose sujungė su civiline byla Nr. 2-2166-618/2006 (T. 1, b. l. 194-195).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-2166-618/2006 perdavė nagrinėti Å iaulių apygardos teismui (T. 9, b. l. 182).

Å iaulių apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie skolos sumokėjimÄ ieÅ¡kovui pagal ieÅ¡kiniuose nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl 2008 m. lapkričio 7 d. ir 2009 m. sausio 12 d. nutartimis (T. 9, b. l. 87-88, 107-108) buvo įpareigojęs ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ pateikti buhalterinius įrodymus apie skolos sumokėjimÄ pagal ieÅ¡kiniuose nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8364956, LEB 8364986, LEB 8365057, LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB 8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739, LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118, tačiau Å¡io įpareigojimo nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neįvykdė ir reikalaujamų buhalterinių įrodymų apie skolos sumokėjimÄ nepateikė.

IeÅ¡kovas 2009 m. vasario 27 d. pateikė teismui sÄ skaitų faktÅ«rų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodė ieÅ¡kiniuose ir teismo nutartyje nurodytų sÄ skaitų apmokėjimo datÄ (T. 9, b. l. 119). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kovo nurodytu sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminu ir prašė teismo laikyti, kad minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovo pažymoje nurodytais terminais ir sumomis. Nagrinėjant bylÄ Å iaulių apygardos teisme, ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad pagal sujungtus ieÅ¡kinius nuo skolos priteisimo atsisako, nes atsakovas skolÄ sumokėjo, tačiau prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas:

1) ieÅ¡kiniu Nr. 1 (T. 1, b. l. 2-3) – 31 656,46 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 4 d. iki gegužės 13 d. pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras;

2) ieÅ¡kiniu Nr. 2 (T. 2, b. l. 2-3) – 44 060,45 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 d. iki rugsėjo 30 d. pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras;

3) ieÅ¡kiniu Nr. 3 (T. 4, b. l. 2-3) – 32 842,55 Lt delspinigių pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras;

4) ieÅ¡kiniu Nr. 6 (T. 5, b. l. 2-3) – 49 318,23 Lt delspinigių pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras;

5) ieÅ¡kiniu Nr. 7 (T. 6, b. l. 29) – 76 054,82 Lt delspinigių pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras;

6) ieÅ¡kiniu Nr. 8 (T. 7, b. l. 2-3) – 50 154,14 Lt delspinigių pagal patektas sÄ skaitas-faktÅ«ras;

7) ieÅ¡kiniu Nr. 9 (T. 9, b. l. 2-3) – 76 067,08 Lt delspinigių pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2001 m. gegužės 3 d. pasirašė sutartį Nr. 20-2001-445 dėl atsiskaitymų už uosto rinkliavas, kurioje numatė tvarkÄ , kaip bus apmokama už uosto rinkliavas. Pagal Å¡ios sutarties 3.2 ir 3.3 punktus atsakovas, neapmokėjęs ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos už uosto rinkliavas, moka ieÅ¡kovui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos. Nurodė, kas atsakovas galėjo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau, naudodamas ieÅ¡kovo lėšas, pirko įvairius įrengimus, skolino lėšas kitoms organizacijoms, vietoj to, kad atsiskaitytų su ieÅ¡kovu.

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. balandžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai iÅ¡ atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ sumažintus 0,02 procentų dydžio delspinigius dėl pavėluoto prievolės vykdymo pagal 2001 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. 20-2001-445, iÅ¡ viso 2 256,41 LT. Nutraukė bylos dalį pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Nr. 1 bei ieÅ¡kinio Nr. 3 dalį dėl delspinigių priteisimo už 2004 m. liepos 1 d. – 2004 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8365560, 8365692, 8365739. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ ieÅ¡kovui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios skaičiuotinos už 667,25 Lt priteistÄ sumÄ nuo 2004 m. rugsėjo 21 d. iki visiÅ¡ko Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, už 1 589,16 Lt priteistÄ sumÄ . nuo 2004 m. spalio 22 d. iki

visiško šios sumos išieškojimo. Priteisė iš atsakovo ieškovui 179,78 Lt bylinėjimosi išlaidų (174,78 Lt žyminio

mokesčio ir 4,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Priteisė iš ieškovo atsakovui 3 420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 168 Lt pašto išlaidų valstybei.

Dėl ieÅ¡kinio Nr. 1 reikalavimų teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti pakartotinai delspinigius pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras: LEB 8365970, 8365885, 8365893, 8366118 už laikotarpį, už kurį jau yra priteisti praÅ¡omi delspinigiai, ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl Å¡iÄ bylos dalį nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kinį Nr. 2 teismas patenkino iÅ¡ dalies. Teismas patenkino reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 30 d. pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8365560 (sÄ skaitos suma 118 457,53 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. balandžio 22 d.), LEB 8365692 (sÄ skaitos suma 20 921,61 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 4 d.), LEB 8365739 (sÄ skaitos suma

71 669,42 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 5 d.), LEB 8365970 (sÄ skaitos suma 22 613,43 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 24 d.), LEB 8365885 (sÄ skaitos suma 4911,64 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 17 d.), LEB 8365893 (sÄ skaitos suma 20 921,61 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 18 d.), LEB 8366118 (sÄ skaitos suma 5 364,07 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 31 d.) ir ieÅ¡kovui priteisė pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: LEB 8365560 – 7 107,45 Lt, LEB 8365692 – 1 255,30 Lt, LEB 8365739 – 4 300,17 Lt, LEB 8365970 – 1 356,81 Lt, LEB 8365885 – 294,70 Lt, LEB 8365893 – 1 255,30 Lt, LEB 8366118 – 321,84 Lt, iÅ¡ viso: 15 891,57 Lt delspinigių. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti delspinigius už sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių apmokėjimo terminas: LEB 8365215 - 2004 m. kovo 26, LEB 8365264 - 2004 m. kovo 31 d., LEB 8365306 – 2004 m. kovo 31 d., LEB 8365301 – 2004 m. balandžio 5 d., LEB 8565343 – 2004 m. balandžio 7 d., LEB 8365422 – 2004 m. balandžio 14 d., LEB 8365518 – 2004 m. balandžio 19 d., pareiÅ¡kė 2004 m. spalio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas, pažymėjęs, kad atsakovas, nagrinėjant Å¡ias sujungtas bylas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, ne kartÄ prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl delspinigių priteisimo, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Dėl ieÅ¡kinio Nr. 3 teismas nurodė, kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimų dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 dienos iki rugpjūčio 31 dienos pagal ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739 yra iÅ¡spręsta Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 21 d. nutartimi Nr. 3K-3-552/2005 ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 3 p.). KitÄ ieÅ¡kinio dalį, kuria ieÅ¡kovas prašė priteisti delspinigius už pavėluotÄ sÄ skaitų apmokėjimÄ už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: LEB 8365970 (sÄ skaitos suma 22 613,46 Lt, sumokėjimo terminas 2004 m. gegužės 24 d.), LEB 8365885 (sÄ skaitos suma 4 911,64 Lt, sumokėjimo terminas 2004 m. gegužės 17 d.), LEB 8365893 (sÄ skaitos suma 20 921,61 Lt, sumokėjimo terminas 2004 m. gegužės 18 d.), LEB 8366118 (sÄ skaitos suma 5 364,07 Lt, sumokėjimo terminas 2004 m. gegužės 31 d.), patenkino, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6410/2004 nebuvo priteisti delspinigiai pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už nurodytÄ laikotarpį. Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 dienos iki rugpjūčio

31 dienos delspinigius pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: LEB 8365970 – 2 804,07 Lt, LEB 8365885 – 609,04 Lt, LEB 8365893 – 2 954,28 Lt, 8366118 – 66,15 Lt, iÅ¡ viso: 6672,54 Lt delspinigių.

Dėl ieÅ¡kinio Nr. 6 teismas nurodė, kad dalis reikalavimo pagal šį ieÅ¡kinį, t. y. dėl delspinigių priteisimo pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 836215, 836264, 836306, 8365301, 8365343, 8365422, 8365518, 8365560, 8365692, 8365739 yra iÅ¡spręsta Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-27-524/2006. Teismas, nurodęs, kad kasacine tvarka Å¡is teismo sprendimas nebuvo apskųstas, dalyje dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki vasario 28 d. pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: LEB 8365215, 8365264, 8365306, 8365301, 8365343, 8365422, 8365518, 8365560, 8365692, 8365739 byla nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 3 p.). Teismas nurodė, kad kita dalis reikalavimo dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki vasario 28 d. pagal ne laiku sumokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: LEB 8365970 (sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2004 m. gegužės 24 d.), 8365885 (sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2004 m. gegužės 17 d.), 8365893 (sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2004 m. gegužės 18 d.), 8366118 (sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2004 m. gegužės

31 d.) yra pareikÅ¡ta 2005 m. balandžio 28 d. (T. 5, b. l. 2-3), t. y. praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, todėl sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl delspinigių priteisimo pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras yra praleistas ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė (CK 1.131 str. 1 d.).

Dėl ieškinių Nr. 7, 8 ir 9 teismas nurodė, kad jie

yra pareikšti praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, todėl sprendė, kad ieškinio

senaties terminas dėl delspinigių priteisimo yra praleistas. Teismas taikė ieškinio senatį ir ieškinius atmetė (CK 1.131 str. 1 d.).

Teismas sprendė, kad ieškovui pagal ieškinį Nr. 3 priteistini

6 672,54 Lt delspinigiai ir pagal ieškinį Nr. 2 priteistini 15 891,57 Lt delspinigiai yra mažintini. Teismas pažymėjo, kad sutartyje numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai pagal savo pobūdį yra baudiniai ir numatyti aiškiai per dideli bei neprotingi, kas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai (tai sudaro 73 proc. per metus) yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 13 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-372/2002, 2003 m. lapkričio 5 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, 2005 m. birželio 6 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog atsakovo skola ieškovui sumokėta, tai pripažįsta abi šalis, o CK

6.73 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje pakartota iÅ¡ esmės ta pati nuostata. Å iomis teisės normomis teismui suteikiama diskrecinė teisė sumažinti Å¡alių susitartas netesybas, jeigu konstatuojama, kad netesybos yra neprotingai didelės. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo nuostolių dydžio dėl ne laiku sumokėtos skolos. Teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra aiÅ¡kiai per dideli, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 str.), sumažino jų dydį iki 0,02 proc. (T. y. 7,3 proc. metinių palÅ«kanų), t. y. 22 564,11 Lt delspinigių sumÄ sumažino iki 2 256,41 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas teismas nurodė, kad 6 procentų dydžio palÅ«kanos mokamos, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. Teismas, pažymėjęs, kad Klaipėdos jÅ«rų uosto direkcija yra valstybės įmonė, įsteigta uoste esančio valstybės turto valdymo funkcijoms įgyvendinti, kuriai deleguota teisė rinkti uosto rinkliavas, direkcija nėra verslininkas ar privatus Å«kio subjektas, todėl sprendė, kad jo santykiams su kitais Å«kio subjektais taikytinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas Å¡ias 5 procentų dydžio palÅ«kanas priteisė už priteistÄ 667,25 Lt sumÄ pagal ieÅ¡kinį Nr. 3 nuo 2004 m. rugsėjo 21 d., už priteistÄ 1 589,16 Lt sumÄ pagal ieÅ¡kinį Nr. 2 nuo 2004 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, kad proporcingai patenkintų (2 256, 41 Lt; 0,6 proc.) ir atmestų (360 153,73 Lt; 99,4 proc.) reikalavimų dydžiui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 174,78 Lt žyminio mokesčio, 4,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos 3 399,48 Lt atstovavimo iÅ¡laidos. Taip pat iÅ¡ Å¡alių, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dydžiui, priteisė 169,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Â

Atsakovas UAB ,,Ferteksos transportas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 16 380 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, 1 750 Lt ekspertizės iÅ¡laidas, 3 380,42 Lt žyminio mokesčio; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo delspinigius, nes ieÅ¡kovo nuostoliai jau buvo kompensuoti priteisiant procesines palÅ«kanas kitose civilinėse bylose. Delspinigių kompensacinė funkcija yra skirta kreditoriaus minimaliems nuostoliams padengti. Taip pat kompensacinę funkcijÄ atlieka ir procesinės palÅ«kanos, kurios pagal tas pačias sÄ skaitas-faktÅ«ras (LEB 8365970, 8365885, 8365893, 8365118, 8365215, 8365264, 8365306, 8365301, 8365343, 8365422, 8365518, 865560, 8365692, 8365739, 8364956, 8364986, 8365057) jau yra priteistos iÅ¡ atsakovo kitose civilinėse bylose, kurios buvo prijungtos nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl pakartotinių delspinigių priteisimo turi bÅ«ti atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).

2. Teismas neteisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ atsakovÄ buvo pradėjęs keletÄ bylų, kurios buvo sujungtos į vienÄ bylÄ (pagal 7 ieÅ¡kinius). Kai kurios iÅ¡ sujungtų bylų į pirmÄ jÄ instancijÄ buvo grÄ Å¾intos iÅ¡ apeliacinės arba kasacinės instancijos teismų, taigi atsakovas privalėjo Å¡iose bylose ruoÅ¡ti procesinius dokumentus, rinkti įrodymus, todėl patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas neįvertino visų atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistų delspinigių dydį padidinti iki 295 808,45 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas nepagrįstai skundžiamo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad teisme buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas tarp VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ir UAB ,,Ferteksos transportas“ dėl 360 153,73 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å iaulių apygardos teisme iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų nedidino ir nemažino, todėl teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio dalykÄ ir bylos nagrinėjimo ribas, nes ieÅ¡kovo reikalavimas buvo dėl 295 808,45 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

2. Teismas nepagrįstai nutraukė dalį bylos tuo pagrindu, kad dėl dalies delspinigių priteisimo jau yra išspręsti ginčai kitose bylose, o ieškovas prašo juos priteisti pakartotinai. Teismas nepagrįstai nesirėmė byloje 2007 m. kovo

16 d. atlikta auditoriaus ataskaita, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad buvo patikrinti visi ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniai atsakovui dėl delspinigių priteisimo, ieÅ¡kovo pateiktoje lentelėje teisingai apskaityti duomenys pagal pateiktus ieÅ¡kinius. Ekspertas, atsakydamas į aÅ¡tuntÄ teismo užduotÄ klausimÄ , paaiÅ¡kino, kad delspinigiai buvo priskaičiuoti už atskirus laikotarpius kiekviename ieÅ¡kinyje ir nukrypimų nerasta. Atsakovas eksperto iÅ¡vadų neginčijo, ieÅ¡kovas pakartotinai nagrinėjant bylÄ Å iaulių apygardos teisme naujų reikalavimų dėl delspinigių priteisimo nereiÅ¡kė, todėl jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas reikalauja priteisti delspinigius už tÄ patį laikotarpį pakartotinai.

3. Teismas nepagrįstai daliai ieÅ¡kovo reikalavimų taikė ieÅ¡kinio senatį. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2000 m. birželio 5 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad delspinigius daugiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius galima priteisti, jeigu bendra tvarka pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys (ar papildomas ieÅ¡kinys toje pačioje byloje) dėl delspinigių priteisimo už naujÄ laikotarpį. Kadangi atsakovas nebuvo įvykdęs pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už naujÄ laikotarpį ir kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių delspinigių priteisimo.

4. Teismas nepagrįstai priteistus delspinigius sumažino deÅ¡imt kartų. Atsakovas vykdė laivų agentavimo paslaugas ir iÅ¡ laivų savininkų rinko uosto rinkliavas, todėl ieÅ¡kovui buvo svarbu, kad atsakovas laiku sumokėtų už suteiktas paslaugas. Nuo tinkamai vykdomų atsakovo prievolių priklauso normalus Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto darbas ir ieÅ¡kovo Å«kinė veikla, todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2005) darytina iÅ¡vada, kad sutartas 0,2 procentų delspinigių dydis sutartiniuose santykiuose su laivų agentais laikytinas normaliu ir pateisinamu. Atsakovas, praleidęs sutartyje numatytÄ atsiskaitymų terminÄ , naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiais pinigais, todėl pagal aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai laikytini minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

5. Teismas visiškai netyrė ir nesiaiškino tokių teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių kaip prievolės pobūdis, padarytas pažeidimas, jo padariniai, prievolės suma, palyginus su delspinigių suma, ir kitų kriterijų, todėl pažeidė CK 6.73, CPK 178, 206, 265 straipsnių nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

6. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, neteisingai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ , neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas teisme atsisakė nuo reikalavimų dėl pagrindinės skolos (53 810,75 Lt) priteisimo todėl, kad atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl pagrindinės skolos patenkino, todėl neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, patenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad atsakovas savo apeliaciniame skunde savo argumento, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas visa apimtimi, nepagrindžia, nepateikia detalių apskaičiavimų. Atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų, todėl reikalavimas neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Atsakovas UAB ,,Ferteksos transportas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo argumentai nepagrįsti ir nemotyvuoti. Atsakovas neginčija ieÅ¡kovo argumento, kad teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcijas turėtų skaičiuoti nuo

295 808,45 Lt reikalavimo sumos.

Atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Taigi byla nagrinėjama ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinių skundų ribose.

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartyje (T. 11, b. l. 30-34), kuria panaikintas Å iaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimas nagrinėjamoje byloje, nustatyta, kad ieÅ¡kovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija į teismÄ kreipėsi dėl 295 808,45 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o duomenų, kad vėliau ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų pakeistas nėra, todėl ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, kad Å iaulių apygardos teismas skundžiamame 2009 m. balandžio 8 d. sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti 360 153,73 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, neteisingai nustatė ieÅ¡kinių dalykÄ (tam iÅ¡ esmės atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ pritarė ir atsakovas (T. 11, b. l. 176). Taigi laikytina, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje sujungtoje civilinėje byloje reikalauja 295 808,45 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (tai patvirtina ir auditoriaus ataskaita apie faktinius pastebėjimus dėl delspinigių priskaitymo (T. 10, b. l. 97)).

Nagrinėjamoje byloje (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 10 d. nutartis (T. 1, b. l. 194-195) yra kilęs ginčas dėl delspinigių priteisimo pagal 17 laiku neapmokėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (T. 11, b. l. 119) vykdant ieÅ¡kovo ir atsakovo 2001 m. gegužės 3 d. sudarytÄ sutartį Nr. 20-2001-445 dėl atsiskaitymų už uosto rinkliavas (toliau – Sutartis; T. 1, b. l. 7-9). Tačiau iÅ¡ prie nagrinėjamos bylos prijungtų civilinių bylų (pirmosios instancijos teismo bylų Nr. 2-7630-45/2004, 3-530/64, 3-310/2004) duomenų aiÅ¡ku, kad delspinigių pagal

visas ieÅ¡kiniuose nagrinėjamoje byloje nurodomas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (LEB 8364956, LEB 8364986, LEB 8365057,

LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB 8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739, LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118; T. 11, b. l. 195-197) priteisimo už piniginių prievolių pagal Sutartį neįvykdymo laiku klausimai iÅ¡ dalies jau yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Antai civilinėje byloje Nr. 2-7630-45/2004, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , buvo iÅ¡spręstas delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo pagal ginčijamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB  8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 klausimas už pradelstÄ laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. birželio 30 d. (civilinė byla Nr. 2-7630-45/2004, b. l. 7), o taip pat priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos delspinigių sumos už laikotarpį nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (civilinės bylos Nr. 2-7630-45/2004 T. 1, b. l. 2, 3, 70-71, 134-136; T. 2. b. l. 65-68). Atitinkamai, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , civilinėje byloje Nr. 3-530/2004 yra iÅ¡spręstas delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo pagal ginčijamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB 8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739 klausimas, už pradelstÄ laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. balandžio 30 d., o taip pat priteistos procesinės palÅ«kanos nuo priteistos pagrindinės 364 140,34 skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2004 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (civilinės bylos Nr. 3-530/2004 b. l. 3, 4, 19, 20, 31-31, 69-71, 89-92, 137-142). Be to, civilinėje byloje Nr. 3-310/2004 yra iÅ¡spręstas skolos (ne delspinigių) iÅ¡ atsakovo priteisimo pagal ginčijamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8364956, LEB 8364986, LEB 8365057 klausimas, o taip pat priteistos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimo priėmimo (2004 m. gegužės 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (civilinės bylos Nr. 3-310/2004 T. 1, b. l. 68-69, 147-148, 194-197, 237-240).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ tarp tų pačių Å¡alių (ieÅ¡kovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ir atsakovo UAB „Ferteksos transportas“) 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-367/2006) pažymėjo, kad netesybos (delspinigiai) ir (arba) palÅ«kanos skaičiuojamos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, iÅ¡skyrus Å¡alių susitarime ar įstatyme numatytus atvejus, kai netesybos (delspinigiai) ar palÅ«kanos skaičiuojami iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Nagrinėjamoje byloje Å¡alių susitarimu nenumatyta, kad delspinigiai bÅ«tų skaičiuojami iki visiÅ¡ko sutarties įvykdymo. Jeigu Å¡alių sutartimi nenumatyta mokėti netesybų iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, o kreditorius dėl praleisto prievolės įvykdymo kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti pagrindinę skolÄ ir procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, tai nuo kreipimosi į teismÄ dienos kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai yra padengiami procesinių palÅ«kanų skaičiavimu ir priteisimu, o nuo kreipimosi į

teismÄ dienos netesybos (delspinigiai) nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-367/2006). Tačiau

nagrinėjamu atveju procesinių palÅ«kanų klausimai civilinėse bylose Nr. 3-310 ir 3-530 jau yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl iki datos, nuo kurios yra priteistos procesinės palÅ«kanos (pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras LEB 8364956, LEB 8364986, LEB 8365057, LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB 8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739) yra spręstini delspinigių priteisimo klausimai.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad 0,2 procentų delspinigių dydis sutartiniuose santykiuose su laivų agentais laikytinas normaliu ir pateisinamu bei laikytini minimaliais VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos nuostoliais, o pirmosios instancijos teismas priteistinų delspinigių dydį nepagrįstai sumažino net deÅ¡imt kartų. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjęs bylÄ tarp tų pačių Å¡alių (VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ir UAB „Ferteksos transportas“) dėl ieÅ¡kovo reikalavimų, kilusių iÅ¡ tos pačios Sutarties kaip ir nagrinėjamu atveju, 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartyje (T. 8, b. l. 3-8; civilinė byla Nr. 3K-3-400/2005) konstatavo, kad Sutartyje numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2005 ir kt.), todėl delspinigių dydis mažintinas iki 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palÅ«kanų). Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, delspinigiai nagrinėjamu atveju pagrįstai sumažinti iki 0,02 procentų, o teigti, kad teismas, nustatydamas tokį delspinigių dydį, neatsižvelgė į kokias nors svarbias aplinkybes, nėra pagrindo, nes jokių didesnių nuostolių atsiradimo ieÅ¡kovas neįrodė.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistas procesines palÅ«kanas, kompensuojančias minimalius ieÅ¡kovo nuostolius atsakovui laiku neįvykdžius piniginių prievolių, o taip pat ieÅ¡kinius Nr. 1 ir Nr. 2, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8364956 priteistini delspinigiai nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2004 m. gegužės 27 d., t. y. 149,93 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8364986 – nuo 2004 m. kovo 12 d. iki 2004 m. gegužės

27 d., t. y. 1346,34 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365057 – nuo 2004 m. kovo 17 d. iki 2004 m. gegužės 27 d., t. y. 297,62 Lt (T. 1, b. l. 14, T. 11, b. l. 119), nes civilinėje byloje iÅ¡spręstas tik pačios skolos (ne delspinigių) pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8364956, LEB 8364986, LEB 8365057 klausimas, o procesinės palÅ«kanos priteistos tik nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2004 m. gegužės 28 d. Atitinkamai, atsižvelgiant į ieÅ¡kinius Nr. 1 ir Nr. 2, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB8365215 nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2004 m. birželio 3 d. (34 dienos) priteistina 148,79 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB83652564 – 381,12 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365306 – 0,99 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365301 – 79,35 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365343 – 142,27 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365422 – 144,69 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365518 – 143,82 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365560 – 805,51 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365692 – 142,27 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365739 – 487,35 Lt (T. 3, b. l. 9), nes, kaip jau buvo pažymėta civilinėje byloje Nr. 3-530/2004 yra iÅ¡spręstas delspinigių pagal minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras priteisimo klausimas nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. balandžio 30 d., o taip pat priteistos procesinės palÅ«kanos nuo priteistos pagrindinės 364 140,34 skolos (taip pat susidariusios pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras) nuo 2004 m. birželio 4 d.

Tuo tarpu iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-7630-45/2004 duomenų aiÅ¡ku, kad Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas tik delspinigių už vėlavimÄ apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 klausimas už pradelstÄ laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. birželio 30 d., o procesinės palÅ«kanos atitinkamai taip pat priteistos tik nuo priteistos delspinigių sumos, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios procesinės palÅ«kanos nekompensuoja net minimalių nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl pagrindinės skolos pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras vykdant Sutartį savalaikio neapmokėjimo (pagrindinę prievolę atsakovas savarankiÅ¡kai įvykdė tik 2006 m. sausio 20 d. (T. 11, b. l. 119).

Atitinkamai ieÅ¡kinys dėl pagrindinės prievolės pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 priteisimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas 2004 m. liepos 12 d. (T. 1, b. l. 2-3), o ieÅ¡kiniai dėl pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras priskaičiuotų delspinigių priimti 2004 m. liepos

12 d. ir 2004 m. rugsėjo 29 d. (T. 1, b. l. 14, T. 4, b. l.18), todėl ieÅ¡kinio senaties terminai pagal minėtas sÄ skaitas nėra suėję ir pagal visas minėtas sÄ skaitas priteistini delspinigiai nuo 2004 m. liepos 1 d. (delspinigiai iki 2004 m. birželio 30 d. jau priteisti) iki 2004 m. liepos 11 d. (pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365970 – 49,75 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365885 – 10,80 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8365893 – 46,03 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB 8366118 – 11,80 Lt), o taip pat ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2004 m. liepos 12 d.) iki savanoriÅ¡ko prievolės sumokėti pagrindinę skolÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 įvykdymo (2006 m. sausio 20 d.), t. y. 4098,46 Lt.  Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui pagal jo pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡ viso priteistina 4388,43 Lt delspinigių ir 4098,46 Lt procesinių palÅ«kanų. Atitinkamai procesinės palÅ«kanos nuo priteistų delspinigių skaičiuotinos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo pagal ieÅ¡kinį Nr. 1 dienos, t. y. 2004 m. liepos 12 d. (T. 1, b. l. 2), o už priteistÄ palÅ«kanų sumÄ â€“ nuo savarankiÅ¡ko prievolės įvykdymo momento, t. y. 2006 m. sausio 20 d. (T. 11, b. l. 119).

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad jo pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai nesidubliuoja (pareikÅ¡ti dėl delspinigių priteisimo už skirtingus laikotarpius) ir tai patvirtina 2007 m. kovo 16 d. auditoriaus ataskaita apie faktinius pastebėjimus dėl delspinigių priskaitymo. Tačiau iÅ¡ minėtos auditoriaus ataskaitos (T. 10, b. l. 86-98) aiÅ¡ku, kad auditorė iÅ¡vadÄ pateikė pagal deÅ¡imties tomų nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-115/2010 (pirmosios instancijos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-40-194/2007) medžiagÄ , t. y. ekspertizei nebuvo pateiktos aukščiau minėtos civilinės bylos Nr. 2-7630-45/2004, 3-530/64, 3-310/2004, kuriose buvo sprendžiami reikalavimai dėl delspinigių priteisimo pagal nagrinėjamoje byloje ginčijamas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atitinkamai minėtose civilinėse bylose Nr. 2-7630-45/2004, 3-530/64, 3-310/2004, kaip jau anksčiau aptarta, yra iÅ¡spręsti ne tik delspinigių priteisimo už tam tikrus prievolių pagal Sutartį įvykdymo vėlavimo laikotarpius, tačiau ir procesinių palÅ«kanų, padengiančių minimalius kreditoriaus nuostolius, klausimai. Tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies teisus nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ dėl dalies reikalavimų (Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimu byla nutraukta pagal

1 ieÅ¡kinį ir 3 ieÅ¡kinio dalyje dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugpjūčio 31 d. pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8365560, 8365692, 8365739), nes, nors delspinigių pagal   PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 priteisimo už laikotarpį nuo termino prievolei įvykdyti pabaigos iki 2004 m. gegužės 31 d. klausimas jau buvo iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. 2-7630-45/2004, tačiau reikalavimas dėl delspinigių priteisimo kildinamas ir iÅ¡ kitų negu minėta PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (T. 1, b. l. 14), o reikalavimas dėl delspinigių iki 2004 m. birželio 30 d. priteisimo pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kiniu Nr. 2 (T. 3, b. l. 2-4, 9). Tačiau, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 10 d. nutartimi civilinės bylos ir jose kildinami reikalavimai yra sujungti, teisėjų kolegijos nuomone, priimant sprendimÄ dėl ieÅ¡kinių reikalavimų tenkinimo, detalizuoti kurių konkrečiai ieÅ¡kinių kurie reikalavimai yra atmetami ar dėl kurių ieÅ¡kinių kokių reikalavimų bylÄ nutrauktina,  nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir civilinėse bylose Nr. 3-310/2004, 3-530/2004, 2-7630-45/2004 iÅ¡spręstus reikalavimus, nagrinėjama civilinė byla nutrauktina dalyse dėl delspinigių priteisimo pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB 8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739 už laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. balandžio 30 d., o taip pat pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 už laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. birželio 30 d.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. birželio 5 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-643/2000) iÅ¡aiÅ¡kino, kad delspinigius daugiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius galima priteisti, jeigu bendra tvarka pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys (ar papildomas ieÅ¡kinys toje pačioje byloje) dėl delspinigių priteisimo už naujÄ laikotarpį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių kaip ir nagrinėjamoje byloje dėl delspinigių priteisimo, 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-367/2006) pažymėjo, kad sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. birželio

5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000 suformuota taisyklė dėl galimybės prisiteisti delspinigius už ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį netaikoma, nes teisinius santykius civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000 ir civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006 (atitinkamai ir nagrinėjamoje byloje) reglamentavo skirtingi teisės aktai. Iš kitos pusės, kaip jau anksčiau minėta, minimalius kreditoriaus nuostolius nuo bylos iškėlimo teisme kompensuoja procesinės

palūkanos, o dėl delspinigių priteisimo už anksčiau minėtus laikotarpius, už kuriuos delspinigiai priteisiami šiuo

sprendimu nagrinėjamoje byloje, CK 1.125 str. 5 dalies 1 punkte numatytas ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, o delspinigiai iki prievolės įvykdymo priteistini už laikotarpius, kurių neapima laikotarpiai, už kuriuos priteistos ar priteisiamos procesinės palūkanos.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, priteisiant ieÅ¡kovui delspinigius dėl pavėluoto piniginių prievolių įvykdymo už laikotarpius, kurių neapima įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos procesinės palÅ«kanos iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo iki bylos iÅ¡kėlimo pagal pirmÄ jį ieÅ¡kinį (2010 m. liepos 12 d.), o taip pat už dalį pavėluotų įvykdyti prievolių (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 apmokėjimo) priteisiant procesines palÅ«kanas iki Å¡ių prievolių faktinio įvykdymo, o kitus ieÅ¡kinių reikalavimus atmetant.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas apeliaciniais skundais nesutinka ir su Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kinių reikalavimas buvo 360 153,73 Lt ir pagal tai, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimus (CPK 93 str. 2 d.). Tačiau, visų pirma, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo ieÅ¡kovas (to atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ neginčija ir atsakovas), ieÅ¡kovo reikalavimas buvo dėl 295 808,45 Lt delspinigių priteisimo (T. 10, b. l. 97).

Atitinkamai, kaip jau anksčiau nustatyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4388,43 Lt delspinigių, todėl laikytina, jog patenkinta 1,48 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų (priteisiamos procesinės palÅ«kanos į reikalavimų sumÄ neįskaičiuojamos) ir pagal tai skaičiuotinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 2 d.). Antai iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 169,30 Lt, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 166,79 Lt, o iÅ¡ atsakovo – 2,51 Lt Å¡ių iÅ¡laidų valstybei.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡ku, kad už Å iaulių apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirtos buhalterinės-audito ekspertizės atlikimÄ kiekviena iÅ¡ Å¡alių sumokėjo po 1750 Lt (iÅ¡ viso 3500 Lt), todėl patenkinus tik 1,48 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 1698,20 Lt (1750 – 51,80) iÅ¡laidų, susijusių su ekspertizės atlikimu (CPK 88 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡ku, kad reikalavimo dėl 53810,75 Lt priteisimo (ieÅ¡kinys Nr.

1) ieÅ¡kovas atsisakė dėl to, kad 2006 m. sausio 20 d. atsakovas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje dalyje, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovo priteistina 201,79 Lt (807,16 x 0,25) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 94 str. 1 d.), o 605,37 Lt sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės (CPK 87 str. 2 d.). Be to, iÅ¡ byloje esančių dokumentų (T. 1, b. l. 4; T. 2, b. l. 4, 31; T. 3, b. l. 5, 50; T. 4, b. l. 4; T. 5, b. l. 4, 143; T. 6, b. l. 5; T. 7., b. l. 4; T. 8, b. l. 41; T. 9, b. l. 4;

T. 10, b. l. 204; T. 11, b. l. 161) aiÅ¡ku, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas patyrė 24959,16 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (atskaičius anksčiau minėtÄ iÅ¡ atsakovo priteistinÄ ir iÅ¡ valstybės grÄ Å¾intinÄ 807,16 Lt žyminio mokesčio dalį), todėl jam iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 369,40 Lt. Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 571,19 (201,79 + 369,40) Lt sumokėto žyminio mokesčio. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o priteisti 3380,42 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ (T. 10, b. l. 196) motyvuojant tuo, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės buvo patenkintas, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 94 str. 4 d.), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atitinkamai priteistina 3330,39 Lt (3380,42 x 0,9852) žyminio mokesčio.

Atitinkamai įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius Å¡alių reikalavimus dėl žyminio mokesčio priteisimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui 2759,20 (3330,39 – 571,19) Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas teismo sprendimÄ ar priimdamas naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Tačiau priteisiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teisėjų kolegijos nuomone, proporcingo (atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį) iÅ¡laidų paskirstymo principas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡ dalies.

Atitinkamai, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo buvo grindžiamas šalių pasirašyta Sutartimi, taip pat į bylos apimtį, ruoštų procesinių dokumentų kiekį, teismo posėdžių visose teisminėse instancijose skaičių, o taip pat iš dalies ir į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovo priteistina 2000 Lt atlyginti išlaidoms advokato pagalbai apmokėti. Tuo tarpu, kaip apeliaciniame skunde nurodo atsakovas, jis patyrė net 19 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes, o taip pat į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 7000 Lt atlyginti iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti. Tokiu bÅ«du, įskaičius Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 5000 (7000 – 2000) Lt minėtų iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3  punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškinius tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai (į.k. 240329870) iÅ¡ atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ (į. k. 141039755) 4388,43 Lt delspinigių ir 4098,46 Lt palÅ«kanų. Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojant už priteistÄ 4388,43 Lt sumÄ nuo 2004 m. liepos 12 d. iki Å¡ios teismo sprendimo dalies visiÅ¡ko įvykdymo, o už priteistÄ 4098,46 Lt sumÄ â€“ nuo 2006 m. sausio 20 d. iki visiÅ¡ko Å¡ios teismo sprendimo dalies visiÅ¡ko įvykdymo.

Nutraukti

civilinę bylÄ dalyse dėl delspinigių priteisimo pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB

8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739 už laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. balandžio 30 d., o taip pat pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LEB  8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 už laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. birželio 30 d.

Kitose dalyse ieškinių reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atsakovui UAB „Ferteksos transportas“ 1698,20 Lt išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu, 2759,20 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 5000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 166,79 Lt, o iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ – 2,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai 605,37 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                               Konstantinas Gurinas

                                                                                                           Marytė Mitkuvienė

                                                                                                           Donatas Šernas