25c77fa6-a090-4423-912c-e519f426e034 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-40004-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33183-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. 327,22 EUR skolÄ , 122,12 EUR palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2004-11-08 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. M1.4560400155219 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai už jas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, tačiau atsakovas neatsiskaitė, likdamas skolingu 327,22 EUR sumÄ bei 122,12 EUR palÅ«kanų.

Taip pat nurodo, kad 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, sudarytos tarp ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“, pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista pirminio kreditoriaus reikalavimo teisė atsakovo atžvilgiu, todėl susidariusiÄ skolÄ už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovas skolos ieÅ¡kovui nesumokėjo.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2016-10-19 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2004-11-08 atsakovas A.

P. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. M1.4560400155219, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai už jas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovui minėtas paslaugas. IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ 2009-03-31 sudarė skolų perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę į atsakovo A.

P. atžvilgiu susidariusį įsiskolinimÄ , atsiradusį pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. M1.9.67614636664. 2009-05-04 PraneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir informavo jį apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl remiantis bylos duomenimis jis liko skolingas ieÅ¡kovui 327,22 EUR sumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 327,22 EUR dydžio skola.Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 122,12 EUR palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (449,34 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti kuratoriaus, tačiau praÅ¡o įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui A. P. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai 327,22 EUR (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus, 22 euro ct) skolos, 122,12 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus, 12 euro ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (449,34 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 7 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-40004-433/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui A. P. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel.

Nr. (85) 262 6053“. Teisėjas                                                                                     Edvardas Juozėnas