25c6b805-c253-4cff-a006-eaed13a789a6 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-106-665/2013                                                                                        Proceso Nr. 2-45-3-01059-2012-4                                                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     75.4.3.; 75.7.; 75.9.; 77.4.3.;78.2.; (S)                                                                                       113.1.;113.8.;113.9.;                                                                                       116.1.

                                                                                                                                                                  ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS                                                                                                  S P R E N D I M A S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2013 m. kovo 28 d.

                                                                     Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei ,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. B.,Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Vilmai Å apovalienei, vertėjoms Valentinai Necvetnajai ir Violetai Kazlienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje  iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ,vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo su dalyvaujančia institucija iÅ¡vadai duoti Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi ir n u s t a t ė :                          IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti abiem sutuoktiniams santuokines pavardes; nustatyti nepilnametės dukros E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo jo dukrai E. B. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystė, paskiriant uzufrukto teise lėšų tvarkytoja vaiko motinÄ ; atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â už dviejų metų laikotarpį po 400 Lt kas mėnesį - 9600 Lt sumoje; padalinti santuokoje įgyta turtÄ jį priteisiant atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant kompensacijÄ lygiÄ pusei turto vertės – 2875 Lt ; kreditorinį įsiskolinimÄ Â kreditoriui UAB „General Financing“ priteisti asmeninėn ieÅ¡kovės, kuri yra kredito gavėja pagal sutartį, atsakomybėn, nes ji Å¡iÄ prievolę įgijo be atsakovo žinios, atsakovas kredito lėšomis nesinaudojo ; iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė sutuoktinių netaikyti, nes santuoka yra iÅ¡irusi galutinai, ji taikytis nesutinka, bendro gyvenimo nebėra daugiau kaip du metus. IeÅ¡kovė nurodė, kad sau iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nereikalauja, o atsakovui jis nepriklauso, nes santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė L. B. ieÅ¡kinyje nurodė ir bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o santuokÄ nutraukti ir priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ . Su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ susituokiant gyveno kartu faktinėje santuokoje, nuomojo butÄ .

Po metu gimė dukra. 2010 m. atsakovas iÅ¡vyko į užsienį uždarbiauti, iÅ¡ ten siuntė pinigus Å¡eimai iÅ¡laikyti. 2011 m. sausio mėn. jis grįžo iÅ¡ užsienio labai pasikeitęs, reikalavo intymių santykių, o jai nesutikus, jis jÄ prievartavo, mušė, tačiau į policijÄ ji nesikreipė,. Kadangi tuo metu ji gyveno pas savo motinÄ kartu su dukra, tai ji paprasčiausiai atsakovÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų ir jis iÅ¡vyko pasiimdamas daiktus, įgytus santuokoje, kuriuos ji nurodė ieÅ¡kinyje , įkainavo ir praÅ¡o dabar jam priteisti asmeninėn nuosavybėn, o jai praÅ¡o priteisti piniginę kompensacijÄ lygiÄ pusei turto vertės. Su atsakovu buvo kilęs konfliktas dėl jo bendravimo su vaiku, nes atsakovas vaikÄ paėmė iÅ¡Â ieÅ¡kovės motinos be ieÅ¡kovės žinios, tačiau vaikas buvo saugioje aplinkoje, ji žino, kad dukra nebus tėvo nuskriausta.

Kai konfliktas pasibaigė, tai vaikÄ atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, kartu atvežė bulvių, uogienių , dovanėlių, Kalėdų proga atvežė saldainių, tačiau tokio jo prisidėjimo prie vaiko iÅ¡laikymo nepakanka, todėl ji praÅ¡o priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ . Ji prašė atsakovo duoti vaiko iÅ¡laikymui pinigų, tačiau Å¡is atsakė, kad jų neturi. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė pateikė teismui atsisakymo nuo reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ . Jai žinoma iÅ¡ atsakovo, kad Å¡is sutinka nutraukti santuokÄ , tačiau nenori dėl to turėti jokių iÅ¡laidų, sako, kad jį tenkina ir tokia padėti, kai abu gyvena atskirai, neįforminę santuokos nutraukimo.

Ji nepageidauja daugiau taip gyventi, taikytis kategoriÅ¡kai nesutinka, nenori su atsakovu turėti intymių santykių, nes Å¡is jÄ prievartavo, smurtavo. Å ių faktinių aplinkybių pagrįsti negali, neįrodinės. Iki iÅ¡vykimo į užsienį uždarbiauti, santuokinis gyvenimas klostėsi gerai. Ji praÅ¡o priteisti per pusę bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apie santuokos nutraukimÄ Â kreditorius UAB „General Finansing „ yra informuotas, ji Å¡iÄ prievolę įgijo be atsakovo žinios, atsakovas kredito lėšomis nesinaudojo, ji viena moka skolÄ ir toliau mokės. Ji dirba UAB „Intersurgical“, gauna apie 1200 litų darbo užmokesčio, vaikui iÅ¡laikyti iÅ¡leidžia apie 1050 Lt, iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti po 500 Lt kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, nors įsiskolinimÄ skaičiavo po 400 Lt kas mėnesį.

Ji neneigia, kad atsakovas kažkiek padeda iÅ¡laikyti dukrÄ , taip pat padeda jos motina, pas kuriÄ ji tebegyvena su savo dukra , motinai ji kartais irgi duoda po 100 Lt mokesčiams už Å¡viesÄ , vandenį, malkas. Atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybės, kurios neatitinka ieÅ¡kinio - viskas, kÄ nurodė atsakovas yra tiesa. Todėl dabar praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės. PraÅ¡o dukros į teismo posėdį nekviesti, nes ji dar per maža, nereikia jos traumuoti. Nuo kada priteisti iÅ¡laikymÄ palieka spręsti teismui .

Dėl bendravimo su vaiku Å¡iuo metu ginčo nėra, bet praÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes buvo kilęs konfliktas su atsakovu – jis paėmė vaikÄ Â neinformavęs prieÅ¡ tai ieÅ¡kovės.              Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl jo kaltės, nesutinka, kad yra įsiskolinęs vaikui iÅ¡laikymÄ , neprieÅ¡tarauja dėl iÅ¡laikymo priteisimo jo dukrai ir gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina.

Jis nurodė, kad jokios fizinės prievartos prieÅ¡ atsakovę nenaudojo. BÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo procesÄ (b.l. 43), atsakovas dalyvauti jame neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės neprieÅ¡tarauja.             Dalyvaujanti byloje ir iÅ¡vadÄ duodanti Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vilma Å apovalienė pritarė ieÅ¡kovės pozicijai, pateikė iÅ¡vadÄ , kuriÄ patvirtino teismo posėdyje ir nurodė , kad neprieÅ¡tarauja pareikÅ¡tam ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove.

             IeÅ¡kinys tenkinamas.             IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka, įregistruojant jÄ Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje ( įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė ginčo Å¡alių dukra E. B. ( b.l. 10,12). IeÅ¡kovas su atsakove kartu kaip faktinė Å¡eima gyveno ir iki santuokos įregistravimo, o negyvena nuo 2011 sausio mėnesio.

Iki to laiko atsakovas su ieÅ¡kovės žinia pusę metų buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti į užsienį ir siuntė pinigus ieÅ¡kovei su dukra pragyvenimui. Nuo 2011 m. sausio mėn. ginčo Å¡alys gyvena skirtingose gyvenamosiose vietovėse , nebendrauja, nepalaiko tarpusavio intymių santykių, neveda bendro Å¡eimos biudžeto. IeÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra nutrÅ«kę.   Kadangi ieÅ¡kovas  šeimÄ paliko ir su atsakove ryÅ¡ius visiÅ¡kai nutraukė nuo 2011 sausio mėnesio, todėl teismas mano, kad Å¡eima iÅ¡iro, Å¡eima egzistuoja tik formaliai ir iÅ¡saugoti jos nebeįmanoma.

Tačiau teismas santuokÄ nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes iÅ¡ vienos pusės atsakovas ne tik paliko Å¡eimÄ , bet ir buvo nelojalus savo sutuoktinei, -bÅ«damas neiÅ¡situokęs pradėjo faktinį Å¡eimos gyvenimÄ su kita moterimi, tai teismas nustatė iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo po priesaikos. Atsakovė taip pat kalta dėl iÅ¡irusios santuokos, nes ji tarpusavio su ieÅ¡kovu konflikto metu iÅ¡varė jį iÅ¡Â namų ( tuo metu Å¡eima gyveno pas ieÅ¡kovės motinÄ ) ir nesprendė konflikto, nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , atsisakė palaikyti su ieÅ¡kovu intymų bendravimÄ ,- tai nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas naudojo prievartÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę, atsakovas atsiliepime paneigė šį faktÄ `, todėl netinkamas sutuoktinio elgesys Å¡eimyniniame gyvenime su sutuoktine nėra pakankamai įrodytas. Esant tokioms aplinkybėms , įvertinus, kad pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje sutiko, jog atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos teisingos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovė pakeitė pozicijÄ ir praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas sprendžia, kad šeimos iÅ¡saugoti nebeįmanoma, taikinimo procedÅ«ros negalimos dėl abiejų sutuoktinių iÅ¡reikÅ¡to aiÅ¡kaus noro nutraukti santuokÄ .

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms , teismas santuokÄ nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje nustatyta, kad Å¡alims 2006 01 03 ginčo Å¡alims gimė dukra E. B., kuri gyvena su ieÅ¡kove. Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdyje iÅ¡dėstė teismui tarnybos iÅ¡vadÄ , pareikÅ¡tam patikslintam ieÅ¡kiniui prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutinka, todėl reikalavimas nustatyti ginčo Å¡alių dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove tenkinamas, neiÅ¡klausius vaiko dėl jos jauno amžiaus, neesant duomenų apie vaiko teisių pažeidimus , jai gyvenant pas motinÄ , ir motinai praÅ¡ant vaiko nuomonės teismo posėdyje neiÅ¡klausyti, nes mergaitė yra jautri ir apklausa teisme gali jÄ traumuoti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokoje ginčo Å¡alys įgijo automobilį VW GOLF, kainuojantį 1000 Lt, ir kilnojamuosius daiktus, kuriuos įkainavo ieÅ¡kovė . Tokiu bÅ«du yra nustatyta, kad santuokoje įgyto turto vertė yra 5750 Lt. Å iÄ faktinę aplinkybę byloje taip pat patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys ir registruotino turto duomenys ( b.l. 14,15,16,17). Byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad visas santuokinis turtas yra valdomas atsakovo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ , kuriÄ sudaro pusė santuokoje įgyto turto vertės, tai yra 2875 litai.

Atsakovas prieÅ¡taravimų Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui nepareiÅ¡kė, todėl šis ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas.      Byloje gauta duomenų apie ieÅ¡kovės kreditorių UAB „General Financing“, kuris tinkamai informuotas apie Å¡ios santuokos bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, tačiau dalyvauti procese neįstojo, reikalavimų nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡i jos prievolė yra asmeninė, ji yra kredito gavėja, pinigus ji pasiskolino be atsakovo žinios, atsakovas skolintomis lėšomis nesinaudojo, ji viena moka kreditÄ ir ateityje mokės. Å ias faktines aplinkybes byloje taip pat patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai ( b.l. 31,37), todėl netikėti ieÅ¡kove teismas neturi pagrindo.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms teismas, tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir prievolę UAB „General Finansing“ pripažįsta ieÅ¡kovės asmenine prievole- atsiradusiÄ Â pagal 2012 09 29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (sandoris Nr. 2, sudarytas 2011 07 08, kuriuo ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „General Finansing“ pasiskolino 1299 Lt )prievolę po santuokos nutraukimo teismas  pripažįsta asmenine ieÅ¡kovės L. B. prievole ir palieka jos asmeninėn atsakomybėn. Nei ieÅ¡kovė , nei atsakovas vienas kitam reikalavimų dėl vienas kito iÅ¡laikymo nekelia, ginčo Å¡alys yra jauni, darbingi asmenys, todėl teismas sprendžia, kad iÅ¡laikymas nė vienam iÅ¡ jų nepriteistinas. Atsakovas yra iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinęs nuo dukros     iÅ¡laikymo, nes remia jÄ epizodiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡iam vaikui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ , atsakovas Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡tarauja Todėl sprendžiama dėl iÅ¡laikymo dukrai Erikai priteisimo iÅ¡ atsakovo. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( LR CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas riboti tėvų valdžiÄ .

Å ios pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau svarbiausia, kad jis turi bÅ«ti nustatytas taip, jog užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 500 litų dydžio iÅ¡laikymas, yra vertinamas , atsižvelgiant į vaiko amžių – vaikui 6 metai- ir į iÅ¡augusį kainų lygį bei bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti , tėvų gaunamas pajamas.

IeÅ¡kovė byloje yra nurodžiusi iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavime, kad atsakovas turi kas mėnesį vaikui mokėti po 400 Lt, patikslintame ieÅ¡kinyje ji nurodė, kad praÅ¡o priteisti po 500 Lt vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovės pajamos yra apie 1200 Lt į mėnesį, atsakovo pajamos yra artimos minimalioms pajamoms – 1000 Lt , jis pradėjo dirbti nuo 2013 01 31. Teismas remiasi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu apie tai, jog atsakovas vaikui teikia ir iÅ¡laikymÄ natÅ«ra – maisto produktais iÅ¡ savo motinos asmeninio Å«kio, kurį ieÅ¡kovė yra priėmusi ir sprendžia dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo ne po 500 Lt į mėnesį, o po 400 Lt į mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes Å¡iuo metu ieÅ¡kovės pajamos yra didesnės, nei atsakovo.

IÅ¡ esmės pasikeitus situacijai, nepakankant lėšų vaikui iÅ¡laikyti ateityje, ieÅ¡kovė iÅ¡saugo teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo padidinimo tuo atveju, jei tarp vaiko tėvų vėl kiltų ginčas. IÅ¡laikymo reikalavimÄ teismas tenkina iÅ¡eidamas iÅ¡ reikalavimo ribų ir priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos( kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė), tačiau po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį iki dukros E. pilnametystės . Å iuo metu byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės- priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas po 250 Lt kas mėnesį.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. IeÅ¡kovė pageidauja po santuokos nutraukimo ginčo Å¡alims palikti santuokines pavardes, atsakovas šiam reikalavimui neprieÅ¡tarauja, todėl teismas jį tenkina IeÅ¡kovė atsižvelgdama į buvusį tarp Å¡alių konfliktÄ dėl vaiko tėvo bendravimo su vaiku, praÅ¡o teismo nustatyti vaiko bendravimo su tėvu tvarkÄ . Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pritaria Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui, byloje gauta duomenų, kad toks konfliktas buvęs. Siekiant iÅ¡vengti vaiko teisių pažeidimų ateityje, teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkina ir nustato atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ variantÄ , nes atsakovas alternatyvaus varianto nepateikė, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina sutiko apie tai nurodydamas atsiliepime į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovei atsisakius savo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė sutiko su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad įsiskolinimo nėra, teismas atsisakymÄ nuo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priima ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukia. ( LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas teismas iÅ¡ieÅ¡ko žyminio mokesčio iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, tai yra teismas priteisia iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas žyminį mokestį už iÅ¡laikymo vaikui priteisimÄ ( 400Lt x12mėn. x3 proc.), tai yra 144 Lt .Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisiamas žyminis mokestis už jam priteistÄ 1/2 turto dalį ( 2875 Lt x3 proc.) – 86 Lt ir ½ dalis mokėtino žyminio mokesčio dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei- 72 Lt .

Tokiu bÅ«du į valstybės pajamas priteisiama iÅ¡ atsakovo 302 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė byloje turi sumokėti 72 Lt žyminio mokesčio, tai yra 1/2 dalį nuo mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , nes santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taip pat ieÅ¡kovei priteista piniginė kompensacija už jai tenkančiÄ Â½ dalį santuokinio turto, kas sudaro 2875 Lt x 3 proc., todėl ji turi sumokėti 86 Lt žyminio mokesčio. Viso ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 158 Lt žyminio mokesčio, kurį ji yra byloje jau sumokėjusi paduodama ieÅ¡kinį ( b.l.9).

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės pajamas priteistinos teismo byloje turėtos 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ( tai yra ½ dalis nuo visos teismo paÅ¡to iÅ¡laidų sumos). IeÅ¡kovė taip pat byloje turėjo 1200 Lt advokato pagalbos ir atstovavimo iÅ¡laidų ( b.l.53,54,55), kurios nevirÅ¡ija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų įkainių. Teismui santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės , ½ dalis Å¡ių iÅ¡laidų, kas sudaro 600 Lt, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovei .             Vadovaudamasis LR CPK 270, 384, 385 straipsniais , LR CK 3.60, 3.69,3.169, 3.120, 3.192, 3.194, 3.200 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto.CM skyriuje akto įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini) tarp L. B. , a.k (duomenys neskelbtini), ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių  kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei pavardę „B.“, atsakovui pavardę „B.“.Nustatyti nepilnametės dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos motina L. B. , a.k (duomenys neskelbtini) , gyvenančia (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajone.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡laikymÄ jos nepilnametei dukrai E. B., a.k (duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), nuo bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų vaikui kiekvienÄ mėnesį, paskiriant iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise vaiko motinÄ L. B. , a.k(duomenys neskelbtini).Nustatyti atsakovo V. B. dalyvavimo dukros E. B. auklėjime ir bendravimo su ja grafikÄ : V. B. su dukra E. B. matosi ir bendrauja neribotai, matymosi ir bendravimo su dukra laikÄ Â ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas suderinęs su vaiko motina L.

B.. Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir prievoles :-Visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį gavėjos L. B. su UAB „General Financing“, sudarytÄ 2012 09 29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 2 sudarytÄ 2011 07 08 po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieÅ¡kovės L. B. prievole ir palikti jai vykdyti;Priteisti ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 1000 Lt, vaizdo kamerÄ SONY DCR (duomenys neskelbtini) ir atminties kortelę LRXAR MS GB, kainuojančiÄ 1868 Lt, mikrobangų krosnelę VIDO E 8021, kain. 189 Lt, žaidimų įrenginį SONY PS 2 Playstation 2 , kain. 619 Lt, monitorių SAMSUNG 2223NW, kain. 496 Lt, kompiuterį I-TECHE7500/500G/GF95, kain. 1379 Lt, spausdintuvÄ HP PhotoSmart C, kain. 199 Lt, viso turto 5750 litų sumai;

Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2875 Lt piniginę kompensacijÄ , nustatant atsakovo pareigÄ piniginę kompensacijÄ sumokėti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo civilinę bylÄ nutraukti. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti byloje 2013 10 10 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B. , a.k. a.k(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 15Lt (penkiolika litų) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų byloje.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei L. B. 600 Lt ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) jos turėtų advokato pagalbos iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 15Lt (penkiolika litų) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų byloje ir 302 ( tris Å¡imtus du ) litus žyminio mokesčio.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                     Gražina ČereÅ¡kevičienė