25c661f8-e83c-4e11-bf89-e8cb274106c5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-539-348/2018Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00018-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. K. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J.

K.. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu J. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholio. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šiais nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholio ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2018 m. gegužės 8 d. teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl J. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis nevykdo jam nustatytų įpareigojimų nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir nevartoti alkoholio. Todėl siÅ«loma vykdyti 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirtÄ bausmę.Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir J.

K. pasiuntė atliki 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis J. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį. Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai vertino susiklosčiusias aplinkybes, kurios priklauso ne vien nuo nuteistojo noro, bet ir turimos priklausomybės alkoholiui ir nepagrįstai vertino tai kaip piktybiÅ¡kumÄ , pakankamai neatsižvelgė į pastangas ir norÄ keistis bei neiÅ¡naudojo visų galimybių perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl nepagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Pažymima, jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra suteikti žmogui, turinčiam tam tikrų problemų, Å¡ansÄ pasitaisyti, pasukti gyvenimÄ kitu keliu, kas ne visada iÅ¡ karto pavyksta. Teismas neatsižvelgė, jog pažeidimai padaryti ne vien dėl potraukio tyčia svaigintis, tačiau ir dėl poreikio gerinti psichinę bÅ«klę. Dėl paÅ¡lijusių santykių su sutuoktine, gresiančių skyrybų pablogėjo nuteistojo psichinė bÅ«klė, pradėjo kankinti nemiga, dėl neiÅ¡simiegojimo atsiardo pervargimas, kas dar labiau pablogino savijautÄ .

Nematydamas kitos galimybės gydytis, nuteistasis vartojo gudobelių ekstraktÄ , dėl ko pavykdavo bent Å¡iek tiek iÅ¡simiegoti, pagerėdavo savijauta, tačiau tai sukeldavo girtumÄ , kas ir buvo užfiksuota 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo metu. Å io vaisto vartojimas sÄ lygotas ir žalingo potraukio vartoti alkoholį. Nepaisant to, nuteistasis stengėsi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ â€“ užsiregistravo ir lanko kursus apie alkoholio žalÄ , vykdė veiklÄ pagal verslo liudijimÄ .Skunde taip pat nurodoma, jog sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes peraukėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės, atsižvelgti į nuteistojo pastangas keistis.

Å iuo atveju teismas neiÅ¡naudojo BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punkte numatytos galimybės skirti įpareigojimÄ nuteistajam gydytis nuo alkoholizmo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis vykdė įpareigojimus, iÅ¡skyrus susijusį su alkoholio vartojimu, nes galimai yra priklausomas nuo to, todėl panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bÅ«tų Å¡iuo atveju neproporcinga. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neužtikrins bausmės tikslų – nuteistasis ne tik prarastų svarbius socialinius ryÅ¡ius su sutuoktine, vaikais, o taip pat ir darbinius santykius, tačiau vėliau nuteistajam bÅ«tų dar sunkiau susirasti darbÄ bei integruotis į visuomenę.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis buvo tikrinamas eilę kartų, tačiau pažeidimai užfiksuoti tik dviem atvejais, daugiau pažeidimų nenustatyta ir nekonstatuota. Tai, apelianto teigimu, rodo, kad taikomos priemonės buvo veiksmingos, nuteistasis dėjo pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ , savo elgesį, tačiau suklydo dėl paÅ¡lijusių santykių ir potraukio alkoholiui. Ateityje apeliantas pasižada laikytis įsipareigojimų bei gydytis nuo alkoholizmo. Å ios aplinkybės, nuteistojo teigimu, rodo, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės.Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Arvydas Furmonas teigia, jog teismo nutartis motyvuota ir pagrįsta, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nuteistojo J. K. skundas atmetamas. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Nepaisant to Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai su BK bei Probacijos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės vykdymo atidėjimo bei probacijos tikslus ir paskirtį. Todėl teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas probacijos įstaigos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J.

K., teisingai įvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad teismo nustatytus draudimus nuteistasis pažeidė be jokių pateisinančių priežasčių, jis nededa pastangų taisytis, savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, todėl pagrįstai, vadovaujantis Å¡iais motyvais, bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino.J. K. buvo skirti du įpareigojimai:

1) nevartoti alkoholio bei 2) nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2017 m. lapkričio 22 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinius nusižengimus, įvertinta pakartotinio nuskalstamo elgesio rizika. Per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki teikimo teismui pateikimo dienos, nuteistasis padarė du teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimus. 2018 m. kovo 15 d. 00.45 val. nebuvo rastas namuose.

Nuteistasis pasiaiÅ¡kino, tačiau tokį pažeidimÄ pateisinančių aplinkybių nenurodė. Jis įspėtas dėl teisinių pasekmių, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, jų vykdymo tvarka. 2018 m. gegužės 7 d. vykusio patikrinimo metu nuteistasis buvo rastas namuose, tačiau buvo neblaivus – nustatytas 2,96 prom. girtumas. PasiaiÅ¡kinime J. K. nurodė, kad vartojo didelį kiekį spiritiniu pagrindu pagaminto žolinio preparato (Gudobelės ekstrakto), tačiau tai nepateisina teismo nurodyto draudimo pažeidimo ir nelaikytina objektyvia priežastimi, lėmusia šį pažeidimÄ .

Duomenų, kad nuteistajam tokių vaistų vartojimas bÅ«tų paskirtas gydymo tikslais, nėra. Nuteistasis, bÅ«damas suaugęs brandus asmuo, neabejotinai suvokė, jog didelis kiekis tokių vaistų neabejotinai sukelia apsvaigimÄ ir tai pažeidžia teismo nustatytÄ draudimÄ vartoti alkoholį. Pažymėtina, jog Å¡ių vaistų vartojimÄ svaiginimosi tikslais skunde pripažįsta ir pats apeliantas. PaÅ¡liję santykiai su sutuoktine tokio elgesio taip pat nepateisina, nes nuteistasis turi visas galimybes pasirinkti kitÄ bÅ«dÄ spręsti Å¡iÄ problemÄ â€“ kreiptis pagalbos į gydymo įstaigÄ ar nevyriausybines organizacijas.

Todėl akivaizdu, jog alkoholio ar didelio kiekio alkoholio pagrindu pagamintų vaistų be gydytojo nurodymo vartojimas yra sÄ moningas veiksmas, visiÅ¡kai priklausęs iÅ¡imtinai tik nuo nuteistojo valios ir pasirinkimo.Be to, tai, kad nuteistasis yra abejingas jam taikomoms poveikio priemonėms ir galimoms pasekmėms, nededa pastangų keisti savo elgesį, spręsti alkoholio vartojimo problemÄ rodo ir vėlesnis nuteistojo elgesys. Kaip matyti iÅ¡ Probacijos tarnybos Kauno apygardos teismui pateiktų duomenų, po jau aptartų pažeidimų, po to kai buvo kreiptasi į teismÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir 2018 m. gegužės 15 d. buvo priimtas nuteistajam nepalankus sprendimas, 2018 m. gegužės 18 d.

Probacijos tarnyba vėl fiksavo nuteistojo neblaivumÄ (neblaivumas – 2,54 prom.). Be to, Probacijos tarnybos pateiktuose duomenyse fiksuota, jog 2018 m. birželio 6 d. pokalbio metu nuo jo taip pat sklido stiprus alkoholio kvapas, J. K. pripažino, kad tiek iÅ¡ vakaro, tiek ir tÄ pačiÄ dienÄ ryte buvo vartojęs didelius kiekius spiritiniu pagrindu pagamintų žolinių preparatų. 2018 m. birželio 19 d. pokalbio metu vėl buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Nuteistasis pripažino, kad vėl vartojo tuos pačius vaistus.

Visa tai rodo, jog nuteistasis nededa pastangų keisti savo elgesį, nesistengia gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kas ir lemia visus pažeidimus. Nors nuteistasis teismui apeliacinės instancijos teismui pateikė (duomenys neskelbtini) pažymÄ , iÅ¡duotÄ 2018 m. birželio 12 d., kurioje priklausomybės ligų konsultantas R. B. nurodė, kad J. K. yra registruotas Å¡ioje įstaigoje, jam sudarytas konsultacijų grafikas, teikiama psichologinė pagalba siekiant iÅ¡vengti potraukio vartoti alkoholį, tačiau jokių konkrečių duomenų apie įregistravimo datÄ , konsultacijų datas, nepateikta.

Be to, kaip jau minėta, net ir po Å¡ių priemonių taikymo, probacijos tarnyboje 2018 m. birželio 19 d. pokalbio metu nuo nuteistojo sklido alkoholio kvapas, jis neneigė vartojęs tų pačių spiritiniu pagrindu pagamintų žolinių preparatų. Taip pat pažymėtina, jog tiek iÅ¡ skundo argumentų, tiek ir iÅ¡ kitų bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad dėl priklausomybės gydymosi nuteistasis į medikus kreipėsi tik tuomet, kai apylinkės teismas jam panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis J. K. savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina ir ignoruoja probacijos sÄ lygas. Nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ J.

K.. Nuteistasis skunde nenurodo jokių esminių aplinkybių, kurios bÅ«tų neįvertintos skundžiamoje nutartyje ir leistų tenkinti jo skundÄ , todėl skundas atmetamas, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis paliekama nepakeista, nes yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Svetlana Jurgaitienė