2020-05-06 Nr. AB-9047-3-61-3-03179-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1017-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03179-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui žemės ūkio bendrovei „Agrobroliai“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Ekoagros“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra, atsakovas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr.3R-366 (AG-302/03-2018), kuriuo Komisija panaikino NMA 2018 m. birželio 21 d. sprendimą bei įpareigojo NMA pareiškėjo žemės ūkio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) „Agrobroliai“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) 2017 m. paraišką vertinti iš naujo, priimti naują sprendimą, ir pareiškėjo skundą atmesti.

2. Agentūra paaiškino, kad NMA 2017 m. rugsėjo 21 d. atliko pareiškėjo 2017 m. birželio 5 d. pateiktos paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos (reg. Nr. 17-1012330402-1) (toliau – 2017 m. Paraiška) duomenų patikrą vietoje. Patikros vietoje ataskaitoje Nr. 17-1012330402-D4-1 (toliau – ir Patikros ataskaita) užfiksuota, kad patikros vietoje metu penkiuose iš septynių pareiškėjo deklaruotų pupų laukų pupos nebuvo sėtos ir neauga, o rasti periodiškai neįdirbti juodieji pūdymai, kuriuose auga piktžolės. Kituose dviejuose laukuose taip pat nustatyta, kad pupos nesėtos ir neauga, rastos sutvarkytos ganyklos – pievos. Pareiškėjas nesilaikė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – ir Taisyklės) nurodytų reikalavimų laukuose deklaruotas kultūras dirbti ir prižiūrėti, palaikyti gerą agrarinę būklę, taip pat vykdyti ir atitikti Taisyklėse nurodytus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus. Agentūra, baigusi vertinti 2017 m. Paraišką, priėmė 2018 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. BR6-3011025 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas).

3. NMA nesutiko su Komisijos 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo argumentu, kad VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. liepos 13 d. ir 2018 m. vasario 1 d. deklaruotų laukų tikrinimo protokolai, VšĮ „Ekoagros“ tikrintojo Ž. B. paaiškinimas bei prie minėtų protokolų pridėtos nuotraukos įrodo, jog pareiškėjo deklaruotuose laukuose buvo pasėtos pupos, jos subrendo ir pupų derlius nebuvo nuimtas. Agentūra pažymėjo, kad nors VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. liepos 17 d. tikrinimo protokole ir nurodyta, kad 2017 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose pasodintos pupelės, tačiau pateiktos tik trys nuotraukos, kuriose užfiksuotos pupelės. Trys nuotraukos niekaip negali patvirtinti fakto, kad visuose septyniuose laukuose, kuriuose pareiškėjas deklaravo pupeles, jos buvo pasodintos. Iš prie VšĮ „Ekoagros“ 2018 m. vasario 1 d. tikrinimo protokolo pridėtų nuotraukų neįmanoma nustatyti, ar nuotraukos darytos pareiškėjo laukuose, nes nėra nurodyta nei nuotraukų darymo kryptis, nei koordinatės. Laukų faktinė būklė fiksuota esant sniego dangai, per kurią neįmanoma aiškiai matyti nei pupelių, nei kitų augalų laukuose, be to, kai kuriose nuotraukose tiesiog užfiksuotas žmogaus delnas su rankoje esančia pupelės ankštimi.

4. Atsakovas nurodė, kad NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. NMA Patikros ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas, jos pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, lentelė užpildyta vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, prie Patikros ataskaitos pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti patikros vietoje atlikimo dieną nustatyti pažeidimai, aiškiai matyti, kad pareiškėjo deklaruotuose laukuose nėra pupelių. Komisija nepagrįstai vadovavosi išskirtinai VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. liepos 13 d. ir 2018 m. vasario 1 d. tikrinimo protokolais, VšĮ „Ekoagros“ tikrintojo Ž. B. paaiškinimais bei prie minėtų protokolų pridėtomis nuotraukomis, visiškai nepasisakydama dėl NMA patikros vietoje. NMA kilo pagrįsta abejonė, kaip laukuose, kuriose patikros vietoje metu nustatytos nušienautos ganyklos be jokių dirvos arimo ar kitokio dirbimo požymių, galėjo būti sodinamos pupelės, o VšĮ „Ekoagros“ tikrinimo protokoluose užfiksuota, jog šiuose laukuose pasodintos pupelės, nors pridėtos nuotraukos nepatvirtina VšĮ „Ekoagros“ tikrinimo protokoluose konstatuotų aplinkybių. Agentūra nurodė, jog NMA patikros vietoje metu nenuginčijamai buvo konstatuota, kad penkiuose iš septynių pareiškėjo 2017 m. Paraiškoje deklaruotų pupelių laukų piktžolės stelbia žemės ūkio augalus, o šie augalai ten, kur yra piktžolių, yra išnykę, todėl NMA tikrintoja teisėtai ir pagrįstai, konstatavo, jog šiuose laukuose pupelės nebuvo sodintos.

5. NMA pažymėjo, kad pareiškėjas Taisyklių 96 punkte nustatyta tvarka bei terminais nepateikė dokumentų, liudijančių force majeure (nenugalima jėga) aplinkybes, kurios galėjo sutrukdyti įvykdyti 2017 m. Paraiškos įsipareigojimus. Patikros vietoje metu neužfiksuotas faktas, jog pupelės deklaruotuose laukuose išnyko dėl lietingų oro sąlygų. Pareiškėjas nepateikė kompetentingos komisijos išvados (akto), kuri liudytų, jog laukuose buvo susidariusios sąlygos, neleidusios jam įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Komisijos teiginys, jog pupeles galėjo užgožti piktžolės dėl padidėjusio kritulių kiekio, nėra pagrįstas, nes fakto, kad laukai buvo apsemti, nepatvirtino NMA Patikros vietoje metu darytos nuotraukos. Faktas, kad Rokiškio rajone ekstremali situacija buvo paskelbta 2017 m. rugsėjo 19 d., o Lietuvoje – 2017 m. spalio 4 d., nepaneigia Patikros vietoje duomenų. Pažeidimai pareiškėjo deklaruotuose laukuose atsirado dar prieš ekstremalios situacijos paskelbimą.

6. Pareiškėjas ŽŪB „Agrobroliai“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Pareiškėjas palaikė Komisijos išvadą, kad VšĮ „Ekoagros“ patikrinimo protokolai, tikrintojo Ž. B. paaiškinimas, prie minėtų protokolų pridėtos nuotraukos neginčijamai įrodo, jog pareiškėjo laukuose buvo pasėtos pupos, jos subrendo, derlius nebuvo nuimtas. Šią išvadą patvirtina ir į bylą pateikti pupelių įsigijimo dokumentai, taip pat pupelių pasėjimo faktą įrodantis dokumentas (sąskaita-faktūra už sėjos ir kultivavimo darbus). Išvadas Komisija padarė išsamiai įvertinusi visą byloje esančią medžiagą, inter alia (be kita ko) ir pateiktą NMA.

8. Pareiškėjas sutiko su Komisijos išvada, kad NMA, priimdama ginčijamą Sprendimą, visiškai neatsižvelgė į VšĮ „Ekoagros“ patikrinimų rezultatus, nors privalėjo tai padaryti, kaip ir privalėjo vertinti aplinkybes, susijusias su piktžolių laukuose nepašalinimu dėl pareiškėjo laiku nurodytų force majeure (nenugalima jėga) ir kitų aplinkybių, pvz., susijusių su cheminių medžiagų naudojimo ribojimais apdirbant žemaūgių žemės ūkio kultūrų pasėlius. Skunde teismui NMA pati pripažino, kad atsižvelgiant į VšĮ „Ekoagros“ pateiktą medžiagą, jai kilo pagrįsta abejonė, kaip laukuose galėjo būti sodinamos pupelės, todėl Komisija pagrįstai sprendė, kad tokios abejonės nepašalinusi NMA priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą.

9. Pareiškėjas teigė, kad jis savo argumentus grindė leistinais ir išsamiais įrodymais, dauguma kurių – rašytiniai dokumentai, iš jų esminiai – kompetentingos institucijos VšĮ „Ekoagros“ dviejų patikrinimų protokolai su nuotraukomis ir kvalifikuotų specialistų paaiškinimais, patvirtinančiais priešingą faktą, negu nustatė NMA. Pareiškėjo įrodymai ir argumentai patvirtina, jog NMA tikrintojas netinkamai atliko savo tarnybines funkcijas, netinkamai užfiksavo faktus.

10. Bendrovė nurodė, kad NMA teiginiai, jog iš VšĮ „Ekoagros“ darytų nuotraukų nėra galimybės nustatyti, ar nuotraukos darytos pareiškėjo laukuose, kad nėra nurodyta nuotraukų darymo kryptis, koordinatės ir pan., nesudaro jokio rimto pagrindo išvadai, kad būtent NMA nuotraukose atspindėta reali situacija, o VšĮ „Ekoagros“ darytos nuotraukos neatspindi tikrovės, yra mažiau patikimi įrodymai. NMA nepateikė jokių įrodymų, kurie sukeltų abejones VšĮ „Ekoagros“ veiklos skaidrumu.

11. Pareiškėjo teigimu, NMA išvada, kad „piktžolės stelbia žemės ūkio augalus, o šie augalai, ten kur yra piktžolių, yra išnykę, todėl NMA tikrintoja teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog šiuose laukuose pupelės nebuvo sodintos“, jau vien ją vertinant logiškai, negali būti teisinga, nes nepasodintos pupelės išnykti negalėjo. Pareiškėjas neginčija, kad jo valdomuose laukuose augo piktžolės ir esant normalioms (įprastinėms) sąlygoms tai gali būti laikoma Taisyklių 7.13.2 punkto pažeidimu. Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje yra pakankamai duomenų, akivaizdžiai patvirtinančių ne tik force majeure (nepaprastos padėties, susiklosčiusios dėl gausiai iškritusių kritulių lietaus pavidalu kiekio) faktą, bet ir tai, kad pareiškėjas, nustatyta tvarka ir terminais 2017 m. spalio 12 d. raštu pranešė NMA apie minėtas force majeure aplinkybes. Komisija skundžiamame sprendime ir VšĮ „Ekoagros“ papildomo tikrinimo protokole nustatė, kad piktžolėmis laukai užžėlė dėl neįprastai, t. y. ekstremaliai padidėjusio kritulių kiekio. Pareiškėjas nurodė, kad apie force majeure aplinkybes buvo visuotinai žinoma, todėl nepagrįstas NMA argumentas, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie force majeure aplinkybes. Ekstremalioji padėtis visame Rokiškio rajone buvo paskelbta dar iki NMA patikros vietoje, laukų apsėmimą vandeniu pareiškėjo valdomuose laukuose patvirtino patikrą vietoje atlikusi VšĮ „Ekoagros“, todėl NMA, vadovaudamasi tik savo nuotraukomis, kuriose dėl laukuose augančių piktžolių nėra galimybės įžvelgti laukų apsėmimo, nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių priešingą faktą.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu atsakovo skundą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad NMA 2018 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. BR6-3011025 pareiškėjui neskyrė paramos ir pritaikė 17 536,98 Eur ilgalaikę sankciją už neteisingą deklaravimą, atsižvelgdama į NMA 2017 m. rugsėjo 21 d. patikros vietoje rezultatus, kur konstatuota, kad pareiškėjas nė viename deklaruotame lauke nepasėjo ir neaugino deklaruotų naudmenų – pupų.

14. Teismas įvertino Komisijos išvadas, jog esant prieštaringiems įrodymams (VšĮ „Ekoagros“ patikrų išvadoms, jog pupelės buvo sėtos, augo ir jų derlius nenuimtas, bei NMA patikros išvadai, jog pupelės net nebuvo pasėtos), NMA privalėjo paneigti abejones. Teismas sutiko su Komisijos išvada, kad NMA neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjas augino žemaūges, krūmines pupeles bei kad pupelių pasėliai buvo sertifikuoti, juose buvo ribojamas cheminių medžiagų kovai su piktžolėmis naudojimas, byloje esanti Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 9 d. pažyma apie hidrometeorologines sąlygas Nr. K-26 patvirtina nuokrypį nuo standartinės kritulių normos. NMA, priimdama Sprendimą, nevertino ir aplinkybių dėl ekstremalios situacijos Rokiškio rajono savivaldybėje bei visoje šalyje paskelbimo, apie kurią pareiškėjas informavo NMA. Teismas sutiko su Komisijos išvada, kad NMA neįvertino pareiškėjo pateiktos informacijos teisingumo, neatsižvelgė į faktinių aplinkybių visumą, jų tinkamai neįvertino, dėl to Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų.

III. 15. Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

16. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas atsakovo skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, išdėstytais argumentais.

17. Pareiškėjas ŽŪB „Agrobroliai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundą, be pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į skundą ir teismo sprendime nurodytų aplinkybių, papildomai nurodoma, kad NMA, skunde ir apeliaciniame skunde iš esmės pripažinusi, kad byloje esančiose trijose VšĮ „Ekoagros“ darytose nuotraukose užfiksuotos pupelės, pati sau prieštaraudama, laikosi pozicijos, kad visuose septyniuose laukuose pupelės neauga ir nebuvo pasėtos. VšĮ „Ekoagros“ ne kartą patvirtino, kad jos pateiktos nuotraukos padarytos pareiškėjo laukuose, nurodytu laiku. Komisijos ir teismo priimtų sprendimų esmė ta, kad ginčijamą Sprendimą daro neteisėtu ne vien pats vienokių ar kitokių faktinių aplinkybių buvimas ar nebuvimas, bet ir prieštaravimai, kuriuos NMA privalėjo pašalinti prieš priimdama Sprendimą. Skirtingai nei NMA nurodo apeliaciniame skunde, pareiškėjas neteigia, kad dėl force majeure (nenugalima jėga) aplinkybių išnyko pupelės. Pareiškėjas ne kartą pabrėžė, kad dėl force majeure (nenugalima jėga) aplinkybių jis negalėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų pirma susijusių su piktžolių pašalinimu ir pupelių derliaus nuėmimu.

19. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Ekoagros“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą teismo spręsti savo nuožiūra.

21. VšĮ „Ekoagros“ nurodo, kad pareiškėjo ūkyje 2017 m. liepos 13 d. atliko patikrą, kurios duomenys užfiksuoti 2017 m. liepos 13 d. tikrinimo protokole Nr. PAG-NK-17-0129. Nors instrukcijos nenumato, tikrintojas patikros metu lauke Nr. 1 (7,09 ha) KŽS Nr. 227577-7731 padarė tris nuotraukas, kurios turi GPS vietos duomenis, yra darytos 2017 m. liepos 13 d. Nuotraukos iš esmės patvirtina protokole pateiktą informaciją, jose matyti augančios pupelės, sudygusios piktžolės. Atsižvelgęs į 2018 m. vasario 1 d. gautą NMA Patikros ataskaitą ir nuotraukas, VšĮ „Ekoagros" tikrintojas, atlikęs 2017 m. liepos 13 d. patikrinimą, 2018 m. vasario 1 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo apžiūrėti visi laukai, pastebėta, kad jie visi įdirbti prieš sėją ir tik tada pasėtos pupelės, patikros metu jos buvo sudygusios. 2018 m. vasario 1 d. papildomo tikrinimo protokole Nr. PP-NK-18-0001 užfiksuota, kad apžiūrėti visi ūkio laukai, visuose laukuose rasta maistinių pupelių augalų su subrendusiomis ankštimis, augalai rasti įvairiosiose deklaruotų laukų vietose. Papildomo patikrinimo metu buvo daromos nuotraukos. VšĮ „Ekoagros" neturi įrankių, kuriais fiksuotų, kaip nurodo atsakovas, nuotraukų darymo kryptį ir koordinates. Tačiau papildomo tikrinimo metu dalyvavo trys Všį „Ekoagros" darbuotojai, protokole nurodyta, kokie pareiškėjo laukai buvo tikrinti, taip pat nurodyta, kad buvo daromos nuotraukos, kurios pridėtos prie protokolo. Taigi papildomo tikrinimo rezultatais abejoti pagrindo nėra. Reikšmingą pupų pasėlių būklės pablogėjimą nuo 2017 m. liepos 13 d. Všį „Ekoagros" patikros iki atsakovo patikros vietoje, Všį „Ekoagros" vertinimu, galėjo lemti neįprastos meteorologinės sąlygos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

22. Byloje nustatyta, kad NMA 2017 m. rugsėjo 21 d. atliko patikrą pareiškėjo laukuose ir nustatė, kad visuose septyniuose laukuose deklaruotos pupos nebuvo sėtos ir juose neauga. Penkiuose laukuose rastas juodasis pūdymas, kuris periodiškai neįdirbamas, nustatyta, kad jame auga sėklas subrandinusios piktžolės. Kituose dviejuose laukuose rastos sutvarkytos ganyklos – pievos. Apie patikros rezultatus NMA 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 41011 informavo pareiškėją. Pareiškėjas nesutiko su NMA atliktos patikros rezultatais ir 2017 m. spalio 12 d. kreipėsi į NMA, nurodydamas, kad visuose laukuose yra pasėjęs pupeles, kurias ketino auginti kaip NKP (nacionalinės kokybės produktą) ir gauti atitinkamas išmokas, tačiau dėl gausiai iškritusių lietaus kritulių visoje Lietuvoje didžioji dalis pasėlių atsidūrė po vandeniu, dėl ko nebuvo galimybės nei apdirbti, nei užauginti derlių.

Be to, visoje Lietuvoje buvo paskelbta ekstremalioji padėtis, o Rokiškio rajone, kur buvo atliekama patikra, ekstremali padėtis buvo paskelbta dar prieš patikrą, kuri galėjo turėti įtakos (apsunkinti) pasėlių nustatymui dėl užlietų laukų. Pareiškėjas prašė atlikti išsamią, kompetentingą, nešališką pareiškėjo žemės valdos pasėlių patikrą, atsižvelgiant į auginamų žemės ūkio kultūrų rūšį ir auginimo būdą (auginamos ekologiškos pupelės, kuriose draudžiama naikinti piktžoles naudojant chemines priemones), bei į susiklosčiusią ekstremalią situaciją – laukų apsėmimą vandeniu, ir dėl to kilusias pasekmes.

Prie prašymo, kaip įrodymą, kad deklaruotuose laukuose augo pupelės, pareiškėjas pridėjo VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. liepos 13 d. Nacionalinės kokybės šviežių vaisių, uogų ir daržovių auginimo tikrinimo protokolą Nr. PAG-NK-17-0129 bei auginamai kultūrai išduotą sertifikatą. NMA pareiškėjui atsakė 2017 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. BR6-11694, kuriame pažymėjo, kad vadovaujantis EKO taisyklių 54.5 punkto nuostatomis, ne VšĮ „Ekoagros“, o NMA yra atsakinga už žemės ūkio vykdymo veiklos kriterijų patikrinimą, todėl VšĮ „Ekoagros“ nustatyti faktai nepaneigia NMA nustatytų faktų, kurie yra teisingi, nes nustatyti duomenys tikslūs, deklaruotų laukų vieta nustatyta tinkamai, atliktų matavimų koordinatės sutampa su žemėlapyje el. būdu įbraižytų laukų duomenimis.

VšĮ „Ekoagros“ direktorius 2018 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. V-19, atsižvelgdamas į 2018 m. vasario 1 d. gautą NMA Paraiškos patikros vietoje ataskaitą Nr. 17-1012330402-D4-1, nurodė VšĮ „Ekoagros“ Utenos filialui skubiai organizuoti papildomą pareiškėjo ūkio patikrą dėl laukų būklės įvertinimo. VšĮ „Ekoagros“ tą pačią dieną atliko papildomą tikrinimą ir nustatė, jog visuose ūkio laukuose yra maistinių pupelių augalų su subrendusiomis ankštimis, augalai yra įvairiose deklaruotų laukų vietose. Dėl sniego dangos ir sukritusių piktžolių neįmanoma įvertinti maistinių pupelių tankumo ir sėjimo technologijos, taip pat visuose laukuose nėra požymių, kad būtų imtas derlius (2018 m. vasario 1 d.

Papildomo tikrinimo protokolas). NMA dėl 2017 m. Paraiškos 2018 m. birželio 21 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-3011025, kuriuo pareiškėjui neskyrė paramos ir pritaikė 17 536,98 Eur ilgalaikę sankciją.

23. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su Komisijos sprendime išdėstytais argumentais, padarė išvadą, kad NMA, vertindama faktines aplinkybes, privalėjo paneigti abejones, t. y., iš esmės, kaip reikėtų suprasti, argumentuoti, kodėl VšĮ „Ekoagros“ padarytos išvados, atliekant įstaigai suteiktų įgalinimų pagrindu patikrinimus, paneigtos ir remtasi atsakovo patikrų rezultatais, ir tik tada priimti sprendimą.

24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

25. Teisėjų kolegija, taikydama šios Nutarties 24 punkte nurodytas procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas to, kad atsakovas Sprendime įvertino faktines aplinkybes ir pasisakė, kodėl remiasi NMA, o ne VšĮ „Ekoagros“ atliktų patikrinimų rezultatais, pats nevertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos ir nepasisakydamas dėl to, kuriais įrodymais yra pagrindas remtis, kad teisme nagrinėjamas ginčas būtų išspręstas iš esmės, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintus reikalavimus, keliamus teismo sprendimo motyvavimui.

26. Pirmosios instancijos teismo išvados yra prieštaravimų tarp įrodymų konstatavimas, tačiau argumentų, kuriais būtų grindžiama teismo išvada, kokios aplinkybės yra vertintinos, kaip įrodytos ir kuriomis remiamasi pripažįstant jas reikšmingomis sprendžiant dėl ginčo iš esmės, teismo sprendime nepateikiama.

27. Dėl nurodytų argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu iš esmės neišsprendė byloje kilusio ginčo, todėl sprendimas panaikinamas, o byla perduodama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 56 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Gintaras Kryževičius Ramutė Ruškytė