25c1d401-8c19-4537-9239-9b4e14a9c7cd · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-439-135/2015Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-02582-2015-9                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5; 3.26.1 (S)                                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. Ž. bei suinteresuoto asmens D.

Ž. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo P. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., 1302 str, ir nubaustas 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda su transporto priemonės BMW 760, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D. Ž., konfiskavimu, n u s t a t ė : Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu P. Ž. pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 8 d., 1302 str., ir nubaustas subendrinta nuobauda - 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda su transporto priemonės BMW760, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios D.

Ž., konfiskavimu už tai, kad jis 2015-07-17 14.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,51 promilių girtumas), vairavo automobilį BMW760, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai ji atimta, nepateikė automobilio registracijos dokumento, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros talono. Apeliaciniu skundu P. Ž. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-26 nutarimÄ ir, vadovaujantis teisingumo principu, už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirti mažesnę piniginė baudÄ ir, taikant ATPK 301 str., nekonfiskuoti transporto priemonės BMW760, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad automobilis BMW 760 jam nuosavybės teise nepriklauso, jis priklauso jo mamai D. Ž., pažeidimo padarymo metu automobilį valdė neteisėtai, o pirmosios instancijos teismas paskyrė jam vairuoto automobilio konfiskavimÄ motyvuodamas savo vidiniu įsitikinimu, nes tik taip bus užtikrinta prevencija kelių eismo srityje. Apeliantas su tuo nesutinka, nes tai prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Tvirtina, kad tiek teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tiek apklausiamas teisme, buvo nuoseklus, nurodė analogiÅ¡kas nagrinėjimo įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai, be automobilio savininkės - mamos D.

Ž.- sutikimo ir be jos žinios, automobilio mamos neprašė, ji nematė, kaip jis pasiėmė automobilį, nes buvo darbe. Pažymi, kad mama visada labai rÅ«pinosi automobiliu, o jis žinojo, jog ji į darbÄ vyksta vieÅ¡uoju transportu, t.y. juo nesinaudoja, o laiko garaže, todėl pažeidimo dienos rytÄ atvyko į tėvų namus, namuose dokumentų nerado, tačiau rado automobilio atsarginius raktelius, garažo raktais nesinaudojo, nes mokėjo atsuktuvu atidaryti garažo duris, tikėjosi, jog sutvarkęs reikalus, automobilį pastatys į vietÄ , o raktus padės, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Nurodo, kad D. Ž. teismui parodė, kad nežinojo ir net neįtarė, kad jis paims automobilį be jos žinios, todėl ji niekaip negalėjo užkirsti kelio pažeidimo padarymui, o tai, kad ji laikė automobilį garaže, o automobilio raktus ir dokumentus, bei garažo raktus neÅ¡iojosi su savimi, tai nebuvo jam kliÅ«tis pasinaudoti mamai priklausančiu automobiliu. Todėl, apelianto nuomone, teisėta automobilio savininkė negali bÅ«ti baudžiama už jo neatsakingÄ elgesį, nes ji negalėjo numatyti tokių jo veiksmų.

Nurodo, kad kai nustatoma aplinkybė, kad savininko turtas kitiems asmenims patenka be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės, teismų praktikoje yra taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir nekonfiskuojamas ne pažeidėjo automobilis. Apelianto nuomone, Å¡ioje byloje buvo nustatytos aukščiau paminėtos aplinkybės, tačiau apylinkės teismas vis vien nepagrįstai taikė automobilio konfiskavimÄ ir nemotyvavo, kaip konfiskavus mamos automobilį, bus užtikrinta administracinių pažeidimo prevencija.Taip pat nurodo ir tai, kad jis mamos nebuvo informavęs, jog neturi teisės vairuoti, mama nežinojo apie jo pažeidimus ir jo skolas, nesutinka su teismo iÅ¡vadÄ , jog jo santykiai su tėvais geri, nes jis to teismui nesakė.

Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu jis nežinojo, jog yra neblaivus, alkoholį jis buvo vartojęs iÅ¡ vakaro ir net neįtarė, jog jo organizme bus jo dar likę. Teigia, kad teismas visiÅ¡kai nevertino pažeidimo metu nustatyto neblaivumo - 0,51 promilių girtumo, o įvertinus alkotesterio paklaidÄ , jo neblaivumas bÅ«tų dar mažesnis - 0,49 prom, t.y. nežymiai virÅ¡ijo įstatymo leidžiamÄ normÄ , jis savo iniciatyva nuvažiavo į gydymo įstaigÄ pasimatuoti neblaivumÄ , tačiau dėl biurokratinių procedÅ«rų, jo kraujo mėginys buvo paimtas tik 18 val. 53 min. ir nustatytas 0.00 prom.

Mano, jog Å¡i aplinkybė, tai yra tai, kad alkoholis vartotas iÅ¡ vakaro, o ne pažeidimo dienÄ , kartu su kitomis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis leidžia vertinti kaip ypatingÄ , iÅ¡imtinį atvejį, skunde apeliantas nurodo, jog to laikomasi ir teismų praktikoje (Nutartys Nr ATP-331-337/2014; Nr. ATP-242-366/20N; Nr. ATP-1182-166/2013 ir t.t.).Pažymi, kad teisme nurodė, jog jis yra registruotas mamos bute, tačiau jis faktiÅ¡kai gyvena ne su tėvais, o su drauge nuomojame bute, todėl į jo registracijos vietÄ teismas neturėjo atsižvelgti.

Mano, kad automobilio konfiskavimu iÅ¡ esmės baudžiama jo mamÄ , nors ji nėra padariusi jokio teisės pažeidimo ir nesudarė sÄ lygų elgtis neteisėtai, todėl teismas netinkamai pritaikė ATPK normas ir skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti keistinas dėl netinkamo įstatymo pritaikymo. Be to teigia, jog teismas neteisingai nurodė, jog jis nemoka baudų, kadangi, apelianto tvirtinimu, jis dėl sunkios finansinės padėties jų nemokėjo, o baudos iÅ¡ieÅ¡komos per antstolius, paskutiniu metu jis jas sumoka, yra įsteigęs logistikos įmonę ir skolas valstybei greitu laiku atiduos.

Mano, jog teismas nepagrįstai jo gailėjimosi nepripažino lengvinančia aplinkybe, nes jis gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, jo neginčijo. Tvirtina, kad nagrinėjamas įvykis privertė jį susimÄ styti, pakeisti požiÅ«rį, pažada ateityje elgtis atsakingai, laikytis įstatymų. Mano, jog esant jo atsakomybei lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, jam teismas privalėjo skirti sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Apeliaciniu skundu automobilio savininkė D. Ž. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, P. Ž., padariusiam ATPK 1302 straipsnyje pažeidimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės - automobilio „BMW 760“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Atsižvelgdama į teismų praktikÄ , nurodo, jog norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; Nr. 2AT-21-746-2015;2AT-1-2011).Tvirtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡is daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t.y. ar su savininko žinia ir sutikimu ir tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.Teigia, kad tiek savo raÅ¡ytiniame teismui pateiktame praÅ¡yme, tiek teismo posėdžio metu, nuosekliai tvirtino, kad savo automobilio pažeidimo dienÄ nei blaiviam, nei neblaiviam sÅ«nui nedavė, buvo darbe ir apie padarytÄ pažeidimÄ sužinojo tik vakare, sÅ«nus su ja negyvena, tad pažeidimo rytÄ ji jo nematė, nebuvo jokios kalbos apie tai, kad pažeidimo dienÄ leis jam valdyti savo automobilį, o automobilį valdo ir disponuoja ji, sÅ«nus jos automobiliu nesinaudoja, anksčiau keletÄ kartų buvo davusi savo automobilį vairuoti sÅ«nui, tačiau vėliau jo sÅ«nui nė karto nebedavė.

Nurodo, kad pažeidimo dienÄ sÅ«nus savavaliÅ¡kai įrankiu, o ne raktu, atsirakino garaÅ¾Ä ir savavaliÅ¡kai paėmė jos automobilį, t.y. automobilį valdė neteisėtai ir be jos žinios. Kad jis ketina imti automobilį nežinojo, nieko nežinojo ir apie jo anksčiau padarytus pažeidimus. Tvirtina, jog su savo daiktu elgėsi atsakingai ir rÅ«pestingai- automobilį laikė garaže, su savimi neÅ¡iojosi jo raktus ir dokumentus, o pažeidimo rytÄ sÅ«nus namuose surado atsarginius raktelius pasinaudodamas progÄ , jog namuose nieko nėra.

Mano, kad bÅ«tų logiÅ¡ka tai, jog, ji, jei bÅ«tų leidusi naudotis automobiliu, bÅ«tų davusi ir automobilio dokumentus, tačiau sÅ«nus jų neturėjo, nes jie buvo jos rankinėje. Tvirtina, kad teismas nenustatė aplinkybių, susijusių su tuo, kad ji netinkamai rÅ«pinosi savo turtu ir sudarė sÄ lygas jos automobiliu pasinaudoti kitiems asmenims, o aplinkybių, kad automobilis buvo paliktas neužrakintas, kad jo užvedimo rakteliai bei dokumentai buvo padėti vieÅ¡ai, visiems prieinamoje vietoje, apylinkės teismas nenustatė.

Mano, kad tai buvo iÅ¡skirtinė situacija ir pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir P. Ž., padariusiam ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , neskirti administracinės nuobaudos - daikto konfiskavimo.Nurodo, kad teismas aiÅ¡kiais ir logiÅ¡kais argumentais nepagrindė kaip, konfiskuojant pažeidėjui nepriklausančiÄ transporto priemonę, bus įgyvendinti „prevenciniai tikslai“ ar bus užtikrinta „pažeidimų prevencija kelių eismo srityje“, juolab, kad pats apylinkės teismas pažymėjo, kad P. Ž. administracinius pažeidimus daro su skirtingomis transporto priemonėmis ir administracinių baudų nemoka.

Sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.Teigia, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , nukrypo nuo teisminės praktikos aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas ir pažeidė jos teisėtų lÅ«kesčių, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, konstitucinio teisingumo principÄ .Mano, kad konfiskuojant automobilį, buvo pažeistas Konstitucijos 29 str., kuriame įtvirtintas asmenų lygiateisiÅ¡kumo principas, įpareigojantis vienodus faktus teisiÅ¡kai vertinti vienodai ir draudžia iÅ¡ esmės tokius pat faktus vertinti skirtingai.

Nurodydama teismų praktikÄ administracinėse bylose (Nr.ATP-730-318/2015, ATP-337-116/2015, ATP-243-116/2015, ATP-376-397/2015 ir t.t.), apeliantė teigia, kad yra daugybė atveju, kai nustačius, jog pažeidėjas savavaliÅ¡kai pasinaudojo automobiliu, automobilis nekonfiskuojamas. Teigia, kad nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei ji nenurodė, kad tarp jų geri santykiai, apie santykius su pažeidėju teisme visai nebuvo kalbėta. Tvirtina, kad jos ir sÅ«naus santykiai nėra artimi, o apie blogus dalykus sÅ«nus niekada nebuvo sakęs, todėl apylinkes teismas iÅ¡kreipė byloje nustatytas aplinkybes, o ji apie jo asmeninį gyvenimÄ visko nežino, nes jis yra pilnametis ir gyvena atskirai.

Nurodo, kad ji nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti automobilius. Pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės konfiskuoti automobilio iÅ¡ sÄ Å¾iningo, atidaus, rÅ«pestingo, aktyviai saugančio savo turtÄ savininko net ir tuo atveju, jei savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog pažeidėjas neturi teisės vairuoti. Nurodo, kad nutarimu nustatyta aplinkybė, kad P. Ž. paėmė jos automobilį savavaliÅ¡kai, be leidimo, turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje byloje aktualių ATPK normų taikymo klausimÄ , mano, jog teismas netinkamai taikė ir BK 72 str. 4 d.Pažymi, kad teismas turėjo įvertintai tai, kad ji automobilį nusipirko už savo santaupas, yra drausminga ir pavyzdinga, 11 metų vairuoja automobilį, turi 30 metų darbo staÅ¾Ä , jos motina serga ir jai reikalinga pagalba, tenka motinÄ dažnai vežti pas medikus ir be automobilio ji negalės tinkamai ja rÅ«pintis.

Pažymi, kad dėl pažeidimo nukenčia teisėti jos interesai, nors ji nėra atsakinga už pažeidimÄ . Tvirtina, kad administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir atsako tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų bÅ«ti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudÄ kaltininkui (žr. pvz. nutartys Nr. ATP-231-380/2015; Nr. ATP-395-383/2015 ir kt.). Mano, kad konfiskuodamas jos automobilį, teismas, vietoje to, kad nubaustų iÅ¡gėrusį vairuotojÄ , perkėlė atsakomybę jai, nors ji visiÅ¡kai nesusijusi su pažeidimu ir nesudarė jokių sÄ lygų pasinaudoti jos automobiliu.

Nurodo ir tai, kad motyvas, jog P. Ž. nemoka baudų negali bÅ«ti pagrindu konfiskuoti jos automobilį, taip situacija vertinama ir teismų praktikoje (Nr. ATP-884-493/2015). Tvirtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tuo tarpu Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant ar netaikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl kito asmens (ne teisės pažeidėjo) civilinės teisės - teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe.

Teigia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, apeliantės tvirtinimu, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m, balandžio 8 d, nutarimas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylu skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014.2AT-60/201). Nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ji transporto priemonės valdymo teisės neteko nepriklausomai nuo jos valios ir neturėjo jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, todėl ji nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Atsiliepimais į P. Ž. ir D. Ž. apeliacinius skundus Å iaulių apskrities PK Kelių policijos biuras praÅ¡o palikti galioti 2015-08-26 Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Apeliaciniai skundai atmestini.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliaciniai skundai suraÅ¡yti atskirai, tačiau pagal savo esmę ir juose keliamus klausimus dėl automobilio konfiskavimo pagrįstumo yra praktiÅ¡kai vienodi, todėl teismas dėl tapačių skundo argumentų pasisakys bendrai, tačiau sprendime vertins ir pažeidėjui paskirtos piniginės baudos dydžio pagrįstumÄ . Apeliaciniuose skunduose keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

PraÅ¡ymas neskirti transporto priemonės konfiskavimo siejamas su aplinkybe, kad automobilio, kurio konfiskavimas numatytas skundžiamu nutarimu, savininkas yra ne pažeidimÄ padaręs asmuo ir automobilį pažeidėjas vairavo be savininko leidimo. Tokie apeliantų argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. ir 1302 str. nuostatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-23-2012 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Kitoje nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. 2AT-1/2011, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad negalimas konfiskavimas administracinio teisės pažeidimo įrankio (transporto priemonės), jeigu jis paimtas savavaliÅ¡kai, be savininko leidimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje 2AT-21-2012 iÅ¡aiÅ¡kinta analogiÅ¡kai, jog nustačius faktinę aplinkybę, kad transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant administracinį teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti nekonfiskuojama, jeigu ji paimta prieÅ¡ savininko valiÄ , pažymėta ir tai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taigi, situacija, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, laikytina iÅ¡skirtine ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-2114/2011; N575- 3213/2010). Teismas, susipažinęs su skundais ir bylos medžiaga, sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra iÅ¡skirtinės situacijos ir nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas. Ir nors apeliantai skunduose nurodo aplinkybes, jog automobilis prieÅ¡ įvykį buvo laikomas garaže ir P. Ž. pažeidimo dienos rytÄ atvyko į tėvų namus, namuose rado automobilio atsarginius raktelius, garažo raktais nesinaudojo, nes mokėjo atsuktuvu atidaryti garažo duris, ir paėmė automobilį be savininkės leidimo, tačiau iÅ¡ teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nų D.

Š. ir O. Š. parodymų matyti, jog buvo gauta informacija, kad automobilio BMW vairuotojas gali būti neblaivus, pareigūnai, važiuodami Architektų gatve, prasilenkė su minėtu automobiliu. Pareigūnai nurodė, kad prieš tai jie buvo įvykyje, kuriame buvo kilęs konfliktas tarp pažeidėjo P. Ž. ir jo draugės, kuri ir nurodė, kad P. Ž. gali būti neblaivus, sėdo į automobilį ir išvažiavo, automobilį Architektų gatvėje policijos pareigūnai pastebėjo atsitiktinai, pasiviję sustabdė, vairuotojas dokumentų nepateikė, buvo nustatytas jo girtumas (51 b. l.).

Analogiškas aplinkybes policijos pareigūnai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (6, 7 b. l.). Akivaizdu, kad atsakomybėn traukiamo asmens ir automobilio savininkės nurodytos automobilio paėmimo aplinkybės prieštarauja policijos pareigūnų nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas apie būtinybę važiuoti automobiliu yra prieštaringas, nes iš jo parodymų teisme matyti, kad jis teigė, jog automobilį paėmė dėl to, jog būtinai turėjo sutvarkyti įmonės reikalus (50 b. l.), o jo draugė policijos pareigūnams nurodė, kad P. Ž.

į automobilį sėdo iškart po jų konflikto ir išvažiavo, o kaip minėta anksčiau, jį policijos pareigūnai netrukus ir sustabdė po informacijos gavimo. Be to, iš transporto priemonės nuvežimo akto (8 b. l.) matyti, kad P. Ž., pasirašydamas šiame dokumente, pripažino, kad jis yra minėtos transporto priemonės savininkas arba valdytojas. Pasirašytinai jam išaiškintos teisės ir pareigos pagal ATPK 272 str. Jis paaiškinimus užrašyti atsisakė nurodydamas tik tai, kad nesutinka.

Jokių pastabų, prieÅ¡taravimų dėl automobilio nuosavybės nereiÅ¡kė (2 b. l.). Kaip anksčiau minėta, P. Ž. pažeidimo padarymo dienÄ pripažino esantis Å¡ios transporto priemonės valdytoju. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę, o pastarajam važinėjant ja, atsiranda atsakomybė dėl Å¡ios transporto priemonės, todėl konfiskuojant transporto priemonę, nėra pažeista D.

Ž. teisė. Byloje nepateikta jokių įrodymų, iÅ¡skyrus pačių apeliantų paaiÅ¡kinimus, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininkės D. Ž. valiÄ prieÅ¡ pat įvykį, kadangi, kaip minėta anksčiau, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų teismui daroma iÅ¡vada, kad P. Ž. iki įvykio buvo pas draugę, ten konfliktavo, o po to iÅ¡ kart sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, o netrukus ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog automobilis BMW760 pažeidėjo buvo valdomas dar gerokai iki įvykio, o nebuvo paimtas tik kÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nų sustabdymÄ .  Taigi, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. Ž. pagal ATPK 130² str. sankcijÄ skyrė administracinę nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ .

Toks nutarimas yra teisėtas ir neprieÅ¡taraujantis tiek susiformavusiai teismų praktikai, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas skyrė pažeidėjui didžiausiÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ atsižvelgdamas į tai, kad P. Ž. nuolat daro KET pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis padarė per metus pakartotinį tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi teismas sprendė, jog P. Ž. gailėjimasis nėra nuoÅ¡irdus.

Pažymėtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (LR ATPK 602 str.).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas, atsižvelgdamas į apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei į apelianto asmenybę ir tinkamai motyvavęs savo sprendimÄ , pagrįstai apeliantui paskyrė administracinę nuobaudÄ , siekiančiÄ sankcijoje numatytos baudos maksimumÄ .

IÅ¡ P. Ž. pažymos apie baustumÄ matyti, kad jis baustas administracine tvarka daugiau nei 40 kartų, jam inkriminuotÄ pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimus (12-18 b. l.), bylos tyrimo metu buvo nustatytos aplinkybės, susijusios su automobilio valdymu, kitokios, nei teismui bei skunde nurodė pažeidėjas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, prieÅ¡ingai nei teigiama pažeidėjo apeliaciniame skunde, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad jis prisipažino.Ä®vertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad P. Ž. už jo padarytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir P. Ž. bei D. Ž. apeliacinių skundų netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Bronius Zalaga