25c11de7-c5f4-4e42-9d09-2f38dba6baa2 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-238-449/2021 Proceso sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Justo Namavičiaus, Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei, gynėjai AuÅ¡rai Ručienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. J. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. M. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu bei organizavo narkotinių medžiagų kontrabandÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. ir G. P., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 391 straipsnio pagrindu), laikotarpiu iki 2019 m. spalio 23 d., iÅ¡ anksto susitaręs su Ž. J. ir G. P. dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – dviejų paketų su 2,014 kg narkotinės medžiagos – kokaino – milteliais, kuriuose yra 0,779 kg gryno kokaino perdavimo G.

P. Nyderlandų Karalystėje ir jų gabenimo į Lietuvos RespublikÄ , Ž. J. perdavus informacijÄ apie G. P. buvimo vietÄ ir laikÄ M. J., jis – M. J. 2019 m. spalio 23 d. Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste perdavė G. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgytÄ labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – du paketus su 2,014 kg narkotinės medžiagos – kokaino – milteliais, kuriuose yra 0,779 kg gryno kokaino tolimesniam gabenimui į Lietuvos RespublikÄ , kurias G.

P. neteisėtai laikė ir krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno nuo (duomenys neskelbtini) miesto Nyderlandų Karalystėje iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas–Marijampolė–Suvalkai“ 97-ojo kilometro, Kalvarijos r. sav., kur 2019 m. spalio 26 d. apie 8 val. buvo sulaikytas muitinės pareigÅ«nų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Be to, M. J. kaltinamas ir tuo, kad tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. ir G. P., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 391 straipsnio pagrindu), 2019 m. spalio 23 d. Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste, pagal Ž. J. perduotÄ informacijÄ apie G. P. buvimo vietÄ ir laikÄ , perdavęs G. P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – du paketus su 2,014 kg narkotinės medžiagos – kokaino – milteliais, kuriuose yra 0,779 kg gryno kokaino ir iÅ¡ anksto susitaręs dėl jų gabenimo iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , kuris, vykdydamas susitarimÄ , neteisėtai, neturėdamas leidimo, nepateikdamas muitinės kontrolei, jas gabeno krovininiu automobiliu MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) miesto Nyderlandų Karalystėje per Lenkijos Respublikos–Lietuvos Respublikos valstybių sienÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardÄ ir toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas–Marijampolė–Suvalkai“ 97-Ä jame kilometre, Kalvarijos r. sav., 2019 m. spalio 26 d. apie 8 val., buvo sulaikytas muitinės pareigÅ«nų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka 2020 m. rugsėjo 4 d. M. J. laikinai sulaikytas. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas M. J. buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, nustačius, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo taikymo pagrindai, kaltinamajam M. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 4 d.

5. K. M. J. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodo, jog teismas apsiribojo vien tik formalaus pobÅ«džio teiginiais, konstatuojant, kad kitomis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti kardomųjų priemonių tikslų ir nesvarstė galimybės paskirti jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti kaltinamajam griežčiausiÄ procesinės prievartos priemonę.

Tokia nuostata kyla iÅ¡ Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojamos praktikos. Taip pat bÅ«tina įvertinti kaltinamojo elgesį dėl galimo bėgimo ar pasislėpimo pavojaus. Nusikalstamos veikos galimai padarytos 2019 metų spalio mėnesį, o įtariamasis suimtas praėjus beveik metams laiko po to, nors apie jo dalyvavimÄ nusikalstamų veikų daryme ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams buvo žinoma daug anksčiau, o kiti įtariamieji taip pat buvo suimti anksčiau.

Taigi, žinodamas apie kitų galimų bendrininkų suėmimÄ , įtariamasis beveik visus tuos metus laiko nei bėgo, nei slėpėsi nuo baudžiamojo proceso, kai tik buvo kviečiamas, dalyvavo visuose jo atžvilgiu atliekamuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Todėl, manytina, kad iÅ¡ tiesų Å¡iuo atveju nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad kaltinamasis bėgs ar slėpsis nuo baudžiamojo proceso.

Teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad kaltinamasis yra pateikęs pažymÄ dėl darbo, kuri patvirtina, jog jis gali gauti legalias ir pastovias pajamas, kas papildomai užtikrintų, jog bÅ«damas laisvėje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų tam, jog gautų kažkokias pajamas. Nors kaltinamasis nėra vedęs, tačiau iki suėmimo ilgÄ laikÄ gyveno su sugyventine V. N., jo faktinės gyvenamosios vietos adresu A. R. (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat yra pateiktas buto savininko R. K., kuris yra V. N. tėvas, sutikimas dėl to, kad kaltinamasis gali gyventi jam priklausiančiame bute, tačiau teismas Å¡ios pažymos taip pat visiÅ¡kai nevertino.

Be to, jis turi rÅ«pintis savo mama, kuriai dėl sveikatos bÅ«klės yra reikalinga kito asmens slauga. Jis nuolat bendrauja bei palaiko ryÅ¡ius su savo giminėmis, padeda jiems buityje. Aplinkybės, kad kaltinamasis dirba, turi sugyventinę, su kuria iki suėmimo vedė bendrÄ Å«kį, turi slaugyti savo sunkios sveikatos bÅ«klės mamÄ , teigiamai jį charakterizuoja. Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nelaikė svarbiomis, nors bÅ«tent Å¡ie pateikti faktai įrodo, jog jis yra saistomas itin tvirtais socialiniais ryÅ¡iais.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu kaltinamasis buvo laikomas suėmime beveik 1 metus, o tai yra labai ilgas laiko tarpas itin glaudžius socialinius ryÅ¡ius turinčiam asmeniui. Kaltinamasis buvo teistas pagal BK 235 straipsnį, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs, kas reiÅ¡kia, jog jis turi bÅ«ti laikomas neteistas. Kaltinamasis pažymi, kad turi galimybę sumokėti deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų užstatÄ , teismui Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos, tačiau teismas priėmęs skundžiamÄ nutartį Å¡io klausimo nekvestionavo.

Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta jam paskiriant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo M. J. gynėja prašė kaltinamojo skundÄ tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo M. J. skundÄ atmesti.

7. K. M. J. skundas atmetamas.

8. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ trims mėnesiams, teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, laikėsi BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

9. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog M. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys neiÅ¡nyko ir priimant skundžiamÄ nutartį. Tokie duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«ros protokoluose ir kitoje ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje.

10. K. M. J. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

11. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. M. J. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – sunkių nusikaltimų kategorijai.

Už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatyta tik itin griežta laisvės atėmimo nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų bausmė, o už BK 199 straipsnio 4 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ taip pat alternatyvų neturinti laisvės atėmimo nuo trejų iki deÅ¡imties metų bausmė. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje jau pats pareikÅ¡to kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskirti bei pratęsti suėmimo terminÄ , vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir EŽTT dėl galimai padarytų nusikaltimų sunkumo įtakos suėmimo termino tęsimui. Sprendime byloje Milankovič ir BoÅ¡njak prieÅ¡ KroatijÄ EŽTT konstatavo, kad suėmimas negali bÅ«ti tęsiamas tik abstrakčiai remiantis nusikaltimų sunkumu, tačiau tam tikrose bylose, susijusiose su ypač sunkiais nusikaltimais, nusikaltimų pobÅ«dis ir sunkumas yra faktorius, kuris atsveria sprendimÄ dėl asmens paleidimo iÅ¡ suėmimo ir lemia sprendimÄ , toliau asmenį laikyti suimtÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. J. galimai nusikalto veikdamas bendrininkų grupe, galimi bendrininkai yra Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių piliečiai, jo vaidmuo galimai darant inkriminuotas nusikalstamas veikas buvo aktyvus. Kaltinamasis nevedęs, neturi iÅ¡laikomų asmenų, nuo 2020 m. birželio 9 d. iki sulaikymo kelis mėnesius oficialiai dirbo, tačiau iki tol nuo 2018 metų niekur nebuvo įsidarbinęs. Kaltinamasis teigia, kad turi prižiÅ«rėti sergančiÄ savo motinÄ , tačiau jis turi brolį ir giminių, kurie prireikus gali ja pasirÅ«pinti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad M. J. socialiniai ryÅ¡iai Lietuvoje nėra stiprÅ«s bei tokie, kurie sulaikytų jį nuo galimo pasislėpimo. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jis turi sugyventinę, faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , galimybę įsidarbinti, jas vertinant kartu su jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ir sunkumu, nesumenkina galimo jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Vertinant jo pasislėpimo rizikÄ bÅ«tina pastebėti, kad galimai jo padarytų nusikaltimų aplinkybės leidžia spręsti, jog M.

J. turi ryÅ¡ių užsienio valstybėse, kuriais pasinaudodamas kaltinamasis gali ryžtis pasislėpti, juolab, kad pagal padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jam gresia labai griežta bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, M. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

12. Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamų veikų bei kiti duomenys. M. J. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kuriuos padaręs jis kaltinamas, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas įvertino ne tik pareikÅ¡to kaltinimo pavojingumÄ , bet ir duomenis apie paties kaltinamojo pavojingumÄ , t. y., kad kaltinamojo galbÅ«t padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktinio pobÅ«džio, bet iÅ¡ anksto gerai suplanuoti, galimai padaryti veikiant bendrininkų grupe. Nors kaltinamasis iki sulaikymo keletÄ mėnesių dirbo, tačiau, kaip jis pats nurodė, iÅ¡ Å¡ios veiklos jokių pajamų negavo. Tuo tarpu nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia manyti, kad nusikaltimai galimai buvo daromi, turint tikslÄ nusikalstamai praturtėti.

K. M. J. praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. J. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir kaltinamojo M. J. artimųjų sumokėtas deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų užstatas ar praÅ¡omos taikyti kitos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, Å¡ioje situacijoje ir Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti pakankamos, kad užtikrintų kaltinamojo dalyvavimÄ teismo procese ir jį sustabdytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tokias iÅ¡vadas teisėjų kolegija daro įvertinusi nusikaltimų, dėl kurių padarymo M. J. kaltinamas, pobÅ«dį ir jų sunkumÄ , kaltinamojo ryÅ¡ius užsienyje, iki Å¡iol kaltinamajam taikyto suėmimo trukmę ir galimÄ itin griežtos laisvės atėmimo bausmės neiÅ¡vengiamumÄ .

K. M. J. suėmimo trukmė šiuo metu siekia kiek daugiau nei vieneri metai, tačiau tokios suėmimo taikymo trukmės nėra pagrindo vertinti kaip aiškiai neproporcingos. Nei bendra suėmimo taikymo M. J. trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir, teismo vertinimu, yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumui, asmenybės pavojingumui bei viešojo intereso apsaugos užtikrinimui. Skunde teisingai nurodoma, kad griežčiausia kardomoji priemonė suvaržo kaltinamojo M.

J. teises, tačiau, atsižvelgiant į pareikÅ¡tų kaltinimų pobÅ«dį, sunkumÄ , kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Å iuo konkrečiu atveju nustatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimas, kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobÅ«dis, sunkumas teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.

14. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo M. J. skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : K. M. J. skundÄ atmesti. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi kaltinamajam M. J. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta