25c0abec-faab-4d5e-9795-fe8d43f95a79 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-227-903/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00129-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. balandžio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucijos) 2022 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-316-2022 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : A. J. 2022 m. sausio 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-195-2022 už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 19 d. 16.18 val. (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)” stotelėje, Klaipėdoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, vairuodamas maršrutinį taksi „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui stabdant jį signaliniu disku, nesustojo ir nuvažiavo tolyn.

Institucija 2022 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-316-2022 A. J. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 1 050 Eur baudÄ . A. J. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos priimtÄ 2022 m. vasario 23 d. nutarimÄ . Skunde nurodyta, kad jis nesutinka su skirta nuobauda, kadangi nenurodomos aplinkybės, kiek kontrolierius įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį stabdydamas ir kaip turi bÅ«ti stabdoma transporto priemonė, važiuojanti trečia eismo juosta.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o atmesti A. J. 2022 m. vasario 23 d. skundÄ . Atsiliepime nurodyta, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos (vaizdo įraÅ¡o, patikrinimÄ vykdžiusių kontrolierių suraÅ¡yto patikrinimo akto) akivaizdu, kad patikrinimo metu A. J. vairuojamÄ mikroautobusÄ Ä¯Å¾engęs į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, signaliniu disku stabdė kontrolierius L. D., vilkintis specialiais ženklais žymėtÄ aprangÄ bei Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę su VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ skiriamaisiais ženklais.

Stabdomas mikroautobusas pravažiavo pro jį stabdžiusį kontrolierių, nepaklusdamas reikalavimui sustoti, nors važiuojamoji kelio dalis buvo laisva ir nebuvo kliūčių persirikiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Kontrolieriams pakartotinai pastebėjus mikroautobusÄ (duomenys neskelbtini) stotelėje, vairuotojas pateikė kontrolieriams vairuotojo pažymėjimÄ patikrinimo akto suraÅ¡ymui. Skunde A. J. nepagrįstai teigia, jog nenurodomos aplinkybės, kiek kontrolierius įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį stabdydamas ir kaip turi bÅ«ti stabdoma transporto priemonė, važiuojanti trečia eismo juosta.

Transporto priemonių stabdymo tvarka numatyta ANK 426 straipsnio 6 dalyje. Å io straipsnio pagrindu pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę privalo bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojuojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Tamsiuoju paros metu numatytas reikalavimas, jog patrulis bÅ«tų sudarytas iÅ¡ ne mažiau kaip dviejų pareigÅ«nų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytÄ skiriamaisiais ženklais pažymėtÄ motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius. 2021 m. gruodžio 19 d. patikrinimas buvo vykdomas dienos metu, kontrolierius ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę - vilkėdamas skiriamaisiais ženklais pažymėtÄ aprangÄ bei Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę su įstaigos skiriamaisiais ženklais, mikroautobusÄ stabdė mojuodamas skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu.

PatikrinimÄ vykdė du kontrolieriai - vienas atliko stabdymo veiksmus, kitas patikrinimÄ fiksavo fotonuotraukomis. A. J. ne vienerius metus dirba ir vykdo veiklÄ , susijusiÄ su keleivių vežimu Klaipėdoje, todėl yra susipažinęs su VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių kompetencija, stabdymo teisėtumu ir darbo specifika, asmuo buvo ne kartÄ kontrolierių stabdytas. Teismo posėdžio metu A. J. skundÄ palaikė bei parodė, kad jis nesutinka, kad yra nurodyta, jog dabar baudžiamas antrÄ kartÄ . 2021 m. spalio 14 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas pagal ANK 448 straipsnį, juo paskirtÄ 7 Eur baudÄ sumokėjo.

Dėl nestojimo buvo baustas prieÅ¡ du metus, bet jam nebuvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Už 2021 m. birželio 19 d. nusižengimÄ baudÄ mokėjo dalimis, paskutinę įmokÄ mokėjo 2021 m. vasarÄ ar liepos ar rugpjūčio mėnesį, tiksliai nepamena. TÄ dienÄ jis važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įprastu marÅ¡rutu iki (duomenys neskelbtini). Važiuoja pro (duomenys neskelbtini) tada suka į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiavo trečia juosta, nes už 300 m jam reikėjo sukti. Miesto stotelėse sustoja tik keleiviams pageidaujant.

Jam yra nurodytas tik iÅ¡vykimo laikas, ar turėjo stoti ir yra nurodytas jų atvykimo laikas „(duomenys neskelbtini)” stotelėje, nežino. Jis ne miestinis transportas. Jis žino, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai tikrina ir gali stabdyti. Maždaug jis žino kaip juos turi stabdyti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Jiems niekas nepateikė kaip VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi stabdyti. Vaizdo įraÅ¡Ä yra gavęs. Jo nuomone, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius jį stabdė visiÅ¡kai netinkamai.

Nori paminėti, kad tuo metu buvo užėjusi Å¡lapdriba ir jo langai pradėjo rasoti. Jis važiavo įtempęs akis, kad kas nors priekyje nestabteltų. Jie turėjo panaudoti garsinį signalÄ , jei jis nesustojo. Mano, kad jie specialiai pasirinko tokiÄ vietÄ , tai tikrai kerÅ¡to planas ir galės vairuotojÄ nubausti. Policija ir Muitinė pasistato specialius ženklus, jei pravažiuoji duoda garsinį signalÄ . Jis visada sako teisybę į akis, o jie įsižeidžia. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi duomenis ir darbo grafikÄ , kas kada dirbs.

Kartais bÅ«na, kad jie susikeičia kai kas nors suserga. Mano, kad šį kartÄ jie 100 procentų žinojo kas važiuoja. Mano, kad tai yra jo persekiojimas. Jis nubaustas nepagrįstai. Jį turėjo stabdyti su Å¡vyturėliais. Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 19 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo metu 2021 m. gruodžio 19 d. 16.18 val. (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)” st., Klaipėdoje, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai laukė atvykstančio marÅ¡rutinio taksi, aptarnaujančio marÅ¡rutÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Kontrolieriai pastebėjo atvažiuojantį marÅ¡rutinį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kontrolierius L. D. įžengęs į važiuojamÄ jÄ kelio dalį signaliniu disku stabdė minėtÄ marÅ¡rutinį taksi. MarÅ¡rutinio taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn. Važiuojamoji kelio dalis buvo laisva, persirikiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ kliūčių nebuvo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) stotelę 16.47 val. pastebėjo minėtÄ marÅ¡rutinį taksi.

Vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentÄ akto suraÅ¡ymui (8 b. l.). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_1219_161617_018.MP4 matyti, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai stovi autobusų stotelėje. Kontrolieriai dėvi uniformÄ ir Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę su įstaigos skiriamaisiais ženklais. Matosi keturių eismo juostų kelias. Dangus apniukęs, lynoja, miesto gatvėje įjungtas apÅ¡vietimas. Pravažiuoja daug lengvųjų automobilių. Kontrolieriai tarpusavyje Å¡nekasi apie kasdieninius reikalus.

Bekalbant kontrolierius L. D. pajuda link pirmos eismo juostos ir signaliniu disku stabdo važiuojantį marÅ¡rutinį taksi automobilį (01:57 įraÅ¡o min.). MarÅ¡rutinis taksi trečia eismo juosta nestabdydamas pravažiuoja pro Å¡alį ir nuvažiuoja tolyn (02:00 įraÅ¡o min.). L. D. sako „ot nestojo“. Matosi kontrolierė T. J., kuri rankoje laiko telefonÄ , o kiek toliau pastatytas lengvasis automobilis su įjungtais avariniais žibintais (0205 įraÅ¡o min.). L. D. sako „normaliai“, R.

J. atsako „Nu“ (02:06 įrašo min.). Toliau kontrolieriai stovi autobusų stotelėje ir aptaria, jog, jų nuomone, vairuotojas tikrai turėjo juos pastebėti ir kad vairuotojas važiuoja 6 min. anksčiau (02:21 įrašo min.). L. D. prieina prie lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (02:33 įrašo min.), kuris yra su įjungtais avariniais žibintais, be skiriamųjų ženklų bei be mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlių (02:36 įrašo min.).

Kontrolieriai įsėda į minėtÄ automobilį. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_1219_161643_019. MP4 matyti, kad jis analogiÅ¡kas kaip ir vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_1219_161617_018.MP4. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_1219_164730_020.MP4 matyti, kad kontrolierius prieina prie marÅ¡rutinio taksi automobilio įlipimo durų, jas atidaro. Viduje matyti A. J., skaičiuojantis pinigus, bei kiti keleiviai (00.08 val.). Kontrolierius pasisveikina bei sako Klaipėdos keleivinis transportas (00.08 val.). A. J. taip pat pasisveikina.

Kontrolerius klausia A. J. „Kodėl nestojote, kai stabdėme (duomenys neskelbtini)?“ (00.14 val.). A. J. klausia „kada“, kontrolierius atsako „kai atvažiavote iÅ¡ (duomenys neskelbtini)“, A. J. atsako, kad nematė. Toliau vaizdo įraÅ¡e kontrolieriai aiÅ¡kina, kaip A. J. turėjo važiuoti ir kÄ daryti, o A. J. ginčijasi su tokia jų nuomone. Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Pažymėtina ir tai, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Be to, administracinio nusižengimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepaklusimas ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ nuo 850 iki 1 200 eurų. ANK 426 straipsnio 6 dalis numato, kad uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, valstybinių miÅ¡kų apsaugos pareigÅ«no, muitinės, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“.

Neturintis tarnybinio ženklo muitinės pareigÅ«nas bet kokiu atveju parodo transporto priemonės vairuotojui tarnybinį pažymėjimÄ . Tamsiuoju paros metu policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, valstybinių miÅ¡kų apsaugos pareigÅ«nas arba muitinės pareigÅ«nas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais (vilkėti specialiÄ sias liemenes, mÅ«vėti rankogalius ar turėti kitų Å¡viesÄ atspindinčių elementų).

Patrulis turi bÅ«ti sudarytas ne mažiau kaip iÅ¡ dviejų policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, valstybinių miÅ¡kų apsaugos pareigÅ«nų arba muitinės pareigÅ«nų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytÄ ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiÅ«ros tarnybos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, miÅ¡kų urėdijos skiriamaisiais ženklais arba muitinės ženklu pažymėtÄ motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

Teismo nuomone, pirmoji ANK 426 straipsnio 6 dalies dalis iki žodžių „tamsiuoju paros metu“ apibrėžia stabdymo reikalavimus Å¡viesiu paros metu, o kita dalis po žodžių „tamsiuoju paros metu“, apibrėžia stabdymo reikalavimus tamsiuoju paros metu. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. Nr. 5-V-420 įsakymu patvirtinto Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo apraÅ¡o (aktuali redakcija nuo 2021 m. liepos 10 d.) 27 punkto nuostatos, apibrėžiančios reikalavimus, kurių turi laikytis policijos pajėgų vienetų pareigÅ«nai stabdydami tamsiuoju paros metu transporto priemones, kurios yra iÅ¡ esmės atkartotos ANK 426 straipsnio 6 dalyje.

Taigi skirtingai nei Å¡viesiuoju paros metu, tamsiuoju paros metu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, kaip ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodyto subjekto - savivaldybės institucijos įgaliotos įstaigos kelių transporto priežiÅ«ros tarnybos pareigÅ«nai, transporto priemones gali stabdyti tik tokiu bÅ«du – jie turi vilkėti uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais (vilkėti specialiÄ sias liemenes, mÅ«vėti rankogalius ar turėti kitų Å¡viesÄ atspindinčių elementų) ir jų turi bÅ«ti ne mažiau kaip du, taip pat turėti specialiomis spalvomis nudažytÄ ir institucijos skiriamaisiais ženklais pažymėtÄ motorinę transporto priemonę ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungę patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 70 punkte nurodyta, jog tamsusis paros metas – laikas nuo saulėlydžio iki saulėtekio. IÅ¡ internetinės nuorodos https://www.kalendorius.today/diena/2021-12-19 matyti, kad 2021 m. gruodžio 19 d. saulė leidosi 15.53 val. IÅ¡ nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius A. J. vairuojamÄ marÅ¡rutinį taksi stabdė 2021 m. gruodžio 19 d. 16.18 val., t. y. tamsiuoju paros metu, todėl tai turėjo daryti pagal anksčiau aptartus ANK 426 straipsnio 6 dalyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, taikomus tamsiuoju paros metu.

Tuo tarpu iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai L. D. ir R. J. 2021 m. gruodžio 19 d. patikrinimo metu stovėjo autobusų stotelėje, kiek toliau pasistatę lengvÄ jį automobilį, ant kurio nesimato nei skiriamųjų ženklų, nei mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlių. Nors kontrolieriai ir dėvėjo uniformas bei Å¡viesÄ atspindinčias liemenes su įstaigos skiriamaisiais ženklais, o vienas iÅ¡ jų A.

J. vairuojamÄ marÅ¡rutinį taksi stabdė sustojęs prie pirmos kelio juostos naudodamas signalinį diskÄ su raudonu atÅ¡vaitu, tačiau tai buvo daroma neįjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius, kaip to reikalauja ANK 426 straipsnio 6 dalis. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka iÅ¡vada, kad toks VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių tamsiuoju paros metu A. J. vairuojamo marÅ¡rutinio taksi stabdymo bÅ«das neatitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytų reikalavimų, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad A.

J. veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties. Tokiu bÅ«du VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo nutarimas Nr. VIKKT-ANR_N-316-2022 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. J. nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r ė: VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. vasario 23 d. nutarimÄ Nr. VIKKT-ANR_N-316-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A.

J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 4 dalį nutraukti. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus