25be8150-c911-4bf4-bb51-4e4314bc10ff · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-975-1032/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09095-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.12. 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. E. skundÄ dėl suinteresuotiems asmenims N. M. – V., J. V., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu antstolio vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0010/16/01914, Nr. 0010/16/02409, Nr. 0010/16/02410. Kartu su pareiÅ¡kėjo skundu teismui pateikta tik vykdomoji byla Nr. 0010/16/01914, kurioje 2019 m. lapkričio 20 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1d-121539 dėl parduodamo turto vertės nustatymo. PareiÅ¡kėjas skunde nesutinka su nurodytame patvarkyme nustatyta iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo pareiÅ¡kėjui priklausančio turto kaina, praÅ¡o įpareigoti antstolį atlikti pakartotinę ekspertizę.

Nurodė, kad vykdomo proceso metu antstolis paskelbė pareiÅ¡kėjui priklausančio areÅ¡tuoto turto - ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių. 2019 m. vasario 12 d. antstolio patvarkymu Nr. Sld-18622 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiantį 2018 m. birželio 15 d. nekilnojamojo turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LitukÄ â€œ ir Ko“ turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. FJ0-80654, buvo nustatyta skolininkui priklausančio turto, t. y. turtinės teisės - nuosavybės teisės į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ vertė – 8 000 Eur.

Vėliau, tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, vykdomojoje byloje buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „Ober Haus“ ir 2019 m. rugsėjo 26 d. ekspertizės aktu areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas 9 000 Eur. Tačiau 2019 m. lapkričio 20 d. antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S1d-121539, kuriuo nurodė areÅ¡tuotÄ turtÄ pirmųjų varžytynių metu pardavinėti už 7 200 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, toks areÅ¡tuoto turto vertės skirtumas yra neteisingas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kadangi turtÄ nutarta parduoti net už mažesnę, nei pirminiu turto vertinimu buvo nustatyta, kainÄ .

Mano, jog nustatant areÅ¡tuoto turto kainÄ antstolis bei turto vertintojas neatsižvelgė į aplinkybę, jog iÅ¡ varžytynių parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo sudaro 0,9 ha brangaus miÅ¡ko, todėl turėtų bÅ«ti nustatyta geresnė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina. Antstolis 2019 d. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S1d-125590 pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 28 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad areÅ¡tuoto ir iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina buvo nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681, 718 straipsnių nuostatomis.

Pažymėjo, jog 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S1d-18622 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, antstolis iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto kainÄ nustatė atsižvelgdamas į 2018 m. birželio 15 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „LitukÄ â€œ ir Ko“ turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. FJ0-80654, kuriuo buvo nustatyta pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertė – 8 000 Eur. Tačiau nurodytas antstoliui pateiktas ekspertizės aktas Å¡iuo atveju buvo tik konsultacija antstoliui dėl galimos parduotino iÅ¡ varžytynių turto rinkos kainos. 2019 m. spalio 14 d. antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo“ Nr. S1d-108308 kuriuo, atsižvelgdamas į UAB „Ober-Haus“ teismo eksperto R.

G. paruoÅ¡tÄ ekspertizės aktÄ Nr. 3178 EKZ_2019 RGR PALA, perkainojo skolininkui priklausantį turtÄ , nustatydamas, jog turto vertė – 9000 Eur. Pažymi, kad UAB „Ober-Haus“ vykdomojoje byloje atliko ekspertinį vertinimÄ , todėl Å¡is vertinimas antstoliui yra privalomas, o areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, Å¡iuo atveju – 9000 Eur. Galutinė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina buvo nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsniu, numatančiu, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (80 procentų nuo 9 000 Eur sudaro 7 200 Eur).

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, pateiktas siekiant vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Suinteresuoti asmenys N. M. – V., J. V. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Dėl skundo padavimo termino CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. antstolio Aleksandro Selezniovo 2019 m. lapkričio 20 d. antstolis patvarkymo Nr. S1d-121539 2019 m. lapkričio 28 d. (vykdomosios bylos Nr. 0010/16/01914 (toliau – vykd. b.) 7 tomas (toliau – 7 t.) bylos lapas (toliau – (b. l.) 152; civilinės bylos lapas (toliau – civil. b. l. 4), todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ . Byloje nustatytos aplinkybės IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo tris vykdomÄ sias bylas pradėtas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu:

1) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/01914 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 dvykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-240-586/2016, iÅ¡duotÄ dėl 953,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. E. iÅ¡ieÅ¡kotojos N. M. – V. naudai.

2) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/02409 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 liepos 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-984-479/2015 dėl 42 885,01 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. E. iÅ¡ieÅ¡kotojos N. M. – V. naudai.

3) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/02410 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 liepos 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-984-479/15 dėl 42 885,01 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. E. iÅ¡ieÅ¡kotojos N. M. – V. naudai. Antstolis 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ nustatė, kad skolininkui priklausančios turtinės teisės – nuosavybės teisės į ½ dalį sklypo, kurio bendras plotas 4,8600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės r. sav., vertė yra 8 000 Eur, atsižvelgdamas į 2018 m. birželio 15 d. 06-15 UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ (vykdomoji byla Nr. 0010/16/01914, 6 tomas (toliau – t.), b. l. 1). 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. Sld-97891 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, buvo paskirta skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės r. sav., ekspertizė, jÄ pavedant atlikti UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas, teismo ekspertui R.

G., bei už ekspertizės atlikimÄ apmokant iÅ¡ antstolio Aleksandros Selezniovo kontoros lėšų, vėliau Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko (vykdomoji byla Nr. 0010/16/01914, 7 t., b. l. 58). 2019 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ober Haus“ ekspertizės aktu Nr. 3178 EKZ_2019 RGR PALA, nustatyta, kad turtinės teisės - nuosavybės teisės į ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 4.8600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės rajonas, rinkos vertė nustatyta lyginamuoju metodu vertės nustatymo dienai (2019 m. rugsėjo 26 d.) yra 9000 Eur (vykdomoji byla Nr. 0010/16/01914, 7 t., b. l. 36-52). 2019 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. Sld-108308 dėl turto perkainojimo antstolis nustatė, kad turtinės teisės - nuosavybės teisės į 1/2 dalį žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 4.8600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kelmės rajonas, vertė - 9000 Eur (vykdomoji byla Nr. 0010/16/01914, 7 t., b. l. 61-62). 2019 m. lapkričio 20 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1d-121539 dėl parduodamo turto vertės nustatymo, patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S1d-121540, bei pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie paskelbtas varžytynes, nurodydamas, kad varžytynių pradžia 2019 m. lapkričio 20 d., o pabaiga – 2019 m. gruodžio 20 d. (vykdomoji byla Nr. 0010/16/01914, 7 t., b. l. 151, 152, 153). 2020 m. sausio 6 d. praneÅ¡imu antstolis informavo teismÄ , kad pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pirmosios varžytynės Nr. 182331 baigėsi 2019 m. gruodžio 20 d., jos paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (civil. b. l. 20, 21).

Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu iÅ¡ esmės nesutinka su antstolio skundžiamame antstolio patvarkyme nustatyta iÅ¡ pirmųjų varžytinių parduodamo pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto verte. Pažymėtina, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Teismų praktika. 2009, 31). Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalis numato, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nurodyto straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, jei Å¡io straipsnio nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis, įkainodamas turtÄ , neturi pareigos atsižvelgti nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei į skolininko siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

Skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkyme Nr. S1d-121539 nustatyta jam priklausančio ir iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto verte, teigdamas, kad turto vertė buvo nustatyta neteisingai (galimai yra per maža). Vykdomosios bylos Nr.0010/16/01914 duomenimis nustatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis skyrė pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB ,,Ober – Haus“. Skolininkas (pareiÅ¡kėjas) prieÅ¡taravimų dėl paskirtos ekspertizės įstaigos nepateikė.

Vykdomojoje byloje buvo gautas 2019 m. rugsėjo 26 d. ekspertizės aktas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis, remdamasis 2019 m. rugsėjo 26 d. ekspertizės akto duomenimis, areÅ¡tuotÄ turtÄ 2019 m. spalio 14 d. patvarkyme dėl turto perkainavimo iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ Ä¯kainojo 9 000 Eur suma, nes tokia areÅ¡tuoto turto vertė buvo nustatyta ir nurodyta ekspertizės akte. Å iuo atveju teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodyta iÅ¡vada, kad vadovaujantis anksčiau minėto CPK 681 straipsnio 4 dalimi, antstolis privalėjo nustatydamas iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ vadovautis eksperto iÅ¡vada, kÄ antstolis ir atliko.

CPK 718 straipsnis numato, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡ varžytynių parduodamas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas buvo įvertintas 9 000 Eur, o aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų nuo Å¡ios sumos yra 7 200 Eur. Taigi, teismo vertinimu, antstolis, skelbdamas pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes bei nustatydamas iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto pradinę kainÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, o parduodamo turto kaina buvo nustatyta teisingai, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolį byloje atlikti pakartotinę ekspertizę.

Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad tikroji iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma vykstant varžytynėms pirkėjui pasiÅ«lius parduodamo turto kainÄ ir paprastai turtas yra parduodamas už didesnę kainÄ nei nurodyta skelbiant varžytines, tačiau kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų Å¡iuo atveju varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus vykdomosios bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasis vykdymo procesÄ reglamentuojančių nuostatų, paskelbė areÅ¡tuoto turto pardavimo pirmÄ sias varžytynes, kuriose parduodamo turto kaina buvo nustatyta laikantis teisės aktų reikalavimų todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13668-1032/2019 pareiÅ¡kėjo A. E. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies - Nestabdant vykdomosios bylos Nr. 0010/16/01914 ir antstolio Aleksandro Selezniovo paskelbtų ½ dalies, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių, pagal 2019 m. lapkričio 20 d. antstolio priimtÄ patvarkymÄ , uždrausti antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba suraÅ¡yti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , iki kol įsiteisės galutinis sprendimas Å¡ioje byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13668-1032/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. E. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2019 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13668-1032/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/01914 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė