2016-12-07 Nr. AB-23056-3-61-3-03679-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-931-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03679-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-7), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 618 650 Eur neturtinės žalos atlyginimą, įpareigoti atlikti veiksmus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (b. l. 31-32) pareiškėjo skundo dalį priėmė. Skundo dalį dėl reikalavimo „SPT vedėjai ir daktarei laikytis Hipokrato priesaikos ir kitų LR įstatymų“ atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintus reikalavimus, todėl priimtinas, išskyrus reikalavimą „SPT vedėjai ir daktarei laikytis Hipokrato priesaikos ir kitų LR įstatymų“, kuris yra pernelyg abstraktus, jo patenkinimas neapgintų jokių pareiškėjo teisių, todėl negali būti nagrinėjamas teisme administracinio proceso tvarka, jį atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Taip pat teismas netenkino pareiškėjo procesinio reikalavimo išreikalauti iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos dokumentus, nes teismas šioje byloje negali vertinti sveikatos teikimo paslaugų – tai bendrosios jurisdikcijos teismo kompetencija.

III. Pareiškėjas P. V. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 40), kuriuo nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalimi, kuria netenkintas pareiškėjo procesinis reikalavimas išreikalauti iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos dokumentus.

Nurodo, kad jo prašomi išreikalauti dokumentai būtini, siekiant nustatyti atsakovo kaltę, aplaidumą, pareigų neatlikimą. Šių dokumentų pagalba bus galima nešališkai ir objektyviai išnagrinėti bylą.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, o atskirasis skundas nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas išreikalauti iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos dokumentus.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo dalį priėmė, o skundo dalį dėl reikalavimo „SPT vedėjai ir daktarei laikytis Hipokrato priesaikos ir kitų LR įstatymų“ atsisakė priimti. Šioje nutartyje taip pat nurodė, jog nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti skundą, per septynias kalendorines dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Pažymėtina, jog ABTĮ 33 straipsnio 3 dalis būtent ir numato, kad dėl teismo pirmininko ar teisėjo nutarties atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) gali būti duodamas atskirasis skundas. Tačiau ABTĮ nenumato, kad dėl nutarties (jos dalies) atsisakyti tenkinti procesinį prašymą išreikalauti dokumentus gali būti duodamas atskirasis skundas. Be to, pripažintina, jog atsisakymas tenkinti prašymą išreikalauti tam tikrus dokumentus neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Todėl šiuo atveju skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas išreikalauti iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos dokumentus, atskiruoju skundu neskundžiama ir apeliacinės instancijos teismas nevertina su tuo susijusių pareiškėjo atskirojo skundo argumentų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo P. V. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas