25bdff79-3418-41da-a79b-e1f5ba94bdeb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. II-7-830/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03070-2016-4Procesinio sprendimo kategorija : 21.10.4 (S) . PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. sausio 26 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

G.,nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G. skundÄ dėl 2016-11-11 Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė: Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2016-11-11 nutarimu (toliau - nutarimas) nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01).

Skundu A. G. praÅ¡o panaikinti 2016-11-11 nutarimÄ bei įpareigoti institucijÄ atlikti tyrimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad 2016-05-13 kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl kaimyno S. B. kieme Å¡uns keliamo triukÅ¡mo (50-AP-3185) bei dėl kaimyno Å¡uns užpuolimo jo dukters (50-AP-3188). Policija netinkamai atliko tyrimÄ . Kas liečia kaimyno Å¡uns lojimÄ , tai policija nesigilino į jo pateiktus audio įraÅ¡us, kuriuose girdėti Å¡uns lojimas. Policija neapklausė aplinkui gyvenančių asmenų, apklausė tik kaimynÄ S. B..

Atlikus nepilnÄ tyrimÄ , neiÅ¡tyrus faktų, buvo priimtas neteisėtas sprendimas. Kas liečia Å¡uns užpuolimÄ , policija nesugebėjo surasti ir apklausti asmens vedžiojusio Å¡unį, neapklausė galimai įvykį mačiusių liudytojų.       Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atsiliepimu į A. G. skundÄ nurodo, kad 2011-11-11 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl praÅ¡o A. G. skundÄ atmesti. Nurodo, kad tyrimo metu iÅ¡ StaniÅ«nų kaimo gyventojų nusiskundimų dėl S. B. laikomo Å¡uns keliamo triukÅ¡mo negauta, buvo stebėtas Å¡uns aptvaras, pažeidimų nenustatyta.

Teismo posėdyje A. G. savo skundÄ palaikė. A. G. skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. G. skundas dėl 2016-05-12 S. B. Å¡uns skalijimo gautas 2016-05-12 (50-AP-3185). A. G. skunde nurodė, kad kaimyno S. B., gyv. Å aduikynės g. (duomenys neskelbtini), StaniÅ«nų g., Å¡uo nuolat loja, kelia triukÅ¡mÄ Ä¯vairiu paros metu, ir tai tęsiasi apie 3 metus, dėl ko Å¡eima nuolat patiria stresÄ .

Å uns lojimas trukdo užmigti. Policija tirdama šį pareiÅ¡kimÄ apklausė pareiÅ¡kėjÄ A. G. bei jo kaimynÄ S. B., perklausė A. G. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä (2016-10-27 I. K. tarnybinis praneÅ¡imas). IÅ¡ 2016-09-29 I. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo stebimas Å¡uns aptvaras, tačiau nenustatyta, kad Å¡uo bÅ«tų agresyvus, lotų ant automobilių ar žmonių, Å¡uo elgėsi ramiai, be priežasties nelojo. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tyrimas dėl A. G. pareiÅ¡kimo buvo atliktas neiÅ¡samiai.

Nors tiek pareiÅ¡kėjas A. G., tiek jo kaimynas S. B. gyvena gyvenamųjų namų kvartale, nebuvo imtasi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti A. G. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybe, t.y. nebuvo apklausti aplinkinių namų gyventojai, nebuvo apklausti nei S. B. nei A. G. Å¡eimos nariai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos S. B. gyvena atskirtame name, tačiau nebuvo apklausti kiti, ne su S. B. gyvenantys namo gyventojai. Nebuvo apklausti ir paties pareiÅ¡kėjo nurodyti asmenys – K. ir D. S.. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ tyrimo medžiagos ar buvo aiÅ¡kintasi Å¡uns laikymo sÄ lygų atitikimas norminiams aktams.

Pažymėtina, kad policija tyrimÄ nutraukė likus vienai dienai iki nustatyto termino pabaigos. Tyrimas buvo atliekamas 6 mėnesius, tačiau kaip matyti iÅ¡ medžiagos, tyrimas buvo atliekamas vangiai, per visÄ tyrimo terminÄ buvo atlikta vos keletas veiksmų, kas galimai lėmė, jog įvykio aplinkybės nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos.  Administracinių nusižengimų kodekso 642 str., nurodo, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimÄ ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ tuo atvėju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Kadangi, teismo manymu, dėl A. G. pareiÅ¡kimo tyrimo nustatytos bÅ«tent tokios aplinkybės, teismas panaikina 2016-11-11 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VPS skyriaus tyrėjos I. K. nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (Nr. 50-AT1-4292) ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VPS skyriaus nutarimų, kurie minimi A.

G. skunde, kadangi jie skundu nėra skundžiami. Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,      n u t a r i a: Panaikinti 2016-11-11 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VPS skyriaus tyrėjos I. K. nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (Nr. 50-AT1-4292) ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

                         Teisėjas                                                                                              Česlovas Kulikauskas